OSNJ 16 C 53/2022-43

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka od datum do datum, úroků ve výši 8 % ročně částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum dohodu o uznání a splacení závazku, v níž žalovaná uznala dluh nabytý na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vzniklý ze smlouvy o příjmení půjčce číslo jež se ke dni uznání rovnal částce částka a z poskytnutého úvěru ke kreditní kartě číslo dle smlouvy o vydání kreditní karty číslo jež se ke dni uznání rovnal částce částka. Žalovaná uznala tento svůj dluh v celkové částce částka, co do důvodu i výše a dle čl. III. uznání dluhu se zavázala takto uznaný dluh hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka spolu se smluvním úrokem ve výši 8 % ročně. Splátky se žalovaná zavázala hradit vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem datum. Žalovaná uhradila poslední řádnou splátku v měsíci listopadu 2019, a proto přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum k zesplatnění celkového dluhu. Žalovaná jistina sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a z dlužných poplatků ve výši částka, které jsou požadováný dle čl. 6. Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, kde je sazbou částka zpoplatněna výzva k zaplacení dlužné částky. Tato výzva byla žalované zaslána dne datum, jak vyplývá ze souhrnného výpisu. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že za prvé návrh na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo byl uzavřen dne datum, kdy následující den došlo k přijetí Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze strany anonymizováno. Úvěrovaný se zavázal splácet měsíčně částku částka, a to za období 72 měsíců, přičemž měla celková splatná částka činit částka. Účelově vázaná část úvěru byla bankou použita ke splacení dluhu z úvěru, který již žalovaný měl u anonymizováno evidován. Zbylá část byla poskytnutá na účet č. bankovní účet. Za druhé byla poskytnuta služba ke kreditní kartě, která je svým způsobem formou revolvingového úvěru, kdy klient čerpá finanční prostředky do výše sjednaného limitu. Návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE číslo byl uzavřen dne datum, přičemž k převzetí kreditní karty došlo dne datum, kdy měl již žalovaný možnost úvěr čerpat s úvěrovým limitem částka, který měl být splácen měsíční splátkou ve výši částka, a to za předpokladu, že by došlo k využití celkové výše přiděleného limitu. Podle žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost úvěrovaného konkrétně tak, že byl v době uzavření OSVČ a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil částka. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného z opatrnosti kontrolovala i v interních a externích databází, jak bankovních, tak i nebankovních registrů, porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Dále bylo zjištěno, že žalovaný úspěšně prošel Interním Blacklistem, který má za úkol notifikovat ohledně případným dalších úvěrů, které by již mohly způsobit neschopnost dlužníka v dostatečné míře své závazky plnit. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že kapitalizovaný úrok ve výši částka je požadován od data splatnosti, tj. datum, do datum a byl vypočten z jistiny. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka byl vypočten z následujících úroků, jak vyplývá ze souhrnného výpisu: částka + částka + částka + částka + částka. Žalovaná začala poprvé hradit ve splátkách dne datum a naposledy dne datum. Za toto období žalovaná zaplatila celkem částka, přičemž na jistinu byla započtena částka částka, zbylá částka byla započtena na příslušenství úvěru a poplatky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a soud tedy ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo soud zjistil, že jméno příjmení dne datum v návrhu uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě nebo bytu, je vyučen s maturitou a nemá vyživované děti. Pracuje jako podnikatel na pracovní pozici střední/vyšší manažer v oboru činnosti služby a spoje s čistým měsíčním příjmem částka. Platí měsíční splátky jiných úvěrů ve výši částka. jméno příjmení požádal o úvěr ve výši částka, který požadoval splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši částka s roční úrokovou sazbou 12,9 %. Celková částka splatná klientem podle uvedené smlouvy činí částka. Výše poplatku za zaslání upomínky činí částka. Z Akceptace návrhu soud zjistil, že dne datum právnická osoba návrh přijala a zavázala se poskytnout úvěr ve výši částka za podmínek vymezených v návrhu.

5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu číslo soud zjistil, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na uvedený účet částku částka jako čerpání úvěru. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně účtovala na uvedeném účtu částku částka za výzvu k plnění.

6. Z ceníku produktů a služeb soud zjistil, že podle čl. 6 odst. 7 Ceníku účinnost je výzva k zaplacení dlužné částky u příjmení půjčky zpoplatněna částkou částka.

7. Z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE číslo soud zjistil, že jméno příjmení dne datum v návrhu uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě nebo bytu, je vyučen s maturitou a nemá vyživované děti. Pracuje jako podnikatel na pracovní pozici střední/vyšší manažer v oboru činnosti služby a spoje s čistým měsíčním příjmem částka. Platí měsíční splátky jiných úvěrů ve výši částka. jméno příjmení požádal o kartu Style s úvěrovým limitem částka. Výše úrokové sazby činí 22,56 %. Ze souhlasu s podmínkami Smlouvy o vydání kreditní karty a protokolu o převzetí kreditní karty soud zjistil, že jméno příjmení potvrdil převzetí karty a příjmení dne datum Součástí smlouvy jsou podle čl. III odst. 1 Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet.

8. Z výpisu z účtu kreditní karty od datum do datum soud zjistil, že žalovaný z kreditní karty průběžně čerpal v rámci úvěrového limitu a průběžně na předmětný úvěr splácel. V období od datum do datum byla vyčerpaná částka na konci zúčtovacího období ve výši částka.

9. Z dokumentu CBL ze dne datum soud zjistil, že společností právnická osoba byl jméno příjmení hodnocen v interním systému banky s výsledkem subjekt je v pořádku, nebyly nalezeny negativní informace. Doklad byl v pořádku, nejednalo se o neplatný doklad. Subjekt nebyl nalezen v interním Blacklistu.

10. Ze sdělení anonymizováno soud zjistil, že právnická osoba při posouzení úvěruschopnosti jméno příjmení vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o půjčku, žádost klienta hodnotili individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování, v rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd., při hodnocení úvěruschopnosti klienta porovnávali jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získali částku disponibilních zdrojů klienta, z interních/externích zdrojů zjistili, že klient měl v době podání žádosti další závazky, ale kapacita splácet byla dostatečná.

11. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že právnická osoba měla k dispozici kopii občanského průkazu jméno příjmení.

12. Z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že jméno příjmení zemřel dne datum. V rámci dědického usnesení byla stanovena a) obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti v částce částka, b) výše dluhů a jiných pasiv pozůstalosti v částce částka, c) čistá hodnota pozůstalosti částka Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl Mgr. jméno příjmení, notářkou jako soudním komisařem pověřeným soudem, ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli panu jméno příjmení tak, že potvrzuje nabytí dědictví po zůstaviteli jediné dědičce ze zákona pozůstalé manželce paní celé jméno žalované. Pasiva pozůstalosti tvoří mimo jiné pohledávka právnická osoba za zůstavitelem z titulu smlouvy o kreditní kartě číslo ve výši částka, oceněná z titulu solidárního spoludlužnictví (společné jmění manželů) ve výši jedné poloviny, tedy ve výši částka a pohledávka právnická osoba, za zůstavitelem z titulu nesplacené půjčky, smlouva číslo ve výši částka, oceněná z titulu solidárního spoludlužnictví (společné jmění manželů) ve výši jedné poloviny, tedy ve výši částka. Jediná dědička uplatnila výhradu soupisu.

13. Z dohody o uznání a splacení závazku soud zjistil, že právnická osoba jako věřitel a žalobkyně jako dlužník dne datum podepsali dohodu o uznání a splacení závazku. V čl. I. smluvní strany prohlašují, že na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí nabyl dlužník pohledávku věřitele z titulu smlouvy o rychlé půjčce číslo pohledávku z titulu poskytnutého úvěru ke kreditní kartě číslo 1) Pohledávka z titulu smlouvy o rychlé půjčce číslo činí částku ve výši částka, 2) pohledávka z titulu kreditní karty číslo činí částku ve výši částka. Celková částka je částka. V čl. II. dlužník prohlašuje, že uznává svůj shora specifikovaný dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše ve smyslu § 323 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění, a zavazuje se, že tento dluh za podmínek uvedených níže v této dohodě věřiteli v plné výši uhradí. V čl. III. je uvedeno, že dlužník se zavazuje uhradit svůj dluh věřiteli, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 25. dni v měsíci, s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí, na účet č. bankovní účet, variabilní symbol. První splátka je splatná dne datum. V případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky, bude dlužná částka úročena zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 procentních bodů zvýšených o repo sazbu stanovenou Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení se splátkami, a to ode dne splatnosti neuhrazeného dluhu.

14. Z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne datum a přehledu podacích čísel k „ Prohlášení o okamžité splatnosti“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne datum vzhledem k porušení dohody o uznání a splacení závazku z důvodu neplnění čl. III. uvedené dohody oznámila žalované, že dluh se stal splatným ke dni datum a požádala o okamžitou úhradu částky ve výši částka. Dopis byl žalované odeslán na adresu adresa žalované.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 včetně Přílohy číslo potvrzení úplaty ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla pohledávka za žalovanou právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba postoupena na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího archu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalované, že pohledávku vyplývající ze smlouvy o příjmení půjčce číslo Smlouvy o vydání kreditní karty číslo 33xx xxxx číslo v platném znění dohody o uznání a splacení závazku ze dne datum postoupila žalobkyni; výzva byla odeslána žalované dne datum.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum a seznamu odeslaných předžalobních výzev dne datum soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby odeslána výzva k plnění.

17. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se dne datum zavázala jméno příjmení přenechat peněžní prostředky ve výši částka a jméno příjmení se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši částka s roční úrokovou sazbou 12,9 %, přičemž celková částka, kterou se zavázal uhradit, činila částka Částku částka poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne datum na účet žalovaného. jméno příjmení požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost právnická osoba o kreditní kartu s úvěrovým limitem částka a dne datum potvrdil převzetí této karty. Na konci zúčtovacího období, ve kterém jméno příjmení zemřel, byla na účtu kreditní karty vyčerpaná částka částka. jméno příjmení zemřel dne datum. V řízení o pozůstalosti po zůstaviteli panu jméno příjmení bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce ze zákona, a to žalobkyni. Pasiva pozůstalosti tvoří mimo jiné pohledávka právnická osoba za zůstavitelem z titulu smlouvy o kreditní kartě ve výši částka a z titulu nesplaceného úvěru číslo ve výši částka právnická osoba jako věřitel a žalobkyně jako dlužník dne datum podepsali dohodu o uznání a splacení závazku. Žalovaná prohlásila, že uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše a zavazuje se, že tento dluh v plné výši uhradí. V čl. III. dohody o uznání a splacení závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje uhradit svůj dluh věřiteli, a to v pravidelných měsíčních splátkách„ s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí“. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila pohledávku za splatnou ke dni datum a následně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou.

18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ustanovení § 1 druhé věty zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

22. Podle § 1706 věty první o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

23. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

24. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

25. Podle § 554 o. z. se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

26. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o. z. na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

27. Žalovaná je ve věci pasivně legitimována na základě nabytí dědictví po zůstaviteli manželu jméno příjmení. Na žalovanou přešla nejen aktiva pozůstalosti, ale současně také dluhy zůstavitele. S ohledem na uplatněnou výhradu soupisu v dědickém řízení, hradí žalovaná dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti byla ohodnocena na částku částka a výše dluhů a jiných pasiv pozůstalosti dosahovala částky částka. Žalovaná v průběhu řízení nenamítla, že dluhy zůstavitele již byly uhrazeny do výše nabytého dědictví. Současně bylo z dědického usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zjištěno, že předmětné dluhy z úvěru byly součástí společného jmění manželů. Podle § 713 odst. 2 o. z. povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně a žalovaná je tedy pasivně věcně legitimována také z tohoto důvodu.

28. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a manželem žalované jméno příjmení byly sjednány smlouvy o úvěru podle § 2390 o. z. a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 občanského zákoníku v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 občanského zákoníku jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb., účinného do 30. 11. 2016, tj. v době uzavření předmětných úvěrových smluv.

29. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti smluv o úvěru podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., neboť s dohodou o uznání neexistujícího dluhu nelze spojovat účinky uznání dluhu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. února 2005, sp. zn. 29 Odo 910/2003; rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. dubna 2002, sp. zn. 33 Cdo 1171/2000). V souladu s ustanovením § 9 zákona č. 145/2010 Sb. bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost úvěrovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a pouze v tomto případě úvěr poskytnout. V rámci doplněných tvrzení žalobkyně uvedla, že jméno příjmení její právní předchůdkyni poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit jeho úvěruschopnost. jméno příjmení v žádostech o úvěr uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bydlení, je vyučen s maturitou a nemá vyživované děti. Pracuje jako podnikatel na pracovní pozici střední/vyšší manažer v oboru činnosti služby a spoje s čistým měsíčním příjmem částka resp. částka. Platí měsíční splátky jiných úvěrů ve výši částka. Soud vyšel z prohlášení právnická osoba a dospěl ke zjištěním, že banka hodnotila úvěrovaného v interním systému, přičemž k posuzovanému nebyly nalezeny negativní informace a úvěrovaný ani nebyl nalezen v interním Blacklistu banky. příjmení lustrovala úvěrovaného v interních a externích databázích zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a insolvenčním rejstříku. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování. Úvěrovaný měl v době podání žádosti další závazky, ale kapacita splácet byla dostatečná. Občanský průkaz, který měla banka k dispozici, nebyl neplatným dokladem. S ohledem na poměrně vysokou výši čistého příjmu úvěrovaného a prohlášení právnická osoba soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila zákonnou povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a smlouvy o úvěru soud z tohoto důvodu nevyhodnotil jako (absolutně) neplatné.

30. Žalovaná písemným prohlášením ze dne datum uznala dluh z titulu smlouvy o rychlé půjčce číslo ve výši částka a z titulu kreditní karty číslo ve výši částka, tj. v celkové výši částka. Právní jednání směřující k uznání dluhu je platné podle § 2053 o. z. jak co do formy, tak obsahu. Uznávaný dluh je jednoznačně specifikován konkrétními smlouvami o úvěru, je uvedena výše dluhu, prohlášení obsahuje závazek dluh uhradit a právní jednání je učiněno bez jakýchkoliv výhrad v písemné formě. Odkaz v uznávacím prohlášení na v době uznání neúčinný obchodní zákoník nečiní právní jednání žalované neplatným.

31. Občanský zákoník v ustanovení § 2053 o. z. presumuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Bylo tedy na žalované, aby se případně v řízení bránila a domněnku trvání dluhu v době a v rozsahu jeho uznání vyvrátila. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a na svou obranu netvrdila ničeho.

32. Žalobkyně se domáhá mimo jiné zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši částka od datum do datum a úroků ve výši 8 % ročně částka od datum do zaplacení s odkazem na čl. III. dohody o uznání splacení dluhu, jehož první věta zní„ dlužník se zavazuje uhradit svůj dluh věřiteli, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 25. dni v měsíci, s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí, na účet č. bankovní účet, variabilní symbol“. Část věty„ s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí“ soud vyhodnotil jako neurčitou, neboť není zřejmé, z jaké částky má být úrok placen a nelze tak určit, jaké právní následky má projevená vůle vyvolat. Současně tento nedostatek nelze odstranit ani výkladem a obsah právního jednání tak nelze zjistit. V daném případě jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží, a proto soud žalobu v této části zamítl.

33. Soud vyhověl žalobě v části, ve které žalobkyně na jistině požaduje částku částka představující poplatek za odeslání výzvy k plnění. Upomínka byla odeslána dne datum. Výše poplatku odpovídá smlouvě o rychlé půjčce číslo (čl. II) a čl. 6 odst. 7 Ceníku produktů a služeb účinnému od 1. 10. 2013.

34. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na uznaný dluh v době od datum do datum uhradila v souhrnu částka. Po započtení uhrazené části pohledávky má žalobkyně nárok na zaplacení částka, ve zbývající výši (rozdíl částek částka a částka) soud žalobu zamítl. Pokud žalobkyně započetla část uhrazeného plnění ze strany žalované na příslušenství úvěru a poplatky, nespecifikovala o jaké příslušenství a poplatky se jednalo. Pokud šlo o úrok ve výši 8 %, na tento žalobkyně s ohledem na výše uvedené závěry nemá nárok a nemohla na něj platně plnění žalované započítat. Žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání zbavila možnosti procesního poučení směřujícího k doplnění svých tvrzení.

35. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Pohledávka žalované byla zesplatněna ke dni datum z důvodu jejího prodlení s plněním, o čemž byla žalovaná informována dopisem nadepsaným Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum, kterým současně byla vyzvána k plnění pohledávky. Pokud se žalobkyně domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum, který měl být vypočten z následujících úroků, jak vyplývá ze souhrnného výpisu: částka + částka + částka + částka + částka, soud žalobu v této části zamítl, neboť není zřejmé, jak žalobkyně k zákonnému úroku právě v této kapitalizované výši dospěla. Žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání zbavila možnosti procesního poučení směřujícího k doplnění tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. Běžící úrok z prodlení žalobkyně žalobou uplatnila od datum, kdy žalovaná byla v prodlení s plněním splatného dluhu ve výši částka, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení z částky přesahující částku částka soud zamítl. Z poplatku částka úrok z prodlení nenáleží, neboť se jedná náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství podle § 513 o. z. a žalobkyně podle obsahu žaloby z této částky ani úrok z prodlení nepožadovala.

36. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť žalovaná netvrdila žádné okolnosti, pro které by soud přistoupil k prodloužení pariční lhůty, případně ke splátkám.

Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, a to co do částky částka (po zohlednění úroků z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku ve výši částka) a neúspěšná byla co do částky částka (na zamítnuté jistině částka, zamítnutých úrocích částka a úrocích kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku ve výši částka, zamítnutých úrocích z prodlení ve výši částka a kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku ve výši částka). Žalobkyně tedy byla úspěšná po zaokrouhlení z 81 % a neúspěšná z 19 %, tj. má nárok na náhradu 62 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty částka dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po částka, celkem částka, a náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši částka. Dále advokátovi náleží náhrada za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí anonymizována tři slova, z toho podle poměru úspěchu ve věci žalobkyni náleží 62 %, což po představuje částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum, neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta zastupujícího žalobce, a to v obecné lhůtě k plnění tří dnů podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.