OSNJ 6 C 28/2022-26

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ fakticky bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 87 533 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. 3. 2020 do 14. 1. 2022 z částky 37 166 Kč ve výši 6 661,84 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 49 316,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 38 981,85 Kč za dobu od 17. 3. 2020 do 14. 1. 2022, úrok ve výši 24,592 % ročně z částky 86 482,66 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 31. 3. 2020 do 14. 1. 2022 ve výši 8 857,65 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 260 Kč, částku 1 050,34 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 179,45 Kč od 31. 3. 2020 do 14. 1. 2022 a zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 86 482,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 38 981,85 Kč od 17. 3. 2020 do 14. 1. 2022, úroku 24,592 % ročně z pohledávky 86 482,66 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 519,49 KČ od 31. 3. 2020 do 14. 1. 2022, zákonného úroku z prodlení z částky 86 482,66 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 260 Kč, částky 1 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 179,45 Kč od 31. 3. 2020 do 14. 1. 2022, zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, částky 50,34 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela s žalovaným Úvěrovou smlouvu č. spisová značka. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 96 000 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 24,592359 % p. a., kdy tato úroková sazba byla v průběhu úvěrového vztahu neměnná. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 558 Kč, kdy první splátka byla dle smlouvy splatná dne datum a konečná splatnost úvěru (tedy i splatnost poslední splátky) byla určena na den datum. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 184 176 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla určena vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalobce zároveň vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. právnická osoba v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto úvěry platí a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, tyto závazky hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále srovnává příjmy a výdaje žadatele o úvěr, které jsou povinnou položkou, jež musí být vyplněna při žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě smlouvy a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění úvěr zesplatnila ke dni 16. 3. 2020. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 16. 3. 2020. Jelikož žalovaný na svůj dluh již ničeho nezaplatil, dne 5. 11. 2020 byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 5. 11. 2020.

3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 5. 2022, č. j. 6 C 28/2022-15 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 19. 5. 2022 uvedla, že žalovaný byl v souvislosti s uzavíráním úvěrové smlouvy vyzván, aby uvedl výši svých příjmů a výdajů, což jsou informace, které je v souvislosti s ustanovením § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb. povinen uvádět úplné a pravdivé. Žalovaný k výzvě žalobce uvedl, že je zaměstnaný s trvalým příjmem. Pravdivost všech údajů uvedených v rámci uzavírání úvěrové smlouvy následně žalovaný stvrdil svým podpisem, kdy tato skutečnost je uvedena v listě klienta. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizovala žalobkyně kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI. S jejich pomocí jsou shromažďovány klientské informace, jako je např. existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně nepochybila, když tvrzení žalovaného považovala za dostatečné. Žalobkyně vyjadřuje přesvědčení, že s ohledem na výši úvěru, na skutečnost, že žalovaný v době schvalování úvěru u žalobkyně již jeden úvěr řádně hradil, a dále s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnila žalobkyně podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí.

5. Účastníci se k jednání k Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 20. 6. 2022 nedostavili. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svou neúčast písemně omluvila a uvedla, že souhlasí s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Jeho neúčast omluvila matka paní příjmení s tím, že žalovaný měl poruchu na vozidle a nestihne se k soudu dostavit, jednání může proběhnout v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.)

6. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: dne datum byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva č. spisová značka, na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr ve výši 96 000 Kč na nákup zboží. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 24,592359 % p. a., kdy tato úroková sazba byla v průběhu úvěrového vztahu neměnná. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 558 Kč, kdy první splátka byla dle smlouvy splatná dne datum a konečná splatnost úvěru (tedy i splatnost poslední splátky) byla určena na den datum. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě smlouvy a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 16. 3. 2020. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem částku 58 834 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 16. 3. 2020. Jelikož žalovaný na svůj dluh již ničeho nezaplatil, dne 5. 11. 2020 byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 5. 11. 2020 (z Úvěrové smlouvy č. spisová značka, ze splátkového kalendáře, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy k zaplacení úvěru – zesplatnění ze dne 16. 3. 2020, z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2020)

7. Z údajů o žalovaném uvedených v matričním listě ze dne 17. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost. Je zaměstnán u právnická osoba s. r. o. obec s čistým měsíčním příjmem částka ulice výdaje domácnosti uvádí ve výši částka. Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly žalobkyní jakkoliv ověřovány.

8. Ze spisu spisové značky 18 C 240/2019 soud zjistil, že žalovanému byl dne datum poskytnut úvěr ve výši 24 990 Kč, který řádně nesplácel. Ze spisu spisové značky 13 C 245/2019 má soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut dne datum úvěr ve výši 41 995 Kč, který žalovaný rovněž řádně nesplácel. Ze spisu spisové značky 7 C 182/2019 soud zjistil, že žalovanému byl dne datum poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč, ze spisu spisové značky 8 C 178/2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o úvěru na částku 43 388 Kč, ze spisů spisových značek 14 C 171/2019 a 17 C 124/2019 má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru dne datum na částku 11 790 Kč a dne datum na částku 44 087 Kč. Jedná se nejméně o šest úvěrů, které žalovaný řádně nesplácel. (ze spisů spisových značek 18 C 240/2019, 13 C 245/2019, 7 C 182/2019, 8 C 178/2019, 14 C 171/2019, 17 C 124/2019)

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že Úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného. Nebyly doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly. (nedoložila např. pracovní smlouvu, výplatní lístky, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na obživu apod.) Nezjišťovala, zda žalovaný nemá další úvěry. Žalobkyně se spokojila pouze s tvrzením žalovaného, že jeho příjem byl částka, výdaje domácnosti částka. Nezjišťovala, zda žalovaný má uzavřen pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1,2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne datum jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

15. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění 96 000 Kč žalovaný uhradil částku 58 834 Kč, proto soud žalobkyni přiznal pouze právo na úhradu částky 37 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 1. 2022 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 31. 3. 2020 do 14. 1. 2022 z částky 37 166 Kč ve výši 6 661,84 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části uplatněný návrh zamítl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud jak ve výroku uvedeno.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.