OSNJ 6 C 372/2021-27

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 7 960 Kč za dobu od 27. 9. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 1 038,07 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 4 040 Kč za dobu od 27. 9. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 551,93 Kč, kapitalizovaný úrok 3 063,93 Kč a úrok 19,27 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 590 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 063,93 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 19,27 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa číslo. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 21 600 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 4 040 Kč. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 20 560 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 720 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 840 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení částek představující zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 590 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 063,93 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 19,27 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 16. 2. 2022 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání navrhla, aby soud žalobě vyhověl.

4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 11. 2021, č. j. 6 C 372/2021-10, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 4. 12. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Žalovaný v kartě zákazníka dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako operátor ve společnosti právnická osoba, jeho měsíční příjem činí 16 419 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka.

6. Soud má za prokázané, že dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 12 000 Kč i poplatek v celkové výši 9 600 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 2 400 Kč poplatku za administrativní činnost v částce 2 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 4 800 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 4 040 Kč. Žalovaný měl plnit právnická osoba anonymizována dvě slova v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 12 000 Kč od právnická osoba anonymizována dvě slova (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Z karty zákazníka vyplynulo, že žalovaný je rozvedený, bydlí v nájmu. Je zaměstnán u společnosti právnická osoba. Má úvěr u spořitelny ve výši 120 000 Kč, měsíčně splácí 2 000 Kč. Jeho čistý příjem činí 16 419 Kč, výdaje 2 000 Kč na bydlení, osobní výdaje 3 500 Kč, splátky úvěrů 2 000 Kč, další výdaje 7 100 Kč, celkem částka 14 600 Kč. Použitelný příjem činí 1 819 Kč (z karty zákazníka) Z pracovní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný je od tohoto dne zaměstnancem společnosti právnická osoba. Z výplatních lístků soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného za období číslo činil částku 16 303 Kč, z toho činily srážky 1 117 Kč na stravné, 1 000 Kč byla záloha a další srážky činily částku 6 962 Kč, doplatek mzdy tak činil částku 7 224 Kč. Čistý příjem žalovaného za období číslo činil částku 15 198 Kč, zůstatek po srážkách ze mzdy (stravné 860, záloha 1000 Kč a další srážky 5 980) činil částku 7 358 Kč (z pracovní smlouvy, z výplatních lístků) příjmení příjmení jméno příjmení oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 19. 2. 2021 (z oznámení o postoupení ze dne 19. 2. 2021, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021)

7. Ze spisu spisové značky 24 C 284/2017 má soud zjištěno, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba Smlouvu o půjčce ve výši 20 000 Kč, dne datum ve výši 20 000 Kč a dne datum ve výši 22 000 Kč. Žalovaný řádně nesplácel a vznikla mu tak povinnost k úhradě částky v celkové výši 65 290 Kč (ze spisu 24 C 218/17) Ze spisu spisové značky 13 C 172/2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum Smlouvu o úvěru na částku 8 000 Kč a ze spisu 7 C 14/2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s anonymizována dvě slova dne datum Smlouvu o úvěru na částku 133 000 Kč (ze spisů 13 C 172/2018, 7 C 14/2020)

8. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 9 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 4 040 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám

15. Právní předchůdkyně žalobkyně, u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému, nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Nedoložila nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné. Navíc žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb. Výše půjčky v daném případě činila 12 000 Kč a žalovaný měl tuto částku splácet po dobu 60 týdnů ve výši 360 Kč tak, aby zaplatil celkovou částku 21 600 Kč. Žalovaný po srážkách ze mzdy pobíral částku průměrně ve výši 7 300 Kč, přičemž žalobkyně nezkoumala, zda a z jakých prostředků bude žalovaný schopen splácet týdně částku ve výši 360 Kč, tj. bezmála 1 440 Kč měsíčně, přičemž ještě splácel částku ve výši 2 000 Kč na poskytnutý úvěr od obec anonymizováno, jak vyplývá z údajů v kartě zákazníka. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1,2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne datum jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

16. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění 12 000 Kč žalovaný uhradil částku 4 040 Kč, proto soud žalobkyni přiznal pouze právo na úhradu částky 7 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 7 960 Kč za dobu od 27. 9. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 1 038,07 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části uplatněný návrh zamítl.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud jak ve výroku uvedeno.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.