OSNJ 13 C 192/2023-91

Okresní soud v Jméno zainteresované osoby 0/0 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: město Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO 00298212 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 585 155,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od právnická osoba. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou Anonymizováno Anonymizováno jméno FO republiky. Účastníci uzavřeli dne datum, resp. dne datum Nájemní smlouvu č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, na základě které mu žalovaný přenechal do užívání v žalobě označené pozemky, a to od datum na dobu neurčitou. Na výše uvedených pozemcích se nacházejí stavby ve vlastnictví Ministerstva obrany. V nájemní smlouvě bylo konstatováno, že nájemce užíval pozemky již od datum, tedy ještě před uzavřením nájemní smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka/m², a to i zpětně za dobu od datum do datum. Nájemné bylo Dodatkem č. hodnota ze dne datum zvýšeno na částku částka/m². Za období od datum do datum tedy bylo žalovanému na nájemném zaplaceno celkem hodnota s DPH (2 585 155,84 bez DPH). jméno FO republika - Ministerstvo dne datum podala k Okresnímu soudu v Jméno zainteresované osoby 0/0 žalobu, kterou se domáhala určení, že vlastníkem shora specifikovaných pozemků je jméno FO republika, organizační složka státu Ministerstvo obrany. Rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl po rozsáhlém dokazování, že „(…) žalované město získalo předmětné nemovitosti v rozporu s platným právem a vlastnictví k nim nenabylo ani vydržením, určil soud, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně“. Krajský soud v adresa, jako soud odvolací, následně svým rozsudkem č.j. spisová značka, ze dne datum, rozhodnutí Okresního soudu v jméno FO potvrdil. Řízení bylo ke dni datum pravomocně ukončeno. Pozemky jsou součástí areálu „adresa, Jméno zainteresované osoby 0/0“, areál je oplocen a jsou na nich umístěny objekty – stavby, které byly v letech 2014 až 2019 na základě Smlouvy o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu uzavřené dne datum v příslušnosti hospodařit Armádní servisní, příspěvkové organizace, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo obrany. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl vlastníkem předmětných pozemků a nebyl oprávněn požadovat úhradu nájemného za jejich užívání, domáhá se touto žalobou vrácení zaplacené částky. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k vrácení částky ve výši částka, avšak na výzvy nijak nereagoval.

2. Žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, rozpor s dobrými mravy a také vznesl námitku promlčení uplatněného nároku. Námitku, že žalobce není ve věci aktivně legitimován opřel o názor, že po dobu několika let mu žalobce platil nájemné za užívání předmětných nemovitostí. K těmto platbám docházelo na základě nájemní smlouvy a žalobce nezpochybňuje, že předmětné nemovitosti skutečně užíval. Mezi účastníky tedy existoval běžný nájemní vztah, tj. běžný synallagmatický závazek, který obě strany plnily až do doby, kdy jej žalobce svou výpovědí ukončil. Na straně žalobce tedy tehdy ani poté k žádnému zmenšení majetku nedošlo, neboť výměnou za jím zaplacené nájemné žalobce získal možnost užívání předmětných nemovitostí. Takto získanou ekonomickou protihodnotu žalobce také „zkonzumoval“. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl a není vlastníkem předmětných nemovitostí, se žalovaný na jeho úkor nijak neobohatil. Rozpor s dobrými mravy spatřoval ve skutečnosti, že odpovědnost za vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného není pouze na straně žalovaného, ale také žalobce. Skutečnosti svědčící pro závěr, že žalovaný není vlastníkem předmětných nemovitostí mohly být a byly žalobci, potažmo Ministerstvu obrany jako oprávněnému vlastníkovi známy již dávno před podáním žaloby na určení vlastnického práva. K chybnému zápisu vlastnického práva ve prospěch žalovaného došlo v důsledku okolností, které nezpůsobil žalovaný sám, neboť vycházel z chybné evidence vlastníka pozemku jako jméno FO republiky, oproti skutečnému vlastníkovi, tj. jméno FO a Slovenské Federativní Republiky, kterou však způsobilo právě ČR – Ministerstvo obrany, neboť nezapsalo své právo hospodaření s pozemky dle smluv z roku 1961, 1963 a 1972. K promlčení došlo dle žalovaného před podáním žaloby, a to s ohledem na skutečnost, že žalobce pojal vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání, nejpozději podáním žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, tedy podáním žalobo o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem (datum), neboť pro počátek subjektivní promlčecí doby je rozhodující subjektivní okamžik, kdy se oprávněný dozví takové okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu. Touto vědomostí se míní znalost skutkových okolností, z nichž lze odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit. Tento svůj názor opřel o judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a spisová značka.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na základě které pronajal žalovaný žalobci pozemky parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 9 m², parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3 124 m², parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 697 m², parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 391 m², parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 351 m², parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 313 m², parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 340 m², parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 433 m², parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 555 m², parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 136 m², parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 250 m², parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 235 m², parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 224 m², parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 99 m², parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 15 118 m², parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 362 m², parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 7 533 m², parc. č. Anonymizováno/20Anonymizováno ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 203 m², parc. č. hodnota, ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 2 027 m², které jsou zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Jméno zainteresované osoby 0/0, katastrální území Jméno zainteresované osoby 0/0 – Dolní předměstí, obec Jméno zainteresované osoby 0/0, a to za nájemné ve výši částka za m2 a rok, později za částka za m2 a rok (nájemní smlouva č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum a dodatek č. hodnota ze dne datum). Na základě uzavřené nájemní smlouvy platil žalobce žalovanému sjednané nájemné (kniha faktur přijatých dle firem a přehled plateb), a to až do konce roku 2019, kdy nájemní smlouvu vypověděl, což vzal žalovaný na vědomí (sdělení žalovaného žalobci ze dne datum). Právo hospodařit s budovami stojícími na předmětných pozemcích převedlo Ministerstvo obrany na žalobce v roce 2013 (smlouva o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu uzavřená dne datum), a proto před tímto datem uzavírala nájemní smlouvu na tyto pozemky s městem Jméno zainteresované osoby 0/0 republika – Ministerstvo obrany (smlouvou o nájmu pozemků ze dne datum). Již v říjnu 2019 Ministerstvo obrany dospělo k závěru, že vlastnického právo k předmětným nemovitostem je chybně zapsáno ve prospěch města Jméno zainteresované osoby 0/0 a vyzvaly žalovaného ke schůzce (dopis Ministerstva obrany žalovanému ze dne datum). Po konání schůzky dne datum vyzvalo Ministerstvo obrany žalovaného k poskytnutí součinnosti k provedení opravy chyb v zápisu vlastnictví k předmětným pozemkům, k čemuž doložilo kopie hospodářských smluv, od kterých dovozovalo svůj nárok (předžalobní výzva ze dne datum, hospodářská smlouva o převodu správy národního majetku ze dne datum, smlouva o převodu správy národního majetku ze dne datum a smlouva o převodu správy národního majetku ze dne datum). Protože k součinnosti žalovaného nedošlo, dne datum podala ČR – Ministerstvo obrany u zdejšího soudu žalobu, ve které se domáhala určení, že je vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Okresní soud v Jméno zainteresované osoby 0/0 této žalobě vyhověl, a k odvolání žalovaného Krajský soud v adresa rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Soudy obou stupňů dospěli k závěru, že nebyly splněny podmínky proto, aby sporné nemovitosti byly na základě zákona č. 172/1991 Sb. zapsány jako vlastnictví města Jméno zainteresované osoby 0/0 a ani nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva pro absenci dobré víry na straně žalovaného. Tyto rozhodnutí nabyly právní moci dne datum (rozsudek Okresního soudu v Jméno zainteresované osoby 0/0 ze dne datum, č. j. spisová značka a rozsudek Krajského soud v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalobce pak opakovaně vyzýval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve výši částka bez DPH, které za užívání pozemků zaplatil na základě nájemní smlouvy (dopisy žalobce žalovanému ze dne datum a datum).

4. Při právním hodnocení se soud primárně zabýval námitkami žalovaného. Rozpor s dobrými mravy soud neshledal z toho důvodu, že žalovaný sice mohl být v nezaviněném omylu, že sporný majetek je zapsán jako majetek jméno FO republiky, ačkoliv byl v majetku federaci (i když pokud se jednalo o armádu měl by vědět, že by se mělo jednat o federální majetek), ale v žádném případě nemohl být na pochybách o tom, že není splněna poslední ze tří kumulativních podmínek pro přechod majetku na něj, a to, že s majetkem reálně hospodaří ke dni datum, tedy ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. Ani nedostatek aktivní legitimace soud neshledal, neboť skutečnost, že majetek státu nebo i samosprávy spravuje příspěvková organizace vlastníka, která má právo hospodaření je poměrně běžná a tudíž běžné jsou i žaloby těchto příspěvkových organizaci na majetkové plnění, které za vlastníka podává, a to včetně nároků vyplývajících z bezdůvodného obohacení. Nelze přisvědčit názoru, že se placením za užívání pozemku zmenšil majetek zřizovatele příspěvkové organizace. Žalobce hospodaří se svými finančními prostředky, takže se zmenšil tímto plněním jeho majetek, a to bez ohledu na skutečnost, že veškeré finance má od svého zřizovatele. Soud má za to, že hospodaří svým jménem a na svůj účet. Ostatně jedním z důvodů pro vytvoření takovéto příspěvkové organizace, které se svěří hospodaření s majetkem je řešit za vlastníka i tyto záležitosti. V opačném případě by jejich existence neměla valného významu. Podrobněji se však tímto soud nezabýval, neboť shledal jako důvodnou námitku promlčení.

5. Žalobce odvozoval počátek běhu promlčecí lhůty od právní moci rozhodnutí soudu o tom, že vlastníkem předmětných nemovitostí je ČR, organizační složka státu Ministerstvo obrany (rozsudek Okresního soudu v Jméno zainteresované osoby 0/0 ze dne datum č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka), to je ode dne datum. Naopak žalovaný se domníval, že počátek běhu promlčecí doby je třeba klást do doby, kdy Ministerstvo obrany ČR, potažmo žalobce jako její příspěvková organizace pojal vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jejímu vydání, což nastalo nejpozději podáním žaloby ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, což je den datum. Tříletá promlčecí doba tudíž dle žalovaného uplynula dnem datum, avšak žaloba byla podána až dne datum. S uvedenou argumentací odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, a to na rozhodnutí sp. zn. spisová značka a také na rozhodnutí sp. zn. spisová značka. V obou případech totiž Nejvyšší soud dovodil, že žalující strany musely již minimálně v době podání žaloby na určený vlastnického práva ke sporným nemovitostem vědět, kdo se na jejich úkor bezdůvodně obohacuje a v jakém rozsahu, a proto nejpozději od tohoto okamžiku se mohli domáhat jejího vydání, tedy pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení je rozhodující subjektivní okamžik, kdy se oprávněný dozví takové okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu. Žalovaný dále upozornil na skutečnost, že v případě rozsudku o určení vlastnictví se jedná o deklaratorní rozhodnutí, které pouze potvrzuje stav nastalý dříve, a tudíž nelze činit závěr o tom, že si žalobce mohl být jist svým vlastnickým právem až poté, co soud pravomocně vyhověl jeho určovací žalobě, když vědomostí se rozumí pouze znalost skutkových okolností, a nikoliv nutně právní kvalifikace, což také konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka. V daném případě se ohledně sporných nemovitostí jednalo o situaci, kdy na žalovanou obec byly zapsány chybně na základě nesprávné aplikace zákona č. 172/1991 Sb., neboť ke dni účinnosti zákona se nejednalo o majetek jméno FO republiky, právo hospodařit s tímto majetkem nenáleželo národnímu výboru a obec s majetkem reálně nehospodařila a ani nemohla, neboť se jednalo o oplocený vojenský areál užívaný stále armádou. Nebyla tedy splněna ani jedna ze tří podmínek zák. č. 172/1991 Sb., které musely být splněny kumulativně pro to, aby majetek přešel do vlastnictví obce. Pokud tedy Ministerstvo obrany pozemky kontinuálně užívalo a jen po chybném zápisu v katastru nemovitosti uzavřelo se žalovaným nájemní smlouvu a začalo platit nájem, je nepochybné, že muselo mít vědomí o tom, že dochází k bezdůvodnému obohacení města Jméno zainteresované osoby 0/0 v neoprávněných platbách za užívání tohoto armádního areálu již v době před podáním určovací žaloby, kdy zjistilo, že podmínky pro převod majetku na město Jméno zainteresované osoby 0/0 nenastaly. Jen ke své škodě tuto skutečnost dlouho neřešilo, takže zcela zbytečně dlouhá léta platilo za něco, co bylo jeho. Žalobce tudíž mohl a měl již v době, kdy konečně přišel na popsanou chybu v zápise v katastru nemovitosti podat nejen určovací žalobu, ale i žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Řízení by pak bylo přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci určení vlastnictví a promlčecí doba by dále neběžela. Jelikož tak neučinil, uplynula subjektivní promlčecí lhůta již dne datum. Žaloba však byla podána až vice než o půl roku později. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Jméno zainteresované osoby 0/0

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.