OSNJ 13 C 82/2023-144

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený zákonnou zástupkyní Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zákoného zástupce A, narozený Datum narození zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A ⟪LB:lb_005⟫ 3. Jméno zákoného zástupce B, narozený Datum narození zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce B ⟪LB:lb_006⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem

I. Spoluvlastnictví účastníků k pozemku p. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno – rodinný dům a k pozemku p. č. hodnota – zahrada, to vše v obci adresa, katastrální území adresa, zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, se zrušuje.

II. Nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit na vypořádání spoluvlastnictví Jméno zákoného zástupce B, nar. Datum narození zákoného zástupce B a nezletilému Jméno žalované, nar. Datum narození žalované každému částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Řízení se vůči žalovanému 2) zastavuje.

Žalobou došlou soudu dne datum se původní žalobce společnost právnická osoba domáhala toho, aby soud vypořádal spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, zapsaným na LV č. hodnota, katastrální území adresa, a to k pozemku p.č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno a k pozemku p.č. hodnota – zahrada. Vypořádání navrhovala buď tak, že ostatní spoluvlastníci od něj odkoupí jeho podíl nebo naopak on vykoupí podíly spoluvlastníků. V průběhu řízení původní žalobce prodal svůj podíl na nemovitostech společnosti Jméno žalobce. a soud usnesením č.j. spisová značka ze dne datum rozhodl dle § 107a o.s.ř. o procesním nástupnictví. Žalobce také v průběhu řízení odkoupil podíl žalovaného 2) Jméno zákoného zástupce A a řízení vůči němu vzal zpět. Soud tudíž v souladu s § 96 o.s.ř. řízení proti tomuto žalovanému zastavil.

Nezletilý žalovaný 1) jehož v řízení zastupovala matka jako zákonná zástupkyně se k věci nevyjádřil. Žalovaný 2) jak již bylo uvedeno svůj podíl na nemovitostech prodal po podání žaloby žalobci. Žalovaný 3) původně navrhoval, že od ostatních spoluvlastníků odkoupí jejich podíly, ale protože se mu v průběhu řízení nepodařilo zajistit úvěr na koupi, souhlasil s tím, že jeho podíl vykoupí žalobce, který mu umožní v případě, že získá potřebné finanční prostředky nemovitosti odprodá.

Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky, k nemovitostem zapsaným u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště jméno FO na LV č. hodnota, katastrální území adresa. Původně vlastnila společnost právnická osoba podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno a Jméno žalované, Jméno zákoného zástupce A a Jméno zákoného zástupce B podílí o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno každý (výpis z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, katastrální území adresa ze dne datum). Ke dni rozhodování soudu vlastnil žalobce podíl o velikosti Anonymizováno a žalovaný 1 a žalovaný 3 vlastnili každý podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno (výpis z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, katastrální území adresa ke dni datum). Původní žalobce oslovil před podáním žaloby všechny ostatní spoluvlastníky s návrhem na odkup jejich podílů, avšak bezvýsledně (dopisy právního zástupce původního žalobce adresované Jméno žalované, jméno FO a Jméno zákoného zástupce B). Obvyklá cena uvedených nemovitostí je částka (znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum č. č. účtu).

Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

Podle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět. Předně má za to, že jde o nemovitosti, které tvoří jeden funkční celek a jakékoliv reálné dělení nemovitostí by výrazně snižovalo jejich hodnotu (viz. např. spisová značka). K otázce hodnoty vypořádávaných nemovitostí ustanovil soud znalce z oboru ekonomika ceny a odhady nemovitostí, kterému uložil zjistit cenu předmětných nemovitostí, která odpovídá situaci na trhu. Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena posuzovaných nemovitostí je částka. Tento posudek vypracoval znalec z příslušného oboru (ekonomika ceny a odhady nemovitostí), řádně odpověděl na otázku soudu ohledně ceny vypořádávaných nemovitostí, jeho postup a odůvodnění závěru jsou logické, nevykazují žádný exces a nijak nevybočují z obvyklého rámce podobných posudků a posudek rovněž obsahuje úplnou znaleckou doložku. Soud proto vycházejíce ze závěrů tohoto posudky má za to, že podíl o velikosti 1/8 má hodnotu částka a podíl o velikosti ¾ hodnotu částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný 1 je nezletilý a žalovanému 3 se nepodařilo zajistit finanční prostředky na odkoupení ostatních podílů, přicházel v úvahu jediný možný způsob vypořádání spoluvlastnictví, a to přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, který se se žalovaným 1 a žalovaným 3 finančně vypořádá (viz. např. Krajský soud v adresa Co 698/2014 = R 4/2015). Soud proto spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil, tyto nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobce a uložil mu, aby žalovaným vyplatila částku odpovídající dle znaleckého posudku hodnotě vypořádávaného podílu, tj. částku 118 750 každému.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 1470/23, který dospěl k závěru, že řízení o vypořádání spoluvlastnictví má charakter iudicium duplex, kde si každý z účastníků nese své náklady sám.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.