OSNJ 12 C 222/2025-21

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: město Anonymizováno, IČO 00298441 sídlem nám.AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro vyklizení Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci byt č. hodnota o velkosti 2+1, který se nachází v domě č.p. Anonymizováno na adresa, části adresa, který je součástí pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště jméno FO, a sestává z kuchyně, 2 pokojů, koupelny, WC a sklepu mimo byt, a to do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu č. hodnota o velikosti 2+1, standardní kvality, který se nachází domě č.p. Anonymizováno na adresa, části adresa, který je součástí pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště jméno FO, a sestává z kuchyně, Anonymizováno pokojů, koupelny, WC a sklepu mimo byt. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne datum uzavřel žalobce, jakožto vlastník bytového domu č.p. 809 stojícího na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště jméno FO, nacházejícího se na adresa s žalovanou nájemní smlouvu o nájmu obecního bytu č. hodnota o velikosti 2+1, standardní kvality, který se nachází v předmětném domě a sestává z kuchyně, 2 pokojů, koupelny, WC a sklepu mimo byt. Nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum s tím, že výše nájemného byla sjednána v evidenčním listu, který tvoří nedílnou přílohu nájemní smlouvy, přičemž nájemné a záloha na úhradu za služby byly dle čl. III. odst. 3 nájemní smlouvy splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl prodloužen dodatkem č. hodnota ze dne datum, a to na dobu určitou do datum a dodatkem č. hodnota ze dne datum do datum. Dne datum byla žalovaná upozorněna ze strany žalobce, že za účelem dalšího prodloužení nájmu je potřeba doložit bezdlužnost vůči žalobci. V opačném případě nebude nájem prodloužen a žalovaná je povinna byt vyklidit a vyklizený a vymalovaný byt předat žalobci do datum. Přípis byl žalované doručen dne datum. Jelikož žalovaná bezdlužnost vůči žalobci nedoložila ani byt ve stanovené lhůtě nevyklidila, Rada města adresa tak dne datum na své 52. schůzi rozhodla svým usnesením č. 1085/52/26, že na žalovanou bude podána žaloba na vyklizení předmětného bytu, jestliže žalovaná byt nevyklidí do datum. O tom byla žalovaná informována přípisem žalobce ze dne datum, jakož i o tom, že od datum předmětný byt užívá bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Přípis byl žalované doručen dne datum. Žalovaná dne datum telefonicky sdělila, že od datum bude mít jiný pronájem a žalobci byt vyklizený vrátí. Dne datum byla žalovaná žalobcem telefonicky kontaktována a sdělila, že uvedený pronájem nezískala a snaží se získat pronájem jiný. Žalovaná ke dni podání tohoto návrhu předmětný byt nevyklidila a nepředala jej zpět žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum tak, že nesouhlasí s vyklizením bytu, když z její strany došlo pouze k chybné platbě, kdy částku ve výši částka dne datum zaslala na nesprávné číslo účtu, avšak následně chybu napravila a zaslala platbu na správný účet.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovanou (jako nájemcem), byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalobce přenechal žalované byt č. hodnota v domě č. p. 809 na adresa na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohu na úhrady za služby. Nájem byl následně prodloužen dodatkem č. hodnota do datum a dodatkem č. hodnota do datum. (Z nájemní smlouvy, z evidenčních listů, z dodatků). Dopisem ze dne datum, doručeným žalované dne datum, byla žalovaná vyzvána, aby do datum předložila žalobci potvrzení o bezdlužnosti, aby jí mohl být nájem prodloužen (z výzvy, z dodejky). Dne datum rozhodla Rada města adresa podat žalobu na vyklizení bytu č. hodnota, 2+1 v domě č.p. 809 na adresa, pokud nebude vrácen do datum. Následně dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k vrácení bytu do datum; výzva jí byla doručena dne datum (z usnesení Rada města, z výzvy, z dodejky). Žalobce je vlastníkem shora označeného pozemku parc. č. 1568/2 a domu č.p. 809 v k.ú. adresa (z tisku z KN – informace o pozemku). Ze žalovanou předloženého výpisu z účtu za období března 2025 vyplývá, že žalovaná zaslala dne datum částku ve výši částka na č.ú. č. účtu.

4. Podle ustanovení § 1040 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2202 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

7. Podle ustanovení § 2204 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

8. Podle ustanovení § 2235 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval podle citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku, přičemž dospěl k závěru, že mezi žalobcem, jako vlastníkem předmětných nemovitostí (pozemku a budovy), a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva podle ust. § 2201, § 2235 a násl. o.z., v níž se žalobce zavázal přenechat žalované předmětný byt č.hodnota a žalovaná se zavázala platit za něj nájemné ve smluvené výši. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností jejího prodloužení formou písemného dodatku. Délka nájmu byla sjednána od datum do datum a následně byla dohodou stran prodloužena do datum. Uplynutím této doby zanikl nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou a od datum užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Protože vlastník předmětných nemovitostí, tj. žalobce nesouhlasí, aby žalovaná nadále předmětný byt užívala, domáhá se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva, do kterého žalovaná neoprávněně zasahuje užíváním nemovitosti (bytu) bez právního důvodu, a soud proto žalobě bez dalšího vyhověl a žalované uložil předmětný byt vyklidit. Pokud se týká shora citovaného ustanovení § 2285 o.z. o tzv. automatické prolongaci doby nájmu, pak ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu již tři týdny po skončení nájmu uplynutím doby, a tedy podmínky cit. ustanovení nebyly naplněny a nájem se proto automaticky neprodloužil. Namítala-li žalovaná, že v období března 2025 jen nesprávně zaslala platbu za nájem (viz výpis z účtu), pak tato námitka je ve vztahu k závěru o zániku nájmu nepodstatná, když nájem zanikl uplynutím doby, přičemž jeho prodloužení záleželo na vůli každé ze stran, resp. na vůli žalobce jako pronajímatele, když na prodloužení trvání doby nájmu i při splnění podmínky bezdlužnosti není dán právní nárok (viz čl. II.2. Smlouvy).

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto by mu podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., náleželo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. ve výši částka, za zaplacený soudní poplatek, když žalobce náhradu jiných nákladů řízení ani nepožadoval. Avšak vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je podezřelý výraz hendikepovanou osobou se třetím stupněm invalidity, s příjmem pouze ve výši částka (viz výpis z účtu), má soud za to, že je zde důvod pro použití ustanovení § 150 o.s.ř., a proto z výše uvedených důvodů hodných zvláštního zřetele za použití ust. § 150 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů pouze co do částky částka.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.