OSNJ 13 C 173/2025-31

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 35 833,33 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v adresa na číslo účtu č. účtu, variabilní symbol var. symbol soudní poplatek ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nárok na náhradu škody, kterou žalovaný způsobil jméno FO, nar. datum, bytem adresa, přičemž se jedná o nárok, který na žalobkyni přešel z poškozeného jméno FO na základě ust. § 33 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů a o změně některých zákonů (zákon o obětech trestných činů). Žalovaný byl na základě podezřelý výraz příkazu Okresního soudu v adresa uznán vinným ze spáchání provinění ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., podezřelý výraz zákoníku. Poškozený jméno FO byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento podezřelý výraz příkaz nabyl právní moci dne datum. Dne datum požádal poškozený žalobkyni, o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti, když požadoval peněžitou pomoc ve výši ušlého zisku a nákladů léčení v celkové výši 291 850, částka. Na základě této žádosti bylo dne datum poškozenému vyplaceno částka. Vyplacením peněžité pomoci ve výši částka poškozenému jméno FO přešel jeho nárok na náhradu škody či nemajetkové újmy, který má vůči pachateli na žalobkyni Žalovaný byl vyzván k dobrovolné úhradě uvedené částky, a to přípisem ze dne datum, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do 30 dnů od jejího doručení. Žalovaný však ničeho neuhradil.

Žalovaný zpochybňoval vážnost následků svého chování, které vyvrcholilo udeřením jméno FO, a to především rozsah podezřelý výraz následků poškozeného a také výši vzniklé škody. Rovněž měl za to, že by mělo být zohledněno provokativní jednání poškozeného před incidentem. Navrhl provést důkazy ohledně průběhu incidentu a ohledně podezřelý výraz problémů poškozeného a výše vzniklé škody a žalobu zcela zamítnout.

Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne datum okolo 19:50 hodin ve adresa před vchodem do bytového domu čp. 433, po předchozí slovní rozepři se středně velkou intenzitou síly udeřil otevřenou dlaní do obličeje žadatele, v důsledku čehož došlo k jeho pádu na asfaltový chodník, čímž žadateli způsobil nejméně zhmoždění pravé očnice, zhmoždění pravé lícní oblasti obličeje a lehké zhmoždění oblasti krční páteře, následkem čehož byl poškozený po dobu 3 - 4 týdnů omezen na běžném způsobu života, když byl nucen nosit měkký odlehčující krční límec, dodržovat léčebný klidový režim a užívat léky tlumící bolest, po uvedenou dobu byl dále částečně omezen ve zvýšené celkové fyzické zátěži spočívající ve zvedání a přenášení těžkých předmětů, práci s těžkými přístroji a nástroji, provádění fyzicky náročných domácích a úklidových prací a provádění fyzicky náročných sportovních a rekreačních aktivit, a byl nucen omezit provádění činností vyžadujících déle trvající vynucenou polohu hlavy, přičemž průměrná doba léčení zjištěných druhů zranění činí 1 až 2 týdny (podezřelý výraz příkaz Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka). Dne datum podal poškozený jméno FO na Ministerstvo spravedlnosti žádost o peněžitou pomoc oběti podezřelý výraz činu, když požadoval za ušlý zisk a náklady na léčení celkem částka (žádost poškozeného jméno FO ze dne datum). Ministerstvo spravedlnosti argumenty poškozeného ohledně výše škody přezkoumalo (odborné vyjádření ve věci žádosti o peněžitou pomoc, výpis z registru ekonomických subjektů a přehled fakturace a měsíční průměry fakturace za roky 2021 – 2023) a poškozenému vyplatilo částku částka (rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne datum č.j. MSP - 117/2024 - OTP – OTC/1, likvidační doložka a bankovní výpis). Dopis ze dne datum pak ministerstvo vyzvalo žalovaného k úhradě částky částka do 30 dnů od doručení (sdělení o pohledávce).

Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyně se domáhá po žalovaném plnění na základě ust. § 33 zák. č. 45/2013 Sb. o obětech trestních činů. Žalobkyně totiž dle § 24 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 1 písm. a) poskytla poškozenému jméno FO jako oběti podezřelý výraz činu spáchaného žalovaným částku částka. K námitkám žalovaného musí soud uvést, že soud je vázán skutkovým stavem uvedeným ve skutkové větě pravomocného podezřelý výraz příkazu, jímž byl žalovaný uznán vinným ze spáchání provinění ublížení na zdraví. To je, soud je vázán popisem skutku i jeho následky v této větě uvedenými a nelze je dále přezkoumávat a zpochybňovat (§ 135 zák. č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád). Soud tedy musí vyjít z toho, co je ve skutkové větě uvedeno, což v daném případě znamená, že žalovaný ublížil poškozenému na zdraví, když způsobil poškozenému nejméně zhmoždění pravé očnice, zhmoždění pravé lícní oblasti obličeje a lehké zhmoždění oblasti krční páteře v důsledku čehož byl poškozený omezen na běžném způsobu života 3 – 4 týdny. Poškozenému tak vznikl nárok na náhradu škody včetně úhrady ušlého zisku a s tímto nárokem byl odkázán na řízení občanskoprávní. Poškozený pak využil svého práva dle zákona č. 45/2013 Sb. a požádal Ministerstvo spravedlnosti o peněžitou pomoc. Ministerstvo podrobně přezkoumalo výši uplatněného nároku shledalo jej z podstatné části jako nedůvodný (částka). Pouze malou část, a to částka uznalo jako důvodnou a poškozenému jej vyplatilo. Tímto okamžikem vznikl žalobkyni regresní nárok dle uvedeného zákona, to je nárok požadovat částku vyplacenou oběti podezřelý výraz činu po jeho pachateli, což také ministerstvo učinilo a žalovaného vyzvalo k jejímu zaplacení. Výše škody je dána částkou, která byla poškozené oběti vyplacena a jen v případě evidentního excesu, kdy by ministerstvo bez dalšího zkoumání vyplatilo velmi vysokou částku, která je ve zjevném rozporu se způsobenou újmou oběti podezřelý výraz činu, by soud přezkoumával oprávněnost této náhrady, respektive její výši. Což však není tento případ. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. pak soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek, jehož výše je určeno přílohou k tomuto zákonu, a to položkou 1 písm. b).

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.