OSNJ 14 C 168/2025-61

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 171 152,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ - částku 7 375,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 375,82 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - částku 21 947,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 947,12 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - částku 90 061,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 90 061,83 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení

a) částky 3 508,18 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 571,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 282,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 508,18 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 9 080 Kč od datum do zaplacení,

b) částky 8 496,89 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 736,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 045,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 496,89 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,70 % ročně z částky 28 560,01 Kč od datum do zaplacení,

c) částky 39 762,72 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 736,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 748,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 762,72 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,96 % ročně z částky 126 688,55 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 047,60 Kč, k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, Jméno žalobkyně B, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 884,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 571,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 282,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 884,19 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 9 080,19 Kč od datum do zaplacení, částky 30 444,01 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 736,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 045,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 444,01 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,7 % ročně z částky 28 560,01 Kč od datum do zaplacení, částky 129 824,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 736,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 748,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 129 824,55 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 10,96 % ročně z částky 126 688,55 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „banka“) a žalovaný, uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet-Anonymizováno, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 9 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Dlužnou částku, včetně úroků a poplatků ve výši 11 214,90 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 9 080,19 Kč, poplatků ve výši 1 804 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 282,71 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 571,20 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 080,19 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 10 884,19 Kč (jistina ve výši 9 080,19 Kč + poplatky ve výši 1 804 Kč) od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne datum písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

3. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „banka“) a žalovaným uzavřena Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet-Anonymizováno, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 10,70 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Dlužnou částku, včetně úroků a poplatků ve výši 31 549,73 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 28 560,01 Kč, poplatků ve výši 1 884 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 045,91 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 736,51 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 10,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 560,01 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 30 444,01 Kč (jistina ve výši 28 560,01 Kč + poplatky ve výši 1 884 Kč) od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

4. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „banka“) a žalovaným uzavřena Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet-Konsolidace půjček, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a bankou evidovaných na úvěrovém účtu č. účtu. Prostředky ve výši 24 255 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu a na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a bankou evidovaných na úvěrovém účtu č. účtu. Prostředky ve výši 62 396,74 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu. Zbývající část jistiny úvěru bude poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 10,96 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků ve výši 134 734,60 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 126 688,55 Kč, poplatků ve výši 3 136 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 4 748,38 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 736,82 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 10,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 126 688,55 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 129 824,55 Kč (jistina ve výši 126 688,55 Kč + poplatky ve výši 3 136 Kč) od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

5. Usnesením, č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry poskytnuté dne datum, datum a datum, včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na tvrzené úvěry uhradil.

6. V doplnění žaloby, ze dne datum, žalobkyně uvedla, že u Úvěru č. hodnota, který byl žalovanému poskytnut dne datum, banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne datum, kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 10 000 Kč. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Anonymizováno a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 20 703 Kč, který banka ověřila z běžného účtu žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že je od datum na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba, že bydlí u rodičů, je svobodný, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z Anonymizováno. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 715,65 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 000 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 51,76 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověl a schválila mu úvěr ve výši 15 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem hodnota pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 685,30 Kč, k 14. dni kalendářního měsíce, počínaje datum. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 7 624,18 Kč.

7. U Úvěru č. hodnota, který byl žalovanému poskytnut dne datum, banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne datum, kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 150 000 Kč. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Anonymizováno a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 21 708 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je od datum na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba, že bydlí u rodičů, je svobodný, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z Anonymizováno. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 80 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 62,02 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověl a schválila mu úvěr ve výši 150 000 Kč, když nová výše splátky činila 2 353,02 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem hodnota pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 2 353,03 Kč, k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje datum. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 59 938,17 Kč.

8. U Úvěru č. hodnota, který byl žalovanému poskytnut dne datum, banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne datum, kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 35 000 Kč. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Anonymizováno a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 21 385 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je od datum na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba, že bydlí u rodičů, je svobodný, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z Anonymizováno. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 853,03 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 53,46 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila mu úvěr ve výši 35 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem hodnota pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 870,66 Kč, k 12. dni kalendářního měsíce, počínaje datum. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 13 052,88 Kč.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

10. K jednání, nařízenému na datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil, na podané žalobě setrval a odkázal na písemné podání žaloby včetně doplnění tvrzení ze dne datum.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalovaným Smlouvu o úvěru – Anonymizováno č. hodnota, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Jednalo se o neúčelový úvěr, převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 9 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 24 anuitních měsíčních splátek po 685,27 Kč + úhrada za pojištění ve výši 76 Kč měsíčně, počínaje datum. RPSN činila 9,37 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku 16 446,51 Kč. Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků ve výši 11 214,90 Kč byl žalovaný povinen uhradit do datum (z oznámení o zesplatnění ze dne datum). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (z oznámení o postoupení ze dne datum, z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši 7 624,18 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný dne datum žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne datum). Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je od datum na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 703 Kč. Bydlí u rodičů, je svobodný, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Jeho dosavadní interní splátky činí 3 715,65 Kč měsíčně a další závazky ve výši 4 000 Kč měsíčně. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 51,76 %.

12. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalovaným Smlouvu o úvěru – Anonymizováno č. hodnota, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Jednalo se o neúčelový úvěr, převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 10,70 ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 50 anuitních měsíčních splátek po 870,66 Kč + úhrada za pojištění ve výši 96 Kč měsíčně, počínaje datum. RPSN činila 11,22 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku 43 501,07 Kč. Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků ve výši 31 549,73 Kč byl žalovaný povinen uhradit do datum (z oznámení o zesplatnění ze dne datum). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (z oznámení o postoupení ze dne datum, z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši 13 052,88 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný dne datum žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne datum). Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je od datum na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 385 Kč. Bydlí u rodičů, je svobodný, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Jeho dosavadní interní splátky činí 2 853,03 Kč měsíčně a žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 53,46 %.

13. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalovaným Smlouvu o úvěru – Anonymizováno č. hodnota, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a bankou evidovaných na úvěrovém účtu č. účtu. Prostředky ve výši 24 255 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu a na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a bankou evidovaných na úvěrovém účtu č. účtu. Prostředky ve výši 62 396,74 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu. Zbývající část jistiny úvěru bude poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 10,96 % ročně formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 353,03 Kč + splátky pojištění ve výši 259 Kč měsíčně, a to počínaje dnem datum, vždy ke každému 10. dni v měsíci. Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši 2 495 Kč za poskytnutí úvěru, ve výši 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků ve výši 134 734,60 Kč byl žalovaný povinen uhradit do29. 11. 2024 (z oznámení o zesplatnění ze dne datum). Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (z oznámení o postoupení ze dne datum, z podacího lístku). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku celkem 59 938,17 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 126 688,55 Kč, poplatků ve výši 3 136 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 4 748,38 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 736,82 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 10,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 126 688,55 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 129 824,55 Kč (jistina ve výši 126 688,55 Kč + poplatky ve výši 3 136 Kč) od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je od datum na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 703 Kč. Bydlí u rodičů, je svobodný, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Jeho dosavadní interní splátky činí 3 715,65 Kč měsíčně a žádné další závazky nemá. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 51,76 %.

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

22. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

23. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

24. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

25. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednány dne datum, dne datum a dne datum smlouvy o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelské úvěry. Na dané závazky dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smluv.

26. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tyto spotřebitelské úvěry splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzovaných smluv o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

27. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. Anonymizováno-právnická osoba. proti Anonymizováno).

28. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. Anonymizováno, právnická osoba. proti právnická osoba.: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

29. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalovaného, které žalovaný sám deklaroval ve výši cca 21 000 Kč v žádostech o úvěr a předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost ověřila z běžného účtu žalovaného. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela předchůdkyně žalobkyně pouze z údajů životního minima a normativních nákladů na bydlení, které jsou legislativně zakotveny pro posuzování dávek hmotné nouze, a ze statistických údajů. Úvěrující vůbec neprověřila, jaké jsou skutečné měsíční výdaje žalovaného např. v souvislosti s bydlením, dopravou, zdravotním stavem a další. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že úvěrující předchůdkyně žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb.

30. S ohledem na to soud shledal předmětné smlouvy neplatné podle citovaného ustanovení § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem a výše citovanou judikaturu. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smlouvy považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

31. U smlouvy o úvěru č. hodnota soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky 15 000 Kč, kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku 7 624,18 Kč. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku 7 375,82 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 7 375,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 375,82 Kč od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. U smlouvy o úvěru č. hodnota soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky 35 000 Kč, kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku 13 052,88 Kč. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku 21 947,12 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 21 947,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 947,12 Kč od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. U smlouvy o úvěru č. hodnota soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky 150 000 Kč, kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku 59 938,17 Kč. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku 90 061,83 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 90 061,83 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky 90 061,83 Kč od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky 7 375,82 Kč, 21 947,12 Kč a 90 061,83 Kč se zákonnými úroky z prodlení, které představují bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání co do základu a výše z předmětných smluv nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem sporu bylo zaplacení částky 187 274,28 Kč (10 884,19 Kč jistina + 30 444,01 Kč jistina + 129 824,55 Kč jistina + 282,71 Kč kapitalizovaný úrok + 571,20 Kč kapitalizovaný zákonný úrok + 1 045,91 Kč kapitalizovaný úrok + 1 736,51 Kč kapitalizovaný zákonný úrok + 4 748,38 Kč kapitalizovaný úrok + 7 736,82 Kč kapitalizovaný zákonný úrok). Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky 119 384,77 Kč (jistiny pohledávky), která představuje 64 % z uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky 67 889,32 Kč, tedy z 36 %. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 28 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 558 Kč, mimosoudní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši 31 920 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 7 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, účast u jednání), náhrady hotových výdajů po 450 Kč za 4 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč, cestovného ve výši 370 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. z adresa a zpět, celkem hodnota km osobním automobilem Volvo M, SPZ SPZ, s kombinovanou spotřebou 7,3 l benzínu Natural 95 na 100 km, při ceně benzínu 35,80 Kč/l a režii 5,80 Kč/km, náhrady za ztrátu času 2 půlhodiny po 150 Kč, vše navýšeno o 21 % DPH z částky 34 390 Kč, tj. 7 221,90 Kč. Celkem náklady žalobkyně představují částku 50 169,90 Kč a z této částky soud přiznal žalobkyni 28 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 14 047,60 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal úkon právní služby za doplnění žaloby, neboť žalobkyně je zastoupena advokátem a žaloba měla být precizní a obsahovat všechny potřebné náležitosti, již v době jejího podání.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.