OSNJ 24 C 352/2025-12

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce v nároku č. hodnota domáhal po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa, adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen OP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované daňovým dokladem č. hodnota za období od datum do datum znějící na částku částka, splatným dne datum. Na základě OP vyúčtoval žalobce žalované poplatek ve výši částka za odeslání 1 upomínky k úhradě kupní ceny za odebranou elektřinu, a to upomínkou ze dne datum. Po vystavení daňového dokladu žalovaná uhradila celkem částku částka. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou částky částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce v nároku č. hodnota domáhal po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa adresa, adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen OP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalované daňovým dokladem č. hodnota za období od datum do datum znějící na částku částka, splatným dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.

3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa adresa, adresa v době od datum do datum elektřinu v ceně částka vyúčtovanou daňovým dokladem č. hodnota, splatným dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne datum, za což účtuje částka. Žalovaná uhradila pouze částku částka, zbývající dlužnou částku neuhradila.

6. Dále vzal dále soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa adresa, adresa v době od datum do datum plyn v ceně částka vyúčtovaný daňovým dokladem č. hodnota, splatným dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

7. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne datum, daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum, splatný dne datum, Obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum, upomínkou ze dne datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum, splatným dne datum, Obchodní podmínky dodávky plynu účinné od datum a upomínku ze dne datum.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

10. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

11. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. hodnota k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne datum pro odběrné místo adresa, adresa kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejíž přílohou se staly OP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupující elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka. V souvislosti se zasláním upomínky ze dne datum je dále žalovaná povinna dle OP uhradit částku částka. Žalovaná uhradila pouze částku částka. Žalovaná částka tak činí částka. Jelikož je žalovaná od datum do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši částka, je povinna platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. hodnota k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne datum kupní smlouvu na dodávku plynu, jíž přílohami se staly OP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupující plyn a žalované vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka. Jelikož je žalovaná od datum do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši částka, je povinna platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

16. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve 2 vyhotoveních.

Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.