OSNJ 8 C 212/2025-66

Okresní soud v Jméno opatrovníka B rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka A se sídlem Adresa opatrovníka A ⟪LB:lb_004⟫ o 38 627 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba na zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 24,81 % ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa – Jméno advokáta B, Jméno žalobkyně B/8, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala na poskytnutý úvěr vrátit celkem částku částka včetně poplatku ve výši částka v 18. měsíčních splátkách po částka. Žalovaná načerpala celkem částku částka a dosud uhradila částku částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. pomocí sociálních a demografických dat, z informací z databází a registrů a žalovanou předložených listin.

2. Podáním ze dne datum opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby, přičemž zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně. Uvedl, že z podání žalobkyně nevyplývá, kdy a jakým způsobem bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a zda toto bylo žalované skutečně doručeno.

3. Podáním ze dne datum právní zástupce žalobkyně uvedl, že pohledávka se všemi právy a povinnostmi ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Pohledávka byla v seznamu pohledávek, který je přílohou č. hodnota smlouvy, specifikována číslem smlouvy, datem poskytnutí půjčky, jménem, příjmením a adresou žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované zasláno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne datum, tato skutečnost byla oznámená také právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, a to na adresu adresa, kteroužto žalovaná uvedla v zákaznické kartě jako adresu výběru.

4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Společnost právnická osoba, tj. právní předchůdkyně žalobkyně dne datum poskytla žalované částka a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně uvedenou částku navýšenou o poplatek ve výši částka sestávající z úroku ve výši částka, z poplatku za zpracování úvěru ve výši částka, z poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, celkem tedy částku částka. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně měsíčně částku částka v 18. splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že výše poslední splátky činí částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum). Žalovaná dne datum obdržela částku částka v hotovosti, což stvrdila svým podpisem smlouvy (z citované smlouvy o spotřebitelském úvěru). V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná žádala o úvěr ve výši částka a uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, má základní vzdělání, účelem úvěru jsou neočekávané výdaje, má jednu vyživovanou osobu, není majitelem auta, je zaměstnána na plný úvazek jako operátor u zaměstnavatele Merchandiser service v Bristolu, uvedla čistý příjem částka a další čisté příjmy domácnosti částka, měsíční výdaje žalované tvoří externí splátky částka a odhadované měsíční výdaje částka, nemá kreditní kartu, má spotřebitelský úvěr u další společnosti. V žádosti je uvedeno, že čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvou, výplatními páskami za leden a únor 2022 a výpisy z bankovního účtu za leden a únor 2022. (ze zákaznické karty) Žalovaná na splátkách úvěru uhradila v souhrnu částka (z tabulky umoření vyhotovené dne datum). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, ze seznamu postoupených pohledávek). Společnost právnická osoba oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši částka do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne datum (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum). Žalované byla dne datum odeslána předžalobní výzva k plnění (z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku).

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se dne datum žalované poskytla peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek splatit v 18. měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku částka. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované předmětný úvěr splácet vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalované, rovněž nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a vyhodnotila, že žalovaná je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

13. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

14. Podle § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

16. Pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o.z. na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

18. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. jméno FO tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“

19. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-právnická osoba. proti GK)

20. K písemné výzvě soudu žalobkyně dne datum sdělila, že žalovaná její právní předchůdkyni poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a to konkrétně na základě informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Tyto údaje ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenala do zákaznické karty. Z těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně získala úplné ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečné období. Do okamžiku rozhodnutí ve věci však žalobkyně žádné důkazy, soudu neposkytla. Soud tak nemá žádnou možnost, jak úvěruschopnost žalované ověřit, když žalobkyně relevantní listiny prokazující výši příjmů a výdajů soudu nedoložila, ačkoliv má poskytovatel úvěru podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uchovávat dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, v důsledku čehož je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

21. Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jinými slovy na vrácení toho, co žalované plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná dosud na úvěr vrátila částku částka. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně částka.

22. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to od datum do zaplacení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti, pro které by soud uložil žalované plnit v delší lhůtě nebo ve splátkách.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalované v rozsahu 44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) dle § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 13 odst. 4 a. t., tj. částky částka, odměnu ve výši částka a paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka dle § 6 odst. b) a.t. za každý ze dvou úkonů právní služby učiněných po podání žaloby (účast na jednání dne datum a písemné podání ze dne datum) dle § 14b odst. 4, § 7 a.t., z náhrady za promeškaný čas za cestu k jednání soudu adresa do Jméno opatrovníka B a zpět, to jest za 2 započaté půlhodiny (částka za každou započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 AT) náhrada částka, z cestovného dle § 13 odst. 1 a.t. a vyhlášky č. 275/2024 Sb. z adresa do Jméno opatrovníka B a zpět k jednání soudu dne datum, celkem hodnota km osobním vozidlem zn. Volvo, RZ SPZ kombinovanou spotřebou 7,3 litrů benzínu Natural 95/100 km, cenou dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. částka/litr a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel částka/km, celkem cestovné částka a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (částka) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum, neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).