OSNJ 22 C 123/2026-14

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 12 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 023 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení

 částky 5 342 Kč,

 zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 342 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení,

 nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 365 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobce tvrdil, že dne 28. 5. 2025 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí následně zaslal na účet č. č. účtu dne 28. 5. 2025 částku 5 000 Kč. Dne 6. 6. 2025 došlo k navýšení zápůjčky o částku 4 700 Kč, která byla žalované zaslána dne 6. 6. 2025 na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 665 Kč. Poplatek a jistina byly splatné dne 17. 7. 2025, žalovaná však smluvní závazek neuhradila řádně a včas. Žalovaná uhradila na svůj dluh pouze částku 2 677 Kč. Žalobce zápůjčku poskytl prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno. Žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky včetně zadáním osobních údajů, telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná zároveň potvrdila, že se seznámila se zněním uzavírané smlouvy a se zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Totožnost žalované byla ověřena skenem dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, kterou bylo ověřeno jméno a příjmení majitele účtu, na který je zápůjčka vyplacena. Žalovaná smlouvu o zápůjčce podepsala PINem, který žalobce zaslal na telefonní číslo tel. číslo. V článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce si strany sjednaly náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč za každou písemnou výzvu. Žalobce odeslal písemné výzvy žalované dne 11. 7. 2025, dne 24. 7. 2025, dne 31. 7. 2025, dne 7. 8. 2025 a dne 16. 8. 2025. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu s poplatkem ve výši 12 365 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za zaslání výzev ze dne 16. 7. 2023. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádal informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace a dokumenty žalobce vyhodnotil a zaevidoval do zákaznické karty žalované.

2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 5. 2026, č.j. 22 C 123/2026-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.

3. Žalobce v podání ze dne 13. 5. 2026 uvedl, že nebude doplňovat žádná další skutková tvrzení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

Dne 28. 5. 2025 žalovaná (označovaná jako „klient”) požádala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek Anonymizováno) žalobce („označovaný jako věřitel”) o poskytnutí zápůjčky. Ve smlouvě o zápůjčce ze dne 28. 5. 2025, jíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba a Sazebník, se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky splatné dne 27. 6. 2025 se žalovaná zavázala uhradit nejprve poplatek ve výši 1 137 Kč. Peněžní částka odpovídající výši zápůjčky měla být žalobcem poskytnuta převodem na bankovní účet žalované číslo č. účtu, a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy o zápůjčce. V článku 2. 3. smlouvy o zápůjčce byl sjednán poplatek za každou výzvu k úhradě ve výši 500 Kč. (ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 5. 2025). Dne 6. 6. 2025 žalovaná (označovaná jako „klient”) požádala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek Anonymizováno) žalobce („označovaný jako věřitel”) o navýšení zápůjčky. V dodatku ze dne 6. 6. 2025, se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 4 700 Kč. Za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 9 700 Kč splatné dne 27. 6. 2025 se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 2 665 Kč (z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. hodnota). Žalobce dne 28. 5. 2025 skutečně poukázal na účet žalované částku 5 000 Kč a dne 6. 6. 2025 částku 4 700 Kč (z Údajů o provedených platbách). Žalobce upomenul žalovanou k úhradě upomínkami ze dne 11. 7. 2025, ze dne 24. 7. 2025, ze dne 31. 7. 2025, ze dne 7. 8. 2025 a ze dne 16. 8. 2025 (z upomínek). Právní zástupce žalobce odeslal dne 1. 4. 2026 žalované předžalobní upomínku (z podacího archu a předžalobní upomínky).

7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ).

8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).

17. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla dne 28. 5. 2025 uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (internetových stránek žalobce Anonymizováno) písemná smlouva o zápůjčce na částku 5 000 Kč. Dne 6. 6. 2025 bylo sjednáno navýšení zápůjčky o částku 4 700 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce včetně sjednaného dodatku žalobce přenechal žalované dne 28. 5. 2025 částku ve výši 5 000 Kč a dne 6. 6. 2025 částku ve výši 4 700 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti tak, že ji převedl na účet žalované, a žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 665 Kč nejpozději do 17. 7. 2025. Žalobce si vyúčtoval za každou odeslanou upomínku částku 500 Kč, celkem odeslal 5 upomínek. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku 2 677 Kč. Předmětná smlouva o zápůjčce je však absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle názoru soudu žalobce povinnost zkoumat řádně úvěruschopnost nedostál. Žalobce nepředložil soudu žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že prověřil úvěruschopnost žalované. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobce při poskytnutí úvěru žalované vycházel. Žalobce si byl o potřebě doložení dalších tvrzení a důkazů vědom, ale i přes výzvu soudu ze dne 11. 5. 2026 výslovně v podání ze dne 13. 5. 2026 prohlásil, že nic dalšího doplňovat nebude.

19. Jelikož soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu, protože odpadl právní důvod. Žalobce má tedy toliko nárok na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších úroků a poplatků (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2021, 33 Cdo 3675/2021). Na jistinu zbývá uhradit částka 7 023 Kč, když žalované byla poskytnuta částka 9 700 Kč a žalovaná uhradila pouze částku 2 677 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy žalobci tedy nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalšího poplatku, nákladů na vymáhání a zákonných úroků nad rámec přiznané jistiny zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši 7 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 7. 2025 do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od 18. 7. 2025 v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Úspěch žalobce a žalované byl převážně stejný, když žalobce se původně domáhal po žalované zaplacení celkové částky včetně příslušenství 16 275,29 Kč a přiznána mu byla celková částka 7 824,01 Kč. Jelikož tedy úspěch žalobce a žalované byl převážně stejný, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poučení:

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve 2 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.