OSNJ 24 C 123/2026-13

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení představující část příspěvku za dobu od datum do datum, po kterou bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: SPZ, VIN: VIN kód ve vlastnictví žalovaného provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne datum, žalovanému byla doručena dne datum.

2. právnická osoba se žalobce žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení představující část příspěvku za dobu od datum do datum, po kterou bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: SPZ, VIN: VIN kód ve vlastnictví žalovaného provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne datum, žalovanému byla doručena dne datum.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

5. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen vozidlo) neměl v době od datum do datum sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 69 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši částka vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. částka x 69 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaný byl dopisem ze dne datum upozorněn na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne datum rovněž vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky.

10. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen vozidlo) neměl v době od datum do datum sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 85 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši částka vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. částka x 85 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaný byl dopisem ze dne datum upozorněn na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne datum rovněž vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky.

11. Svá skutková zjištění soud opřel o výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum a datum, upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne datum a ze dne datum, předžalobními upomínkami ze dne datum a datum, výpis z registrů silničních vozidel a o informací o zásilkách.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc ohledně nároku č. hodnota posoudil tak, že v době od datum do datum bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: SPZ, VIN: VIN kód evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému, který byl v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši částka, jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od datum do datum - 69 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (částka) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Ohledně nároku č. hodnota dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od datum do datum bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: SPZ, VIN: VIN kód evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému, který byl v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve částka, jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od datum do datum - 85 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (částka) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Dále vznikla žalovanému povinnost k úhradě nákladů ve výši 2x částka spojených s uplatněním práva a vytvořením písemné výzvy ze dne datum (nárok č. hodnota) a ze dne datum (nárok č. hodnota), které byly žalovanému doručeny dne datum (nárok č. hodnota) a dne datum (nárok č. hodnota), a které žalobce odeslal ve lhůtě 1 roku od vzniku povinnosti platit příspěvek. Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě, která byla doručena žalovanému dne datum (nárok č. hodnota) a dne datum (nárok č. hodnota). Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil příspěvek nepojištěných ve výši částka a ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši 2x částka, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který je od datum do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka a od datum do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.