OSNJ 24 C 425/2025-51

Okresní soud v jméno FO rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

Vyhlášený rozsudek Okresního soudu v jméno FO ze dne datum se ve výroku II. opravuje tak, že správně zní:

„II. Žalobkyně je povinna zaplatit společně a nerozdílně žalované ad 1) a žalované ad 2) na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta B.“

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované ad 1) a žalované ad 2), aby společně a nerozdílně zaplatily žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit společně a nerozdílně žalované ad 1) a žalované ad 2) na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta B.

Soud podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), opravil ve výroku II. vyhlášeného rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum chyby v počtech, které se promítly do nesprávně uvedené výše náhrady nákladů řízení žalovaných částka, když žalovaným, které měly ve věci plný úspěch, měla být soudem přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve správné výši částka. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných totiž spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 7 bodu 5. a § 12 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě ze dne datum a písemné podání ve věci samé ze dne datum) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalované, jimž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných ad 1) a ad 2), aby jí společně a nerozdílně zaplatily částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako prodávající uzavřela s žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu ze dne datum, na základě které žalované od žalobkyně koupily koně jméno FO, životní číslo Anonymizováno tel. číslo, narozeného datum. Kupní cena za koně byla původně domluvena na částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že před prodejem byl zjištěn nález v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny, který si dle vyjádření ošetřujícího veterinárního lékaře vyžádal nezbytný chirurgický zákrok, domluvily se smluvní strany, že se na tomto chirurgickém zákroku bude žalobkyně jako prodávající podílet částkou ve výši částka a o tuto částku bude ponížena kupní cena. Na základě kupní smlouvy tak byla uhrazena pouze částka ve výši částka. K provedení chirurgického zákroku koně však nakonec nedošlo a kupující Jméno žalované A emailem ze srpna 2025 sdělila žalobkyni, že s ohledem na doporučení svého veterinárního lékaře zákrok nakonec proveden nebude. Žalobkyně ji tedy vyzvala k úhradě částky ve výši částka. Žalovaná ad 1) zároveň sdělila, že ačkoliv chirurgický zákrok, na který dostala od žalobkyně příspěvek, proveden nebude, tak odmítá již poskytnutou částku ve výši částka vrátit. Dle sdělení žalované ad 1) neexistuje nárok na vrácení této částky, neboť se mělo jednat o slevu z důvodu vady koně a nikoliv příspěvek na chirurgický zákrok. Tento právní názor však je v přímém rozporu s textací smlouvy, kde je výslovně uvedeno že je částka poskytována „na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny“. Nemohlo tedy jít o slevu z důvodu vady koně, ale o příspěvek na provedení nezbytného chirurgického zákroku. Nedošlo-li tedy k provedení zákroku např. z důvodu doporučení jiného veterinárního lékaře, má žalobkyně nárok na úhradu této částky. Žalobkyně vyzvala obě žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovaným doručena datum a datum, ze strany žalovaných však nebylo vůbec reagováno.

2. Žalovaná ad 1) a žalovaná ad 2) ve svém vyjádření ze dne datum navrhovaly zamítnutí žaloby, protože žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného dluhu ani právní titul, na jehož základě by žalovaným vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku částka. Žalované namítaly, že žalobkyní požadovaná částka částka nepředstavuje žádný samostatný dluh žalovaných vůči žalobkyni, nýbrž součást sjednané kupní ceny. Popis ve smlouvě představuje důvod slevy, nikoliv závazek žalovaných operaci provést ani podmínku pro „vracení slevy“. Žalované učinily nesporným, že dne datum uzavřely s žalobkyní kupní smlouvu, na jejímž základě koupily koně jméno FO. Kupní cena byla sjednána ve výši částka, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že kupujícím byla poskytnuta sleva částka z původní ceny částka na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny, a že další případné náklady spojené s tímto výkonem hradí kupující. Při předchozím zkoušení koně byla v dané oblasti patrná pouze menší boule o velikosti pingpongového míčku, když teprve při převzetí koně po uzavření kupní smlouvy se při nakládce a následné návštěvě kliniky zjistil výrazný hematom na pravé zadní končetině o velikosti nižších desítek centimetrů. Před odjezdem na předem objednaný chirurgický zákrok bylo proto nutné místo plánovaného výkonu neprodleně zajistit veterinární ošetření na klinice (celkové náklady na toto ošetření činily částka a žalobkyně na ně přispěla částkou částka). V návaznosti na uvedený zdravotní stav koně veterinář doporučil plánovaný chirurgický zákrok v dané době neprovádět, resp. jej v dohledné době nerealizovat, a to s ohledem na aktuální stav koně a předpoklady průběhu rekonvalescence. Závěr o aktuální nevhodnosti zákroku tedy neznamená, že by zákrok nemohl být v budoucnu proveden, pouze že v dané době nebyl doporučen. Kupní cena je výsledkem dohody stran. Sleva z kupní ceny není samostatným dluhem kupujícího vůči prodávajícímu. Jde pouze o vyjádření, že strany sjednaly konkrétní kupní cenu v nižší výši, typicky s ohledem na určitý stav věci, předpokládané budoucí náklady nebo jiné okolnosti. Žalované namítaly, že žalobkyně se snaží změnit ekonomickou strukturu ujednání o ceně, když část sjednané kupní ceny se zpětnou platností překvalifikuje z „kupní ceny se slevou“ na „kupní cenu doplněnou o vratný příspěvek“, který má být splatný při neprovedení zákroku. Takový závěr je bez výslovného a určitého smluvního ujednání nepřípustný a neodpovídá ani pravidlům výkladu právních jednání podle § 555 až § 558 občanského zákoníku. Výkladem nelze vůli stran nahrazovat ani doplňovat, ani měnit smysl jinak jasného ujednání. Smlouva přitom nestanovila, že zákrok musí být proveden, do kdy musí být proveden, ani že při jeho neprovedení vzniká žalovaným povinnost slevu „vrátit“ nebo doplatit rozdíl do původní ceny. Naopak smlouva výslovně počítala s tím, že případné další náklady spojené s výkonem ponese kupující, což potvrzuje, že strany řešily rozdělení budoucích nákladů a rizik na straně kupujících. Pokud by strany zamýšlely při neprovedení zákroku doplatek kupní ceny nebo vrácení slevy, muselo by to být výslovně ujednáno, což se nestalo. Zákrok nebyl proveden z objektivních zdravotních důvodů a na základě odborného doporučení veterináře. Neprovedení zákroku nebylo svévolným rozhodnutím žalovaných a nelze je hodnotit jako porušení povinnosti či neplnění závazku.

3. V dalším průběhu řízení žalobkyně tvrdila, že čerstvý hematom v oblasti kýty zadní končetiny (cca 20 cm v průměru) byl zjištěn již při prohlídce koně dne datum. Žalovaná ad 1) potvrdila o koně zájem podmíněný provedením rentgenových vyšetření (RTG) končetin a zad. Odborné vyšetření koně bylo provedeno dne datum tituly před jménem jméno FO za přítomnosti obou stran na náklady žalobkyně. Veterinární lékař potvrdil přítomnost hematomu a konstatoval nutnost budoucího chirurgického zákroku po jeho „vyzrání“ (cca 3 až 4 týdny), aby se předešlo krvácení. RTG vyšetření dále odhalilo přítomnost kloubního čipu. Kupující následně požadovala po žalobkyni slevu z kupní ceny ve výši nákladů na plánovanou operaci čipu, s čímž žalobkyně v dobré víře souhlasila pod podmínkou, že operace bude provedena bezodkladně po prodeji. K předání koně došlo dne datum, když nakládání zvířete trvalo přibližně 5 hodin, protože kůň neměl s transportem zkušenosti. Po převozu koně na kliniku a následném ošetření hematomu (včetně zranění vzniklých při nakládání) kupující požadovaly po žalobkyni úhradu nákladů spojených s léčbou. Žalobkyně, vědoma si vzniku hematomu v době svého vlastnictví, zaslala kupujícím částku částka jako příspěvek na léčbu. Odmítla však hradit náklady na narkózu při nakládání a ustájení na klinice, neboť tyto náklady vznikly v důsledku nepřipravenosti kupujících na transport a již v době po přechodu vlastnického práva. Následně žalobkyně zjistila, že kupující podezřelý výraz čipu, na kterou jim byla poskytnuta sleva, odložily na neurčito. Dne datum kupující zveřejnily inzerát k prodeji koně, v němž bez souhlasu žalované využívají jí zaplacené RTG snímky a v rozporu se skutečností uvádějí, že zdravotní stav koně je (dle RTG) v pořádku. Dle inzerátu je kůň v pořádku a kupní cena činí částka. K povaze slevy ve výši částka žalobkyně zastávala názor, že se nejednalo o slevu nepodmíněnou (odrážející obecně horší stav věci), nýbrž o účelově vázaný příspěvek na konkrétní budoucí plnění. Sleva částka byla poskytnuta „na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny“, což jednoznačně identifikovalo kauzu (důvod) snížení ceny. Nešlo o paušální slevu za „vadu“, ale o finanční kompenzaci nákladů, které měly žalované v souvislosti s operací bezprostředně vynaložit. Žalobkyně namítala, že argumentace žalovaných, že smlouva neobsahuje výslovnou podmínku vrácení slevy, je v rozporu se zásadou poctivého právního styku. Pokud operace koně nebyla provedena a v dohledné době se neplánuje, odpadl tím právní důvod, pro který byla sleva poskytnuta. Ponechání si této částky v situaci, kdy žalované zákrok nerealizovaly a koně následně inzerují k prodeji jako zdravého za cenu výrazně přesahující kupní cenu, představuje na straně žalovaných bezdůvodné obohacení. Plnění (sleva) tudíž bylo poskytnuto na základě právního důvodu (příspěvek na operaci), který následně odpadl. právnická osoba dalším průběhu řízení žalované tvrdily, že kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání, podle něhož by byly žalované povinny chirurgický zákrok provést, ani žádné ujednání, podle něhož by při neprovedení zákroku vznikla žalovaným povinnost slevu vrátit či doplatit rozdíl do původní kupní ceny. Smlouva stanovila kupní cenu ve výši částka, když částka částka byla ekonomicky promítnuta do sjednané kupní ceny jako sleva, nikoliv jako samostatně vratný příspěvek. K neprovedení zákroku nedošlo svévolně, nýbrž z objektivních veterinárních důvodů. Z veterinární zprávy společnosti HOSPITALIZACE právnická osoba vyplývá, že dne datum byl kůň předveden na artroskopickou operaci pravé pánevní končetiny, avšak od operace bylo upuštěno pro četná poranění koně na končetinách a ošetření hematomu pravých hamstringů, protože hrozilo riziko infekce kloubu a v takových případech je kloubní operace kontraindikována. Veterinární zpráva dále uvádí, že operace volných fragmentů v korunkových kloubech pánevních končetin se artroskopicky ošetřují výjimečně, neboť kloub je málo prostorný a odstranění fragmentu vede k jeho značné traumatizaci. Z těchto důvodů bylo doporučeno zvážení indikace operace, protože osteochondrální fragment nemívá zpravidla klinický význam. Jednalo se tedy o postup odpovídající veterinárnímu doporučení a aktuálnímu zdravotnímu stavu koně. Žalobkyně proto nemůže úspěšně tvrdit, že by pouhé neprovedení zákroku zakládalo povinnost žalovaných uhradit jí částku částka. Kromě toho, že kůň měl mít již z dřívější doby negativní zkušenost s přepravou, což se projevilo bezprostředně po převzetí koně, kdy nakládání do přepravníku trvalo několik hodin a bylo mimořádně komplikované, nebylo podle žalovaných bez významu, že požadavek žalobkyně se objevil až v době, kdy žalované začaly koně inzerovat k dalšímu prodeji za částku vyšší, než za kterou jej od žalobkyně koupily. Žalované převzaly koně se zdravotními a behaviorálními problémy, které jim nebyly žalobkyní v plném rozsahu sděleny, následně věnovaly koni značnou péči, čas i finanční prostředky, což vedlo ke zlepšení jeho stavu a tím i ke zvýšení jeho hodnoty. Žalované proto odmítly, že by porušily jakoukoliv povinnost nebo se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatily.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako prodávající na straně jedné a žalovaná ad 1) a žalovaná ad 2) jako kupující na straně druhé uzavřely dne datum písemnou kupní smlouvu (dále jen „kupní smlouva“ nebo „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovaným koně jméno FO, životní číslo 203 tel. číslo, narozeného datum (dále jen „kůň“), za dohodnutou kupní cenu částka. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kupujícím byla poskytnuta sleva částka z původní ceny částka na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny (viz RTG) s tím, že další případné náklady spojené s tímto výkonem již hradí kupující. Kupní cena měla být prodávající zaplacena při převzetí koně v hotovosti. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že kůň přejde do výlučného vlastnictví kupujících dnem podpisu této smlouvy a po zaplacení kupní ceny prodávající. Kupující koupily koně za účelem provozu jezdectví a parkuru. Prodávající prohlásila, že kupující seznámila se zdravotním a psychickým stavem koně, který nebrání účelu koupě a na koni nejsou známy žádné skryté vady. Kupující prohlásily, že se seznámily se zdravotním stavem koně a byly jim předloženy jeho rentgenové snímky, koně si prohlédly a seznámily se s jeho povahou. Stav koně odpovídal dohodnuté kupní ceně a účelu, za jakým je kůň kupován. Ve smlouvě bylo v článku I. bodu 8. ujednáno, že projeví-li se dodatečně podstatná vada, zabraňující zamýšlenému využití koně, o které prodávající neinformovala kupující, má kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny nebo na vrácení koně v zákonné lhůtě do 8 týdnů ode dne převzetí koně. adresa předání koně byly adresa a součástí dodání předmětu plnění byl průkaz koně (z kupní smlouvy).

6. Z e-mailové korespondence mezi účastnicemi vyplynulo, že žalobkyně datum souhlasila s cenou a mezi účastnicemi panovala také shoda na tom, že se kůň od žalobkyně poveze přímo na kliniku. Žalobkyně navrhla žalovaným, že sepíše kupní smlouvu, ale žalované sdělily žalobkyni, že smlouvu mají a posílají s uvedením toho, že viděly RTG snímky (přiložen soubor Kupní smlouva jméno FO.docx). Žalobkyně následně poslala žalované ad 1) své osobní údaje a požádala o doplnění smlouvy o větu: „Kupujícímu byla poskytnuta sleva částka (třicetpěttisíckorun) z původní ceny částka (stošedesáttisíckorun) na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny (viz. RTG). Další případné náklady spojené s tímhle výkonem již hradí kupující.“ Žalovaná ad 1) následně informovala žalobkyni, že jsou na klinice, ale cip zatím řešit nemohou, protože se musí vyřešit hematom a zahojit ranka, aby se kloub nezanítil, což žalobkyně vzala na vědomí. Vzhledem k tomu, že hematom vznikl ještě u žalobkyně, účastnice si odsouhlasily, že žalobkyně zaplatí žalovaným částku částka. Následně žalovaná ad 1) sdělila žalobkyni, že se noha už zahojila, operaci však nechali až na dobu po sezoně, protože jim to pan doktor vymlouval, že je riziko zanícení skrze hematom a že to musí být úplně zahojené. Dne Anonymizováno. Anonymizováno. žalobkyně vyjádřila naději, že (kůň) do konce roku operaci podstoupí. Dne Anonymizováno. Anonymizováno. žalobkyně vyjádřila údiv na tím, že kůň už je na prodej a protože žalovaná ad 1) dostala slevu Anonymizováno tis. Kč na operaci, kterou nepodstoupil, tak chtěla tyto peníze zpět. Žalované považovaly požadavek žalobkyně na vrácení části kupní ceny, poskytnuté formou slevy při prodeji koně, za neoprávněný. Namítaly přitom zejména, že sleva byla poskytnuta s ohledem na nález v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny, nikoliv jako návratná nebo podmíněná, a její specifikace byla uvedena zejména za účelem omezení odpovědnosti prodávající za tuto vadu koně. K plánované operaci zvířete nakonec nedošlo na základě lékařského doporučení, neboť výrazný hematom v oblasti zákroku dle vyjádření veterinárního lékaře zásadně komplikoval možnost výkonu. S ohledem na stav zvířete, jeho obézní tělesnou konstrukci a temperament navíc výkon nebyl doporučen ani v dohledné době po rekonvalescenci hematomu. Žalobkyně trvala na tom, že operace už dávno mohla proběhnout, protože od výskytu hematomu, ke kterému došlo den před návštěvou žalované ad 1), uběhlo půl roku. Slevu na operaci, kterou žalovaná ad 1) chtěla, žalobkyně poskytla. Sleva tedy byla (dle žalobkyně) poskytnuta na danou operaci. Operace měla (dle žalované ad 1) nejdříve proběhnout po zahojení hematomu, pak po sezoně a nakonec neproběhne vůbec, protože žalované koně prodají a ušetří Anonymizováno tisíc Kč. Z toho žalobkyně dovozovala, že peníze určené na operaci byly využity jinak, takže došlo k porušení smlouvy.

7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ad 1) a žalovanou ad 2) předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou žalované ad 1) dne datum doporučenou poštovní zásilkou na adresu adresa a žalované ad 2) dne datum doporučenou poštovní zásilkou na adresu adresa, k úhradě částky částka z titulu podmíněné slevy poskytnuté (z kupní ceny koně ve výši částka) za účelem chirurgického odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny dle předloženého RTG, protože žalované nemají v úmyslu chirurgický zákrok provést, nejpozději do 14 dnů ode dne doručení této výzvy, s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení. Poštovní zásilka byla dodána žalované ad 1) dne datum a žalované ad 2) dne datum (z předžalobní upomínky ze dne datum, z podacích lístků potvrzených poštou dne datum, z detailních informací PoštaOnline k doporučeným zásilkám č. Anonymizováno a Anonymizováno).

8. Společnost právnická osoba, sídlem adresa, provozovna HOSPITALIZACE právnická osoba, vyúčtovala žalované ad 1) dne datum fakturou - daňovým dokladem č. hodnota podezřelý výraz koně 1 den, klinické vyšetření koně, kanylaci, ošetření rány bez sutury, 1 x chirurgický úkon, Alfadin, Procapen, chirurgický, injekční a další zdravotnický materiál v celkové výši částka (včetně DPH) s datem splatnosti datum a formou úhrady kartou, fakturou - daňovým dokladem č. hodnota pak doplatek za Procapen a injekční materiál v celkové výši částka (včetně DPH) s datem splatnosti datum a formou úhrady kartou. Na běžný účet CZK číslo účtu č. účtu byla dne datum připsána platba částky částka provedené z účtu žalobkyně č. č. účtu (z faktur - daňových dokladů č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum, z přehledu plateb na účet č. č. účtu ke dni datum).

9. Na webových stránkách Anonymizováno.cz v sekci zvířata - koně byl dne datum editován inzerát č. hodnota, kterým inzerent pod jménem JO s uvedením lokality adresa nabízí za cenu částka 8 letého valacha plemene ČT, otec skok Anonymizováno, hodného na veškeré ošetřování, kováře a manipulaci, s pěkným stylem skoku, vhodným pro pokročilejší, někoho, kdo si jej dále připraví pro sebe do sportu, případně i jako luxustního rekreačního koně. Kvh cca 171 cm, pevný kůň na pevných nohou, vhodný i pro muže, ale stále jemný pro ženu amatéra nebo i šikovné dítě. Kutý na předky, aktuální výkonnost 100 cm. Rtg z ledna 25 v pořádku (z tisku inzerátu č. hodnota ze dne datum na webu Anonymizováno.cz).

10. Společnost právnická osoba, sídlem adresa, provozovna HOSPITALIZACE právnická osoba, vyhotovila pro žalovanou ad 1) dne datum denní záznam - veterinární zprávu o tom, že dne datum byl na artroskopickou operaci pravé pánevní končetiny převeden kůň ve vlastnictví žalovaných. Od operace bylo upuštěno pro četná poranění koně na končetinách a ošetření hematomu pravých hamstringů, protože hrozila infekce kloubu a v takových případech je kloubní operace kontraindikována. Současně byly majitelky upozorněny, že volné fragmenty v korunkových kloubech pánevních končetin se artroskopicky ošetřují výjimečně, protože kloub je málo prostorný a odstranění fragmentu vede k jeho značné traumatizaci. Z těchto důvodů bylo doporučeno zvážení indikace operace, protože osteochondrální fragment nemívá zpravidla klinický význam (z denního záznamu - veterinární zprávy ze dne datum).

11. Podle § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

12. Podle § 2082 odst. 1 věty první o. z., na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva.

13. Podle § 2085 odst. 1 o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

14. Podle § 2103 o. z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

15. Podle § 2121 o. z., nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

16. Podle § 555 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

17. Podle § 556 odst. 1 a 2 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

18. Podle § 557 o. z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce posoudil věc tak, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanými jako kupujícími dne datum kupní smlouvu podle ustanovení § 2079, § 2085 a násl. o. z., na základě které žalobkyně odevzdala žalovaným movitou věc - koně, který byl předmětem koupě, a umožnila jim nabýt vlastnické právo k němu, žalované tuto movitou věci dne datum převzaly a zavázaly se zaplatit za ni žalobkyni kupní cenu ve výši částka. Mezi účastnicemi řízení nebylo sporné odevzdání a převzetí koně ani zaplacení kupní ceny. Předmětem sporu bylo to, zda jsou žalované povinny zaplatit žalobkyni částku částka, která byla v kupní smlouvě na výslovnou žádost žalobkyně označena jako sleva z původní ceny částka na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny. V projednávané věci bylo pro řešení otázky toho, zda mezi účastnicemi řízení byla ujednána sleva z kupní ceny z důvodu vady koně (s ohledem na jeho zhoršený zdravotní stav) nebo podmíněný či vratný příspěvek na provedení nezbytného chirurgického zákroku, třeba posoudit, s ohledem na zásadu autonomie vůle a smluvní volnosti stran, k jakému právnímu jednání směřovala skutečná vůle smluvních stran, jejíž projev je v případě pochybností třeba podrobit výkladu podle interpretačních pravidel obsažených v § 555 a násl. o. z. Za hlavní kritérium výkladu právního jednání účastnic řízení jako smluvních stran kupní smlouvy soud považuje především to, v jaké výši byla ujednána konečná kupní cena za koně a zda žalované byly povinny provést chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny koně. Ze samotné kupní smlouvy, z prakticky shodných skutkových tvrzení účastnic řízení i z ostatních v řízení provedených listinných důkazů přitom zcela nepochybně vyplynulo, že zdravotní stav koně v době jeho převzetí kupujícími dne datum byl zhoršený a že mezi smluvními stranami byla za těchto okolností ujednána konečná kupní cena koně ve výši částka. Nade vší pochybnost je rovněž zřejmé, že žalobkyně poskytla žalovaným slevu částka (z původní kupní ceny částka) právě z důvodu zhoršeného zdravotního stavu koně, když obě smluvní strany předpokládaly, že dojde k chirurgickému odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny koně, neboť k tomu bezprostředně po předání a převzetí koně také směřovaly, což se promítlo rovněž do ustanovení kupní smlouvy o tom, že další případné náklady spojené s tímto výkonem již hradí kupující, jinými slovy řečeno, že kupující již nebudou mít vůči prodávající další práva z vadného plnění spočívajícího právě ve výskytu nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny koně. Vzhledem k tomu, že nebezpečí škody na koni přešlo na žalované jeho převzetím a žalované nebyly povinny provést chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny koně, protože s k tomu v kupní smlouvě ani mimo kupní smlouvu prokazatelně smluvně nezavázaly, dospěl soud k závěru, že riziko případného zhoršení zdravotního stavu koně, ale i benefit případného zlepšení jeho zdravotního stavu, bez ohledu na provedení či neprovedení tohoto kloubního chirurgického zákroku, který byl navíc z veterinárního hlediska nejprve kontraindikován a později zpochybněn co do svého významu, nesly po převzetí koně výlučně žalované. Protože v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by mezi smluvními stranami kupní smlouvy došlo k ujednání o podmíněném či vratném příspěvku žalované na provedení chirurgického zákroku, který by byl žalovaným nad rámec konečné kupní ceny částka ze strany žalobkyně skutečně poskytnut a který by byl vratný pro případ porušení povinnosti žalovaných provést tento chirurgický zákrok na koni, dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. Žalovaným, které měly ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 7 bodu 5. a § 12 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě ze dne datum a písemné podání ve věci samé ze dne datum) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalované, jimž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.