OSNJ 6 C 302/2025-40

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 22 562 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení z částky částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a úrok 8 % ročně z částky částka od datum, se zamítá.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a úrok 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení z částky částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka a úrokem 8 % ročně z částky částka od datum, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka a úrokem 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi její právní předchůdkyní, společností právnická osoba., IČ: IČO, se adresa, a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne datum se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši částka. Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba., IČ: IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši částka a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, od datum do zaplacení a úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

Dále bylo v žalobě tvrzeno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČ: IČO, se adresa, a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne datum se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši částka. Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba., IČ: IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši částka a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, od datum do zaplacení a úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však uhrazena nebyla.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum, doručeném soudu dne datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne datum (smlouva č. hodnota) a ze dne datum (smlouva č. hodnota) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byly s žalovanou uzavřeny uvedené smlouvy o úvěru. V žádosti o úvěr ze dne datum žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Od datum na dobu určitou do datum je zaměstnána u společnosti právnická osoba s příjmem částka měsíčně. Její měsíční výdaje činí částka. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši částka s měsíční splátkou částka je dostatečná. V žádosti o úvěru ze dne datum žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu a má dvě vyživovací povinnosti. Od datum na dobu určitou do datum je zaměstnána u společnosti právnická osoba s příjmem částka měsíčně. Její měsíční výdaje činí částka. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši částka s měsíční splátkou částka je dostatečná.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud má z provedených důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:

Dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky částka i poplatek v celkové výši částka, přičemž tento sestává z úroku v částce částka, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši částka. Žalovaná měla plnit společnosti právnická osoba., IČ: IČO v 14 měsíčních splátkách po částka, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum). Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku částka (z přehledu splátek). Z údajů o žalované uvedených v žádosti o úvěr ze dne datum soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti. Je zaměstnána u společnosti Alpha právnická osoba na dobu určitou od datum do datum a její příjem činí částka měsíčně. Za bydlení a energie vydá měsíčně částka, dopravu, jídlo a osobní náklady částka, srážky ze mzdy a výživné činí částka a měsíční splátky stávajících půjček částka (z Žádosti o úvěr ze dne datum, z pracovní smlouvy). Mzda žalované činila v srpnu 2022 částku částka, v září 2022 částku částka a v říjnu 2022 částku částka (z výplatnic za měsíce září, říjen a listopad 2022). Společnost právnická osoba., IČ: IČO oznámila žalované dopisem ze dne datum, že pohledávku ze smlouvy o úvěru č. hodnota postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze datum). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek).

Dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky částka i poplatek v celkové výši částka, přičemž tento sestává z úroku v částce částka, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši částka. Žalovaná měla plnit společnosti právnická osoba., IČ: IČO v 14 měsíčních splátkách po částka, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum). Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku částka (z přehledu splátek). Z údajů o žalované uvedených v žádosti o úvěr ze dne datum soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti. Je zaměstnána u společnosti právnická osoba na dobu určitou od datum do datum, její příjem činí částka měsíčně a dále pobírá rodičovský příspěvek, výživné ve výši částka a stravenky ve výši částka. Za bydlení a energie vydá měsíčně částka, dopravu, jídlo a osobní náklady částka a srážky ze mzdy a výživné činí částka (z Žádosti o úvěr ze dne datum, z pracovní smlouvy). Mzda žalované činila v březnu 2022 částku částka, ze které byly provedeny srážky ve výši částka, v dubnu 2022 částku částka, ze které byly provedeny srážky ve výši částka a v květnu 2022 částku částka, ze které byly provedeny srážky ve výši částka (z výplatnic za měsíce březen, duben a květen 2022). Společnost právnická osoba., IČ: IČO oznámila žalované dopisem ze dne datum, že pohledávku ze smlouvy o úvěru č. hodnota postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze datum). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek).

Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne datum (z výzvy k plnění ze dne datum).

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů žalované nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že tato bude schopna spotřebitelské úvěry splácet. U obou úvěrových smluv z předložené dokumentace (zákaznických karet) vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z neověřeného odhadu výdajů žalované v celkové výši cca částka. Nebyly však doloženy žádné doklady o jejích skutečných výdajích např. náklady bydlení a energie, internet a TV, výpisy z účtu, náklady na dopravu, léky aj. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) ani nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalované z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Doložení výplatních pásek prokazujících příjem žalované, v obou případech za období tří měsíců, pak k posouzení, zda bude žalovaná schopna splácet úvěry či nikoliv, nepostačuje. Z těchto důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětné smlouvy ze dne datum a datum jako neplatné. (srovnej NS spisová značka)

14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Z výše uvedeného však vyplývá, že žalovaná svou zákonnou povinnost vrátit přijaté plnění nejen splnila, ale v obou v případech dokonce přeplatila, když na poskytnuté plnění ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši částka již uhradila částku částka a na poskytnuté plnění ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši částka pak částku částka. Soud proto žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení úspěšná, nicméně podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 15 Co 98/2025).