OSNJ 6 C 351/2025-17

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 17 991,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, smluvní pokuty ve výši částka a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou dne datum uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které se žalované zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalované a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila částku částka, která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru, který byl žalované vyplacen na účet č. č. účtu dne datum v částce částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne datum, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Žalovaná ke dni podání žaloby dluží částku částka, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od datum do datum, a to ve výši částka. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne datum.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaná na předmětný úvěr uhradila. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne datum částku částka, a to na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené prostředky včetně poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, vyčísleného na částku částka, a smluvního úroku ve výši 1,016 % denně z nesplacené části jistiny, který byl vyčíslen na částku částka. Datum splatnosti první denní splátky byl datum, datum splatnosti úvěru pak byl stanoven na datum. Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, z přehledu bankovních transakci). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je 3, počet členů s příjmem pak 2. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla částka, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak částka. Výdaje nebyly uvedeny žádné (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum).

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované celkem částku částka. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši částka a smluvního úroku, když datum splatnosti první splátky bylo datum. Žalovaná však neuhradila ničeho. Ke dni vyhlášení rozsudku tak dluží žalovaná na uvedenou pohledávku částku ve výši částka a smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení ve výši částka. V řízení žalobkyně neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet.

7. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet, a to ani po výzvě soudu. Příjmy žalované sice byly tvrzeny a uvedeny v příloze doložené žalobkyni nazvané „Identifikované příjmy“, z této listiny však nelze zjistit, čeho se příjmy týkají a odkud plynou. Příjmy žalované tedy nebyly doloženy a skutečné výdaje žalované pak nebyly nikterak tvrzeny ani doloženy (př. pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, náklady na bydlení, obživu, doklady o výši splátek úvěrů apod.), přičemž jejich výše je rozhodující pro posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Ze všech shora uvedených důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne datum jako neplatnou. (srovnej NS spisová značka).

13. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění částka žalovaná neuhradila ničeho, k úhradě tak zůstává celá tato částka. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení.

14. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně, která se původně domáhala po žalované zaplacení celkové částky částka nebyla ve věci úspěšná, protože přiznána jí byla pouze částka částka. Žalobkyně tak měla ve věci úspěch pouze z 45 %, žalovaná pak z 55 %. Jelikož žalovaná uspěla ve větší míře, měla by právo na náhradu nákladů řízení odpovídající rozdílu mezi jejím úspěchem a úspěchem žalobkyně. Z obsahu spisu však nevyplývá, že žalované vznikly náklady. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Proti výroku I., II. a IV. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 15 Co 98/2025).