OSNJ 6 C 97/2026-19

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 15 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka – smluvní pokuta, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 12 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které jí byly zaslány dne datum na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši částka. Jistina a poplatek byly splatné dne datum. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když na předmětnou zápůjčku nezaplatila ničeho. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Pro případ prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši částka (písemná výzva odeslána dne datum). Celková výše dluhu tak činí částku částka (částka jistina + poplatek, částka náklady spojené s uplatněním pohledávky). Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).

4. Žalobkyně ve svém sdělení ze dne datum uvedla, že žalovaná k dotazu žalobkyně sdělila, že je zaměstnána na dobu neurčitou v právnická osoba., její čistý měsíční příjem činí částka. Tento byl ověřen na základě výpisů z účtu žalované, kdy byla zjištěna čistý mzda v březnu 2025 ve výši částka a v dubnu 2025 ve výši částka. Průměrný měsíční příjem žalované tak činil částka. Dále žalovaná sdělila, že je svobodná, nemá žádné nezletilé děti, bydlí v podnájmu a její měsíční výdaje činí částka. Žalobkyně však vycházela z částky nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku činila částka. Nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do Insolvenčního rejstříku žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádný záznam. Na základě uvedených informací nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr v poskytnuté výši splatit.

5. Žalovaná se v předmětné věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

Žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované na její bankovní účet částku částka. Žalovaná se zavázala k vrácení celkové částky částka se splatností dne datum, a to částky částka poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, kdy na předmětnou zápůjčku nezaplatila ničeho. Žalované také vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši částka za písemnou upomínku ze dne datum a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši částka, konkrétně od datum do datum v celkové výši částka (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, z výpisu z účtu). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku). Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

7. Podle § 2390 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně při poskytování úvěru žalované nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že tato bude schopna spotřebitelský úvěr splácet. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalované dotazem na její rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry a tyto informace ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žádné z těchto informací však žalobkyně soudu ani po písemné výzvě nedoložila např. pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, výpisy z účtu, doklady o nákladech na energie, internet a TV, dopravu, léky. Pouze předložené části výpisů z účtu týkající se příjmu žalované za březen a duben 2025 k tomuto nepostačují. Stejně tak skutečné výdaje byly žalovanou pouze odhadnuty, ale nikterak nebyly doloženy. Z těchto důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou smlouvu ze dne datum jako neplatnou. (srovnej NS spisová značka)

12. Žalovaná od žalobkyně obdržela celkovou částku ve výši částka, na kterou do podání návrhu neuhradila ničeho. Tato částka tedy představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka za písemnou upomínku ze dne datum. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti výroku I., II. a IV. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 15 Co 98/2025).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.