OSNJ 8 C 50/2026-99

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 114 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, a na nákladech řízení částku částka, k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka, přičemž první splátka bude zaplacena do konce měsíce, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci a další splátky vždy do konce každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba na zaplacení částky částka s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba na zaplacení úroku ve výši 8,16 % p. a. z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, a úroku ve výši 11,5 % p.a. z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, po částečném zastavení, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1/ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, 2) úrok ve výši 8,16 % p. a. z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 11,5 % p.a. z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka a náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela datum Smlouvu o úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poukázala na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 4. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjen 2024 spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,59 % ročně. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru nebylo žalobkyni žalovaným uhrazeno ničeho. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované o délce více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši částka (2 x částka). Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši částka (2 x částka). Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u tří splátek č. hodnota u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. hodnota, splatné dne datum. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši částka byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne datum až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru do podání návrhu byla žalovaným na předmětný úvěr uhrazena částka v celkové výši částka. Žalovaný tak dluží - částku ve výši částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru (odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši částka a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši částka, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem datum do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky částka od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky částka od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky částka od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky částka od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky částka od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky částka od datum do datum ve výši částka a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení, tj. úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 66,59 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od datum) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši 11,50 % p.a.

2. Usnesením Okresního soudu v adresa čj. spisová značka bylo řízení částečně zastaveno u nároku č.hodnota co do částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, u nároku č. hodnota co do částky ve výši částka, u nároku č. hodnota co do úroku ve výši 58,43 % p. a. z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum z částky částka od datum do datum, co do úroku ve výši 66,59 % p.a z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, co do úroku ve výši 11,5 % p.a z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně vzala svůj nárok částečně zpět v návaznosti na vyjádření žalovaného.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa čj. spisová značka bylo řízení částečně zastaveno u nároku č. hodnota specifikovaný v bodě I čl. IV žalobního návrhu, ve znění po částečném zastavení ze dne datum, co do částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, u nároku č. hodnota specifikovaný v bodě I čl. IV žalobního návrhu, ve znění po částečném zastavení ze dne datum, co do úroku ve výši 11,5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně vzala svůj nárok částečně zpět s ohledem na platbu žalovaného dne datum ve výši částka. právnická osoba podání ze dne datum a datum žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl: Smlouva o úvěru č. hodnota, která byla uzavřena dne datum mezi žalovaným a žalobkyní, je neplatná. Důvodem neplatnosti je skutečnost, že dohodnutá výše smluvního úroku činící více než 60 % ročně (konkrétně minimálně 66,59 % ročně) a zahrnující navíc též případný „poplatek za poskytnutí úvěru“ představující skrytý smluvní úrok, která je ujednána ve smlouvě o úvěru, přesahuje více než čtyřnásobně úrokové sazby uplatňované bankami v době uzavření smlouvy o úvěru, a tedy smluvní úrok činící více než 60 % ročně (konkrétně minimálně 66,59 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný je ochoten uzavřít s žalobkyní soudní smír, ve kterém se žalovaný zaváže žalobkyni zaplatit svůj dluh ve splátkách ve výši částka měsíčně. právnická osoba jednání nařízenému na den datum se žalobkyně i žalovaný dostavili. Právní zástupkyně žalobkyně navrhla vyhovění žaloby po částečném zastavení řízení, s tím, že májí za to, že smlouva je platná, úvěruschopnost byla zkoumána řádně, a to příjmy i výdaje, o tom svědčí dostatečné důkazy. Žalovaný vedl, že trvá na svém vyjádření a náhrady nákladů řízení se vzdává.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku Smlouva o úvěru č. hodnota na základě které žalobkyně poukázala na účet žalovanému dne datum částku částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 4. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květen 2025. Celkem měl zaplatit částku ve výši částka, tzn. jistinu, úroky, a případné další náklady související s úvěrem. Výše úrokové sazby činila 66,59 % ročně, RPSN 91,18 %. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši částka za každou splátku, u které se ocitne úvěrovaný v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka v případě prodlení žalovaného s každou splátkou o více než 15 dnů. Jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je úvěrovaný povinen splatit ke dni zesplatnění. Jestliže po zesplatnění nedojde k zaplacení nové jistiny úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení (z Návrhu na uzavření smlouvy úvěru č. hodnota). Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření úvěrové smlouvy. Ze splátkového kalendáře vyplývá, že splácení úvěru bylo rozvrženo do 48 měsíčních splátek ve výši částka. Z oznámení ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, celkem ve výši částka. Z karty klienta ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr po jeho zesplatnění uhradil v souhrnu částku částka. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání. Z Předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. hodnota vyplývá, že žalovaný byl seznámen s informacemi a podmínkami poskytovaného úvěru. Z historie pohybů na účtu č. č. účtu vyplývají příchozí platby z Anonymizováno ve výši částka (datum), ve výši částka (dne datum), ve výši částka (datum). Ze základních údajů o účtu bylo zjištěno, že za období od datum do datum přišla na účet celkem částka částka a odešla částka -částka. Za období od datum do datum přišla na účet celkem částka částka a odešla částka částka. Za období od datum do datum přišla na účet celkem částka částka a odešla částka -částka. Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu č. RČ vyplývá, že z účtu byla odepsána částka částka a tato částka byla dne datum připsána na účet č. č. účtu. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vyplývá, že žalovaný byl lustrován v tomto registru.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne datum spisové značky spisová značka, z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze právnická osoba) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

12. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne datum zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

13. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C – 679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v adresa. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.

14. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu předložila výpisy z účtu, ze kterých je zřejmé, že pravidelný měsíční příjem žalovaného je ve výši částka, další příjmy není možno identifikovat. Skutečné výdaje žalovaného mnohonásobně převyšují pravidelný měsíční příjem žalovaného. Žalobkyně nikterak nedoplnila jakým způsobem posuzovala a prověřovala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, a to ani poté, kdy byla žalobkyně k tomuto podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána u jednání. Ze shora uvedených důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne datum jako neplatnou. (srovnej NS spisová značka).

16. Pokud tedy žalobkyně není schopna doložit, že věrohodným způsobem skutečné výdaje žalovaného prověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného, nelze než uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

17. S ohledem na shora popsané neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

18. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění částka žalovaný uhradil pouze částku částka. Soud tak žalobě vyhověl ohledně zbývající části jistiny ve výši částka a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Soud vyhověl žádosti žalovaného a umožnil mu zaplatit dluh ve splátkách ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 87 odst. 1 poslední věta zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého, jak již bylo uvedeno, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Splátky ve výši částka měsíčně byly umožněny pod sankcí ztráty výhody splátek. Pro případ, že žalovaný nebude soudem povolené splátky pravidelně hradit dle rozsudku, stane se splatnou pohledávka v plné výši.

20. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Žalobkyně dne datum vzala žalobu částečně zpět v reakci na vyjádření žalovaného ze dne datum. Procesní zavinění na zastavení řízení v této části jde plně k tíži žalobkyně a z tohoto důvodu nelze odměnu za úkony právní služby žalobkyně počítat z původně žalované částky částka. Vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu je odměna vypočtena z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé, částečné zpětvzetí návrhu z důvodu částečné úhrady žalovaným ze dne datum, účast u jednání dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně-částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, když procesní zavinění na zastavení řízení v této části jde plně k tíži žalobkyně a za podání ze dne datum, neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.