OSOL 13 C 124/2014-707

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro 25 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit částku částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3 011 789,51 Kč, k rukám zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se původní žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka anonymizováno – spotřební a úvěrní družstvo v likvidaci (dále jen„ anonymizováno“) a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz. Dlužník anonymizováno uzavřel dne datum se společností právnická osoba (dále jen„ obligační dlužník“) smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytl obligačnímu dlužníku peněžní prostředky ve výši částka, které se obligační dlužník zavázal vrátit do datum Vedle těchto peněžních prostředků se obligační dlužník zavázal vrátit smluvní úrok ve výši 10 % p. a. s tím, že tento smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k poslednímu dni měsíce. V úvěrové smlouvě byly sjednány i úroky z prodlení ve výši 16 % p. a. z dlužné částky. S ohledem na to, že obligační dlužník dluh neuhradil řádně a včas, uplatnil právní předchůdce žalobkyně pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru u příslušného soudu. Pohledávka plynoucí z úvěrové smlouvy byla právnímu předchůdci žalobkyně přiznána platebním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci a stal se vůči obligačnímu dlužníku vykonatelným dne datum. Tímto rozhodnutím byla obligačnímu dlužníku uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka spolu s úrokem ve výši 171 544,57 Kč, úrokem ve výši 10 % p. a. z částky částka ode dne datum do zaplacení a úrokem ve výši 16 % p. a. ode dne datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 130 196 Kč. Obligační dlužník svou povinnost do podání žaloby ani z části nesplnil. K zajištění pohledávky vůči obligačnímu dlužníku plynoucí ze smlouvy o úvěru číslo byla téhož dne jako úvěrová smlouva, tedy dne datum, uzavřena mezi anonymizováno a žalovanou smlouva o zajišťovacím převodu práv k pohledávce. Na základě této smlouvy žalovaná jako postupitel postoupila anonymizováno jako postupníkovi za účelem zajištění peněžité pohledávky a jejího příslušenství za obligačním dlužníkem plynoucí ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum pohledávku za právnická osoba anonymizováno – anonymizována čtyři slova (dále jen„ anonymizováno“) v celkové výši částka plynoucí z restrukturalizačního úvěru ve výši částka poskytnutého právnická osoba na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum s původním věřitelem právnická osoba V souladu s čl. I odst. 5 smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce právnímu předchůdci žalobkyně náleželo veškeré plnění, které by právnická osoba na úhradu svého dluhu po uzavření smlouvy poskytla a žalovaná byla zároveň povinna v případě, že by právnická osoba splnila po datu datum dluh zcela či částečně na účet žalované, převést takto uhrazenou částku na účet anonymizováno č. bankovní účet, variabilní symbol, do 5 pracovních dnů ode dne připsání uhrazené částky na účet žalované. Společnost anonymizováno uhradila pohledávku žalované převedenou na dlužníka anonymizováno smlouvou o zajišťovacím převodu práv k pohledávce částku částka a to bezhotovostním převodem ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka. Platby byly připsány na účet žalované č. bankovní účet vedený anonymizováno. S ohledem na ustanovení čl. I odst. 5 smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce byla žalovaná povinna přijaté plnění ve lhůtě 5 pracovních dnů převést na účet č. bankovní účet k úhradě pohledávky za obligačním dlužníkem. Žalovaná tedy měla nejpozději do datum zaplatit částku částka a nejpozději do datum částku částka, což však do dne podání žaloby i přes výzvu neučinila.

2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, soud připustil, aby na místo původní žalobkyně vstoupila do řízení společnost právnická osoba

3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne datum byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práv k pohledávce mezi UNIBONEM jako postupníkem a společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) jako postupitelem, kdy předmětem postoupení měla být pohledávka anonymizováno specifikovaná ve smlouvě o zajišťovacím převodu práv k pohledávce vůči právnická osoba, která měla být za účelem zajištění pohledávky anonymizováno vůči společnosti právnická osoba postoupena na anonymizováno. Žalovaná tvrdila, že dne datum byla mezi anonymizováno a anonymizováno a anonymizována dvě slova a anonymizováno fondem a. s. (dále jen„ anonymizováno“) uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které byla na anonymizováno postoupena pohledávka za právnická osoba. Důkazem je smlouva o postoupení ze dne datum s ověřenými podpisy jednajících osob. Dále žalovaná tvrdila, že dne datum byla mezi anonymizováno a právnická osoba uzavřena smlouva o narovnání, na základě které se anonymizováno a právnická osoba dohodly na zániku závazků právnická osoba vůči anonymizováno, které na anonymizováno byly postoupeny smlouvou o postoupení a právnická osoba se na základě dohody o narovnání zavázala uhradit anonymizováno nový závazek vyplývající z dohody o narovnání ve výši částka. Vzhledem k tomu, že čerpání úvěru společností právnická osoba bylo vázáno na předložení smlouvy o zajišťovacím převodu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a bylo prokázáno, že k čerpání úvěru došlo dne datum, je zřejmé, že způsob zajištění byl splněn. Ze smlouvy o úvěru je zřejmé, že úvěr společnosti právnická osoba vůči anonymizováno byl dle smlouvy o úvěru zajištěn vícero zajištěním, a to anonymizováno, zástavním právem k nemovitostem a pohledávkou dle smlouvy o zajišťovacím převodu práv. Důkazem je sama smlouva o úvěru a smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum. Žalovaná tvrdila, že podpis smlouvy ze strany anonymizováno celé jméno svědka, tj. podpis zástupce žalované na smlouvě o zajišťovacím převodu práv, není jeho vlastním podpisem a to i přes vypracovaný znalecký posudek z oboru anonymizováno. Navíc dle žalované smlouva o zajišťovacím převodu práv absentuje řádné parafy ze strany jednající osoby za anonymizováno a anonymizována dvě slova jsou z obchodního styku s anonymizováno známy obchodní zvyklosti zúčastněných stran a způsob uzavírání dokumentace, kdy smluvní dokumentace je v boku přelepována anonymizována dvě slova a parafa zástupce žalované příjmení celé jméno svědka je zcela zřetelně odlišná od ostatních prezentovaných důkazů. Smlouvu o zajišťovacím převodu práv má žalovaná z hlediska právního posouzení dále za neurčitou, když i přes její název by se dle obsahu a výkladu právního úkonu mohlo jednat pouze o smlouvu o postoupení pohledávky s rozvazovací podmínkou, tedy smlouvu dle ustanovení § 554 tehdy platného občanského zákoníku. V takovém případě by věřitelem pohledávky byl anonymizováno. Pro svou neurčitost je smlouva absolutně neplatná, když nikdo nemůže na jiného převést víc práv než sám má. Pokud by soud připustil, že smlouva je platná, je nutno si uvědomit, že dohodou o narovnání došlo zcela nepochybně k nahrazení sporných nároků z postoupených pohledávek od anonymizováno na anonymizováno. Navíc k podpisu smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce došlo dříve, než se žalovaná stala vlastníkem pohledávky za právnická osoba. Žalovaná v této souvislosti trvá na tom, aby platby, na základě kterých požaduje žalobkyně plnění po žalované, nebyly platbami na údajně (pro zajištění) postoupenou pohledávku na anonymizováno. Tyto platby právnická osoba byly výlučně platbou na úhradu nového závazku vzniklého z dohody o narovnání. Z projevu vůle právnická osoba je nepochybné, že nikdy neměla zájem plnit na původní dluh, který byl předmětem údajného postoupení smlouvou o zajišťovacím převodu práv mezi anonymizováno a anonymizováno, nikdy neměla zájem plnit to, co bylo na anonymizováno postoupeno z anonymizováno. Navíc žalovaná namítla promlčení dluhu.

4. Okresní soud v Olomouci ve věci již jednou rozhodoval a to rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku ve výši částka, náhradu nákladů řízení ve výši částka a dále povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši částka. Dle odůvodnění rozsudku vycházel soud při rozhodování ve věci zejména ze smlouvy o zajišťovacím převodu práv uzavřené mezi anonymizováno jako postupníkem a žalovanou jako postupitelem, přičemž dospěl ke zjištění, že předmětná smlouva je zcela platná a určitá. Soud se neztotožnil s námitkami žalované, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by smlouvu za žalovanou podepsal anonymizováno celé jméno svědka, když z vypracovaného znaleckého posudku znalce příjmení celé jméno znalce, jednoznačně vyplynulo, že podpis anonymizováno celé jméno svědka na smlouvě je s největší pravděpodobností hraničící s jistotou jeho pravým podpisem. Neplatnost smlouvy nezpůsobila ani absence zákonných ustanovení, podle kterých byla smlouva uzavřena, jelikož pro platnost smlouvy toto není podstatné a je na soudu, aby smlouvu podřadil pod příslušné zákonné ustanovení, přičemž v tomto konkrétním případě soud uzavřel, že mezi anonymizováno a žalovanou byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 554 tehdy platného občanského zákoníku, tedy smlouva o zajišťovacím převodu pohledávky třetí osoby. Z obsahu smlouvy přitom jednoznačně plyne vůle stran, kdy postupitel postoupil na postupníka práva vyplývající z pohledávky za právnická osoba, přičemž tato pohledávka byla na postupitele převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalovanou jako postupníkem a anonymizováno jako postupitelem. Předmětná pohledávka za právnická osoba dle prohlášení žalované ve smlouvě činila celkem částka a vyplývala z titulu restrukturalizačního úvěru ve výši částka na základě smlouvy o úvěru uzavřeného mezi právnická osoba jako dlužníkem a právnická osoba jako věřitelem dne datum Smluvní strany dohodly postoupení pohledávky s rozvazovací podmínkou, která spočívala ve splnění dluhu společnosti právnická osoba do datum, přičemž zaplacením celého dluhu ztratila smlouva účinnost a práva k postoupené pohledávce přešla zpět na žalovanou. Neplatnost smlouvy nezpůsobila ani absence úředně ověřených podpisů účastníků smlouvy, jelikož takovouto podmínku by soud zkoumal pouze v případě nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce, kdy podle zákonných ustanovení pokud jako oprávněný vystupuje jiný subjekt, než je uveden v exekučním titulu pak soud zkoumá, zda bylo oprávněným prokázáno, že na něj bylo převedeno nebo přešlo právo z exekučního titulu a takový přechod práva lze prokázat jen listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, tedy soud by vyžadoval na soukromé listině úředně ověřené podpisy účastníků smlouvy. S ohledem na výše uvedené závěry soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně dostatečně prokázala, že má nárok vůči žalované na plnění z titulu smlouvy o zajišťovacím převodu práv, když žalovaná se stala vlastníkem pohledávky, kterou jako zajištění ve smyslu ustanovení § 554 tehdy platného občanského zákoníku postoupila s rozvazovací podmínkou na anonymizováno. Dále žalobkyně prokázala, že dlužník právnická osoba nezaplatil úvěr poskytnutý právním předchůdcem žalobkyně řádně a včas a to ani do podání žaloby. Žalobkyně měla nárok na plnění ze smlouvy o zajišťovacím převodu práv, když prokázala, že žalované zaplatila právnická osoba dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, přičemž obě platby byly připsány na účet žalované č. bankovní účet, což žalovaná prohlásila za nesporné. Dle smlouvy byla žalovaná povinna do 5 pracovních dnů převést peněžní prostředky na účet anonymizováno č. bankovní účet k úhradě pohledávky za dlužníkem právnická osoba vůči anonymizováno, což neučinila. Dle soudu prvního stupně bylo nerozhodné, že mezi žalovanou a právnická osoba byla uzavřena dohoda o narovnání ve vztahu k pohledávce, která byla postoupena žalovanou na anonymizováno, jelikož takové ujednání nemohlo mít vliv na pozici anonymizováno jako postupníka ze smlouvy. Žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované zaplacení částky ve výši částka, když žalovaná nesplnila svou povinnost ze smlouvy o zajišťovacím převodu práv. I pokud by žalovaná určitou část peněz odeslala na účet společnosti právnická osoba, nesplnila by svou povinnost ze smlouvy, neboť účet, na který měla peníze převést, nepatřil anonymizováno a ten k němu ani neměl přístup bez souhlasu společnosti právnická osoba Splnění povinnosti ze smlouvy žalovaná dostatečně neprokázala ani tvrzením, že by zástupci anonymizováno měli vědět o tom, že společnost právnická osoba měla dostat na účet od žalované peněžní prostředky. Pohledávka žalobkyně za žalovanou dále dle soudu prvního stupně nebyla promlčená, jak tvrdila žalovaná, když první platba měla být anonymizováno zaslána nejpozději dne datum a druhá dne datum. Pokud původní žalobkyně doručila žalobu soudu dne datum, učinila tak před uplynutím 4 leté promlčecí doby dle tehdy platného obchodního zákoníku, když na vztah účastníků je nutno vzhledem k jejich právnímu postavení v tomto směru aplikovat ustanovení právě tohoto zákona. Žalovaná v průběhu řízení ani neprokázala, že by po uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum mezi anonymizováno a společností právnická osoba došlo ke změně způsobu zajištění úvěru, kdy v tomto směru vypověděli jako svědci i dřívější zaměstnanci anonymizováno, že pokud byla smlouva uzavřena písemně, k jejím změnám mohlo dojít pouze písemně.

5. Proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci se žalovaná odvolala, načež Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek okresního soudu anonymizováno a anonymizována dvě slova k anonymizováno řízení s odůvodněním, že závěr soudu prvního stupně o důvodnosti žaloby žalobkyně nelze akceptovat pro jeho předčasnost, neúplnost a částečnou nepřezkoumatelnost. Okresní soud učinil závěr, že ve vztahu k předmětu řízení je rozhodný jeden ze způsobů zajištění úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru mezi anonymizováno a společností právnická osoba a to smlouva o zajišťovacím převodu práv k pohledávce uzavřená mezi anonymizováno jako postupníkem a žalovanou jako postupitelem, přičemž konstatoval, že tato smlouva je platná a určitá, aniž by tento závěr jakkoli blíže odůvodnil. Navíc zcela pominul zásadní argumentaci strany žalované, která tvrdila absolutní neplatnost smlouvy z důvodu, že v době jejího uzavření dne datum, nebyla žalovaná vlastníkem předmětné pohledávky, neboť teprve dne datum byla mezi žalovanou a anonymizováno uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které byla na anonymizováno postoupena pohledávka za společností. Otázkou absolutní neplatnosti smlouvy se musí soud zabývat z úřední povinnosti, navíc žalovaná námitku absolutní neplatnosti smlouvy z tohoto důvodu v řízení opakovaně vznesla, přičemž soud prvního stupně se s touto otázkou vůbec nevypořádal. Z tohoto důvodu je právní posouzení věci soudem prvního stupně neúplné, tudíž nesprávné a částečně nepřezkoumatelné. Odvolací soud uzavřel, že na základě uvedených zjištění je zapotřebí, aby soud prvního stupně opětovně vyhodnotil v řízení již provedené důkazy ve shora naznačených souvislostech, přičemž při hodnocení důkazů je třeba respektovat závěry vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 33 Odo 579/2005. Soud prvního stupně se bude muset vypořádat s otázkou tvrzené absolutní neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práv ze dne datum, přičemž vezme v úvahu veškeré argumenty vznesené žalovanou a přihlédne i k argumentům žalobkyně. V souvislosti s posuzováním platnosti či neplatnosti smlouvy soud přihlédne také k tvrzeným okolnostem uzavření smlouvy a následnému jednání smluvních stran.

6. Soud proto ve věci opětovně jednal, přičemž doplnil dokazování a znovu vyhodnotil již jednou provedené důkazy ve smyslu výše citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, načež ve věci učinil následující skutková zjištění:

7. Z usnesení název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek dlužníka anonymizováno, IČO, se sídlem adresa, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenčním správcem byla ustanovena celé jméno původní účastnice, se sídlem adresa. Usnesení nabylo právní moci.

8. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu uzavřené dne datum mezi anonymizováno a žalovanou zastoupenou anonymizováno celé jméno svědka, že anonymizováno se zavázal zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. bankovní účet za podmínek uvedených ve smlouvě.

9. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi anonymizováno jako věřitelem a společností právnická osoba jako dlužníkem a ze všeobecných obchodních podmínek anonymizováno, že věřitel se ve smlouvě zavázal, že na výzvu dlužníka poskytne ve prospěch dlužníka částku částka, přičemž úvěr bude poskytnut jako bezúčelový. Podmínkou pro poskytnutí úvěru bylo zajištění třemi způsoby, dlužník měl předat věřiteli originály zajišťovacích blankosměnek vystavených dlužníkem na řad věřitele avalované anonymizováno jméno jméno s doložkou bez protestu, dále dlužník měl předat věřiteli originál smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem specifikovaným ve smlouvě a dále dlužník měl předat věřiteli originál smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce uzavřené mezi anonymizováno jako postupitelem a věřitelem jako postupníkem. Smluvní strany sjednaly úrok z úvěru ve výši 10 % p. a. Dlužnou částku se dlužník zavázal vrátit věřiteli do datum, přičemž sjednaný úrok z úvěru se dlužník zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke konci kalendářního měsíce počínaje měsícem, ve kterém byly věřitelem poskytnuty peněžní prostředky dlužníkovi. Dále se strany dohodly, že veškeré platby dlužníka ve prospěch věřitele budou prováděny formou inkasa z běžného účtu dlužníka č. bankovní účet. Pro případ prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků se dlužník zavázal platit věřiteli od prvého dne prodlení úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 16 % p. a. V dalších částech úvěrové smlouvy smluvní strany sjednaly bližší podmínky zajištění anonymizováno, zástavním právem k nemovitostem a smlouvou o zajišťovacím převodu práv k pohledávce. V části IV bodě 3 úvěrové smlouvy se účastníci smlouvy dohodli, že jedním ze zajištění návratnosti půjčené částky bude smlouva o zajišťovacím převodu práv k pohledávce uzavřená mezi anonymizováno jako postupitelem a anonymizováno jako postupníkem, přičemž tato práva plynou z pohledávky za právnická osoba v celkové výši částka a vyplývají z restrukturalizačního úvěru ve výši částka poskytnutého právnická osoba na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum s původním věřitelem právnická osoba Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky anonymizováno Tyto všeobecné obchodní podmínky obsahují výklad pojmů týkajících se poskytování peněžních služeb anonymizováno a jednání mezi anonymizováno a klienty.

10. Ze spisu název soudu, sp. zn. spisová značka, že právní předchůdce žalobkyně podal dne datum žalobu na společnost právnická osoba, kterou se domáhal, aby soud zavázal žalovanou zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu právní předchůdce žalobkyně odůvodnil tím, že anonymizováno jako věřitel a společnost právnická osoba jako dlužník uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl dlužníkovi bezúčelový úvěr ve výši částka a dlužník se zavázal úvěr splatit do datum spolu s úrokem z úvěru ve výši 10 %. Vzhledem k tomu, že dlužník dluh řádně a včas nezaplatil, požadoval po něm věřitel zaplacení vyplacených peněžních prostředků se smluvním úrokem ve výši 10 % p. a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, úrokem ve výši 16 % p. a. ode dne datum do zaplacení a náklady řízení. název soudu ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací platební rozkaz, ve kterém zavázal žalovanou zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka spolu s úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 10 % p. a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, úrokem ve výši 16 % p. a. ode dne datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 130 196 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne datum.

11. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce uzavřené dne datum mezi žalovanou jako postupitelem a anonymizováno jako postupníkem, že postupník ve smlouvě prohlásil a učinil nesporným, že je věřitelem pohledávky v celkové výši částka za dlužníkem anonymizováno a to z titulu poskytnutého restrukturalizačního úvěru ve výši částka na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba a dlužníkem ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum. Pohledávku za dlužníkem získal postupitel na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi anonymizováno jako postupitelem a anonymizováno jako postupníkem. Na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce postupitel postoupil postupníkovi specifikovanou pohledávku s veškerým příslušenstvím za účelem zajištění peněžité pohledávky a jejího příslušenství ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, na jejímž základě anonymizováno poskytne společnosti právnická osoba úvěr ve výši částka Smluvní strany dohodly postoupení pohledávky s rozvazovací podmínkou, která spočívá ve splnění závazku společnosti právnická osoba vůči anonymizováno. V případě, že závazek společnosti právnická osoba bude zcela uhrazen do datum, postoupení pohledávky ztrácí dnem zaplacení účinnost a práva k postoupené pohledávce přecházejí z postupníka zpět na postupitele. Pro případ, že do uvedeného data nedojde k zaplacení dluhu společnosti právnická osoba je anonymizováno oprávněn vymáhat pohledávku za právnická osoba svým jménem a na svůj účet za účelem uspokojení svých pohledávek vůči společnosti právnická osoba Smlouvu podepsal za postupitele anonymizováno celé jméno svědka a za postupníka celé jméno svědka celé jméno svědka.

12. Z výpisu z účtu žalované č. bankovní účet za období od datum do datum vedeného u anonymizováno, že dne datum byla na účet žalované připsána částka částka a dne datum částka částka, obě platby od právnická osoba pod variabilní symbol.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vedeného název soudu, oddíl B, vložka anonymizováno, že společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum, ke dni datum byl anonymizováno celé jméno svědka členem představenstva společnosti, přičemž každý člen představenstva byl oprávněn jednat jménem společnosti samostatně.

14. Ze směnečného prohlášení k blankosměnkám anonymizováno a anonymizováno ze dne datum, že na této listině prohlašují anonymizováno jako věřitel, společnost právnická osoba jako dlužník a anonymizováno jméno jméno jako anonymizováno, že dlužník, se zavazuje vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky dle smlouvy o úvěru číslo ze dne datum a tento závazek zajišťuje dvěma blankosměnkami vlastními na řad věřitele avalovanými anonymizováno jméno jméno s doložkou bez protestu, které budou užity v případě, že dlužník nesplní své závazky ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum řádně a včas. Na směnkách nebude vyplněn údaj splatnosti směnky a směnečný peníz. Blankosměnka anonymizováno zajišťuje sumu jistiny úvěru a její příslušenství, blankosměnku anonymizováno je věřitel oprávněn užít za předpokladu, že blankosměnka A nebude dlužníkem zaplacena v termínu splatnosti blankosměnky A. Dále prohlášení obsahuje sjednané podmínky vyplnění blankosměnek anonymizováno i anonymizováno, směnky byly uloženy u věřitele, přičemž věřitel se zavázal informovat dlužníka o využití vyplňovacího práva.

15. Ze směnek vystavených dne datum na řad anonymizováno, že jedna je označena písmenem anonymizováno, druhá písmenem anonymizováno, obě náleží ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum, jedná se o směnky bez protestu, výstavcem je společnost právnická osoba, obě směnky anonymizována dvě slova jméno jméno, na směnkách není vyplněn směnečný peníz ani údaj splatnosti.

16. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené dne datum mezi anonymizováno jako zástavním věřitelem a jméno příjmení jako zástavcem, z potvrzení o zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí vystaveného stát. instituce, stát. instituce a z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, že zástavní právo je zřizováno k nemovitostem specifikovaným ve smlouvě, které jsou ve vlastnictví zástavce, přičemž zástavní právo slouží k zajištění peněžité pohledávky a jejího příslušenství ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, na jejímž základě poskytne zástavní věřitel dlužníkovi právnická osoba úvěr ve výši částka. Zajištění zástavním právem k nemovitostem se týkalo peněžitých pohledávek do výše úvěru částka a budoucích peněžitých pohledávek ze smlouvy o úvěru vyplývajících, které vzniknou do datum a to až do výše částka. Vklad zástavního práva byl povolen ke dni datum. K návrhu právního předchůdce žalobkyně nařídil název soudu anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele (právního předchůdce žalobkyně) vůči dlužníkovi právnická osoba ve výši částka s úrokem ve výši částka, s 10 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 16 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s náklady řízení ve výši 130 196 Kč a smluvní pokutou ve výši 5 000 000 Kč, prodej zástavy, a to nemovitostí ve vlastnictví zástavce jméno příjmení, přičemž nemovitosti jsou v usnesení specifikovány a zástavní právo vyplývá ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené dne datum mezi anonymizováno jako zástavním věřitelem a jméno příjmení jako zástavcem.

17. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet společnosti právnická osoba vedeného anonymizováno, že dne datum čerpala společnost právnická osoba částku částka a částku 1 000 000 Kč.

18. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne datum anonymizováno celé jméno znalce, soudním znalcem v oboru anonymizováno, specializace anonymizována dvě slova, pod číslo že podpis anonymizováno celé jméno svědka na smlouvě o zajišťovacím převodu práv k pohledávce ze dne datum založené v originále ve spise v přílohové obálce je s největší pravděpodobností hraničící s jistotou pravým podpisem jmenovaného.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum, že anonymizováno jako postupitel postoupil na žalovanou jako postupníka pohledávku za právnická osoba, a to za úplatu ve výši 16 700 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy je vyčíslení pohledávek postupovaných smlouvou a tyto činí celkem částka. Z přílohy smlouvy je zřejmé, že se jedná o dluh právnická osoba vůči právnická osoba, když tento vznikl na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum a jejích dodatků ze dne datum a ze dne datum. Dále je uvedeno jakým způsobem byla pohledávka postoupena až na současného věřitele. Podpisy stran smlouvy o postoupení pohledávky jsou úředně ověřeny.

20. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum, z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka a z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, že dne datum rozhodnutí vydal název soudu ve věci žalobce příjmení proti žalované právnická osoba o zaplacení částky částka s příslušenstvím rozsudek, kterým uložil žalované právnická osoba povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky částka od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu odvolacího řízení na základě usnesení název soudu ze dne datum, na místo žalobce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávky vstoupila do řízení právnická osoba, která se následně stala majitelem pohledávky.

21. Ze smlouvy o narovnání uzavřené dne datum mezi žalovanou jako věřitelem a právnická osoba jako dlužníkem, že smluvní strany konstatovaly existenci dluhu dlužníka vůči věřiteli ve výši částka a tento dluh dlužník uznává co do důvodu i výše. Předmětem narovnání je prohlášení a závazek dlužníka, který se zavázal, že dluh ve výši částka zaplatí věřiteli do datum na ve smlouvě uvedený účet. Dluh dlužníka vznikl na základě smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi dlužníkem a právnická osoba jako věřitelem, přičemž tato pohledávka byla na žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní jako postupníkem a anonymizováno jako postupitelem. Za žalovanou dohodu podepsal anonymizováno celé jméno svědka.

22. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi anonymizováno jako věřitelem a právnická osoba jako dlužníkem, že věřitel se ve smlouvě zavázal, že na výzvu dlužníka poskytne ve prospěch dlužníka částku částka, přičemž úvěr bude poskytnut jako bezúčelový. Podmínkou pro poskytnutí úvěru bylo zajištění čtyřmi způsoby, jednak předložení aktuálního výpisu z katastru nemovitostí, na němž bude vyznačeno zástavní právo ve prospěch věřitele k nemovitostem uvedeným ve smlouvě, dále uzavření dohody se svolením k vykonatelnosti formou notářského zápisu vztahující se ke smlouvě, dále předání originálů zajišťovacích blankosměnek vystavených dlužníkem na řad věřitele anonymizováno a dále předložení smlouvy o narovnání závazku vyplývající z restrukturalizačního úvěru ve výši částka vzniklého na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba a dlužníkem. Smluvní strany sjednaly úrok z úvěru ve výši 10 % p. a. Dlužnou částku se dlužník zavázal vrátit věřiteli do datum ve třech splátkách, přičemž sjednaný úrok z úvěru se dlužník zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke konci kalendářního měsíce počínaje měsícem, ve kterém byly věřitelem poskytnuty peněžní prostředky dlužníkovi. Dále se smluvní strany dohodly, že veškeré platby dlužníka ve prospěch věřitele budou prováděny formou inkasa z běžného účtu dlužníka č. bankovní účet. Pro případ prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků se dlužník zavázal platit věřiteli od prvého dne prodlení úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 20 % p. a. V dalších částech úvěrové smlouvy smluvní strany sjednaly bližší podmínky zajištění blankosměnkami a zástavním právem k nemovitostem. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky anonymizováno.

23. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že celé jméno svědka zná, neboť byl zaměstnancem anonymizováno, kde působil jako obchodní referent na obchodním oddělení, poté povýšil na obchodního ředitele. Schvalování úvěru probíhalo tak, že zájemce přišel za úvěrovým pracovníkem na úvěrové oddělení a požádal o úvěr. Pracovník úvěrového oddělení učinil předepsané úkony a zpracoval úvěrovou kartu případu, kterou předložil úvěrové komisi, která byla tříčlenná, dále se procesu účastnil úvěrový pracovník, který zpracoval kartu a risk anonymizováno. Za anonymizováno úvěrové smlouvy podepisovali dva členové představenstva. Změny zajištění úvěru obecně nebyly časté, ale pokud úvěrovaný chtěl zajištění změnit, proběhlo to prakticky stejně jako vlastní proces uzavření úvěrové smlouvy. Společnost právnická osoba si vybavuje jako dlužníka anonymizováno, bližší údaje si nepamatuje. anonymizováno poskytl úvěr také právnická osoba, zřejmě na zaplacení závazku této společnosti vůči anonymizováno.

24. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že zná pana celé jméno svědka, byl to zaměstnanec úvěrového oddělení anonymizováno, z titulu své funkce zpracovával úvěry, mohl navrhovat jejich změny. Pokud se mělo jednat v anonymizováno o změnu již schválené smlouvy o úvěru, a to jakoukoliv změnu, tak přišel vždy průvodní dokument k této změně, schválený už úvěrovou komisí, a to teprve přišlo k němu na stůl, nepamatuje si na úvěr společnosti právnická osoba V anonymizováno bylo vyloučeno, aby pokud byla písemná smlouva o úvěru a další listiny s tím související, došlo k jakékoliv změně takovéto smlouvy bez dalšího písemného dokumentu.

25. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že byl jednatelem společnosti právnická osoba, která čerpala u anonymizováno úvěr. S anonymizováno měla společnost právnická osoba jeden společný obchodní případ, týkalo se to půjčky, kdy společnost právnická osoba půjčila peníze anonymizováno, bylo to v řádech cca 14 milionů, tato půjčka se realizovala na základě nabídky anonymizováno, zajištění půjčky bylo sjednáno.

26. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně, současné jednatelky společnosti právnická osoba, že z listin uložených ve společnosti ví, že anonymizováno poskytl její společnosti v dřívější době úvěr, který není doplacen.

27. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že byl v anonymizováno zaměstnán, nejprve na pozici úvěráře a poslední půl rok před odchodem jako obchodní ředitel. anonymizováno poskytoval úvěr společnosti právnická osoba, zajištění tohoto úvěru bylo několik, a to jednak zástavou pohledávek za právnická osoba, dále zástava pozemku. Vždy při poskytování úvěru a zajištění se vše dělo písemně, vyloučil, že by se změna zajištění jakéhokoliv úvěru mohla stát pouze ústně. příjmení jako úvěrový pracovník připravil podklady pro úvěr, dokumentaci předložil oddělení rizik, dále bylo vše předloženo úvěrové komisi a pokud ta úvěr schválila, tak se celá dokumentace předložila představenstvu a to úvěr podepsalo. Jmenovalo se to konkrétně karta úvěrového případu. Pokud se vedly pouze tyto karty, tak kartu podepsalo představenstvo, ale to bylo až poté, kdy byl anonymizováno Českou národní bankou vyzván k vedení podrobnější dokumentace a toto bylo právě období úvěru společnosti právnická osoba Společnost anonymizováno zná jako úvěrový pracovník, neboť tato společnost si brala úvěr u anonymizováno.

28. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, že ve právnická osoba působila jako jednatelka. anonymizováno úvěr od právnická osoba na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum byl právnická osoba poskytnut, ale nebyl řádně splácen. Původně byl úvěr poskytnut právnická osoba, anonymizováno postupně se pohledávka prodávala anonymizováno a anonymizováno. Společnost anonymizováno sháněla úvěr, aby mohla předmětný dluh zaplatit, úvěr jim poskytl anonymizováno, peníze však neměli na účtu, protože anonymizováno zaplatil původní úvěr anonymizována dvě slova jim zastavil všechny pozemky a budovy a když něco prodali, peníze šly rovnou anonymizováno. Se společností komunikovali a vše spláceli podle splátkového kalendáře. Dohoda o narovnání mezi právnická osoba a anonymizováno byla uzavřena v době, kdy dostali úvěr od anonymizováno, předmětem dohody byl zánik závazku právnická osoba za anonymizováno, závazek byl nahrazen novým závazkem ve výši cca částka. anonymizována dvě slova si brala úvěr od anonymizováno na zaplacení částky částka vyplývající z dohody o narovnání, podmínkou čerpání úvěru od anonymizováno bylo předložení dohody o narovnání, anonymizováno o uzavření dohody o narovnání věděl, jinak by peníze neposlal. Úvěr pro právnická osoba byl anonymizováno poskytnut proto, aby právnická osoba splnila své závazky z předmětné dohody o narovnání.

29. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, že ve právnická osoba působila nejprve jako mzdová účetní a následně jako jednatelka. Restrukturalizační úvěr od právnická osoba na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne anonymizována dvě slova byl právnická osoba poskytnut, ale nebyl uhrazen. Věřitelem pohledávky se následně stal anonymizováno a anonymizováno. Úvěr jim následně nabídl anonymizováno, který si je sám našel. Okolnosti sjednání úvěru vyplynuly z nabídky pana celé jméno svědka. S anonymizováno se dohodli, že z úvěru od anonymizováno zaplatí pohledávku, kterou držel anonymizováno. Mezi právnická osoba a anonymizováno byla uzavřena dohoda o narovnání, jejímž předmětem byl zánik závazku právnická osoba za anonymizováno, závazek byl nahrazen novým závazkem částka nebo částka. Společnost anonymizováno si brala úvěr u anonymizováno na zaplacení částky částka vyplývající z dohody o narovnání, přičemž čerpání úvěru od anonymizováno bylo podmíněno předložením předmětné dohody o narovnání. Úvěr pro právnická osoba byl anonymizováno poskytnut proto, aby právnická osoba splnila své závazky z předmětné dohody o narovnání.

30. Ze zprávy anonymizováno jméno příjmení, soudního exekutora, exekutorský úřad, se sídlem adresa, ze dne datum, že v exekučním řízení vedeném celé jméno původní účastnice, insolvenční správkyní dlužníka anonymizováno jako oprávněného a společnosti právnická osoba jako povinné pod sp. zn. číslo jednací nebylo dosud nic vymoženo, nebyl ani dohledán postižitelný majetek povinného.

31. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum mezi celé jméno původní účastnice, insolvenční správkyní anonymizováno jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem, že postupitel postupuje svou pohledávku za dlužníkem (žalovanou) a to za ve smlouvě stanovenou úplatu. Dle přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek na postupníka je postupována pohledávka vůči žalované vzniklá na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva k pohledávce ze dne datum. Podpisy účastníků smlouvy jsou úředně ověřeny.

32. Z článku z portálu regionální agrární komory anonymizováno a článku z portálu anonymizováno, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci.

33. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně příjmení jako věřitelem a společností právnická osoba jako dlužníkem byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníku bezúčelový úvěr ve výši částka a dlužník se zavázal tyto peněžní prostředky věřiteli vrátit do datum spolu se sjednaným smluvním úrokem. S ohledem na to, že dlužník dluh řádně a včas neuhradil, uplatnil anonymizováno pohledávku ze smlouvy o úvěru u příslušného soudu, načež byla předmětná pohledávka anonymizováno přiznána platebním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Podmínkou pro poskytnutí úvěru bylo jeho zajištění třemi způsoby blíže specifikovanými ve smlouvě o úvěru a to 1) zřízením zástavního práva k nemovitostem, 2) podpisem blankosměnek vystavených na řad věřitele avalovaných anonymizováno jméno jméno s doložkou bez protestu a 3) smlouvou o zajišťovacím převodu práv k pohledávce ze dne datum. Podmínkou vyplacení předmětného úvěru bylo předložení všech tří listin prokazujících uvedené způsoby zajištění před vyplacením úvěru, k vyplacení úvěru skutečně došlo, proto dlužník splnil všechny tři způsoby zajištění. Na základě výše uvedené smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce žalovaná jako postupitel postoupila anonymizováno jako postupníkovi pohledávku za právnická osoba v celkové výši částka plynoucí z restrukturalizačního úvěru poskytnutého právnická osoba původním věřitelem právnická osoba Předmětná pohledávka za právnická osoba byla přitom na žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalovanou a anonymizováno dne datum. Podle smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce anonymizováno náleží veškeré plnění, které by právnická osoba na úhradu svého dluhu po uzavření smlouvy poskytla a žalovaná byla povinna v případě, že by právnická osoba splnila svůj dluh na účet žalované, převést takto uhrazenou částku na účet anonymizováno do 5 pracovních dnů ode dne připsání uhrazené částky na účet žalované. Společnost anonymizováno uhradila pohledávku žalované bezhotovostním převodem na účet žalované ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka. Vzhledem k tomu, že dlužník společnost právnická osoba dluh z úvěru řádně a včas nesplatila, vyzval anonymizováno žalovanou, aby mu na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce převedla finanční plnění od právnická osoba, což však žalovaná do dne podání žaloby neučinila.

34. Podle ustanovení § 37 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného do datum, právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. Právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, je neplatný.

35. Podle ustanovení § 524 odst. 1 občanského zákoníku, platného do datum, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

36. Podle ustanovení § 554 zákona občanského zákoníku, platného do datum, pohledávku lze zajistit i postoupením pohledávky dlužníka nebo pohledávky třetí osoby.

37. Pokud se týká právního hodnocení je možno částečně odkázat na odůvodnění původního rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kde soud uzavřel, že v průběhu řízení bylo zejména smlouvou o úvěru číslo výpisem z účtu společnosti právnická osoba, svědeckou výpovědí jméno příjmení a celé jméno svědkyně a spisem název soudu, sp. zn. spisová značka, prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně příjmení poskytl společnosti právnická osoba bezúčelový úvěr ve výši částka, který byl zajištěn hned třemi způsoby, a to zástavním právem k nemovitostem, zajišťovacími anonymizováno a smlouvou o zajišťovacím převodu práv k pohledávce. Podmínkou pro vyplacení úvěru společnosti právnická osoba přitom bylo předložení všech jednotlivých listin prokazujících všechny tři způsoby zajištění návratnosti poskytnutého úvěru, tedy zajišťovacích blankosměnek, zástavní smlouvy a smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce. S ohledem na skutečnost, že anonymizováno úvěr společnosti právnická osoba skutečně vyplatil, je nepochybné, že tyto listiny byly před vyplacením úvěru dlužníkem řádně předloženy. Soud dále ve svém původním rozhodnutí uzavřel, že ve vztahu k předmětu tohoto řízení je rozhodný pouze jeden z výše uvedených způsobů zajištění úvěru, a to smlouva o zajišťovacím převodu práv k pohledávce uzavřená dne datum mezi anonymizováno jako postupníkem a žalovanou jako postupitelem, kterou soud v původním rozhodnutí shledal platnou a určitou.

38. Po doplnění dokazování a opětovném vyhodnocení již jednou provedených důkazů v intencích rozhodnutí odvolacího soudu, však soud dospěl k odlišnému právnímu názoru o platnosti a určitosti předmětné smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalované, že v průběhu řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by smlouvu o zajišťovacím převodu práv k pohledávce za žalovanou anonymizována dvě slova celé jméno svědka, jelikož ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru písmoznalectví anonymizováno celé jméno znalce zcela jednoznačně plyne, že podpis anonymizováno celé jméno svědka na předmětné smlouvě je s největší pravděpodobností hraničící s jistotou jeho pravým podpisem. Neplatnost smlouvy není dle soudu způsobena ani absencí zákonných ustanovení, dle kterých byla smlouva uzavřena, jelikož pro platnost jakékoli smlouvy to není podstatné, když je pouze na soudu, aby smlouvu podřadil pod příslušné zákonné ustanovení. V tomto konkrétním případě má soud za to, že mezi anonymizováno jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 554 tehdy platného občanského zákoníku, tedy smlouva o zajišťovacím převodu pohledávky třetí osoby. Z obsahu samotné smlouvy pak jednoznačně vyplývá vůle smluvních stran, kdy postupitel postupuje na postupníka práva vyplývající z jeho pohledávky za právnická osoba, která byla na postupitele převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum mezi žalovanou jako postupníkem a anonymizováno jako postupitelem. Předmětná pohledávka za právnická osoba dle prohlášení žalované ve smlouvě činila celkem částku částka a vyplývala z titulu restrukturalizačního úvěru ve výši částka na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako dlužníkem a právnická osoba jako věřitelem. Smluvní strany si dohodly postoupení pohledávky s rozvazovací podmínkou spočívající ve splnění dluhu společnosti právnická osoba do datum, přičemž zaplacením celého dluhu ztrácí postoupení účinnost a práva k postoupené pohledávce přecházejí zpět na žalovanou. Neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce nezpůsobila ani absence úředně ověřených podpisů účastníků smlouvy, jak tvrdila žalovaná, jelikož tuto podmínku by soud zkoumal pouze v případě nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, kdy podle platných zákonných ustanovení, pokud jako oprávněný vystupuje jiný subjekt, než je uveden v exekučním titulu, soud zkoumá, zda bylo oprávněným dostatečně prokázáno, že na něj bylo převedeno nebo jinak přešlo právo z exekučního titulu a tento přechod práva lze prokázat pouze listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem či notářem, soud by tedy v takovém případě vyžadoval na soukromé listině úředně ověřené podpisy účastníků smlouvy. Důvod neplatnosti předmětné smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce soud spatřuje v tom, že předmětná smlouva byla mezi žalovanou a anonymizováno uzavřena dne datum, žalovaná však převáděnou pohledávku nabyla až na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s anonymizováno dne datum, tedy celé dva dny po uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce, přičemž podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je k postoupení pohledávky aktivně legitimován pouze výlučný věřitel, tedy ten, v jehož majetku se předmětná pohledávka nachází, není-li postupník věřitelem, nemůže smlouvou o postoupení pohledávky takovou pohledávku převést na jiného (spisová značka). Žalovaná však v době uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce vůbec nebyla vlastníkem převáděné pohledávky, která tak nemohla být předmětem smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce, což ostatně plyne i z obecných zásad občanského práva, dle kterých osoba nemůže na druhého převést více práv než sama má. K námitce žalobkyně, že případnou absolutní neplatnost smlouvy způsobila sama žalovaná, která si v okamžiku uzavírání smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce musela být vědoma, že dosud nemá uzavřenou postupní smlouvu s předchozím vlastníkem pohledávky a nemůže se proto dovolávat absolutní neplatnosti smlouvy, soud dodává, že absolutní neplatnost smlouvy sic zjevně zavinila žalovaná, jelikož při uzavírání smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce musela vědět, že dosud není vlastníkem převáděné pohledávky a přesto ve smlouvy výslovně prohlásila, že vlastníkem pohledávky je, avšak v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu obecně není vyloučeno, aby na absolutní neplatnost smlouvy poukázal i ten, kdo ji sám způsobil, jelikož absolutní neplatnost nastupuje ze zákona a není odvislá od jednání subjektu občanskoprávního vztahu (spisová značka). S ohledem na shora uvedené závěry soud uzavírá, že smlouva o zajišťovacím převodu práv k pohledávce uzavřená dne datum mezi anonymizováno jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem je absolutně neplatná, jelikož v době jejího uzavření žalovaná nebyla vlastníkem převáděné pohledávky za právnická osoba a nemohla ji jako zajištění ve smyslu ustanovení ustanovení pr. předpisu dále postoupit na anonymizováno. Žalobkyni se v průběhu řízení sice podařilo bezpečně prokázat, že společnost právnická osoba nezaplatila úvěr poskytnutý anonymizováno řádně a včas a žalobkyně by tak měla mít nárok na plnění ze smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce, když právnická osoba zaplatila žalované dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, přičemž obě platby byly připsány na účet žalované, které tak vznikla povinnost do 5 pracovních dnů tyto peněžní prostředky převést na účet anonymizováno, což žalovaná neučinila, ale z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce žalobkyni nárok na plnění z této smlouvy nevznikl a proto není oprávněna požadovat po žalované zaplacení žalované částky. Pokud se týče námitky promlčení, kterou vznesla žalovaná, pohledávka žalobkyně za žalovaným dle soudu promlčená není, když první platba měla být anonymizováno zaslána nejpozději dne datum a druhá nejpozději dne datum. Jestliže původní žalobkyně doručila žalobu soudu dne datum, učinila tak před uplynutím 4 leté promlčení doby dle obchodního zákoníku, který je na vztah účastníků nutno s ohledem na jejich právní postavení v tomto ohledu aplikovat.

39. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně na plnění ze smlouvy o zajišťovacím převodu práv k pohledávce z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy nevznikl a žalobu žalobkyně zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 011 789,51 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v celkové částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky 54 420 Kč za každý ze 24 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 27 210 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále z cestovní náhrada v celkové výši 7 084,55 K, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum z obec do obec a zpět náhrada ve výši 1 553,32 Kč za 196 ujetých km v částce 1 053,32 Kč (29,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 3,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) podle § 13 a. t. a za ztrátu času v trvání 5 půlhodin v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum z obec do obec a zpět náhrada ve výši 5 531,23 Kč za 774 ujetých km v částce 4 531,23 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a za ztrátu času v trvání 10 půlhodin v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 430 404,55 Kč ve výši 300 384,96 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce 15 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.