OSOL 17 C 297/2016-475

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 1 178 816 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 178 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 9. 10. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 161 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení státu 902 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku Okresnímu soudu v Olomouci.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 3. 10. 2016 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 178 816 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 9. 10. 2015 do zaplacení s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalobce s žalovanou mandátní smlouvu číslo na základě které byla žalovaná pověřena provedením zadávacího řízení na veřejnou zakázku označení zakázky. Rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS) ze dne datum byla žalobci jako zadavateli veřejné zakázky uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 100 000 Kč, neboť došlo k pochybení v postupu při zadávání veřejné zakázky, které mělo spočívat v nesprávném odůvodnění posouzení kvalifikačních předpokladů uchazečů o veřejnou zakázku a zároveň v nesplnění povinnosti uveřejnit textovou část Zadávací dokumentace a Dodatečné informace č. 2 k zadávacím podmínkám ze dne datum na Profilu zadavatele. Žalobce tvrdil, že pokutu zaplatil dne 13. 2. 2015. Žalobce dále uvedl, že dne datum uzavřel s Regionální radou regionu soudržnosti označení regionu smlouvu o poskytnutí dotace na individuální projekt z Regionálního operačního programu regionu soudržnosti označení regionu č. číslo (dále jen ROP), na základě které se Regionální rada regionu soudržnosti označení regionu jako poskytovatel zavázala žalobci poskytnout dotaci na úhradu způsobilých výdajů na realizaci stavby označení zakázky, kdy maximální výše dotace byla stanovena částkou 11 407 729,30 Kč. V návaznosti na rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne datum vydal Výbor Regionální rady regionu soudržnosti označení regionu dne datum usnesení číslo, ve kterém schválil udělení finanční korelace ve výši 10 % způsobilých výdajů ze shora uvedené veřejné zakázky označení zakázky. Tímto byla výše dotace přiznané žalobci ponížena o částku 1 078 816,01 Kč. Žalobce tvrdí, že se žalovaná jako mandatář v mandátní smlouvě číslo zavázala k organizaci zadávacího řízení, včetně administrace procesu a zajištění, aby byl celý proces v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Žalobce uvedl, že z tohoto důvodu nese žalovaný vinu za vzniklou škodu, která byla žalobci způsobena v důsledku udělení pokuty, zapříčiněnou porušením zákona č. 137/2006 Sb., a následného krácení části dotace. Žalobce dne 15. 5. 2015 vyzval žalovanou k náhradě škody a následně předžalobně dne 7. 9. 2015.

2. Dne 26. 10. 2016 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby platební rozkaz. Žalovaná dne 15. 11. 2016 podala odpor, ve kterém uvedla, že nárok žalobce uplatněný žalobou neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Dále se žalovaná v odporu vyjádřila, že kompetence žalovaného jako mandatáře na základě mandátní smlouvy a případná odpovědnost za nedostatky výběrového řízení neodpovídají tvrzení žalobce, neboť podle žalované odpovědnost mandatáře spočívala pouze v plánování a organizaci procesu zadávacího řízení a nikoliv pak ve výsledku daného řízení. Žalovaná dále uvedla, že na základě mandátní smlouvy nebyla odpovědná ani za technickou část zadávací dokumentace včetně stanovení kvalifikačních kritérií. Žalovaná popírá, že by nesla odpovědnost za posouzení kvalifikace uchazečů, neboť za toto, stejně tak jako za výběr personálního obsazení komise pro otevírání obálek, je odpovědný žalobce. Vedle toho žalovaná namítala, že textovou část zadávací dokumentace ani doplňující informace dokumentace na Profilu zadavatele uveřejnit nemohla, neboť k profilu má přístup pouze zadavatel veřejné zakázky, tedy žalobce. Žalovaná v souvislosti s uložením pokuty žalobci ze strany ÚOHS zdůraznila, že žalobce nepodnikl žádné kroky směřující k využití zákonných právních prostředků pro ochranu svých právních zájmů.

3. Dále se žalovaná vyjádřila k žalobě tak, že doplnila podaný odpor. Uvedla opět, že předmětem plnění ze strany žalované, jak vyplývá z mandátní smlouvy, bylo pouze vypracování zadávací dokumentace a řízení přípravy veřejné zakázky spolu s její administrací po procesní stránce. Naopak povinnost žalované nespočívala ve vypracování nebo přípravě technické části zadávací dokumentace, tedy konkrétně ve stanovení technických kvalifikačních kritérií. Tato kvalifikační kritéria si stanovil sám zadavatel - žalobce a žalovaný je pouze zapracoval do zadávací dokumentace. Žalovaná dle svého názoru dostála svým smluvním závazkům z mandátní smlouvy tím, že na základě jednání a porady s žalobcem a odborníky formulovala technická kvalifikační kritéria podle požadavků žalobce. Stejně tak posuzování daných kritérií nepříslušelo žalované, ale hodnotící komisi, kterou sestavil žalobce. V případě, že komise nesprávně vyhodnotila či posoudila případné zájemce dle kvalifikačních kritérií, nebo pakliže její názor neměl podklad v dokumentaci, není zde na vině žalovaná a takové skutečnosti nezakládají odpovědnost žalované za případný vznik škody. Žalovaná poukázala na to, že k nesplnění povinností, vytýkaných primárně v rozhodnutí ÚOHS, došlo výhradně z důvodu pochybení na straně žalobce jako zadavatele. Ohledně zveřejnění dokumentace na Profilu zadavatele žalovaná doplnila, že zadavatel žalované neudělil přístup k Profilu zadavatele a zveřejňování veškerých dokumentů si žalobce zajišťoval sám a na svou odpovědnost. Žalovaná zaslala žalobci dokumentaci a texty ke zveřejnění a vyzvala jej k jejich zveřejnění na Profilu zadavatele. Dále žalovaná zdůraznila, že na poskytnutí dotace není právní nárok. Smlouva o poskytnutí dotace je dle názoru žalované pouze formální podklad pro poskytnutí finančních prostředků žadateli. Není tak jisté, zda by žalobce skutečně obdržel celou výši dotace v její maximální přislíbené výši, přestože by k pochybení nedošlo. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobce žalovanou neinformoval včas o řízení ÚOHS, stejně tak jako o řízení krácení dotace. Jinak by podpořila žalobce v uplatnění dostupných opravných prostředků.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechy svědků a účastníků a učinil z nich tato skutková zjištění:

Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná byla zapsána jako obecně prospěšná společnost od 8. 11. 2006.

Z usnesení z ustavujícího zasedání zastupitelstva žalobce ze dne 11. 11. 2010, že zastupitelstvo zvolilo starostkou města jméno a příjmení svědkyně 7.

Z výpisů ze zápisů z jednání Rady žalobce, že tyto se týkaly projektu označení projektu a konaly se dne datum. Při jednání Rady dne datum bylo schváleno odstoupení od smlouvy se právnická osoba a schválen nový zpracovatel na zpracování dokumentace pro dotační řízení – společnost označení žalované s nejnižší nabídkou 52 000 Kč. Rada uložila podepsat výpověď smlouvy a novou smlouvu s tím, že za to zodpovídá starostka města.

Ze zápisu z jednání Rady žalobce číslo ze dne datum, že v bodu číslo programu Rada schválila odstoupení od smlouvy se právnická osoba a byly předloženy tři nabídky na zpracování předmětné dokumentace. Jako nejvýhodnější byla vyhodnocena nabídka žalované.

Z usnesení z číslo zasedání Rady žalobce ze dne datum, že pod bodem číslo bylo schváleno odstoupení od smlouvy se právnická osoba a Rada žalobce schválila nového zpracovatele - žalovanou s tím, že Rada uložila podepsat výpověď smlouvy a novou smlouvu s tím, že za to zodpovídá starostka města.

Z Mandátní smlouvy označení smlouvy, že byla uzavřena mezi žalobcem jako mandantem a žalovanou jako mandatářem dne 12. 4. 2013 podle obchodního zákoníku a předmětem smlouvy byl závazek mandatáře provést úkony a opatření směřující k realizaci projektu označení projektu, a to způsobem a za podmínek dohodnutých v této smlouvě. Obsahem této smlouvy byly články: Předmět smlouvy, Práva a povinnosti mandatáře, Závazky a součinnost mandanta, Doba plnění, Odměna mandatáře a úhrada nákladů, Doba trvání smlouvy, Společná a závěrečná ustanovení. V čl. I. bylo stanoveno, že předmětem závazku mandatáře je A) organizace zadávacího řízení na zhotovitele projektu, který představuje určené činnosti a B) dotační management projektu ve fázi od ukončené II. etapy až do ukončení udržitelnosti projektu. V článku II. bylo mj. sjednáno, že mandatář odpovídá za to, že jím prováděná činnost bude plně v souladu se všemi požadavky příslušného dotačního programu. V článku VI. byly dohodnuty termíny plnění závazku mandatáře. Strany si v čl. VI. sjednaly právo smlouvu kdykoliv ukončit v případě porušení smlouvy a nezjednání nápravy i přes výzvy a poskytnutí přiměřené lhůty.

Z e-mailové komunikace, že 29. 5. 2013 zaslala příjmení svědkyně 2 příjmení svědka 8 návrh kvalifikačních požadavků. Dne 29. 5. 2013 zaslal příjmení svědka 8 návrh kvalifikační části zadávací dokumentace starostovi žalobce s tím, že ho mohou spolu projít. Dne 4. 6. 2013 zaslal příjmení svědka 3 příjmení svědka 8 návrh úpravy parametrů. Dne 4. 6. 2013 zaslal příjmení svědka 8 starostovi žalobce a v kopii příjmení svědka 5 a příjmení svědka 3 konečný návrh kvalifikační dokumentace, kam zpracoval připomínky. Dne 19. 6. 2013 příjmení svědka 8 zaslal starostovi žalobce a v kopii příjmení svědkyně 2 pokyny ke zvolení zvláštní komise pro posouzení kvalifikace. Téhož dne odpověděla starostka žalobce, že neví, kdy bude zasedání výběrové komise. Dne 6. 6. 2013 zaslal příjmení svědka 8 starostovi žalobce a p. příjmení svědka 1 kvalifikační dokumentaci ke zveřejnění. Téhož dne se dotazovala starostka žalobce příjmení svědkyně 7, zda to není potřeba zveřejnit i na profilu zadavatele.

Z Oznámení o zakázce označení zakázky, že byla zveřejněna 7. 6. 2013, veřejným zadavatelem byl žalobce a kontaktním místem žalovaná, jednalo se o typ řádný.

Z e-mailu příjmení svědka 8 ze dne 7. 6. 2013 starostovi žalobce, že zaslal návrh členů hodnotící komise a žádal o úpravy a schválení. Z připojeného návrhu Jmenování hodnotící komise, že se jednalo o koncept nedatovaný a nepodepsaný. Z odpovědi starostky žalobce ze dne 17. 6. 2013 příjmení svědka 8, že zaslala doplněné členy hodnotící komise. Z připojeného Jmenování hodnotící komise, že se jednalo o doplněný koncept zaslaný žalovanou o datum 10. 6. 2013 s tím, že členové hodnotící komise zůstali nezměněni.

Ze Jmenování hodnotící komise, že bylo sepsáno 10. 6. 2013 zadavatelem žalobcem pro zakázku označení zakázky a členové hodnotící komise byli schváleni Radou žalobce ve složení příjmení svědka 5, příjmení svědka 3, příjmení svědka 8, příjmení svědka 4, příjmení svědka 6 a jejich náhradníci příjmení , příjmení, příjmení svědjyně 2, příjmení a příjmení.

Z Kvalifikační dokumentace, že se jednalo o veřejnou zakázku označení zakázky anonymizováno 7 slov obec anonymizována dvě slova, zadavatelem byl žalobce a osoba pověřená zadavatelskými činnostmi žalovaná.

Ze Zadávací dokumentace, že zadavatelem byl žalobce a organizátorem VŘ byla žalovaná pro zakázku označení zakázky. Obsahem byly Identifikační údaje, Obchodní podmínky a platební podmínky, Technické podmínky, Doba a místo plnění zakázky, Způsob zpracování nabídkové ceny, Požadavky na varianty nabídek, Požadavky na zpracování nabídky, Projektová dokumentace, Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií, Lhůta a místo pro dodání nabídek, obec a doba otvírání obálek s nabídkami, Dodatečné informace k zadávací dokumentaci, Další ustanovení.

Z e-mailové korespondence, že dne 13. 6. 2013 příjmení ze společnosti právnická osoba 5 žádal příjmení svědkyně 2 o dodatečné informace k zakázce. Dne 14. 6. 2013 příjmení svědka 8 zaslal v příloze Dodatečné informace č. 1 k zakázce označení zakázky společnosti právnická osoba 5 a právnická osoba 4. Dne 17. 6. 2013 příjmení svědka 8 žádal p. příjmení svědka 1 o zveřejnění dodatečných informací a upraveného textu kvalifikační dokumentace na Profilu zadavatele, což bylo zasláno panu příjmení svědka 1 a starostovi žalobce. Dne 1. 7. 2013 zaslala společnost právnická osoba 6 dotaz příjmení svědka 8 a příjmení svědkyně 2 k veřejné zakázce.

Z Dodatečných informací k zadávací dokumentaci veřejné zakázky, že tyto zpracoval příjmení svědka 8 dne 14. 6. 2013 k zakázce označení zakázky.

Dne 17. 6. 2013 příjmení svědka 8 zaslal starostovi žalobce a p. příjmení svědka 1 Dodatečné informace č. 1 a kvalifikační dokumentaci s žádostí o zveřejnění na Profilu zadavatele.

Z Evidence nabídek došlých v zadávacím řízení, že byla sepsána dne datum zadavatelem žalobcem pro zakázku označení zakázky s datem a hodinou doručení nabídek pěti subjektů.

Z Oznámení o zakázce označení zakázky, že byla zveřejněna datum, veřejným zadavatelem byl žalobce a kontaktním místem žalovaná, jednalo se o typ opravný.

Z Protokolu o posouzení kvalifikace zadavatele žalobce v zakázce označení zakázky, že byl sepsán datum, členové komise byli příjmení svědka 3, příjmení příjmení svědkyně 2 a obsahovala šest obálek účastníků posuzování kvalifikace.

Z dotazu společnosti právnická osoba 6, že datum se dotazovala žalobce k veřejné zakázce označení zakázky.

Z e-mailové komunikace, že e-mail byl ze dne datum od příjmení svědka 8 a přílohou byly Dodatečné informace č. 2, kdy příjemcem byly společnosti právnická osoba 1, právnická osoba 2, právnická osoba 3, právnická osoba 4, právnická osoba 5, [právnická osoba 6.

Z Protokolu o otevírání obálek, že se jednalo o zakázku označení zakázky, byl sepsán datum, členové komise byli příjmení svědka 5, příjmení svědka 3, příjmení svědkyně 2, příjmení svědka 4 a příjmení svědka 6 a jednalo se o otevírání obálek s pěti nabídkami.

Z Kontrol úplnosti nabídek, že se jednalo o pět hodnocených nabídek a byly zde zaznamenány obsahy předložených nabídek. Součástí byl i seznam účastníků otevírání obálek ze datum.

Z Protokolu o jednání hodnotící komise, že se jednalo o zakázku označení zakázky, protokol byl sepsán dne datum, členové komise byli příjmení svědka 5, příjmení svědka 3, příjmení svědkyně 2, příjmení svědka 4 a příjmení svědka 6, a komise se usnesla, že doporučí zadavateli jako vítěze výběrového řízení právnická osoba 3 s nabídkovou cenou 10 489 217 Kč bez DPH.

Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, že se jednalo o zakázku označení zakázky, byla sepsána dne datum , členy komise byli příjmení svědka 5, příjmení svědka 3, příjmení svědkyně 2, příjmení svědka 4 a příjmení svědka 6 a na základě výsledku posouzení a hodnocení byla komisí vybrána a doporučena jako vítězná nabídka firmy právnická osoba 3 s nabídkovou cenou 10 489 217 Kč bez DPH. Usnesením ze dne datum byl schválen dodavatel stavby označení dodavatele a zmocněna starostka k podpisu smlouvy o dílo.

Z usnesení ze číslo zasedání zastupitelstva žalobce konaného dne datum, že zastupitelstvo schválilo dodavatele stavby označení zakázky, byl schválen dodavatel stavby označení dodavatele a zmocněna starostka k podpisu smlouvy o dílo.

Z Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, že bylo zpracováno datum žalovanou pro zakázku označení zakázky a obsahovalo seznam doručených nabídek s tím, že na základě výsledku posouzení a hodnocení byla komisí vybrána a doporučena jako vítězná nabídka firmy právnická osoba 3 s nabídkovou cenou 10 489 217 Kč bez DPH.

Ze Smlouvy o dílo č. číslo ze dne datum, že byla uzavřena mezi objednatelem žalobcem a zhotovitelem označení zhotovitele a dále společností právnická osoba a právnická osoba, pro věci technické a realizaci stavby. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést pro objednatele stavbu označení zakázky, doba plnění byla sjednána od datum do datum za cenu 12 691 953 Kč a to včetně DPH.

Ze Smlouvy o poskytnutí dotace na individuální projekt z Regionálního operačního programu regionu soudržnosti označení regionu č. číslo, že byla uzavřena dne datum mezi Regionální radou regionu soudržnosti označení regionu jako poskytovatelem a žalobcem jako příjemcem a předmětem této smlouvy dle článku 1. byl závazek poskytnout příjemci dotaci na úhradu výdajů vzniklých při realizaci projektu, který předložil příjemce dne 1datum, a to označení zakázky. V článku 2. bylo sjednáno, že poskytovatel poskytne příjemci při splnění všech podmínek stanovených v této smlouvě a přílohách dotaci ve výši maximálně 85 % z celkových výdajů projektu, maximálně však částku 11 474 879,30 Kč Smlouva dále obsahovala články o Monitorovacích indikátorech, Harmonogramu realizace projektu, Zpracování žádostí o platbu a proplácení finančních prostředků, Zpracování monitorovacích hlášení a zpráv, Základní povinnosti příjemce, Způsobilost výdajů a veřejná podpora, Finanční záležitosti, Udržitelnost projektu, Kontrola projektu a výkon auditu, Ostatní povinnosti příjemce, Čestná prohlášení příjemce, Povinnosti poskytovatele, Porušení rozpočtové kázně, smluvních podmínek a nesrovnalostí a sankce, Ztráta nároku na poskytnutí dotace, Změna obsahu veřejnoprávní smlouvy, předčasné ukončení smlouvy dohodou nebo výpovědí a Ostatní ujednání. Ke smlouvě byla Příloha č. 1 Finanční a technická příloha.

Ze stanoviska žalobce adresovaného dne 29. 10. 2014 ÚOHS k usnesení, že se vyjádřil k Posouzení kvalifikace, Zveřejnění textové části zadávací dokumentace na Profilu zadavatele i k Dodatečným informacím č. 2 a žádal o zvážení vyjádření a rozhodnutí ve prospěch zadavatele. Podepsáno starostkou příjmení svědkyně 7.

Z usnesení z ustavujícího zasedání zastupitelstva žalobce ze dne datum, že zastupitelstvo zvolilo starostou města jméno, příjmení.

Ze stanoviska žalobce adresovaného dne datum ÚOHS k usnesení, že se vyjádřil k Posouzení kvalifikace a Zveřejnění textové části zadávací dokumentace na profilu zadavatele. Podepsáno starostou jméno příjmení.

Z Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS) ze dne datum, č. j.číslo jednací, že účastníkem byl zadavatel žalobce a za spáchání správních deliktů konkrétně rozvedených v tomto rozhodnutí byla uložena zadavateli - žalobci pokuta ve výši 100 000 Kč. Jednalo se o delikt - neodůvodnění v dokumentaci o veřejné zakázce, z jakého důvodu posoudil technický kvalifikační předpoklad u jednotlivých zájemců, a nesplnění povinnosti uveřejnit textovou část zadávací dokumentace na Profilu zadavatele a Dodatečných informací č. 2 rovněž na Profilu zadavatele. Dle poučení bylo proti tomuto rozhodnutí možno podat do 15 dnů od doručení rozklad k předsedovi ÚOHS, který má odkladný účinek.

Ze sdělení Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti označení regionu soudu, že v usnesení číslo spisová značka bylo uvedeno v části c) Postup při porušení podmínek při realizaci projektu bod č. 19.

Ze sdělení Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti označení regionu soudu, že ve výpis z důvodové zprávy se týkal schválení uplatnění finanční opravy ve výši 10 % způsobilých výdajů zakázky u projektu označení zakázky.

Z usnesení číslo výboru Regionální rady regionu soudružnosti označení regionu ze dne datum rozhodnutí číslo spisová značka, že v části c) Postup při porušení podmínek při realizaci projektu bod číslo bylo uvedeno, že bylo schváleno uplatnění finanční opravy u projektu označení projektu.

Z důvodové zprávy bodu číslo z datum, že u projektu označení projektu bylo shledáno pochybení v rámci zadávání VZ na stavební práce, když v dokumentaci zadavatel - žalobce transparentně neodůvodnil, z jakého důvodu posoudil technický kvalifikační předpoklad u zájemců. Zadavatel - žalobce se rovněž dopustil správního deliktu tím, že nesplnil povinnost uveřejnění na Profilu zadavatele Dodatečných informací č. 2 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 7. 2013 a tedy existují důvody pro snížení opravy finanční korekce na 10 %. Bylo tedy doporučeno, aby Výbor regionální rady schválil k finančním opravám korekci ve výši 10 % způsobilých výdajů zakázky.

Z Vyjádření ke zjištěným nedostatkům ve výběrovém řízení, že se jednalo o zakázku označení zakázky. Dne 12. 3. 2015 vyjádření zpracoval vedoucí odboru kontroly a plateb Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti označení regionu, kde informoval žalobce o rozhodnutí Výboru Regionální rady týkající se zjištěných nedostatků ve výběrovém řízení a uplatnění finanční korekce, kterou dle návrhu Úřadu Regionální rady schválil Výbor Regionální rady ve výši 10 % způsobilých výdajů z předmětu zakázky.

Z e-mailové korespondence, že dne 16. 4. 2015 Úřad Regionální rady e-mailem sdělil starostovi žalobce závěrečné vyúčtování projektu s oznámením, že výše dotace bude ponížena o 1 078 816,01 Kč, z původní částky 2 664 320,85 Kč na 1 585 504,84 Kč. Dále se týkal záležitostí ohledně Monitorovací zprávy o udržitelnosti projektu.

Z výzvy k náhradě škody ze dne 15. 5. 2015, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě majetkové újmy ve výši 1 178 816 Kč. Dle dodejky byla zásilka odeslána dne

20. 11. 2014. Rozhodnutím ÚOHS ze dne datum byla zadavateli - žalobci za spáchání správních deliktů uložena pokuta ve výši 100 000 Kč a to za delikty - neodůvodnění v dokumentaci o veřejné zakázce, z jakého důvodu posoudil technický kvalifikační předpoklad u jednotlivých zájemců, a nesplnění povinnosti uveřejnit textovou část zadávací dokumentace na Profilu zadavatele a Dodatečných informací č. 2 rovněž na Profilu zadavatele. Proti rozhodnutí byl přípustný rozklad k předsedovi ÚOHS. Dle usnesení číslo výboru Regionální rady regionu soudružnosti označení regionu ze dne datum bylo schváleno uplatnění finanční opravy u předmětného projektu. Bylo totiž shledáno pochybení v rámci zadávání VZ na stavební práce, když v dokumentaci zadavatel - žalobce transparentně neodůvodnil, z jakého důvodu posoudil technický kvalifikační předpoklad u zájemců. Zadavatel - žalobce se rovněž dopustil správního deliktu tím, že nesplnil povinnost uveřejnění na Profilu zadavatele Dodatečné informace č. 2 k zadávacím podmínkám ze dne datum. Byly proto Regionální radou shledány důvody pro snížení opravy finanční korekce na 10 %. Skutečnost, že dotace byla snížena o 1 078 816 Kč, byla soudu doložena pouhým e-mailem ze dne datum od Úřadu Regionální rady starostovi žalobce. Korekce dotace a uložená pokuta od ÚOHS podle žalobce představuje škodu mu způsobenou ze strany žalované, doklady k prokázání její skutečné výše soudu nedoložil. Dle výslechu svědka příjmení svědka 1 byl pověřen vyvěšováním na úřední desku a výhradně on měl přístup a heslo na Profil zadavatele. V jeho nepřítomnosti pak starostka. Určitě však žalovaná neměla přístup na Profil zadavatele, to činil někdo z úřadu. Pokyny mohl dostávat od starostky, nebo od někoho z města i od administrátora a to e-mailem či datovou schránkou nebo osobně. Zveřejnoval dokumenty až po schválení. příjmení svědkyně 2 byla členkou komise pro posouzení nabídek ve výběrovém řízení a byli tam 2 specialisté jako členové jmenovaní zadavatelem, byli přizváni jako odborníci na stavební práce. Ona byla v roli právníka, na starost měla administraci, posouzení náležitostí zakázky podle zadávací dokumentace. Byla zaměstnancem právnická osoba. Posuzovala náležitosti nabídek, nikoliv obsahově, ale formálně. Řízení bylo rozděleno do dvou fází, a to na kvalifikační předpoklady a technické předpoklady, takže byly i dvě komise. Byla tam nějaká diskuze nad technickými podmínkami, ale to posuzovali stavební odborníci. příjmení svědka 3 je je jednatel firmy právnická osoba, která měla s žalobcem uzavřenou smlouvu o dílo ohledně ohlášení a provádění stavby a dále smlouvu mandátní na výkon autorského dozoru. Byl členem hodnotící komise, účastnil se pouze hodnocení adekvátnosti nabídek jednotlivých uchazečů, a to k vysvětlení technických záležitostí. Neúčastnil se zadávacího řízení. Nikdo nepožadoval žádné dodatečně vyjádření či konzultaci. celé jméno svědka 4 byl členem hodnotící komise s p. celé jméno svědka 5. Byl tam jako zástupce obce a Rady žalobce. Byl nominován asi Radou, nijak se neangažoval. Neví, jak město reagovalo na sankce, v současné době je to tak, že jsou tam dva tábory rozdílných názorů. V roce 2016 se hlasovalo o tom, zda se bude podávat žaloba, on byl v té skupině, která byla proti. Myslí, že obec udělala chybu, když se včas neodvolala. Vedení bylo liknavé, informovanost je minimální. Vztahy vedení, které nastoupilo po celé jméno svědkyně 7, nejsou přátelské. celé jméno svědka 5 byl členem komise a jeho firma dělala stavební dozor. Účastnil se jen 2. kola výběrového řízení, kdy se zjišťovala cena od vybraných uchazečů. Na průběh si nevzpomíná, ale asi se otevřely obálky, přečetly a zhodnotily. Dokumenty k tomu museli číst a zkoumat, aby je mohli zhodnotit. Do komise ho nominoval žalobce proto, že je občanem města a má stavební vzdělání. Pak na akci dělali technický dozor při realizaci komunikace. Nikdo po něm žádné dodatečné vyjádření k výběrovému řízení nechtěl. celé jméno svědka 6 neví, zda byl členem hodnotící komise, byl tehdy místostarosta současně s celé jméno svědkyně 7 a spolu i končili. Vztahy mezi současným a minulým vedením města nejsou příliš přátelské, jsou v opozici. Neví, že by nové vedení mělo vůči celé jméno svědkyně 7 či jemu jakékoliv výhrady nebo výtky. celé jméno svědkyně 7 byla starostkou žalobce v období od listopadu 2010 do listopadu 2014. Firma právnická osoba výběrové řízení vyhrála, zpracovala novou žádost. Vše zpracovala, podala a dotace byla přiklepnuta. Firma právnická osoba celou dotaci administrovala, měli to na starost komplexně až do úplného konce. Probíhala výběrová řízení na zhotovitele, s výsledkem výběrového řízení nebyl problém. Ještě za jejího působení obdrželi od ÚOHS pokutu a dotace byla snížena.

Do předávacího protokolu novému starostovi uvedla, že se mají odvolat proti snížení dotace. Vedení města chtělo podat žalobu o náhradu škody, i když opozice byla proti. Informace již nikdo neposkytoval, ale vedení města se asi neodvolalo ohledně toho snížení dotace. Kdyby se odvolali, bylo by jasné, jaká výše dotace by tedy měla být správná. Na Profil zadavatele měl heslo tajemník celé jméno svědka 1. Pan celé jméno svědka 3 byl projektant stavby a pan celé jméno svědka 5 byl technický nebo stavební dozor. Nevzpomíná, si, že by jí příjmení svědka 8 posílal nějaké dokumenty, e-maily či doklady ke zveřejnění. Nic nezveřejňovala. Neví, proč a kdy ÚOHS zahájil řízení. Po ní do funkce starosty nastoupil jméno příjmení. Neví, proč nepodal rozklad nebo odvolání. příjmení svědka 8 je ředitelem žalované od počátku roku 2007. Za žalobce byl v kontaktu téměř vždy s bývalou starostkou. Účastnil se jednání týkajících se nastavení zakázky se starostkou a s projektanty zakázky, p. celé jméno svědka 3. Žalovaná chystala obecnou část zadávací dokumentace. Ze strany žalobce, tj. města, potažmo projektantů, byly zakomponovány technické požadavky, tj. kvalifikační kritéria, podmínky, termíny provádění díla, které město vyžadovalo, aby dodavatel plnil apod. Jeho stěžejní činností je administrace projektů financovaných z EU, pouze dílčí část činí organizace veřejných zakázek. Výsledná dokumentace se pak posílala starostce e-mailem, a to před vyhlášením k odsouhlasení. U žalované nejsou projektanti, stavaři, takže technické detaily jim dávaly technicky způsobilé osoby od žalobce. Při kontrole ROP správnosti zadávacího řízení odpovědně osoby úřadu lpí na formálních věcech a následně se to tedy musí vyjasňovat. Dozvěděli se od starostky, že byla udělena pokuta od ÚOHS, následně tam byla korekce, která se opírala o závěr ÚOHS. Hodnotící komise i komise pro posouzení kvalifikace byla z jedné třetiny obsazena osobami odbornými, tj. v tomto případě min. 2 odborníci. Projektanti měli zaslat své odborné technické vyjádření k výtkám ÚOHS. Žádné odborné stanovisko však neobdržel. Starostce dával doporučení, aby se bránila nějakým přezkumem či námitkami. Neměli přístup na Profil zadavatele. Museli dokumenty zasílat formou e-mailu, aby mohly být zveřejněny. V obou případech, které byly žalobci vytýkány ze strany ÚOHS, podklady a pokyny posílali. Posílal dokumenty ke zveřejnění vždy p. celé jméno svědka 1 i kopii starostce. celé jméno svědkyně 2 měla v rámci komise pro posuzování kvalifikace funkci administrátorskou. Zjištění ze svědeckých výpovědí byla ovlivněna již dlouhou uplynulou dobou (7 let), takže byla kusá, částečně nepřesná či k některým okolnostem téměř žádná. Žalobce i žalovaná byli soudem poučováni u jednání dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u prvního jednání ve věci. Na což reagovali svými podáními a důkazními návrhy, které byly všechny provedeny.

Z Opakované výzvy k náhradě škody ze dne 7. 9. 2015, že se jednalo o předžalobní výzvu žalované od právního zástupce žalobce s tím, že požadoval uhrazení částky 1 178 816 Kč do 30 dnů. Dle dodejky byla zásilka odeslána 8. 9. 2015 a doručena dne 8. 9. 2015 žalované.

Z vyjádření ze dne 12. 10. 2015, že žalovaná nárok žalobkyně odmítla jako nedůvodný a neoprávněný. Namítala, že žalobce nepodnikl žádné právní kroky, kterými by rozhodnutí ÚOHS a Regionální rady napadl a zpochybnil a účelově chce přenést vlastní pochybení žalobce jako zadavatele na žalovanou.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka 1, že pro žalobce asi 3 roky pracoval jako tajemník městského úřadu 2011 - 2014, kdy ukončil pracovní poměr dohodou. Jako tajemník byl v kontaktu se vedením města, radními, starostkou, administrativou. V obec se opravovala cesta, připravoval nějaké podklady k pozemkům. Žádnou rozhodovací činnost neprováděl, to řešilo vedení obce a Rada města. Na úřední desku městského úřadu, vyvěšoval on. Pokud od jiných subjektů chodily písemnosti, tak prostřednictvím DS. Rozhodnutí města zveřejnil následně sám po schválení. Žalovanou vůbec nezná, nic mu to neříká. U veřejných zakázek se veškeré dokumenty s tímto související se zveřejňovaly na Profilu zadavatele. Mohl to tam dávat prostřednictvím administrátora - žalované. V přímém kontaktu s nikým od žalované nebyl, neví, jakým způsobem dostával pokyny. Administrátora vybrala Rada města, za určitou finanční částku v rámci smlouvy o dílo se zavázal k administraci, avšak na konkrétní okolnosti smlouvy si nepamatuje. Určitě však žalovaná neměla přístup na Profil zadavatele, to činil někdo z úřadu. Bylo to tak u všech zakázek. U větších zakázek si dokumenty město netvořilo samo, přizvalo si administrátora, poté tam musel být pokyn od administrátora či přímo od někoho z města, např. bývalé starostky. Pokud mu byl zaslán e-mail ze dne 17. 6. 2013 ředitelem žalované, tak je možné, že mu pokyny ke zveřejnění dokumentu přicházely i e-mailem. Pokyny pro zveřejnění považoval za stejně závazné, ať už přišly e-mailem, prostřednictvím DS nebo přímo pokynem od bývalé starostky. Jako tajemník byl pověřen zveřejňováním na Profilu zadavatele, protože zaváděl veškerou spisovou službu, administrátorské oprávnění na úřední desku i na Profil zadavatele tedy měl on. Měl ho výhradně sám, aby to šlo přes jednu osobu. Externí administrátor mu dával pokyny či někdo z města, např. starostka. V případě jeho nepřítomnosti měla přístup k heslům i starostka. Pokyny mu mohl dávat administrátor, starostka či někdo z Rady města, avšak až po schválení. Účastnil se jak Rady města, i Zastupitelstva, věděl tedy, kdo je oprávněn mu pokyn dát.

Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně 2, že byla členkou komise pro posouzení nabídek ve výběrovém řízení na rekonstrukci komunikace v obec, neví, kdo byli další členové této komise. Výběrové řízení bylo před 7 lety. Byli tam 2 specialisté jako členové jmenovaní zadavatelem, byli přizváni jako odborníci na stavební práce, když komise musí mít 20% takovýchto odborníků. Ona byla v roli právníka, na starost měla administraci, posouzení náležitostí zakázky podle zadávací dokumentace. Ročně takovýchto zakázek měli desítky, je již 3 roky mimo agendu, víc si nevzpomíná. Byla zaměstnancem právnická osoba - žalovaná Již si nevzpomínám, kdo měl provádět administraci této zakázky. Neví, proč byla přizvána do této komise. Posuzovala náležitosti nabídek, nikoliv obsahově, ale formálně podle zadávací dokumentace, které byly stanoveny zadávací dokumentací, zda nabídka obsahuje veškeré body a přílohy zakázky, které byly požadovány v zadávací dokumentaci. Posuzovala, zda jsou doloženy všechny listiny, které formálně předloženy být měly. Jejich obsah pak posuzovali v další fázi přímo odborníci. Výstupní doklady jako protokoly či záznamy zpracovala p. příjmení, působila jako zapisovatelka. Řízení bylo rozděleno do dvou fází, a to na kvalifikační předpoklady a technické předpoklady, takže byly i dvě komise. Byla to zakázka do cestovního ruchu, jednalo se o složitou zakázku. Pravidlem bývalo vždy to, že při posuzování nabídek, pokud tyto neobsahují vše po kvalifikační či technické stránce, se účastníci vyzývají k doplnění, pokud tedy již nejsou vyřazeni předem za nesplnění podmínek. Výběrové řízení bylo složité pro technické podmínky nastavené zadavatelem. Byl tam možná nějakým problém s ÚHOS. Byla tam nějaká diskuze nad technickými podmínkami, ale to posuzovali stavební odborníci.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka 3, že je jednatel firmy právnická osoba Tato firma měla s žalobcem uzavřenou smlouvu o dílo ohledně ohlášení a provádění stavby a dále smlouvu mandátní na výkon autorského dozoru. Jedná se o zakázku starou 7 let. Technologie této stavby nebyla ničím výjimečná, jednalo se o délku 1,9 km a šířku 3 m s použitím běžně používané technologie. Pokud se mělo jednat o technologii recyklace za studena s použitím asfaltové emulze a cementu, tak uvádím, že to je standardní technologie, která využívá stávající vozovku, takže využívá stávající konstrukční vrstvy k vytvoření nové vrstvy rozemletím na místě a urovnání zhutněním. Vyžaduje jisté technologické vybavení. Příprava a stavba je pak standardní. Navazovali na projekt pana příjmení, který zemřel, a již byla dokumentace zpracována. Ohledně vybavenosti byl nutný recyklační stroj, cisterna se spojivem, silniční válec, další vozidlo s hydraulickým spojivem a grader, což je vozidlo, které rozhrnuje materiál. Recyklační stroj je velký stroj, který před 7 lety nebyl v běžné výbavě firem, technologie však byla standardní. Byl členem hodnotící komise, účastnil se pouze hodnocení adekvátnosti nabídek jednotlivých uchazečů, a to k vysvětlení technických záležitostí. Neúčastnil se zadávacího řízení. Investorovi se vysvětlují okolnosti projektové dokumentace. Neví, zda byly nějaké problémy ohledně výběrového řízení. Ví, že žalobce řešil nějaké problémy s administrací zakázky. Nikdo nepožadoval žádné dodatečně vyjádření či konzultaci. Podepisoval protokol, byl účasten v hodnotící komisi, nezná už ani členy komise.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka 4, že k výběrovému řízení v roce 2013 ví, že byl členem hodnotící komise, ještě si vzpomínám na pana příjmení svědka 5. Byl tam jako zástupce obce a Rady žalobce. Účastnil se otvírání obálek. Byl nominován asi Radou, nijak se neangažoval. Byly dány nějaké podmínky výběrového řízení, které se měly dodržet. Neví, co tam dělali p. příjmení svědka 3 a p. příjmení svědka 5. Byl v Radě ve volebním období kolem roku 2012. Od roku 2012 je členem zastupitelstva. Už dvě volební období to je, co nastoupila na radnici nová skupina a ta podala toto oznámení, které se zde řeší, o krácení dotací. Neví, jak město reagovalo na sankce, v současné době je to tak, že jsou tam dva tábory rozdílných názorů. On je v opozici vůči současnému vedení a informace vždy dostávají až na poslední chvíli. Tyto problémy řešilo už nové vedení. V roce 2016 se hlasovalo o tom, zda se bude podávat žaloba, on byl v té skupině, která byla proti. Myslí, že obec udělala chybu, když se včas neodvolala. Vedení bylo liknavé, informovanost je minimální. Vztahy vedení, které nastoupilo po celé jméno svědkyně 7, nejsou přátelské. Neví, jaké odborníky měl žalobce na posouzení toho výběrového řízení, možná pana příjmení svědka 5. Neví už, jak se zjišťovalo, zda uchazeči splňují předpoklady obsažené v zadávací dokumentaci.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka 5, že je to už hodně dlouho, kdy bylo výběrové řízení. Na podrobnosti si nevzpomíná. Byl členem komise a jeho firma právnická osoba tam pak dělala stavební dozor. Bylo dvoukolové výběrové řízení. Účastnil se jen 2. kola, kdy se zjišťovala cena od vybraných uchazečů. Na 1. kolo šel kolega příjmení. Tehdy se hodnotily kvalifikační předpoklady. V komisi byl ještě příjmení svědka 3. Na průběh si nevzpomíná, ale asi se otevřely obálky, přečetly a zhodnotily. Dokumenty k tomu museli číst a zkoumat, aby je mohli zhodnotit. Do komise ho nominoval žalobce proto, že je občanem města a má stavební vzdělání. Pak na akci dělali technický dozor při realizaci komunikace. Není členem Rady ani Zastupitelstva. Neví o problémech po výběrovém řízení jen to, že přišla nějaká zpráva o průběhu výběrového řízení. Zná příjmení svědka 8, spolupracovali spolu už dříve. Nikdo po něm žádné dodatečné vyjádření k výběrovému řízení nechtěl. příjmení svědka 3 vykonával na stavbě autorský dozor, protože byl projektantem stavby.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka 6, že si nevzpomíná, zda byl členem hodnotící komise na zakázce komunikace v obec. Byl tehdy místostarosta, dvě volební období zpět, současně s příjmení svědkyně 7 a spolu i končili. Nezná příjmení svědka 3. Zná příjmení svědka 5 ze obec. Ten snad dělá stavební dozor, když je stavař. V současné době není v zastupitelstvu, byl naposledy před 8 lety. Ví, že v obec proběhla rekonstrukce komunikace, ale nevzpomíná si, že by se jakkoliv účastnil na nějakých úkonech ohledně této zakázky. Vůbec si nevzpomíná, že by byl v hodnotící komisi. Pak ještě kandidoval, ale nebyl ani v zastupitelstvu. Vztahy mezi současným a minulým vedením města nejsou příliš přátelské, jsou v opozici. Neví, že by nové vedení mělo vůči příjmení svědkyně 7 či jemu jakékoliv výhrady nebo výtky. V zastupitelstvu se teď nemůžou na ničem shodnout.

Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně 7, že byla starostkou žalobce v období od listopadu 2010 do listopadu 2014. Nastupovala do funkce v době, kdy bývalé vedení města již mělo podanou žádost o dotaci na cestu v obec. Dělala to dříve právnická osoba. Jednou nebo dvakrát obec tu dotaci nedostalo, protože v žádostech o dotaci byly obrovské chyby. Pak udělali nové výběrové řízení. Firma právnická osoba výběrové řízení vyhrála, zpracovala úplně novou žádost. Velmi jim pomohli, vše zpracovali, podali a dotace byla přiklepnuta. Firma právnická osoba celou dotaci administrovala, měli to na starost komplexně až do úplného konce. Probíhala výběrová řízení na zhotovitele, které prováděla právnická osoba. S výsledkem výběrového řízení nebyl problém. Cesta se zkolaudovala a slavnostně ji otevírali. Neví, proč pak proběhla kontrola ÚOHS, bylo to někdy ke konci jejího volebního období. Ví, že ještě za jejího působení obdrželi od ÚOHS pokutu a dotace byla snížena.

Do předávacího protokolu novému starostovi uvedla, že se mají odvolat proti snížení dotace. Pak byla ještě čtyři roky zastupitelkou a ví, že vedení města chtělo podat žalobu o náhradu škody proti právnická osoba - žalovaná, což zastupitelstvo schválilo, i když opozice 6-7 lidí byla proti. Informace již nikdo neposkytoval, ale vedení města se asi neodvolalo ohledně toho snížení dotace, a proto byli proti podání žaloby. Kdyby se odvolali, bylo by jasné, jaká výše dotace by tedy měla být správná. Komplexně měl na starost tu záležitost právnická osoba. Jako starostka v zadávacím řízení neprováděla žádné úkony, vždy čekali na pokyn právnická osoba. Sama nevěděla, jak postupovat. Na Profil zadavatele měl heslo tajemník celé jméno svědka 1. Za právnická osoba vystupoval příjmení svědka 8 a příjmení svědkyně 2. Firma měla provést komplexní službu při vyřízení této dotace, tak si představovala, že firma bude dělat veškeré úkony. Byla výběrová komise a právnická osoba pak vyhodnocovala nabídky. Do činnosti této firmy vůbec nezasahovali, nebyli přizváni k žádné odborné činnosti. Vždy jen na jejich žádost podepsali nějaké listiny, které měly být vyvěšeny na úřední desce. Jako starostka se neangažovala v této záležitosti, nebyla účastna výběrového řízení, ani komise, ani žádných schůzek s firmami či jejich zástupci. Nevzpomíná si, že by byla někdy na takové schůzce, kde by se zadávaly technické parametry. Členy komise, která vyhodnocovala nabídky, byli celé jméno svědka 4, příjmení svědka 5, příjmení svědkyně 2 a příjmení svědka 3. Neví, jakým způsobem byla tato komise vybírána. Ví, že pan příjmení svědka 3 byl projektant stavby a pan příjmení svědka 5 byl technický nebo stavební dozor. Nevzpomíná, si, že by jí příjmení svědka 8 posílal nějaké dokumenty, e-maily či doklady ke zveřejnění. Nic nezveřejňovala. Neví, proč a kdy ÚOHS zahájil řízení. Angažovala se, podávali odvolání, příjmení svědkyně 2 psala nějaké vyjádření. Nejspíš do té pokuty, protože ta přišla jako první a teprve poté nám přišlo krácení dotace. Řízení bylo zahájeno asi proto, že něco nezveřejnili na úřední desce, proto dostali tu pokutu a snížení dotace. Po ní do funkce starosty nastoupil jméno příjmení. Neví, proč nepodal rozklad nebo odvolání. Už žádné informace nedostávali. Měl to napsané v tom předávacím protokolu, že má rozklad nebo odvolání podat. Neví, proč nové vedení města nijak nebrojilo proti pokutě či snížení dotace. Neví, zda město muselo vyplacenou dotaci vracet, anebo zda byla poskytnuta dotace nižší. Vyúčtování bylo právě v době předávání funkce.

Z výpovědi zástupce žalované celé jméno svědka 8, že je ředitelem žalované od počátku roku 2007. Za žalobce byl v kontaktu téměř vždy s bývalou starostkou. Účastnil se jednání týkajících se nastavení zakázky se starostkou a s projektanty zakázky, p. příjmení svědka 3. Žalovaná chystala obecnou část zadávací dokumentace. Ze strany žalobce, tj. města, potažmo projektantů, byly zakomponovány technické požadavky, tj. kvalifikační kritéria, podmínky, termíny provádění díla, které město vyžadovalo, aby dodavatel plnil apod. Jeho stěžejní činností je administrace projektů financovaných z EU, pouze dílčí část činí organizace veřejných zakázek. Bývá v kontaktu se starostou či statutárem žadatele, dají dohromady vhodnou formu, jak chtějí zakázku organizovat, zejm. aby to bylo podle zákona, vyjasňují si potřeby zadavatele a možnosti daného programu a rovněž uplatňují zkušenosti z minulých projektů a zakázek. U žalobce to proběhlo stejně, město si zvolilo, jak chce zakázku organizovat, on se podílel na přípravě podkladů pro to samotné řízení. Součástí smlouvy bylo kromě zadávacího řízení i zpracování žádosti o platbu a monitorovacích zpráv, tak byl se starostkou v kontaktu i nadále. Rovněž příjmení svědkyně 2 se podílela na těchto žádostech a administraci žádosti o platbu a administraci monitorovacích zpráv, a to jak v průběhu, tak i v době udržitelnosti. Kromě paní starostky byla příjmení svědkyně 2 v kontaktu i s účetními z městského řadu, kteří jí poskytovali podklady pro žádost o platbu. Byl na schůzce u projektanta p. příjmení svědka 3 před vyhlášením zakázky v roce 2013. Probírali obsah zadávací dokumentace a upřesňovaly se tam zadávací výsledky. Pak obdrželi e-mail od p. příjmení svědka 3, kde bylo vyžadováno upřesnění technických detailů, kterým nerozumí, ale když p. příjmení svědka 3 uvedl, že to tam musí být, takto tam zapracovali. Výsledná dokumentace se pak posílala starostce e-mailem, a to před vyhlášením k odsouhlasení. U žalované nejsou projektanti, stavaři, takže technické detaily jim dávaly technicky způsobilé osoby od žalobce. Vypracovali vždy určitou kostru dokumentace, kdy vycházeli ze zkušeností z minulých projektů, které úspěšně prošly dotačním řízením. Ten koncept vždy zaslali zadavateli a ten či jeho projektanti dali informace, jaké konkrétní požaduje kvalifikační předpoklady pro uchazeče. Údaje žalované poskytoval zadavatel či projektant. Při sestavování dokumentace vychází žalovaná ze znění zákona, pokud se jedná o specifické záležitosti, snaží se zjistit, zda nebyly již předmětem nějakého jiného řízení a rovněž vychází z vlastních zkušeností z předcházejících zakázek. Při kontrole ROP správnosti zadávacího řízení odpovědně osoby úřadu lpí na formálních věcech, a každý formální nedostatek transformují na to, že je to vážný nedostatek. Následně se to tedy musí vyjasňovat. Většinou zadavatelé obdrží stanovisko z úřadu, nejčastěji se ozvou starostové, ať se žalovaná vyjádří. U této zakázky se vyjadřovali starostce asi 2x, stanovisko zasílali e-mailem. V případě správního řízení většinou poskytla žalovaná zadavatelům vyjádření, nebyla účastníkem řízení, nevěděla v jakém je stavu, neboť jí nebyly posílány oficiální dokumenty. V tomto případě se dozvěděli od starostky, že byla udělena pokuta od ÚOHS, následně tam byla korekce, která se opírala o závěr ÚOHS. Za žalovanou se na předmětné zakázce podílel on a příjmení svědkyně 2. Technické záležitosti řešili projektanti. příjmení svědkyně 2 byla v hodnotící komisi a byl to častý postup, že někdo od administrátora byl součástí komise. Jednotlivé kroky se řešily postupně, byla nutná přítomnost administrátora na místě, nebylo nutno povolávat další osoby, obdobně to bylo řešeno i v jiných případech. Hodnotící komise i komise pro posouzení kvalifikace byla z jedné třetiny obsazena osobami odbornými, tj. v tomto případě min. 2 odborníci. V průběhu jednání o posouzení kvalifikačních kritérií osobně nebyl přítomen. Žalovaná dala stanovisko k výtkám antimonopolního úřadu. Členy komise pro posouzení kvalifikace byli i dva projektanti z titulu své odbornosti, kdy jeden zpracovával technickou dokumentaci, a měli potvrdit, že kvalifikační předpoklady jsou splněny, tj. komise se usnesla na jejich splnění. Po výhradách antimonopolního úřadu se sešli s projektanty a starostkou. Bylo sděleno, že projektanti zašlou své odborné technické vyjádření k výtkám ÚOHS. Žádné odborné stanovisko však neobdržel. Starostce dával doporučení, aby se bránila nějakým přezkumem či námitkami, protože v jiné kauze, to bylo obdobné. Obec se bránila, na základě správní žaloby spor vyhrála a dotace jí byla od ROP doplacena. Pokyny pro zveřejňování na Profilu zadavatele dával on či příjmení svědkyně 2. Komunikovali se starostkou, neměli přístup na Profil zadavatele. Museli dokumenty zasílat formou e-mailu, aby mohly být zveřejněny. V obou případech, které byly žalobci vytýkány ze strany ÚOHS, podklady a pokyny posílali. V rámci kontroly úřadu ROP se poskytovala kopie kompletní dokumentace. Při prvním zveřejňování na Profilu zadavatele si to nechali potvrdit, ale vzhledem k tomu, že byli stále v telefonickém kontaktu, pak si zveřejňování již nenechávali potvrzovat. Počítali s tím, že pokud tam budou nějaké problémy, žalobce se ozve. S p. příjmení svědka 1 byl v kontaktu jen e-mailem, měl dokumenty vyvěšovat. Posílal dokumenty ke zveřejnění vždy příjmení svědka 1 i kopii starostce. Příjmení svědkyně 2 měla v rámci komise pro posuzování kvalifikace funkci administrátorskou.

5. Z provedeného dokazování a skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobce měl zájem zrealizovat projekt označení zakázky. Prvotně měl sjednanou smlouvu se společností právnická osoba, následně byl Radou žalobce schválen nový zpracovatel na zpracování dokumentace pro dotační řízení a to právnická osoba - žalovaná s nejnižší nabídkou 52 000 Kč. Mandátní smlouvu uzavřela s žalovanou tehdejší starostka města příjmení svědkyně 7. Smlouva byla uzavřena dne datum pod číslo rok, a to ve smyslu ust. § 566 a násl. tehdy platného obchodního zákoníku. Předmětem byly činnosti žalované jako mandatáře specifikované v článku I. této smlouvy na projektu označení zakázky. Fakticky činnosti žalované realizované ve prospěch žalobce spočívaly, dle obsahu této mandátní smlouvy a dle výpovědi ředitele žalované celé jméno svědka 8, v organizaci zadávacího řízení na zhotovitele projektu, který představoval konkrétně určené činnosti a dotační management projektu ve fázi od ukončené II. etapy až do ukončení udržitelnosti projektu. Činnost žalované tedy spočívala především v administraci projektu. Za žalovanou se tohoto projektu účastnil příjmení svědka 8. Některé činnosti vykonávala pro žalovanou příjmení svědkyně 2, která však byla zaměstnancem právnická osoba. Bylo zjištěno zejména z e-mailové komunikace, že příjmení svědka 8 komunikoval s žalobcem především prostřednictvím e-mailů, které zasílal jak příjmení svědka 1, tak starostce příjmení svědkyně 7. Zasílal jim dokumenty týkající se projektu a komunikoval i s projektantem, osobami dozoru i přihlášenými zájemci. příjmení svědka 1 byl v předmětné době tajemníkem žalobce a měl přístupové heslo a povinnost zveřejňování na úřední desce a na Profilu zadavatele. Proběhlo jmenování hodnotící komise zadavatelem - žalobcem pro tuto zakázku a členové hodnotící komise byli schváleni Radou žalobce. Protokol o posouzení kvalifikace zadavatele žalobce byl sepsán 21. 6. 2013, členové komise byli příjmení svědka 3, příjmení , příjmení svědkyně 2 a obsahovala šest obálek účastníků posuzování kvalifikace. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek byla sepsána dne 17. 7.2013 a členy komise byli příjmení svědka 5, příjmení svědka 3, příjmení svědkyně 2, příjmení svědka 4 a příjmení svědka 6. Na základě výsledku posouzení a hodnocení byla komisí vybrána a doporučena jako vítězná nabídka firmy právnická osoba 3 s nabídkovou cenou 10 489 217 Kč bez DPH. Usnesením žalobce ze dne

8. Podle ust. § 567 odst. 1, 2 obchodního zákoníku je mandatář povinen postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012, nového občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Podle ust. § 566 odst. 1 obchodního zákoníku se mandátní smlouvou mandatář zavazuje, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu.

9. Podle ust. § 373 obchodního zákoníku, kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinnosti bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

10. Podle ust. § 376 obchodního zákoníku poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna.

11. Podle ust. § 384 odst. 1 obchodního zákoníku osoba, které hrozí škoda, je povinna s přihlédnutím k okolnostem případu učinit opatření potřebné k odvrácení škody nebo k jejímu zmírnění. Povinná osoba není povinna nahradit škodu, která vznikla tím, že poškozený tuto povinnost nesplnil.

12. Po provedeném řízení a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu v návaznosti na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobě žalobce vyhovět nelze a jako nedůvodnou ji zamítl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum písemnou mandátní smlouvu číslo rok, a to ve smyslu ust. § 566 a násl. tehdy platného obchodního zákoníku, jejímž předmětem byly činnosti specifikované v článku I. této smlouvy na projektu označení zakázky. Fakticky činnosti žalované realizované ve prospěch žalobce spočívaly, dle obsahu této mandátní smlouvy a dle výpovědi ředitele žalované příjmení svědka 8, v organizaci zadávacího řízení na zhotovitele projektu, který představoval konkrétně určené činnosti a dotační management projektu ve fázi od ukončené II. etapy až do ukončení udržitelnosti projektu. Činnost žalované tedy spočívala především v administraci projektu. Žalovaná dle přesvědčení žalobce a jeho skutkových tvrzení porušila smluvní povinnost, když jím poskytnuté plnění z mandátní smlouvy bylo vadné. V důsledku tohoto pak byla provedena korekce dotace Regionální radou ve výši 10 % z celkového objemu dotace, tj. dotace byla snížena o 1 078 816 Kč a byla uložena pokuta od ÚOHS 100 000 Kč, což dle žalobce představuje škodu mu způsobenou ze strany žalované jejím vadným plněním mandátní smlouvy. Žalobce tak v řízení uplatňuje právo na náhradu škody, která je dle jeho tvrzení tvořena žalovanou částkou, představující výši finanční korekce v rozsahu 10% ze způsobilých výdajů, tedy částku, o kterou byla dotace poskytnutá žalobci z ROP snížena a výší udělené pokuty. Soud v této souvislosti uzavírá, že mezi stranami byl platně uzavřen obchodněprávní závazkový vztah mandátní smlouvou, která stanovila veškerá smluvní ujednání, kterými se tento vztah řídil. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaná porušila své povinnosti z uzavřené mandátní smlouvy, pak měl také postupovat dle vzájemně dohodnutých ustanovení. Nutno tedy poukázat na čl. VI. smlouvy o sjednané možnosti - kdykoliv smlouvu ukončit dohodou či jednostranně písemnou výpovědí z důvodu, že druhá smluvní strana podstatným způsobem porušuje smlouvu a nezjedná nápravu, přestože k tomu byla první smluvní stranou vyzvána. Žalobce měl tedy vady plnění žalované vytknout, vyzvat ji k odstranění vad a ke sjednání nápravy popř. pak od smlouvy odstoupit. Nebylo v řízení prokázáno, že by jakékoliv nároky z vadného plnění žalobce vůči žalované řádně uplatnil. Naopak ji pouze vyzval k náhradě škody, které se nyní soudně domáhá, což je v rozporu se smluvními ujednáními vyplývajícími ze závazkového vztahu mezi účastníky, neboť ve smlouvě nebyla sjednána odpovědnost žalované za výši poskytnuté dotace a to ani pro případ, že by žalovaná řádně neplnila smluvní povinnosti.

13. Soud se tedy s ohledem na výše uvedené, při uplatněném nároku na náhradu škody, zabýval předně otázkou, zda byly naplněny předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu ve smyslu ust. § 373 a § 567 obch. zák. a dospěl k závěru, že nikoliv. K základním předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu podle ust. 373 obch. zák. patří porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (viz. např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 4140/2011). Pokud jde o první předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu, pak právní povinnost může vyplývat ze smlouvy nebo z právního přepisu. Porušením právní povinnosti se rozumí objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak osoba (fyzická i právnická) skutečně jednala (příp. opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála svým povinnostem (srov. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 25 Cdo 2382/2010). V daném případě byly povinnosti žalované specifikovány v předmětné mandátní smlouvě, avšak po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná se porušení povinností vyplývajících z mandátní smlouvy nedopustila. Žalovaná postupovala jako mandatář, dle provedeného dokazování, zejména výpovědí ředitele žalované a svědků celé jméno svědkyně 7 a celé jméno svědka 1, ale i provedených listinných důkazů, dle pokynů žalobce jako mandanta a ze strany žalované nedošlo k porušení smlouvou sjednaných povinností. O všech krocích ve věci naplnění účelu mandátní smlouvy byl žalobce informován žalovanou písemně, osobně či e-maily. Naopak žalobce o významných skutečnostech, zejm. ve věci zjištěných pochybení a kontroly ÚOHS žalovanou dostatečně neinformoval, nezaslal jí stanovisko stavebních odborníků účastných v komisi, nepožadoval zastupování žalobce žalovanou v řízení u ÚOHS či u Regionální rady. Žalobce žalovanou nevyzval k jakékoliv nápravě dle mandátní smlouvy, ani od smlouvy neodstoupil. Žalovaná nebyla účastníkem správních řízení ani nebyla v žádném smluvním vztahu s Regionální radou, takže nemohla nijak ovlivnit jejich výsledek, když jí žalobce k tomu ani nedal žádné zmocnění. Navíc žalobce nepodnikl žádné kroky k odvrácení nepříznivého následku, jakým bylo právě uložení pokuty a korekce dotace. A to přesto, že na to byl upozorňován zástupem žalované příjmení svědka 8 a nový starosta následně i celé jméno svědkyně 7. Předmětem povinností žalované dle obsahu uzavřené mandátní smlouvy byly ve vztahu k zadávací dokumentaci organizační administrativní úkony vymezené v čl. I. smlouvy. Z žádného ustanovení písemné mandátní smlouvy nelze dovodit závazek žalované odpovídat za výsledky žalobcem ustanovené komise a práci jejich členů. Ani vyvěšovat dokumenty, k čemuž dle provedeného dokazování neměl ani heslo ani oprávnění. Toto bylo povinností pracovníka žalobce celé jméno svědka 1. V komisi nebyla žalovaná členem, tyto členy vybrala a schválila Rada žalobce, jak vyplývá z provedeného dokazování, a bylo povinností členů dodržet svou činností komise transparentnost jejího postupu. Toto nemohla žalovaná žádným způsobem ovlivnit. Konkrétní předmět mandátní smlouvy je vymezen výlučně v čl. I. mandátní smlouvy, kdy ve vztahu k zadávací dokumentaci je výčet činností zcela konkrétní, přičemž odpovědnost za práci komise nezahrnuje. Pokud žalobce odkazoval na čl. I. odst. 2 bod VII., tak povinnost organizace činností - posuzování a hodnocení nabídek, zpracování zpráv a nezbytných výstupů, nelze jako administrativní úkon směšovat se samotným odborným procesem posouzení a hodnocení nabídek, jenž je záležitostí příslušné komise a potažmo zadavatele, tedy žalobce. Žalovaná byla zavázána k vypracování zprávy, která bude mít odpovídající formální náležitosti, ale nebyla odpovědná za obsah procesů a činnost komise, o nichž tato zpráva pojednává. Soud má na rozdíl od žalobce za to, že žalovaná řádně provedla úkony organizace a tím dostála i své smluvní povinnosti z mandátní smlouvy. V rámci smluvního vztahu účastníků tedy byl rozsah povinností žalované jednoznačně dán ujednáním stran obsaženým v čl. I. mandátní smlouvy, přičemž jakékoliv konzultace a rady žalobci ze strany žalované byly realizovány nad rámec povinností smluvně sjednaných. Z výše uvedených skutečností tak soud učinil závěr, že žalovaná se porušení právní povinnosti vyplývající z mandátní smlouvy nedopustila. K porušení zákonné povinnosti ze strany žalované také nedošlo. Takže nebyl naplněn první z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu. Žalovaná své zákonné a smluvní závazky vyplývající z této spolupráce splnila řádně, postupovala dle pokynů žalobce jako svého klienta a nedopustila se žádného protiprávního jednání, které je nutnou obecnou podmínkou vzniku jakéhokoliv nároku na náhradu škody. Výčet činností, závazků žalované obsažený v mandátní smlouvě neobsahuje odpovědnost za činnost žalobce, jeho zaměstnanců či žalobcem ustanovené komise, a proto nemohlo jít o porušení smlouvy ze strany žalované. Toto hodnocení soudem vychází i s nejnovější judikatury týkající se obdobného případu (viz rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 5322/2016).

14. Dalším z předpokladů odpovědnosti žalované za škodu je vznik škody. Pojem škody je vykládán jako újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a která je objektivně vyjádřena všeobecným ekvivalentem - penězi. V tomto směru žalobce tvrdí, že mu škoda vznikla v důsledku porušení právní povinností žalovanou a výše škody odpovídá objemu redukce dotace ze strany Regionální rady a výši pokuty od ÚOHS, tj. částce 1 178 816 Kč. Žalobce tvrdil, avšak nijak neprokázal, zda pokutu ÚOHS opravdu uhradil. Dokonce, ani jakou výši dotace skutečně z ROP obdržel, jakou konečnou částku uhradil zhotoviteli za cenu díla a tedy, že právě tuto požadovanou částku musel vynaložit ze svého. S ohledem na obsah dotační smlouvy a následného sdělení poskytovatele dotace o jejím krácení by bylo možno uzavřít, že při obvyklém běhu událostí, tj. při realizaci veřejné zakázky bez vytýkaných pochybení, by ke krácení dotace nemuselo dojít. Na poskytnutí dotace v plné výši však právní nárok není. Ze zjištěných skutečností ovšem vyplývá, že důvodem pro neposkytnutí části dotace byla existence výše uvedených pochybení v průběhu výběrového řízení a nikoliv, že by poskytovatel dotace pouze na základě své volné úvahy rozhodl o bezdůvodném snížení dotace. Výpočet výše škody pak soud shledal nejasným, když žalobou uplatněná částka má představovat výši finanční korekce v rozsahu 10% ze způsobilých výdajů, tedy částku, o kterou byla dotace poskytnutá žalobci z ROP snížena. Kolik však činily tyto výdaje, nebylo doloženo, když cena díla dle smlouvy o dílo činila 12 691 953 Kč a to včetně DPH a dle smlouvy s Regionální radou měla dotace činit max. 85 % z celkových způsobilých výdajů projektu. Soud tak konstatuje, že žalobce, za prostředky vynaložené ze své majetkové sféry a z prostředků získané dotací, do svého majetku získal označení díla, avšak stejné dílo mohl v případě nekrácení dotace získat s vynaložením menší finanční částky z vlastního majetku a tedy právě částka, kterou na zhotovení díla kvůli korekci z dotace nezískal a musel ji tak vynaložit ze svého, je škodou. Kolik prostředků ale skutečně žalobce vynaložil, to v řízení nijak neprokazoval. Soud jej s ohledem na absenci dalších atributů odpovědnosti za škodu k tomu ani nevyzýval.

15. Posledním z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalované jako mandatáře a vznikem škody žalobci jako mandantovi. O vztah příčinné souvislosti jde tehdy, vznikla-li škoda následkem porušení právní povinnosti - protiprávního úkonu, tedy zde musí být poměr příčiny a následku. Pro otázku existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem škody jsou podstatné také okolnosti, které nastaly v průběhu výběrového řízení v době, kdy bylo ze strany poskytovatele dotace na základě kontroly zjištěno předmětné pochybení. Pro posouzení existence příčinné souvislosti jsou tedy důležité důvody, které vedly žalobce k tomu, že i s vědomím hrozící škody, tj. na základě rozhodnutí ÚOHS a Regionální rady, přes doporučení příjmení svědka 8 a příjmení svědkyně 7, nepodal žádný opravný prostředek, kterým by vznik škody odvrátil. Sám žalobce k tomuto ničeho neuvedl.

Ze svědeckých výpovědí svědků celé jméno svědka 4, celé jméno svědka 6 a celé jméno svědkyně 7 vyplynulo, že problémy se přestaly řešit nástupem nového vedení žalobce, které nedostatečně komunikovalo a nezajistilo dostatečné podklady pro zpracování námitek do správního řízení. Vztahy starého a nového vedení nejsou dobré a žalobce se přes nesouhlas opozice rozhodl podat tuto žalobu. Je však nutno konstatovat, že žalobce tak bezdůvodně nesplnil svou prevenční povinnost, kterou nelze přesunout na žalovanou. Soud zde činí závěr, že na základě svého svobodného rozhodnutí žalobce ničeho neučinil a akceptoval udělení pokuty i korekce. Korekce dotace nastala dle rozhodnutí Regionální rady, která vytkla jako vadu, že zadavatel - žalobce transparentně neodůvodnil, z jakého důvodu posoudil technický kvalifikační předpoklad u zájemců. Zadavatel - žalobce se rovněž dle posouzení Regionální rady dopustil správního deliktu tím, že nesplnil povinnost uveřejnění na Profilu zadavatele Dodatečné informace č. 2 k zadávacím podmínkám ze dne datum. Regionální rada vycházela z rozhodnutí ÚOHS, který uložil žalobci pokutu za správní delikt - neodůvodnění v dokumentaci o veřejné zakázce, z jakého důvodu posoudil technický kvalifikační předpoklad u jednotlivých zájemců, a nesplnění povinnosti uveřejnit textovou část zadávací dokumentace na Profilu zadavatele a Dodatečných informací č. 2 a to rovněž na Profilu zadavatele. Jednalo se tak tímto o dvojí sankci za jeden skutek, což by dle právní teorie i praxe nemělo být přípustné. Žalobce mohl požadovat nápravu např. odstranění vad ve smyslu mandátní smlouvy od žalované, nebo se měl proti sankcím bránit opravnými prostředky popř. i správní žalobou. Zde mohl uplatnit všechny námitky, které by mohly rozhodnutí Regionální rady a ÚOHS zvrátit. To však žalobce neučinil, takže zanedbal svou prevenční povinnost předcházet škodě dle § 384 odst. 1 obchodního zákoníku. Podle něhož osoba, které hrozí škoda, je povinna s přihlédnutím k okolnostem případu učinit opatření potřebné k odvrácení škody nebo k jejímu zmírnění. Povinná osoba není povinna nahradit škodu, která vznikla tím, že poškozený tuto povinnost nesplnil. Po ukončení platnosti obchodního zákoníku je tato povinnost obsažena i v novém občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. ust. § číslo odst. 1, které stanoví, že nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit. Žalobce tak porušil svoji povinnost učinit opatření, které by škodě předešlo, ve smyslu ustanovení § 384 odst. 1 obchodního zákoníku, a vyloučil tímto jakoukoliv příčinnou souvislost mezi vytýkaným jednáním žalované a škodou. Navíc podle ust. § 376 obchodního zákoníku poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna. Což soud na straně žalobce shledal. Nad to má soud za to, že posouzení chování stran v obchodněprávním vztahu musí být náročnější, neboť podnikatelské subjekty si mají být více vědomy svých práv a povinností než účastníci občanskoprávních vztahů. Takže podnikatelské chování musí být tedy sankcionováno přísněji. U posouzení postupu žalobce v tomto případě má tedy soud vyšší nároky na profesionalitu jeho jednání v právních vztazích, když se jedná o subjekt města a jeho vrcholní představitelé za něj měli jednat s více než běžně očekávanými znalostmi a zkušenostmi. Žalobce, při svém společenském postavení a personálním obsazení, měl mít tedy profesionální vědomost, že mu právo náleží a domáhat se jej. Nikoliv však vyvoláváním dalšího, finančně a časově náročného, soudního sporu, ale buď vznesením nároku z odpovědnosti za vady ze závazkového vztahu, či rovněž zákonem danými opravnými prostředky v řízeních předcházejících. Toto je nutné hodnotit jako postup v rozporu nejen se základními ústavně chráněnými zásadami hmotného práva, ale i se zásadou rychlosti a hospodárnosti soudního řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že nedošlo k naplnění dvou ze tří předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu tj. existence porušení právní povinnosti - protiprávního úkonu a příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti žalovaným a vznikem škody, která ani nabyla žalobcem řádně doložena, což však musí být naplněno kumulativně, soud žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalobce byl zavázán k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 161 172 Kč Náklady řízení žalované jsou tvořeny náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby po 13 020 Kč, počítáno z tarifní hodnoty 1 178 816 Kč za úkony: převzetí zastoupení, doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne

28. 6. 2018, vyjádření ke změně žaloby ze dne 20. 8. 2018, účast u 6 jednání soudu dne

31. 5. 2018, 11. 4. 2019 (v trvání více než 2 hodiny), 10. 3. 2018, 4. 6. 2020, 4. 8. 2020 a 2. 10. 2020. Dále 10x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH 27 972 Kč. Úkon vyjádření k žalobě ze dne 13. 12. 2016 nebyl právnímu zástupci přiznán jako důvodný, neboť toto podání sepsala žalovaná nezastoupená právním zástupcem. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Místo plnění nákladů řízení je dle § 149 o. s. ř. k rukám zástupce žalované. Dále bylo výrokem III. rozhodnuto o nákladech řízení státu ve výši 902 Kč, které vznikly vyplacením přiznaného svědečného celé jméno svědka 1 z prostředků soudu. Ty byla jako procesně neúspěšná žalobkyně zavázána uhradit dle § 148 odst. 1 o. s. ř. zdejšímu soudu. Lhůta k plnění byla opět stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka Olomouc, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se oprávnění domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.