OSOL 12 C 172/2017-732

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 36 750 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 180 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 180 EUR od 2. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku ve výši 3 800 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 800 EUR od 5. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku ve výši 1 600 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 600 EUR od 11. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku ve výši 5 760 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 760 EUR od 11. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku ve výši 4 840 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 840 EUR od 11. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku ve výši 14 570 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 570 EUR od 11. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 277 793 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech řízení státu České republice částku 5 211 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku Okresnímu soudu v Olomouci.

1) Žalovaná si dne 20. 3. 2016 u žalobkyně objednala na základě telefonické objednávky přepravu věci ze právnická osoba s. r. o., ulice a číslo, PSČ obec, Česká republika, do Švédska, přesněji do Scania příjmení příjmení, Teknikvägen anonymizováno, PSČ anonymizováno 6 slov datum anonymizována dvě slova datum. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno obec, ulice a číslo, který pro žalobkyni dopravu provedl tak, že zboží v obec naložil a do anonymizováno dopravil. O průběhu přepravy byl sepsán a pořízen mezinárodní nákladní list č. CZ VR číslo potvrzující jak převzetí nákladu, tak jeho přepravu, tak i vykládku nákladu.

2) Žalovaná si dne 15. 3. 2016 u žalobkyně objednala na základě telefonické objednávky přepravu věci ze právnická osoba s. r. o., ulice a číslo, PSČ obec, Česká republika, do Švédska, přesněji do Scania příjmení příjmení, anonymizováno 1, PSČ Lulea. Nakládka byla dle dohody provedena 16. 3. 2016 a vykládka 18. 3. 2016. Žalobkyně na tuto přepravu si sjednala dopravce právnická osoba, se sídlem v obec, ulice a číslo, který pro žalobkyni dopravu provedl tak, že zboží v obec naložil a do Lulea dopravil. O průběhu přepravy byl sepsán a pořízen mezinárodní nákladní list č. CZ Ta číslo potvrzující jak převzetí nákladu, tak jeho přepravu, tak i vykládku nákladu.

Ke 4. nároku fakturou číslo ze dne 31. 3. 2016, splatnou dne 10. 4. 2016 v částce 5 760 EUR uvedené přepravy:

3) Žalovaná si dne 13. 3. 2016 u žalobkyně objednala na základě telefonické objednávky přepravu věci ze právnická osoba s. r. o., ulice a číslo, PSČ obec, Česká republika, do Švédska, přesněji do logistického centra Scania (Scania anonymizováno Center), PSČ anonymizováno. Nakládka byla dle dohody provedena 14. 3. 2016 a vykládka 15. 3. 2016. Žalobkyně na tuto přepravu si sjednala dopravce právnická osoba, se sídlem v obec, ulice a číslo, který pro žalobkyni dopravu provedl tak, že zboží v obec naložil a do Södertälje dopravil. O průběhu přepravy byl sepsán a pořízen mezinárodní nákladní list č. CZ Ta číslo potvrzující jak převzetí nákladu, tak jeho přepravu, tak i vykládku nákladu.

4) Žalovaná si dne 15. 3. 2016 u žalobkyně objednala na základě telefonické objednávky přepravu věci ze právnická osoba s. r. o., ulice a číslo, PSČ obec, Česká republika, do Švédska, přesněji do logistického centra Scania (Scania anonymizována dvě slova), PSČ anonymizováno. Nakládka byla dle dohody provedena 16. 3. 2016 a vykládka 17. 3. 2016. Žalobkyně na tuto přepravu si sjednala dopravce právnická osoba, se sídlem v obec, ulice a číslo, který pro žalobkyni dopravu provedl tak, že zboží v obec naložil a do anonymizováno dopravil. O průběhu přepravy byl sepsán a pořízen mezinárodní nákladní list č. CZ Ta číslo potvrzující jak převzetí nákladu, tak jeho přepravu, tak i vykládku nákladu.

5) Žalovaná si dne 15. 3. 2016 u žalobkyně objednala na základě telefonické objednávky přepravu věci ze právnická osoba s. r. o., ulice a číslo, PSČ obec, Česká republika, do Švédska, přesněji do logistického centra Scania (anonymizováno Logistic anonymizováno), PSČ anonymizováno. Nakládka byla dle dohody provedena 16. 3. 2016 a vykládka 17. 3. 2016. Žalobkyně na tuto přepravu si sjednala dopravce právnická osoba, se sídlem v obec, ulice a číslo, který pro žalobkyni dopravu provedl tak, že zboží v obec naložil a do anonymizováno dopravil. O průběhu přepravy byl sepsán a pořízen mezinárodní nákladní list č. CZ Ta číslo potvrzující jak převzetí nákladu, tak jeho přepravu, tak i vykládku nákladu.

K 3. nároku byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne 31. 3. 2016, splatnou dne 10. 4. 2016 v částce 1 600 EUR uvedené přepravy:

6. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná zastoupená svými údaje o zástupci prostřednictvím celé jméno svědka, který byl zástupcem žalované na území České republiky. Se zástupcem žalobkyně panem celé jméno svědka ujednali obecné principy spolupráce v té podobě, odkud se bude vozit zboží, kam se bude vozit, za jaké ceny budou přepravy prováděny a jakým způsobem bude přeprava objednávána, potvrzována a jakým způsobem fakturována. Bylo smluveno a následně stále obvyklým způsobem prováděno, že řidiči firem zajištěných žalobkyní přijeli do sídla právnická osoba s.r.o., kde provedli nakládku zboží žalované. Obdrželi při tom potřebné doklady včetně CMR listu, které si nechávali potvrdit v místě vykládky zboží. Žalobkyně následně provedení přepravy vyúčtovala objednateli tj. žalované fakturou. jméno doplnila potvrzenými doklady a faktury zasílala elektronicky dle dohody přímo žalované do SRN na adresy email a email. Po provedení kontroly těchto faktur měly být pohledávky zaplaceny v době splatnosti tak, aby i žalobkyně mohla z úhrad vyplatit zajištěné dopravní firmy. Žalovaná tak však u výše specifikovaných přeprav zahrnutých v žalovaných fakturách ani přes výzvy žalobkyně neučinila a poté požadovala přepsat vystavené faktury na příjmení jméno. V SMS zprávě celé jméno svědka sděloval dne 8. 4. 2016 jednateli žalované panu příjmení, že situace je kritická, neboť 3 týdny příjmení nezaplatilo a vypravuje 4-5 transportů denně, které musí platit. Na to dne 13. 4. 2016 byl SMS zprávou celé jméno svědka panem příjmení pozván do obec na jednání v advokátní kanceláři příjmení. Poté SMS zprávou dne 27. 4. 2016 pan příjmení oznámil celé jméno svědka, že mu peníze obratem převede, jak se domluvili. celé jméno svědka odpověděl, že mu tentýž den zašle do e-mailu dobropisy. celé jméno svědka byl zaměstnancem žalované a měl na starost externí dodavatelské sítě v období roku 2009 2016. V období 2011 2016 byl i jednatelem a společníkem firmy příjmení jméno. Jako svědek tedy byl informován o těchto činnostech, že dopravu si zajišťovala žalovaná a spedice celé jméno svědka tuto dopravu také fakturovala přímo žalované. Měli to takto sjednáno od samého počátku. Od žalované byla objednána doprava jeden den v odpoledních hodinách s tím, že druhý den má být zboží již vyloženo ráno třeba ve Švédsku Pan celé jméno svědka byl toto schopen zařídit. Každý den bylo takto sjednáváno minimálně 7 případů přepravy, takže to byla velká porce i co se týká množství faktur. Pan celé jméno svědka komunikoval jak s účetní žalované nebo s panem příjmení. Žalovaná platby za dopravu pak přeúčtovávala a k ceně dopravy přidala další přirážku takovou, že ji nechtěla přijímající firma zaplatit. Zřejmě bylo v záměru, že dluhy a nejen týkající se dopravy, budou převedeny právě na příjmení jméno. příjmení příjmení hovořila německy, takže byla využívána pro toto sjednávání pro obě tyto firmy. příjmení příjmení měla e-mailovou adresu email a on měl email. Byly to koncernové adresy s koncovkou de. Spedice celé jméno svědka zasílala faktury přímo žalované do SRN. Objednávky dopravy ze SRN byly v 90 % e-mailové a mimo pracovní dobu i telefonické. CMR listy byly v kanceláři logistiky, tam se pracovalo na tři směny, expedovalo se 24 hodin denně. Když přijel dopravce, dalo se tam razítko objednavatele, což byla žalovaná, a dále tam bylo razítko z výroby, což bylo místo nakládky a dále pak z místa vykládky u zákazníka. Byl odvolán v únoru 2016 a příjmení jméno fungovala asi do léta 2016. Pokud objednával přepravy, bylo to pro žalovanou, byla to zavedená obchodní praxe, jiná doprava se neobjednávala. Pro objednávání dopravy pro žalovanou měli pokyn od pana příjmení. Objednával on v rámci své pozice jako jednatel či pracovnice logistiky. Cenu domlouvala logistika a pokud se pak destinace stále opakovaly, byla cena podle zavedené obchodní praxe. Do ceny se nepočítal jen počet kilometrů, ale třeba to, že bylo nutné přistavit auto okamžitě a to s dvěma řidiči. Svědek celé jméno svědka předložil soudu e-mail ze dne 2. 2. 2016 od celé jméno svědka pro email s tím, že urguje úhradu leteckých přeprav, neboť je již dopravcům uhradil i s DPH. Svědek celé jméno svědka byl tou osobou, která veškeré činnosti za žalobkyni v době 2015 2016 jako dispečer vykonávala. Obstarával zakázky, jednal s klienty i dopravci a vystavoval faktury. Spolupráci s příjmení jméno sjednával přímo v jejich sídle v ČR, kde sídlila výroba. Jednal s ředitelem pobočky panem celé jméno svědka a dispečerkou paní příjmení. jméno domlouvali vše týkající se spolupráce v přepravě. Z výrobny v obec v ČR se zboží distribuovalo různým zákazníkům v Evropě. S panem celé jméno svědka vše řešili pouze ústně či telefonicky. Dostal vizitku s kontakty na pana celé jméno svědka a paní příjmení, kde byly uvedeny jejich e-mailové adresy s doménou: webová adresa“. Domluvili se, že dostane e-mailem seznam destinací a pokud budou dopravy do stejných destinací, bude cena stále stejná. Pokud bude jiná destinace, pošle cenovou nabídku. Zboží bylo nakládáno již s dodacími listy, které pak byly potvrzeny při vykládce přebírající firmou. Na základě toho pak vystavil fakturu. Ty posílal e-mailem ekonomce firmy příjmení jméno paní jméno v Německu spolu s přepravním a dodacím listem. Faktury pak byly uhrazeny zahraniční platbou z Německa. Takto to fungovalo asi 2-3 měsíce, asi 50 faktur bez problémů. Pak se začaly platby zpožďovat. Schůzku měli v polovině dubna 2016 v advokátní kanceláři příjmení a partneři v obec. Byli pod tlakem dopravců, protože tam již bylo asi 120 000 Euro nezaplacených. Den předem volal pan příjmení, že má předělat faktury, které jsou nezaplacené od příjmení jméno na právnická osoba, která hned faktury zaplatí, a že toto se domluví na té schůzce v obec. Přepracoval je tedy, zaslal e-mailem panu příjmení. Jelikož se blížilo další zdaňovací období, tak tyto nové faktury do účetnictví nedali. Nikdy žalovaná nerozporovala správnost faktur či neprovedenou dopravu. Dodací listy a CMR dostali řidiči přímo při nakládce spolu s paletou, kterou nakládali. Odesilatel tam byl vyplněn příjmení jméno. Dodací listy byly německé tiskopisy vystavené od příjmení jméno. příjmení příjmení jméno prováděli většinou vnitrostátní přepravu mezi anonymizováno a anonymizováno a fakturovalo v korunách českých. S panem příjmení i paní příjmení jednali o tom, že ty pozdější faktury na příjmení jméno nemají za platné. Nemohli je dát do účetnictví, ale oni chtěli tyto faktury udržet v platnosti kvůli DPH. Když probíhaly objednávky od pana celé jméno svědka nebo paní příjmení od února 2016, tak všechny automaticky byly na příjmení jméno. Pokud pak byly nějaké objednávky na příjmení jméno, takto vždy řekli. Při vystavování faktur kontroloval obsah CMR listů, jako odesilatel tam byla uvedena právnická osoba GmbH. příjmení příjmení jméno je tam proto, že tyto CMR listy vystavovali zaměstnanci v obec. Žalobkyně tyto CMR listy nevystavovala. Tyto CMR listy byly stále vystavovány a vyplňovány stejně, takže i v případech, které již byly žalovanou uhrazeny. Svědek celé jméno svědka zajišťoval přepravu firmou své manželky celé jméno svědkyně pro žalobkyni v letech 2015 nebo 2016. Byli s panem celé jméno svědka asi půl roku v dennodenním kontaktu. Objednával si dopravu i několikrát denně do různých destinací. Dopravy byly objednávány třeba půl dne předem, ale i 3 hodiny předem nebo i z minuty na minutu, tzn. hned. Dle CMR listů, které má, odesilatelem bylo název žalované a nakládka pak byla třeba v právnická osoba v obec. Žalobkyně prováděla dopravu zřejmě pro německou právnická osoba. Žalobkyně ukončila spolupráci v obec asi v polovině roku 2016, když celé jméno svědka měli problémy s platbami od příjmení. Jednou domluvil přepravu u celé jméno svědka, ten pak asi fakturoval do Německa. příjmení příjmení to objednávala z příkazu německé firmy. Od žalobkyně nemá vše zaplaceno, ale plní to, na čem se domluvili. K listům CMR - co se týká kolonky 1, tak je zde razítko německé společnosti proto, že je to zřejmě jejich zboží, a je to odesilatel nákladu. V kolonce 22 je razítko české společnosti proto, že se to nakládalo v obec. S panem celé jméno svědka se domluvili na ceně, existuje určitá nabídka a poptávka, jejich ceny nebyly nejvyšší, když zajišťovali expresní přepravy. Neví, proč se zdráhají to zaplatit, když to bylo vykonáno. Cena se sjednávala tak, že pan celé jméno svědka zavolal telefonem, sjednali přepravu včetně ceny a pak přišla e-mailem objednávka včetně ceny. Dělá v autodopravě 30 let a nechápe, když si někdo objednal přepravu, někdo ji vykonal, proč není zaplacena. celé jméno svědka dělali půl roku od rána do noci a teď nemají zaplaceno a s tím se svezou i další subdodavatelé. Svědek celé jméno svědka byl přepravcem pro speditéra pana celé jméno svědka. Spolupracovali 2-3 roky a pro příjmení jako objednatele za 1-2 roky a proběhla spousta přeprav. příjmení příjmení s ním jednala slečna příjmení, předávala dodací listy a CMR listy. Pak říkal pan celé jméno svědka, že příjmení přestala platit. Dvě přepravy pak udělal sám a poté je fakturoval německé právnická osoba. Odběratelem byla příjmení jméno & anonymizováno, příjmení 43, anonymizováno, jméno, takže objednatelem byla tato firma. K tomu má fakturu, objednávku, CMR list a dodací listy. Ve výpisu z banky má platby od příjmení jméno ve dvou případech. V obec vždy jednal s paní příjmení. Na CMR listech je nahoře razítko příjmení jméno (červené), které tam dala slečna příjmení, a také tam dala razítko právnická osoba (modré) k bodu 4), 22). příjmení razítko dávala k bodu 1), pak rukou vyplnila body 2), 3), 4), 5), 6), 21). Jeho razítko je černé a je u bodu 16) a 23). příjmení razítko je odesilatele a to modré razítko je potvrzení toho, že zboží nabíral v obec. Je běžná praxe, že musí být vždy písemná objednávka, postačí e-mailová, ta se vytiskne a potvrzená pošle speditérovi. U expresních přeprav nerozhoduje o ceně ani váha nákladu, zatímco u běžných přeprav se váha do cen promítá, ale spíše objem. Když se to nedá stihnout, vezme se ještě druhý řidič, ti se střídají, ale pak je přeprava ještě dražší. Svědek celé jméno svědka na podporu své výpovědi doložil soudu faktury ze dne 9. 5. 2016 a 15. 5. 2016 své Autodopravy pro žalovanou za přepravu obec – anonymizováno i s objednávkami žalované, CMR listy a dodacími listy. Žalovaná mu za každou z těchto doprav zaplatila částku ve výši 20 902, 95 Kč. Jednatel žalované jméno jméno příjmení popisoval situaci ze svého pohledu tak, že založili projektovou společnost v obec v České republice, aby přes ni prováděli aktivity, v únoru 2016 pod názvem právnická osoba Za společnost jednal pan celé jméno svědka ten měl dodavatelům i paní celé jméno žalobkyně sdělit, že faktury a spolupráce bude probíhat prostřednictvím příjmení jméno. Myslí si, že příjmení jméno nemá platit tyto faktury. příjmení vše, co bylo prokázáno, že bylo provedeno. Je 25 % faktur, kde je ještě nutné vysvětlení. Je jednatelem jak ve právnická osoba anonymizováno, tak ve právnická osoba anonymizováno. Přestože spor trvá od roku 2017, není schopen to nyní sdělit. Má k dispozici výpis z účtu příjmení jméno u anonymizováno, kde je uvedena platba 5. 5. 2016 ve výši 828 216 Kč, která odešla z účtu příjmení jméno a to na účet paní celé jméno žalobkyně, když je zde uvedeno, že je to vyrovnání faktur za přepravu. Variabilní symbol je číslo, což znamená, že faktury začínají tímto číslem. Nemůže však říct, které všechny faktury tato platba zahrnuje. Pan celé jméno svědka byl požádán, aby přepracoval faktury na příjmení jméno asi v březnu nebo dubnu 2016. Dne 12. 4. 2016 pan celé jméno svědka poslal e-mailem faktury znějící na příjmení jméno. Žalovaná byla smluvním obchodním partnerem vůči zákazníkům a zasílání bylo organizováno z obec. Pokud žalovaná zaplatila žalobkyni faktury, ty mohly být za přepravu Za žalovanou byla oprávněna objednávat přepravu paní příjmení, protože ona byla pracovnice logistiky. Sám měl telefonáty s panem celé jméno svědka, párkrát se s ním i setkal a byly i e-mailové kontakty. Po skončení spolupráce s žalobkyní platila přepravy příjmení jméno. Nemůže si vzpomenout, že by s panem celé jméno svědka domlouval ceny. Nebyl si vědom, že by měli v tomto časovém období faktury od paní celé jméno žalobkyně na právnická osoba Einkaufsservice. S panem celé jméno svědka o tom telefonoval a byly e-maily, ve kterých ho informoval, že na těch fakturách není něco v pořádku. Tyto e-maily jsou asi z března, dubna, května 2016. Neřekl žádná konkrétní čísla faktur panu celé jméno svědka. Nemluvili o konkrétních fakturách, ale o věcném obsahu. Výpověď účastníka byla částečně v rozporu s provedeným dokazováním listinami i výpověďmi všech svědků. Dle výpisu z účtu právnická osoba u Raiffeisenbank dne 5. 5. 2016 uhradila právnická osoba s.r.o. žalobkyni částku 828 216 Kč, s uvedením poznámky Zaplacení vyúčtování dopravy, s variabilní symbol. Ode dne 15. 3. 2016 byla platná registrace k DPH právnická osoba s.r.o. Dle živnostenského rejstříku žalobkyně má na dobu neurčitou živnostenské oprávnění v oboru činnosti - zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy od 8. 2. 2010. Dále pak zasilatelství a zastupování v celním řízení od 20. 1. 2016. Přerušení provozování živnosti měla od 1. 6. 2012 do 19. 1. 2016. U Okresního soudu v Kolíně byly ve sp.zn. spisová značka a spisová značka vedeny věci žalobkyně proti žalované o zaplacení mezinárodních přeprav. Pravomocnými rozsudky byly žaloby zamítnuty, neboť tvrzené dluhy zanikly zaplacením. V připojeném spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka byla kopie emailu od právnická osoba adresovaný jméno příjmení, příjmení, příjmení o tom, že bylo rozhodnuto ředitelem příjmení od pondělí 18. 4. 2016 není příjmení jméno oprávněno odesílat jakékoliv díly do jakékoliv destinace. Dle rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. spisová značka bylo vedeno trestní řízení proti celé jméno svědka, který se měl dopustit přečinu zpronevěry vůči právnická osoba s. r. o. Dle rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. číslo jednací šlo o trestní řízení proti celé jméno svědka, který se měl dopustit přečinu zpronevěry vůči právnická osoba s. r. o. Podle rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. spisová značka se jednalo o trestní řízení proti celé jméno svědka, který se měl dopustit zločinu podvodu vůči právnická osoba s. r. o. Ve věci sp.zn. spisová značka Okresního soudu v Kolíně by vydán rozsudek ze dne 11. 12. 2020 žalobkyně proti žalované o zaplacení 1 684,75 EUR s příslušenstvím rovněž z titulu nezaplacených mezinárodních přeprav provedených žalobkyní pro žalovanou a žalobě bylo vyhověno. Tvrzení žalobkyně, obrana žalované a skutková situace byla obdobná jako v této projednávané věci sp.zn. spisová značka. V odůvodnění rozsudku je v bodě 12. konstatován rozsudek Okresního soudu v Kolíně č.j. číslo jednací ze dne 21. 1. 2019. V bodě 14. e-mail jméno jméno (příjmení) z 13. 11. 2020, že jako zaměstnanec právnická osoba plnila pokyny svého nařízeného celé jméno svědka, který trval na organizování přeprav s panem celé jméno svědka. Dále však Okresní soud v Kolíně v odůvodnění rozhodnutí č.j. číslo jednací konstatoval, že všechny námitky žalované s jedinou výjimkou jsou nedůvodné, účelové, nepravdivé až nejapné. Uvedl, že narozdíl od věcí Okresního soudu v Kolíně sp.zn. spisová značka a spisová značka neakceptoval soud obranu žalované o nedostatku pasivní legitimace a dospěl k závěru, že objednávky byly jednoznačně od žalované, faktury žalované adresované a o smluvních stranách nemůže být pochyb. Záležitost vznikla na straně příjmení a nikoliv žalobkyně. Bylo pochybením žalované, že použila formuláře CMR a vyznačila špatná razítka. Žalobkyně splnila svou povinnost zajistit přepravu, dle objednávek od žalované, zaslala jí faktury na německé e-maily do dispozice zástupců žalované. Rovněž konstatuje, že bylo na žalované, aby prokázala zmocnění pana celé jméno svědka či nezmocnění a k jakým úkonům. K platbě cca 30 009 EUR ze dne 6. 5. 2016 s variabilní symbol žalovaná žalobkyni rovněž neposkytla žádné informace. Také odsouzení pana celé jméno svědka dle závěrů Okresního soudu v Kolíně ukazuje na pochybné poměry na straně příjmení. V závěru rozhodnutí pak k nákladům řízení uvádí, že žalovaná jednala v řízení nepoctivě, zneužívala neznalosti žalobkyně a využívala svá pochybení proti žalobkyni. Z tabulky žalované soud neučinil žádný závěr, neboť se jedná o listinu sepsanou účastníkem - jednatelem žalované bez dalších dokladů prokazující její správnost.

K nároku 6. fakturou číslo ze dne 31. 3. 2016, splatnou dne 10. 4. 2016 v částce 14 570 EUR uvedené přepravy:

7. Podle kapitoly I. článku 1 odstavec 1 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě CMR (dále Úmluvy CMR), tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran. Dle kapitoly III. článku 4 Úmluvy CMR, dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy. Dle kapitoly VI. článku 32 Úmluvy CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. Promlčecí doba počíná běžet: c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá.

K 2. nároku fakturou číslo ze dne 25. 3. 2016, splatnou dne 4. 4. 2016 v částce 3 800 EUR uvedené přepravy:

8. Podle ust. § 2555 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně se žalobou domáhá úhrady mnoha výše specifikovaných uskutečněných přeprav, které pro žalovanou provedla, avšak fakturami vyúčtované ceny od žalované neobdržela. Soud dospěl k závěru ze všech provedených důkazů listinami i výpověďmi všech svědků, že to byla právě a jen žalovaná, kdo si u žalobkyně objednal přepravu, tato přeprava byla pro žalovanou provedena a je to žalovaná, kdo měl žalobkyni provedenou přepravu uhradit. Za žalobkyni jednal její bývalý manžel celé jméno svědka, který pracoval jako dispečer a veškerá jednání fakticky zajišťoval. Jako svědek byl tedy schopen v řízení podrobně celou spolupráci popsat. Bylo jednoznačně prokázáno, že celé jméno svědka žalovaná, zastoupená pověřeným pracovníkem v ČR titul celé jméno svědka, ujednali obecné principy spolupráce v té podobě, odkud se bude vozit zboží, kam se bude vozit, za jaké ceny budou přepravy prováděny a jakým způsobem bude přeprava objednávána, potvrzována a jakým způsobem fakturována. Řidiči zajištění žalobkyní obdrželi při nakládce zboží žalované od pracovníků žalované všechny potřebné doklady, které nechali potvrdit na příslušných místech konkrétními firmami. Po provedení přeprav žalobkyně tyto vyúčtovala fakturou a tu, doplněnou těmito doklady, zasílala přímo žalované společnosti do SRN na adresy email a email. Poté měla následovat od žalované úhrada faktur. Soud má tedy za to, že byla řádně uzavřena ve smyslu zákona smlouva o přepravě věci, kde se žalobkyně zavázala žalované jako odesílateli přepravit věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení. Žalovaná - odesílatel se zavázala zaplatit přepravné, avšak tento závazek porušila a nesplnila.

10. V řízení žalovaná vznášela řadu námitek, které však soud vyhodnotil jako irelevantní. Prioritně se soud zabýval námitkou promlčení žalovaných nároků, kterou žalovaná vznesla až v průběhu řízení. K tomu soud uvádí, že v souladu s kapitolou VI. článku 32 Úmluvy CMR, kdy nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. Promlčecí doba počíná běžet: c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně promlčený není, neboť přepravní smlouvy byly uzavírány, jak vyplynulo z dokazování, vždy těsně před uskutečněním přeprav. Pokud v závěrečném návrhu žalovaná ještě navíc namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně s tím, že přepravy žalobkyně neprovedla osobně, a že k tomu nemá ani oprávnění, tak tato námitka je dle soudu zcela nepřiléhavá. Je zcela zřejmé, ze žalobkyně v rámci svých živnostenských oprávnění podnikala jako zprostředkovatel mezi objednatelem - žalovanou a konkrétními dopravci, kteří jednotlivé přepravy prováděli svými vozidly pro žalobkyni jako jejich speditéra. Žalobkyně tedy poskytovala zasilatelské služby, tzv. speditérské, a tyto ve všech případech žalované řádně zajistila a vyúčtovala. Tato skutečnost jednoznačně vyplývá z provedených listinných důkazů i z výpovědi všech slyšených svědků.

Z e-mailů, že celé jméno svědka zaslal 22. 3. 2016 fakturu číslo na adresy email a email, dne 27. 3. 2016 fakturu číslo na adresy email a email, dne 1. 4. 2016 zaslal faktury číslo číslo číslo na adresy email a email, dne 5. 4. 2016 zaslal fakturu číslo na adresy email a email.

Z výpisů z účtu žalobkyně u FIO banky, že žalovaná zaplatila dne 17. 2. 2016 částku 34 850 EUR na základě faktur číslo částku 24 570 EUR na základě faktur číslo dne 29. 2. 2016 částku 9 090 EUR na fakturu číslo. Dne 2. 3. 2016 částku 1 560 EUR na základě faktury číslo dne 4. 3. 2016 částku 17 320 EUR na základě faktur číslo dne 7. 3. 2016 částku 14 200 EUR na základě faktury číslo dne 7. 3. 2016 částku 780 EUR na základě faktury číslo dne 8. 3. 2016 částku 14 200 EUR na základě faktury číslo dne 11. 3. 2016 částku 18 880 EUR na základě faktur číslo dne 14. 3. 2016 částku 14 200 EUR na základě faktury číslo dne 15. 3. 2016 částku 13 600 EUR na základě faktury číslo dne 15. 3. 2016 částku 12 430 EUR na základě faktur číslo dne 18. 3. 2016 částku 250 EUR na základě faktur číslo.

Ze SMS konverzace, že dne 8. 4. 2016 celé jméno svědka informoval pana příjmení, že situace je kritická, více než 3 týdny příjmení nezaplatilo a vypravuje 4-5 transportů denně, které platí. Dne 13. 4. 2016 se celé jméno svědka sděluje panu příjmení, že je v obec a žádá adresu. Na to je pozván na adresu adresa. Dne 27. 4. 2016 jméno příjmení oznámil celé jméno svědka, že tento den by měli mít na účtu platby z GSA s tím, že mu peníze obratem převede, jak se domluvili. celé jméno svědka odpověděl, že mu tentýž den zašle do e-mailu dobropisy.

Z listin předložených svědkem celé jméno svědka, že obsahují fakturu číslo ze dne 9. 5. 2016 dodavatele Autodoprava celé jméno svědka pro žalovanou za přepravu obec – anonymizováno ze dne 4. 5. 2016, k tomu je přiložena objednávka žalované, CMR list, dodací list. Dále fakturu číslo ze dne 15. 5. 2016 dodavatele Autodoprava celé jméno svědka pro žalovanou za přepravu obec – anonymizováno ze dne 12. 5. 2016 k tomu je přiložena objednávka žalované, CMR list a dodací list. Je zde přiložený doklad o tom, že mu 25. 6. a 27. 6. 2016 mu za každou z těchto doprav byla zaplacena žalovanou částka ve výši 20 902,95 Kč.

Z listin předložených svědkem celé jméno svědka, že se jedná o listiny v německém či anglickém jazyce bez dostatečných překladů do jazyka českého. Jediný e-mail je v češtině a to ze dne 2. 2. 2016 od celé jméno svědka pro email s tím, že obdržel platby za dvě letecké přepravy do Švédska a ještě dvě nejsou uhrazeny. Urguje tedy jejich úhradu, neboť je již dopravcům uhradil i s DPH.

Z výpisu z účtu za květen 2016 právnická osoba u Raiffeisenbank v angličtině s částečným překladem do češtiny, že dne 5. 5. 2016 uhradila právnická osoba s.r.o. žalobkyni částku 828 216 Kč, s uvedením poznámky Zaplacení vyúčtování dopravy, s variabilní symbol.

Z údajů o subjektech DPH, že ode dne 15. 3. 2016 byla platná registrace k DPH právnická osoba s.r.o.

Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobkyně, že má živnostenské oprávnění číslo v předmětu podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. obec činnosti jsou zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy - zahájené 8. 2. 2010. Dále pak zasilatelství a zastupování v celním řízení - zahájené 20. 1. 2016 a nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí - zahájené dne 3. 3. 2020. Přerušení provozování živnosti oznámené podnikatelem bylo od 1. 6. 2012 do 19. 1. 2016. Dále má žalovaná živnostenské oprávnění číslo v předmětu podnikání Realitní zprostředkování, které vzniklo dne 25. 2. 2021. Doba platnosti obou oprávnění je na dobu neurčitou.

Z připojených spisů Okresního soudu v Kolíně, že ve věci sp.zn. spisová značka se jednalo o rozsudek číslo listu ze dne 21. 9. 2018 žalobkyně proti žalované o zaplacení 3 420 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta, neboť tvrzený dluh zanikl zaplacením dne 30. 4. 2016. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 11. 2018. Usnesením Okresního soudu v Kolíně čl. 143 ze dne 4. 12. 2018 bylo zastaveno odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku žalobkyní. Z připojeného spisu Okresního soudu v Kolíně sp.zn. spisová značka, že se jednalo o rozsudek čl. 221-223 ze dne 21. 1. 2019 žalobkyně proti žalované o zaplacení 9 250 EUR s příslušenstvím a žaloba byla zamítnuta, neboť tvrzený dluh zanikl zaplacením. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 3. 2019. Usnesením Okresního soudu v Kolíně čl. 229 ze dne 20. 3. 2019 bylo odmítnuto odvolání žalobkyně pro pozdní podání odvolání.

Z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka z kopie emailu čl. 479 v jazyce anglickém, že na kopii chybí datum odeslání emailu, je od právnická osoba adresovaný jméno příjmení, příjmení, příjmení„ bylo rozhodnuto ředitelem příjmení od pondělí 18. 4. 2016 není příjmení jméno oprávněno odesílat jakékoliv díly do jakékoliv destinace“. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. spisová značka ze dne 26. 11. 2019, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2020, že se jednalo o trestní řízení proti celé jméno svědka, který se měl dopustit přečinu zpronevěry vůči právnická osoba s. r. o. Z usnesení NS ČR, že se jedná o rozhodnutí ze dne 29. 7. 2020 č. j. číslo jednací v trestní věci celé jméno svědka Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. spisová značka, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2020. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. číslo jednací ze dne 11. 1. 2021, kde se jedná o trestní řízení proti celé jméno svědka, který se měl dopustit přečinu zpronevěry vůči právnická osoba s. r. o. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. spisová značka ze dne 2. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 2. 6. 2021, kde se jedná o trestní řízení proti celé jméno svědka, který se měl dopustit zločinu podvodu vůči právnická osoba s. r. o.

Z kopie protokolu o jednání Okresního soudu v Kolíně ve věci sp. zn. spisová značka ze dne 5. 11. 2019, že z důvodů započtení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a řízení v té části bylo soudem zastaveno. Žalovaná tento zápočet neuznala a dále uvedla, že došlo pravděpodobně u jednoho CMR listu ke zneužití razítka žalované. Obě strany zaujaly stále stejná stanoviska a setrvaly na svých tvrzeních. Uvedené řízení bylo zkoncentrováno a jednání odročeno.

Z rozsudku č. j. číslo jednací Okresního soudu v Kolíně, že se jednalo o rozsudek ze dne 11. 12. 2020 žalobkyně proti žalované o zaplacení 1 684,75 EUR s příslušenstvím rovněž z titulu nezaplacených mezinárodních přeprav provedených žalobkyní pro žalovanou a žalobě bylo vyhověno. Tvrzení žalobkyně, obrana žalované a skutková situace byla obdobná jako v této projednávané věci sp.zn. spisová značka. V odůvodnění rozsudku je v bodě 12. konstatován rozsudek Okresního soudu v Kolíně č.j. číslo jednací ze dne 21. 1. 2019. V bodě 14. e-mail jméno jméno (příjmení) z 13. 11. 2020, že jako zaměstnanec právnická osoba plnila pokyny svého nařízeného celé jméno svědka, který trval na organizování přeprav s panem celé jméno svědka. Dále však Okresní soud v Kolíně v odůvodnění rozhodnutí č.j. číslo jednací konstatoval, že všechny námitky žalované s jedinou výjimkou jsou nedůvodné, účelové, nepravdivé až nejapné. Uvedl, že narozdíl od věcí Okresního soudu v Kolíně sp.zn. spisová značka a spisová značka neakceptoval soud obranu žalované o nedostatku pasivní legitimace a dospěl k závěru, že objednávky byly jednoznačně od žalované, faktury žalované adresované a o smluvních stranách nemůže být pochyb. Záležitost vznikla na straně příjmení a nikoliv žalobkyně. Bylo pochybením žalované, že použila formuláře CMR a vyznačila špatná razítka. Žalobkyně splnila svou povinnost zajistit přepravu, dle objednávek od žalované, zaslala jí faktury na německé e-maily do dispozice zástupců žalované. Rovněž konstatuje, že bylo na žalované, aby prokázala zmocnění či nezmocnění pana celé jméno svědka a k jakým úkonům. K platbě cca 30 009 EUR ze dne 6. 5. 2016 s variabilní symbol žalovaná žalobkyni rovněž neposkytla žádné informace. Také odsouzení pana celé jméno svědka dle závěrů Okresního soudu v Kolíně ukazuje na pochybné poměry na straně příjmení. V závěru rozhodnutí pak k nákladům řízení uvádí, že žalovaná jednala v řízení nepoctivě, zneužívala neznalosti žalobkyně a využívala svá pochybení proti žalobkyni.

Z tabulky žalované, že se jedná o listinu sepsanou účastníkem - jednatelem žalované obsahující pouze jeho evidenci, bez dalších dokladů prokazující její správnost.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že byl zaměstnancem žalované, měl na starost externí dodavatelské sítě v období roku 2009 2016. V té době pracoval v Polsku, Itálii, České republice a dojížděl do Německa za účelem konzultací se zaměstnavatelem. V období roku 2011 2016 byl i jednatelem a společníkem firmy příjmení jméno. Dalšími dvěma společníky v příjmení jméno byli ještě jméno příjmení a jméno příjmení. Žalovaná obchoduje s kovovými díly, a proto tito společníci přišli s tím, že příjmení jméno bude dodavatel pro žalovanou. Dopravu zajišťovala spedice celé jméno svědka, odváželi výrobky z obec a anonymizováno. Dopravu si zajišťovala žalovaná a spedice celé jméno svědka tuto dopravu také fakturovala přímo žalované. Měli to takto sjednáno od samého počátku. příjmení příjmení jméno a později i příjmení jméno na pokyny od žalované sjednávali dopravu na odvoz dílů také se spedicí celé jméno svědka. Neví, zda by ještě někdo jiný byl schopen takto dopravu zajistit, když od žalované byla objednána doprava jeden den v odpoledních hodinách s tím, že druhý den má být zboží již vyloženo ráno třeba ve Švédsku a takto se zajišťovala doprava i letecky za polární kruh. Pan celé jméno svědka byl toto schopen zařídit. Za jeho působení problémy s platbami za dopravu nebyly, žalovaná je spedici celé jméno svědka platila, i když někdy se zpožděním. Každý den bylo takto sjednáváno minimálně 7 případů přepravy, takže to byla velká porce i co se týká množství faktur. Pan celé jméno svědka komunikoval jak s účetní žalované nebo s panem příjmení. Žalovaná platby za dopravu pak přeúčtovávala právnická osoba v SRN dle smlouvy. Žalovaná si k ceně dopravy přidala další přirážku takovou, že ji nechtěla GSA zaplatit. V GSA měli za to, že je doprava od žalované předražená. To byl asi ten problém, proč pak neprobíhaly ty platby za dopravu. O přefakturaci dopravy ze strany žalobkyně na jiný subjekt než žalovanou něco zaslechl. Zřejmě šlo o přefakturaci na příjmení jméno, tam byl 30% společník, také s anonymizováno. Odmítl být jediným jednatelem a poté byl odvolán i z příjmení jméno. Zřejmě bylo v záměru, že dluhy a nejen týkající se dopravy, budou převedeny právě na příjmení jméno. příjmení by pak jako jednatel za ně odpovídal. Jednatelem se nestal, avšak má z toho problémy, neboť se mu mstí. Laarmannovi totiž příjmení jméno i příjmení jméno vytunelovali, majetek odvedli a jsou to nyní jen prázdné schránky. Žalovaná však nadále funguje. Pan celé jméno svědka komunikoval i s paní jméno, což byla účetní žalované, a řešili nezaplacené faktury. Ví, že se měl sejít pan celé jméno svědka s panem příjmení ohledně přefakturace. Dopravu se spedicí celé jméno svědka pro příjmení jméno i příjmení jméno sjednávala paní příjmení ve funkcí logistika, zejména v pracovní době a pak on většinou mimo pracovní dobu. příjmení příjmení hovořila německy, takže byla využívána pro toto sjednávání pro obě tyto firmy. příjmení příjmení měla e-mailovou adresu email a on měl email. Byly to koncernové adresy s koncovkou de. Spedice celé jméno svědka zasílala faktury přímo žalované do SRN. V kalkulaci příjmení jméno i příjmení jméno nebyly náklady na dopravu, byla tam pouze cena výrobků, kalkulace dopravy šla mimo. Dopravu měla hradit žalovaná. E-mailů obsahující objednávku přeprav má celou databázi - asi 500. Objednávky dopravy ze SRN byly v 90 % e-mailové a mimo pracovní dobu i telefonické. Koho zastihli, tak toho pověřili, aby kontaktoval pana celé jméno svědka. Expedice výrobků do zahraničí byla v režii žalované. příjmení jméno ani příjmení jméno neměly zákazníky v ČR. Dodací listy posílali z anonymizováno nebo od žalované nebo si je mohla vytvořit i paní příjmení dálkovým přístupem na serveru žalované. Měla k dispozici i razítko žalované. CMR listy byly v kanceláři logistiky, tam se pracovalo na tři směny, expedovalo se 24 hodin denně. Když přijel dopravce, dalo se tam razítko objednavatele, což byla žalovaná, a dále tam bylo razítko z výroby, což bylo místo nakládky a dále pak z místa vykládky u zákazníka. příjmení jméno nedodávala výrobky nikomu jinému než žalované. Byl odvolán v únoru 2016 a příjmení jméno fungovala asi do léta 2016. Pan celé jméno svědka se ve firmě v obec setkal s ním i panem příjmení. Pokud objednával přepravy, bylo to pro žalovanou, byla to zavedená obchodní praxe, jiná doprava se neobjednávala. Pro objednávání dopravy pro žalovanou měli pokyn od pana příjmení. Objednával on v rámci své pozice jako jednatel či pracovnice logistiky. Byl vedoucím pobočky v Kolíně příjmení jméno. Předání na příjmení jméno bylo v únoru - březnu 2016. Sám měl na starost obě pobočky. V logistice pracovala paní příjmení, ta také pracovala pro obě pobočky. Stanovení ceny dopravy nesjednával. Cenu domlouvala logistika a pokud se pak destinace stále opakovaly, byla cena podle zavedené obchodní praxe. Do ceny se nepočítal jen počet kilometrů, ale třeba to, že bylo nutné přistavit auto okamžitě a to s dvěma řidiči. Dopravu platila žalovaná a za ten chaos si mohla sama. jméno dával celé jméno svědka anonymizováno je akceptoval. Mohlo se stát, že byla někdy doprava zaplacena z účtu příjmení jméno, ale peníze pak poslala žalovaná, protože žalovaná objednávala dopravu, a příjmení jméno pak zaplatila dopravci. příjmení příjmení měla zmocnění k objednávání přepravy tím, že jako logistik to měla v pracovní smlouvě. příjmení příjmení byla zaměstnankyní příjmení jméno.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že pracoval u bývalé manželky tj. žalobkyně 2 roky v letech 2015 2016 na funkci dispečera. Obstarával zakázky, jednal s klienty i dopravci a vystavoval faktury. V podstatě kompletně dělal vše, co se týkalo sjednávání zakázek i cen, veškerá jednání včetně jednání o zaplacení zakázek. Žalobkyně pak prováděla ekonomickou stránku. Spolupráci s příjmení jméno sjednával přímo v jejich sídle v obec v ČR, kde sídlila výroba. Jednal s ředitelem pobočky panem celé jméno svědka a dispečerkou paní příjmení. jméno domlouvali vše týkající se spolupráce v přepravě. Z výrobny v obec v ČR se zboží distribuovalo různým zákazníkům v Evropě. Jednalo se o dopravu v paletách. Tato dohoda proběhla v prosinci 2015. Setkal se s panem příjmení, paní příjmení a panem příjmení až následně poté, co faktury nebyly uhrazeny. Setkali se v obec v ČR, v anonymizováno i v obec. S panem celé jméno svědka vše řešili pouze ústně či telefonicky. Dostal vizitku s kontakty na pana celé jméno svědka a paní příjmení, kde byly uvedeny jejich e-mailové adresy s doménou: webová adresa“. Domluvili se, že dostane e-mailem seznam destinací a pokud budou dopravy do stejných destinací, bude cena stále stejná. Pokud bude jiná destinace, pošle cenovou nabídku. jméno odsouhlasovali z 90 % telefonicky, protože se doprava sjednávala ze dne na den. Jednalo se asi o 20 destinací různých míst, kam se zboží dopravovalo. Zboží bylo nakládáno již s dodacími listy, které pak byly potvrzeny při vykládce přebírající firmou. Na základě toho pak vystavil fakturu. Ty posílal e-mailem ekonomce firmy příjmení jméno paní jméno v Německu spolu s přepravním a dodacím listem. Faktury pak byly uhrazeny zahraniční platbou z Německa. Takto to fungovalo asi 2-3 měsíce, asi 50 faktur bez problémů. Pak se začaly platby zpožďovat. To řešil s paní jméno a panem příjmení - jednatelem firmy příjmení jméno v Německu. S tím jednal telefonicky a pak i osobně. Vyšlo najevo, že oni dopravu přefakturovávají ještě další firmě v Německu, která s tím zbožím obchoduje. Schůzku měli v polovině dubna 2016 v advokátní kanceláři příjmení a partneři v obec. Byli pod tlakem dopravců, protože tam již bylo asi 120 000 Euro nezaplacených. Den předem volal pan příjmení, že má předělat faktury, které jsou nezaplacené od příjmení jméno na právnická osoba, která hned faktury zaplatí, a že toto se domluví na té schůzce v obec. Přepracoval je tedy, zaslal e-mailem panu příjmení. Jel do obec a faktury bral s sebou vytištěné. Faktury vystavil na nový subjekt a teprve potom od účetního slyšel, že pokud ty nové faktury budou zaplaceny, bude se to muset dobropisovat. Pokud se však nezaplatí do konce zúčtovacího období, tak ty nové faktury nemůže přijmout. Dohodu sjednali s panem příjmení telefonicky a pak na schůzce v obec. Jelikož se blížilo další zdaňovací období, tak tyto nové faktury do účetnictví nedali. U Finančního úřadu v obec probíhalo nějaké kárné řízení s právnická osoba a měl tam předložit faktury vystavené této společnosti i faktury vystavené na příjmení jméno. Tyto sporné faktury nezaplacené od příjmení jméno předkládali jen v tom znění na příjmení jméno. Žalovanou vyzývali k uhrazení faktur. S panem příjmení, paní příjmení a paní jméno komunikoval německy. Nikdy nerozporovali správnost faktur či neprovedenou dopravu. Dodací listy a CMR dostali řidiči přímo při nakládce spolu s paletou, kterou nakládali. Odesilatel tam byl vyplněn příjmení jméno. Dodací listy byly německé tiskopisy vystavené od příjmení jméno. příjmení příjmení jméno prováděli většinou vnitrostátní přepravu mezi anonymizováno a anonymizováno a fakturovalo v korunách českých. Firma, která obchodovala se zbožím od příjmení jméno se jmenovala GSA a sídlila v Aalenu v Německu. S panem příjmení si psal i SMS zprávy. Tyto se týkaly nezaplacených faktur a schůzek příjmení příjmení to vždy řekla, když byla přeprava pro příjmení jméno. Sjednávali to telefonicky, nikoliv e-mailem. S paní příjmení i s panem celé jméno svědka začal jednat od ledna 2016. S panem celé jméno svědka se poprvé viděl na schůzce v prosinci 2015. příjmení příjmení jméno byla založena v únoru 2016 a jednatelem tam byl pan příjmení. V prosinci 2015 to bylo v obec označeno jako příjmení jméno. Platby ze zahraničí s poznámkou DE byly za uhrazené faktury od příjmení jméno. DPH se u zahraničních plateb neúčtovalo. S panem příjmení i paní příjmení jednali o tom, že ty pozdější faktury na příjmení jméno nemá žalobkyně za platné. Nemohla je dát do účetnictví, ale oni chtěli tyto faktury udržet v platnosti kvůli DPH. Když probíhaly objednávky od pana celé jméno svědka nebo paní příjmení od února 2016, tak všechny automaticky byly na příjmení jméno. Pokud pak byly nějaké objednávky na příjmení jméno, takto vždy řekli. O objednávkách přepravy nejednal s panem příjmení. Při vystavování faktur kontroloval obsah CMR listů, jako odesilatel tam byla uvedena právnická osoba GmbH. příjmení příjmení jméno je tam proto, že tyto CMR listy vystavovali zaměstnanci v obec. Žalobkyně tyto CMR listy nevystavovala. Tyto CMR listy byly stále vystavovány a vyplňovány stejně, takže i v případech, které již byly žalovanou uhrazeny.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že v letech 2015 nebo 2016 pro firmu žalobkyně jako OSVČ zajišťoval přepravu. Bylo to v obec pro nějakou právnická osoba. Kontaktován byl většinou telefonicky panem celé jméno svědka, který byl pověřený žalobkyní. Ten objednal přepravu a pak zaslal objednávku i e-mailem. Objednatelem přepravy byla žalobkyně jako OSVČ a to u paní celé jméno svědkyně OSVČ jako dodavatele, což vyřizoval jako její manžel. Pomáhal jí, měl plné moci. Byli s panem celé jméno svědka asi půl roku v dennodenním kontaktu. Objednával dopravu i několikrát denně do různých destinací. Volal třeba ve 20 hodin večer nebo i v 02 hodin ráno, když potřeboval zajistit dopravu třeba součástek do anonymizováno ve Švédsku, kde to mohlo hrozit zastavení výroby. Dopravy byly objednávány třeba půl dne předem, ale i 3 hodiny předem nebo i z minuty na minutu, tzn. hned. Sepisovaly se nákladní listy CMR, osobně u nakládek nebyl, u toho byli řidiči. Dle CMR listů, které má, odesilatelem bylo název žalované a nakládka pak byla třeba v právnická osoba v obec. Dodací listy byly většinou součástí spolu s CMR listy. příjmení příjmení toto dělala nějaká paní příjmení, která tam dělala administraci a tak ty dodací listy asi dostávali řidiči v obec při nakládce. Když to bylo v noci, tak je asi paní příjmení předpřipravovala. Možná ty dodací listy posílaly i německé firmy jako odesilatelé. Žalobkyně prováděla dopravu zřejmě pro německou právnická osoba. Žalobkyně ukončila spolupráci v obec asi v polovině roku 2016, když celé jméno svědka měli problémy s platbami od příjmení. Pak ho kontaktovala paní příjmení telefonicky, zda by jim přepravy nezajišťoval. Oznámil to panu celé jméno svědka a ptal se ho, jestli může zajistit tu přepravu. Jednou domluvil přepravu u celé jméno svědka, ten pak asi fakturoval do Německa. Konzultoval to s ním, protože neměl zkušenosti s fakturováním do Německa, kde je přenesena fakturovací povinnost a jde to bez daně. příjmení příjmení to objednávala z příkazu německé firmy. Pan celé jméno svědka měl obavy, zda to bude mít zaplaceno, protože měli s příjmení„ průšvih“ anonymizováno i celé jméno svědka. Tzn. že nechodily peníze za přepravu. Od žalobkyně nemá vše zaplaceno, ale plní to, na čem se domluvili. Jsou v kontaktu, urgovali zaplacení hned po splatnosti v roce 2016, ale žalobkyně nezaplatila, protože jí nezaplatil její objednavatel - příjmení. K listům CMR - co se týká kolonky 1, tak je zde razítko německé společnosti proto, že je to zřejmě jejich zboží, a je to odesilatel nákladu. V kolonce 22 je razítko české společnosti proto, že se to nakládalo v obec, neboť firma v obec zřejmě kooperovala a vyráběla zboží pro německou firmu. Je běžné, že odesilatel v kolonce 1 je jiný subjekt než v kolonce 22. Žalobkyně vždy říkala, že jí nezaplatila německá firma a také všechny papíry, které mají, jsou označeny odesilatelem německou firmou, takže zboží bylo německých firem. příjmení jméno kooperovala zřejmě na příkaz Němců a posílala to zboží do zahraničí. Taková firma jako anonymizováno by určitě nespolupracovala s nějakou malou českou firmou s minimální historií a minimálním obratem. Pan celé jméno svědka fakturoval do Německa, stejně jako celé jméno svědka. Neví, ve které firmě byla zaměstnána paní příjmení. Jméno pana celé jméno svědka byl asi někdo z příjmení, ale nevzpomíná si, že by něco objednával. V databázi firem si je našel pan celé jméno svědka, domluvili se na ceně, oba byli akční a byli schopni to takto zajišťovat. Existuje určitá nabídka a poptávka, jejich ceny nebyly nejvyšší, když zajišťovali expresní přepravy. Neví, proč se zdráhají to zaplatit, když to bylo vykonáno. Cenu domlouvali při prvních přepravách, když byly destinace různé tak, že se podíval do počítače, kolik je to km, kolik stojí trajekty a řekl mu svoji cenu. příjmení ji buď akceptoval, nebo si to promyslel a ozval se dodatečně. Když pak jezdili častěji stejné destinace, bývaly ceny stejné, ale také záleželo na tom, kde zrovna auta byla a kdy se musela přistavit. Cena se sjednávala tak, že pan celé jméno svědka zavolal telefonem, sjednali přepravu včetně ceny a pak přišla e-mailem objednávka včetně ceny. Dělá v autodopravě 30 let a nechápe, když si někdo objednal přepravu, někdo ji vykonal, proč není zaplacena. celé jméno svědka dělali půl roku od rána do noci a teď nemají zaplaceno a s tím se svezou i další subdodavatelé.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že měl speditéra pana celé jméno svědka, spolupracovali 2-3 roky. příjmení příjmení jako objednatele za 1-2 roky a proběhla spousta přeprav. Nedokáže posoudit, zda objednavatelem byla příjmení německá či česká firma. To zajišťoval pan celé jméno svědka. Objednávala to slečna příjmení a ta seděla v sídle právnická osoba v obec. Neví, jaká právnická osoba to byla, neviděl žádnou ceduli či nějaké zmocnění, za koho jednala. Ve všech těch přepravách, které prováděl pro příjmení byla slečna příjmení ta, s ním jednala, předávala dodací listy a CMR listy. Pak říkal pan celé jméno svědka, že příjmení přestala platit. Přesto ho osobně slečna příjmení požádala, zda by jel dvě přepravy do Francie, že pan celé jméno svědka již přepravu nezajišťuje. Dvě přepravy tedy udělal a poté je fakturoval německé právnická osoba. Vycházel z podmínek pro přepravu, kde bylo uvedeno, že fakturu má účtovat německé příjmení a dostal podklady pro platbu, které zněly na německou firmu. Má listiny k těm dvěma přepravám u jednání, odběratelem je zde příjmení jméno & anonymizováno, příjmení 43, anonymizováno, jméno, takže zřejmě objednatelem byla tato firma. K tomu má fakturu, objednávku, CMR list a dodací listy. Ve výpisu z banky má platby od příjmení jméno ve dvou případech. V obec vždy jednal s paní příjmení. Neví, zda na CMR listech bylo razítko firmy příjmení. Na těchto CMR listech je nahoře razítko příjmení jméno (červené), které tam dala slečna příjmení, a také tam dala razítko právnická osoba (modré) k bodu 4), 22). příjmení razítko dávala k bodu 1), pak rukou vyplnila body 2), 3), 4), 5), 6), 21). Jeho razítko je černé a je u bodu 16) a 23). Podle písma to vyplňovala slečna příjmení a dala tam jak razítko německé příjmení, tak razítko české příjmení. Na těchto listinách je červené razítko je odesilatele a to modré razítko je potvrzení toho, že zboží nabíral v obec. Nikdy konkrétně neviděl slečnu příjmení to červené razítko do kolonky 1) dávat, možná už je měla předem orazítkované a připravené. obec nakládky je zde uvedeno obec a CMR vyhotoven v obec. Pokud prováděl přepravy přes pana celé jméno svědka, tak objednávky firmy příjmení neměl k dispozici, měl jen objednávky pana celé jméno svědka. Když slečna příjmení požádala o tu přepravu, hned mu volal, jestli to může provést. příjmení to odsouhlasil s tím, že může kdykoliv, protože on s příjmení končí. příjmení příjmení řekla, že česká právnická osoba v obec končí koncem května 2016, že půjde pracovat do firmy příjmení do Německa. Speditér si nechává jako provizi za zprostředkování 10 %. Je běžná praxe, že musí být vždy písemná objednávka, postačí e-mailová, ta se vytiskne a potvrzená pošle speditérovi. U expres přepravy cena nezáleží na tom, zda se veze v autě velký náklad či malý balíček, cena je podle kilometrů, zatímco u běžné přepravy záleží i na objemu nákladu. U těch expresních záleží hlavně na termínu, aby zásilku přesně v ten den a hodinu doručil, když se jedná např. o velké automobilky jako anonymizováno. Dražší je expresní přeprava. U expresních přeprav nerozhoduje o ceně ani váha nákladu, zatímco u běžných přeprav se váha do cen promítá, ale spíše objem. Z CMR listu nelze poznat, zda se jedná o expresní přepravu. Většinou na objednávce bývá uvedeno:„ nutné dodržet termín dodání“. Co se týká expresní přepravy, tak tam se nesmí po cestě nic dalšího dokládat do automobilu, protože firma si platí expresní přepravu automobilem, třeba i jednoho malého balíčku. Když se to nedá stihnout, vezme se ještě druhý řidič, ti se střídají, ale pak je přeprava ještě dražší.

Z výpovědi účastníka - jednatele žalované jméno jméno příjmení, že z jeho pohledu je situace taková, že založili projektovou společnost v obec v České republice, aby přes ni prováděli aktivity, v únoru 2016 pod názvem právnická osoba Za společnost jednal pan celé jméno svědka ten měl dodavatelům i paní celé jméno žalobkyně sdělit, že faktury a spolupráce bude probíhat prostřednictvím příjmení jméno. příjmení celé jméno svědka požádali, aby opravil faktury tak, jak bylo dohodnuto na tuto společnost. Myslí si, že příjmení jméno nemá platit tyto faktury. příjmení vše, co bylo prokázáno, že bylo provedeno. Je 25 % faktur, kde je ještě nutné vysvětlení. Je jednatelem jak ve právnická osoba anonymizováno, tak ve právnická osoba anonymizováno. Má přehled o tom, co bylo zaplaceno, jsou k tomu i doklady a v těchto dokladech jsou některé faktury vystaveny zdvojeně. příjmení by teprve ověřit, které již byly zaplaceny. Přestože spor trvá od roku 2017, není schopen to nyní sdělit. Má k dispozici výpis z účtu příjmení jméno u Raiffeisenbank, kde je uvedena platba 5. 5. 2016 ve výši 828 216 Kč, která odešla z účtu příjmení jméno a to na účet paní celé jméno žalobkyně, když je zde uvedeno, že je to vyrovnání faktur za přepravu. Variabilní symbol je číslo, což znamená, že faktury začínají tímto číslem. Nemůže však říct, které všechny faktury tato platba zahrnuje. Ví o fakturách, kde může být ta dvojitá fakturace, ale může to být i to, že celou dobu diskutovali o tom, že ceny za dopravu jsou moc vysoké, takže to může i být korektura faktury. Pan celé jméno svědka byl požádán, aby přepracoval faktury na příjmení jméno asi v březnu nebo dubnu 2016. Dne 12. 4. 2016 pan celé jméno svědka poslal e-mailem faktury znějící na příjmení jméno. Pan celé jméno svědka byl ředitelem firmy příjmení jméno nezapsaný v obchodním rejstříku. Ohledně cen bylo jednáno s panem celé jméno svědka a každodenní zasilatelské aktivity prováděla paní příjmení, ta pracovala za příjmení jméno. příjmení právnická osoba anonymizováno tam nikdo zastoupen nebyl, pravděpodobně jednal pan celé jméno svědka každodenní aktivity provozovaly pracovnice, které byly ve startovací fázi v obec použity z firmy příjmení jméno se sídlem v anonymizováno. Sám pana celé jméno svědka poznal až v dubnu 2016 v obec. Žalovaná byla smluvním obchodním partnerem vůči zákazníkům a zasílání bylo organizováno z obec. Pokud žalovaná zaplatila žalobkyni faktury, ty mohly být za přepravu. Neprověřoval to a není si jist, jestli tyto faktury mají. Za žalovanou před vznikem příjmení jméno byl na místě pan celé jméno svědka, paní příjmení a před paní příjmení paní příjmení. Za žalovanou byla oprávněna objednávat přepravu paní příjmení, protože ona byla pracovnice logistiky. Ty pracovaly pro výrobní firmu na místě. pro příjmení jméno neměli nikoho na místě, kdo by se o tato témata staral. Bylo na panu celé jméno svědka, aby řekl panu celé jméno svědka asi v únoru nebo v březnu roku 2016, že je potřeba změnit faktury. Také sám jednatel měl telefonáty a e-maily s panem celé jméno svědka, párkrát se s ním i setkal. Po skončení spolupráce s žalobkyní platila přepravy příjmení jméno. Nezná pana celé jméno svědka. Paní celé jméno žalobkyně nepotkal nikdy a pana celé jméno svědka potkal přibližně v dubnu 2016 poprvé. Nemohl si vzpomenout, zda s panem celé jméno svědka domlouval ceny. Pan celé jméno svědka byl upozorněn, že ty faktury nejsou v pořádku telefonicky. Ty, které byly fakturovány zdvojeně, samozřejmě nechtěli zaplatit. Mají obrat přibližně 20 milionů EUR a mají osobu pověřenou prověřováním faktur. Nebyl si vědom, že by měli v tomto časovém období faktury od paní celé jméno žalobkyně na právnická osoba anonymizováno. S panem celé jméno svědka o tom telefonoval a byly e-maily, ve kterých ho informoval, že na těch fakturách není něco v pořádku. Tyto e-maily jsou asi z března, dubna, května 2016. Jednatel neřekl žádná konkrétní čísla nesprávných faktur panu celé jméno svědka, nemluvili o konkrétních fakturách, ale o věcném obsahu.

Soud neprovedl navržené důkazy: dotazem na právnická osoba, všemi fakturami žalobkyně pro příjmení jméno, výslechem celé jméno svědkyně, opětovným výslechem celé jméno svědka a čtením výslechu jednatele žalované ze spisu sp.zn. spisová značka. A to z důvodu, že namísto výslechu celé jméno svědkyně byl vyslechnut její manžel celé jméno svědka. Strany vzaly zpět důkaz čtením výslechu příjmení celé jméno svědka ze spisu sp.zn. spisová značka. Nebyl proveden důkaz čtením výpovědi jednatele žalované ze spisu sp.zn. spisová značka, když byl vyslechnut i v této věci, a to ještě v aktuálnějším termínu. Dále nebyl prováděn důkaz dotazem na právnická osoba ani všemi fakturami, neboť tyto důkazy jsou nadbytečné a nebyly soudu ani předloženy.

11. Žalovaná dále namítala nedostatek pasivní legitimace žalované, když dle jejích tvrzení z mezinárodních nákladních CMR listů vyplývá, že pokud je v řádku 22 uveden otištěným razítkem jako odesílatel příjmení jméno, pak je odesílatelem příjmení jméno bez ohledu, že v řádku 1 listu CMR je jako odesílatel uvedena žalovaná. Toto tvrzení bylo vyvráceno provedenými důkazy fakturami, dodacími listy, CMR listy, ale i výpověďmi všech svědků, kteří mají každodenní a dlouholeté zkušenosti s obsahy CMR listů. Na předložených mezinárodních nákladních CMR listech bylo stejně jako ve všech ostatních případech v řádku 1 uvedeno, že odesílatelem je žalovaná a v řádku 22 byl uveden předtisk razítka společnosti, kde byla prováděna nakládka. příjmení žalované je založena na tvrzení nedostatku pasivní legitimace v tomto sporu, kdy tvrdí, že objednatelem přeprav, které jsou předmětem tohoto soudního sporu a které nebyly uhrazeny, nebyla žalovaná, ale společnost založená v právnická osoba Důkazem o pasivní legitimaci právnická osoba pak mají být snad duplicitně vydané faktury na stejné přepravy se stejnou cenou přeprav, jen vystavené s odběratelem právnická osoba Žalovaná tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, že od doby, kdy vznikla česká právnická osoba s.r.o., pak fakturace probíhala po vzájemné dohodě výhradně na tuto společnost tak, že poté, co právnická osoba bude schopná objednávky přijímat a bude mít registraci k tomu, aby je hradila, kdy registrace právnická osoba k DPH byla ke dni 15. 3. 2016, tak od tohoto data mohla tato spolupráce probíhat. K důkazu byla provedena i účastnická výpověď zástupce žalované, kdy za tuto vypovídal její statutární orgán jméno jméno příjmení za účasti ustanovené tlumočnice německého jazyka. Žalovaná ani touto výpovědí neprokázala tato svá tvrzení o takové vzájemné dohodě. Za žalovanou se zástupcem žalobkyně panem celé jméno svědka jednal vždy pan celé jméno svědka paní příjmení. Sám pan příjmení se setkal s panem celé jméno svědka až v polovině dubna 2016 a s žalobkyní nikdy. Měl to být dle výpovědi zástupce žalované pan celé jméno svědka, který měl tento požadavek žalobkyni sdělit, ale ten toto ve své svědecké výpovědi nepotvrdil. Naopak bylo prokázáno, že žalovaná vyžadovala po žalobkyni dodatečné přepracování faktur na subjekt právnická osoba pod příslibem okamžité úhrady, co se však nestalo. Pokud tyto přepravy měl dle výpovědi účastníka objednávat pan celé jméno svědka ten jako svědek potvrdil, že přepravy byly objednány a realizovány výhradně pro žalovanou, pak toto skutkové tvrzení žalobkyně bylo prokázáno. Soud dospěl k závěru, že se žalované nepodařilo prokázat tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, že po vzniku příjmení jméno bude všechny objednávky činit i hradit příjmení jméno. Naopak má soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že požadavek na předělání faktur na žalovanou nevzešel od žalované proto, že přepravy byly učiněny pro příjmení jméno a tato je má i uhradit, ale jen proto, aby je uhradila příjmení jméno, i když byly objednány a provedeny pro žalovanou. Možné vysvětlení uvedl svědek celé jméno svědka, že žalovaná chtěla dluhy převést na tuto nově uzavřenou společnost, která pak již v létě 2016 ukončila činnost. Uzavření dohody se žalované nepodařilo prokázat, naopak svědek celé jméno svědka vysvětlil, jak došlo k tomu, že u některých přeprav vystavil faktury duplicitně, tedy tak, že je nejprve vystavil řádně pro objednatele - žalovanou. Avšak faktury zůstávaly dlouhodobě neuhrazeny a žalobkyně se dostávala do platební neschopnosti. Upomínala tedy žalovanou a její statutární zástupce pan příjmení sdělil v dubnu 2016 požadavek na duplicitní faktury s tím, že pak teprve budou od příjmení jméno zaplaceny. Svědek celé jméno svědka, ve snaze zajistit platby pro žalobkyni, faktury přepracoval na příjmení jméno, a to i přesto, že tato společnost nebyla objednatelem předmětných přeprav. Tuto skutečnost potvrdil ve své účastnické výpovědi i jméno příjmení. K úhradě však nedošlo žádnou ze právnická osoba, takže v účetnictví žalobkyně ponechala pouze původní faktury.

12. Další procesní obrana žalované až v závěru řízení spočívala v tom, že přepravy, které byly žalobkyní uskutečněny, byly dle názoru žalované vyúčtovány nesprávně, neoprávněně, a proto žalovaná i právnická osoba dle tvrzení žalované neuhradily faktury žalobkyni. Tuto skutečnost měl potvrdit ve své účastnické výpovědi jméno příjmení. Z jeho výpovědi jako statutárního zástupce žalované však nevyplývá, že by v době splatnosti a ani následně u žalobkyně uplatňoval nesprávné vyúčtování nějaké faktury a požadoval konkrétní úpravy přesně uvedených faktur - co do jejich výše nebo jejich specifikace. Jeho výpověď byla neurčitá s tím, že by tyto skutečnosti musel ještě ověřit. Tedy ani po pěti letech soudního sporu nebyl schopen sdělit, které faktury a kým byly či nebyly a proč uhrazeny např. ani platbou ze dne 5. 5. 2016, kterou žalovaná předkládala jako„ zásadní“ důkaz. Z jeho výpovědi vyplynulo, že vznesl požadavek na předělání faktur znějících na žalovanou na příjmení jméno, a někdy také obecně hovořili s panem celé jméno svědka o obsahu faktur. Naopak svědci celé jméno svědka, celé jméno svědka, celé jméno svědka i celé jméno svědka shodně uvedli, že přepravy probíhaly zavedeným způsobem a to ve velkém objemu i rychlosti. Dle objednávek žalované byla žalobkyně schopna zajišťovat dopravy dle jejích požadavků. Pak však náhle přestala žalovaná řádně plnit za provedené přepravy a požadovala bezdůvodně změnit již vystavené faktury na jiný subjekt. Tvrdila, že vznikem právnická osoba v ČR došlo ke změně v osobě objednavatele, přesto žalobkyni nic takového nesdělila a dále v zavedeně praxi přeprav obě účastnice stejným způsobem pokračovaly. Žalovaná ze SRN dokonce svědku celé jméno svědka následnou přepravu uhradila. Jestliže tedy měla žalovaná nějaké podnikatelské záměry s dalšími společnostmi skupiny příjmení, nelze to přičítat k tíži žalobkyně, které přes přísliby neuhradila po neúměrně dlouhou dobu provedené služby žádná ze právnická osoba. Soud má tedy za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný. Soud dospěl k závěru, že tvrzení žalované, že faktury byly žalobkyní účtovány v nesprávné výši nebo neoprávněně, se žalované nepodařilo prokázat. Soud tedy vyhodnotil, že žalobkyně v řízení naopak prokázala, že pro žalovanou zajistila řádně přepravy, které jsou předmětem této žaloby a tyto nebyly dosud zaplaceny. Žalovaná provedení přeprav ani vyúčtování nereklamovala a až dodatečně tvrdila, že přepravy byly někdy špatně účtovány a provedeny pro jinou společnost. Tato skutečnost se však žalované nepodařila prokázat. S ohledem na velké množství provedených přeprav, jak vyplývá z objemu faktur nejen v tomto řízení, ale i ve věcech sp. zn. spisová značka a spisová značka, je možné přisvědčit žalobkyni v tom, že se jednalo o mezi účastníky zavedenou a uplatňovanou obchodní zvyklost. Přepravy totiž objednávali u žalobkyně stále pověření pracovníci, na stejné destinace za stejné ceny, dokumentace k přepravám byla stále stejná, za odesílatele přeprav byla označována v mezinárodním nákladním CMR listu žalovaná, žalobkyně zajišťovala přepravy stejným způsobem, faktury za přepravy pak žalobkyně zasílala také stejným dohodnutým způsobem tj. e-mailem na německé e-mailové adresy žalované i účetní žalované v SRN. Duplicita faktur, dodatečně vyhotovených na žádost žalované, pak nemůže zvrátit závěr o tom, kdo byl faktickým objednatelem přeprav a pro kterého také byly skutečně provedeny. Závazkový vztah byl založen mezi žalobkyní a žalovanou bez ohledu na to, že dle požadavku žalované byly měněny faktury na jiný subjekt. Ty totiž nejsou důkazem existence závazku, ale pouze účetním dokladem. Pro soud byl podstatný důkaz mezinárodními nákladními listy CMR, které dle Úmluvy CMR nahrazují smlouvu o přepravě věci. Na těchto byla žalovaná uvedena jako odesilatel a tedy objednavatel přepravy. Stejně tak vypovídali spontánně všichni soudem vyslechnutí svědci. Pokud žalovaná namítala nevěrohodnost svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka, k tomu soud musí uvést, že tyto osoby byly v řízení vyslechnuty po řádném poučení o trestní odpovědnosti za nepravdivou svědeckou výpověď, a z jejich dřívějších vztahů k účastníkům řízení nelze automaticky předjímat, že by tímto měla být výpověď ovlivněna. Vypovídali pouze o tom, čeho byli skutečně svědky a navíc vazby na účastníky již tito svědci nemají. Soud jejich výpovědím uvěřil, neboť byly zcela logické, bez protiřečení a odpovídající soudem zjištěným skutečnostem i faktům z výpovědí dalších svědků - celé jméno svědka a celé jméno svědka. Žalovanou akcentovaná skutečnost, že byl celé jméno svědka v trestním řízení pravomocně odsouzen za trestné jednání vůči právnická osoba, je pro soud nerozhodná, neboť uvedená trestní řízení a trestná činnost se netýkaly projednávaných pohledávek, ani žalobkyně či žalované. Výpověď tohoto svědka byla v souladu i s ostatními provedenými důkazy a nebyl důvod ji hodnotit jako nepravdivou. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba žalobkyně je oprávněná, proto jí v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 277 793 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 49 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). A to z tarifní hodnoty ve výši 989 310 Kč (36 750 EUR k datu podání žaloby v kurzu 26,92 Kč za 1 EURO) za 14 úkonů právní služby po 12 260 Kč dle § 11 odst. 1 a. t. tj. za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu 1x dne 14. 5. 2019 číslo hod, 2x dne 20. 6. 2019 číslo hod, 2x dne 14. 10. 2019 číslo hod, 2x dne 12. 11. 2019 číslo hod, 1x dne 16. 1. 2020 12: číslo hod, 2x dne 10. 5. 2022 číslo hod, 1x dne 16. 9. 2022 číslo hod, ½ úkon odvolání proti usnesení dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. za 6 130 Kč, ½ úkon jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za 6 130 Kč. Dále 16 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za 4 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 188 700 Kč ve výši 39 627 Kč Celkem tedy uložil soud žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 277 793 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Žalobkyni nebyly přiznány jako účelně učiněné úkony - podání ze dne 11. 6. 2019, 23. 9. 2019 a 4. 12. 2019, neboť tato doplnění měla být již součástí žaloby.

14. O náhradě nákladů řízení státu ve výroku III. pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byla procesně neúspěšná žalovaná, má tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 % Náklady státu ve výši 5 211 Kč, které představuje svědečné vyplacené svědkovi celé jméno svědka v částce 2 307 Kč, celé jméno svědka v částce 1 531 Kč a celé jméno svědka v částce 1 373 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud opět obecnou třídenní lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Tlumočné za tlumočení výpovědi jednatele žalované u jednání soudu pak bude hrazeno výlučně z prostředků státu, neboť tak bylo naplněno právo žalované jednat ústně před soudem ve své mateřštině.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.