OSOL 18 C 227/2021-308

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobkyně země – název žalobkyně je vlastníkem stavby bez čp/če, obč. vyb., list vlastnictví, zapsané na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek, která stojí na pozemku stavební parcela parc. č. st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 121 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 9. 2021 se žalobkyně vůči žalované domáhala určení vlastnického práva ve výroku specifikované nemovitosti s odůvodněním, že podle evidence v katastru nemovitostí vedené u stát. instituce, stát. instituce, je země vlastníkem a název žalobkyně je na základě Ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne datum příslušný hospodařit s pozemkem stavební parcelou parc. č. st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, zapsanou na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek (dále též„ dotčený pozemek I“). Na dotčeném pozemku I stojí stavba bez čp/če, obč. vyb., list vlastnictví, zapsaná na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek (dále též„ anonymizována dvě slova“), když podle evidence v katastru nemovitostí vedené u stát. instituce, stát. instituce, je vlastníkem územní celek, tedy žalovaná. Předmětem této žaloby je pouze stavba anonymizována dvě slova. Podle evidence v katastru nemovitostí vedené u stát. instituce, stát. instituce, je země dále vlastníkem a název žalobkyně je na základě Ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne datum příslušný hospodařit s pozemkem stavební parcelou parc. č. st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, zapsanou na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek (dále též„ dotčený pozemek II“). Na dotčeném pozemku II stojí stavba bez čp/če, garáž, list vlastnictví, zapsaná na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek (dále též„ garáž“), když podle evidence v katastru nemovitostí vedené u stát. instituce, stát. instituce, je vlastníkem územní celek, tedy žalovaná. Ke dni ohlášení příslušnosti žalobkyně hospodařit s dotčeným pozemkem I a II byla stavba anonymizována dvě slova a stavba garáže na dotčeném pozemku I a II zapsána bez vlastnického práva a bez listu vlastnictví. Dle porovnání katastrální mapy s pozemkovou mapou vznikly pozemky parc. č. st. anonymizováno (dotčený pozemek I) a parc. č. anonymizováno (dotčený pozemek II) z pozemků původního pozemkového katastru parc. číslo zapsané původně jako PK parc. číslo v knihovní vložce. anonymizována dvě slova, původní vlastník příjmení příjmení. Na základě geometrického plánu číslo ze dne datum, došlo k rozdělení pozemku parc. číslo na pozemek parc. číslo parc. číslo Kupní smlouvou ze dne datum, anonymizováno číslo, spisová značka převedl příjmení příjmení mimo jiné pozemek PK parc. číslo manželům jméno a jméno příjmení Smlouvou o bezplatném předání majetku do vlastnictví Čsl. státu číslo jednací číslo rok ze dne datum, předal příjmení příjmení mimo jiné pozemek p. číslo do vlastnictví Čsl. státu, zastoupenému fin. Odborem Okresního národního výboru v obec. Smlouvou o výměně pozemků ze dne datum, došlo k výměně pozemků mezi manželi příjmení a Čsl. Státem - ONV v obec. Dle této smlouvy Čsl. Stát – ONV v obec vyměnil, ve smyslu geometrického plánu číslo část svého pozemku parc. číslo díl,,A´´ (výměra) za část pozemku manželů příjmení parc. číslo (nově číslo – výměra) - anonymizováno pozemku parc. číslo byl sloučen s pozemkem parc. číslo do vlastnictví manželů příjmení a z dílu pozemku parc. číslo o výměře výměra byla oddělena nová parc. číslo která přešla do vlastnictví Čsl. státu – ONV v obec. název žalobkyně je příslušný hospodařit s dotčeným pozemkem I a II dle Ohlášení příslušnosti hospodařit ze dne datum. Ke dni ohlášení, jakož i ke dni 4. 9. 2001, byly stavby na dotčeném pozemku I (anonymizována dvě slova) a II (garáž) zapsány bez vlastnického práva a bez listu vlastnictví. Vlastnictví k anonymizována dvě slova a garáži ohlásila žalovaná dne datum zápisem č. anonymizováno číslo rok číslo, za doložení,,nabývacího titulu‘‘ – Listina o právu postavit stavbu – souhlas vlastníka pozemku: Smlouva o nájmu spisová značka rok ze dne datum rozhodnutí a Dodatku číslo ze dne datum a Smlouva o nájmu spisová značka rok ze dne datum rozhodnutí a Dodatku číslo ze dne datum. Jelikož je v katastru nemovitostí do současné doby evidován jako vlastník anonymizována dvě slova, tedy stavby bez čp/če, obč. vyb., list vlastnictví, zapsané na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek, žalovaná, přičemž tento zápis neodpovídá skutečnosti, má žalobkyně naléhavý právní zájem na dosažení změny v zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Vlastnictví k anonymizována dvě slova (jakož i ke garáži, která není předmětem této žaloby) ohlásila žalovaná dne datum zápisem č. anonymizováno číslo rok číslo, když žalobkyně je však přesvědčena, že k tomuto zápisu vlastnického práva došlo neoprávněně a v rozporu se zákonem. Žalobkyně tvrdí, že je na místo žalované vlastníkem anonymizována dvě slova. Dle ust. § 1 odst. 1) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, platí, že do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. Dle ust. § 1 odst. 2) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, platí, že do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí dále věci z vlastnictví České republiky, s nimiž začaly obce a v hlavním městě Praze též městské části hospodařit po 23. listopadu 1990 způsobem obdobným právu hospodaření, jestliže s nimi takto hospodařily ke dni účinnosti tohoto zákona. Předmětný zákon nabyl účinnosti ke dni 24. 5. 1991. Žalobkyně tvrdí, že ke dni účinnosti výše uvedeného zákona, tedy ke dni 24. 5. 1991 v souladu se zákonem č. 172/1991 Sb. přešlo ze zákona na žalovanou vlastnické právo k anonymizována dvě slova, tedy stavbě bez čp/če, obč. vyb., list vlastnictví, zapsané na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek. Výstavba anonymizována dvě slova probíhala od roku rok do roku rok, a to v rámci tzv. anonymizováno Z hlediska historického vývoje následně hospodařila se stavbou anonymizována dvě slova žalovaná, která má mimo jiné vedenu předmětnou stavbu ve své majetkové evidenci a inventární kartě. Dle ust. § 8 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění účinném do dne 28. 6. 2012 platilo, že obce jsou povinny do jednoho roku po nabytí vlastnictví k nemovitým věcem podle tohoto zákona učinit návrh příslušnému středisku geodézie na zápis těchto nemovitých věcí do evidence nemovitostí. Žalovaná takovýto úkon neučinila. S účinností od 29. 6. 2012 (novelizace prostřednictvím zákona č. 173/2012 Sb.) však došlo k významné změně ust. § 8 zákona č. 172/1991 Sb., a to následovně: Pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do 31. března 2013 uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den 1. dubna 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát. Žalovaná však neučinila do dne 31. 3. 2013 dle výše uvedené právní úpravy ničeho, když k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalované v příslušné evidenci nemovitých věcí došlo až na základě Ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí ze dne 12. 9. 2013. Předmětné podání však žalovaná učinila až po rozhodném datu 31. 3. 2013, tedy opožděně. S ohledem na nesplnění výše uvedené povinnosti žalované, považuje se den 1. dubna 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát, tedy na žalobkyni. Z výše uvedené žalobkyně dovozuje své vlastnické právo k anonymizována dvě slova.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť tento neexistuje. Nelze jednoznačně učinit závěr, že se na předmětnou anonymizována dvě slova vztahuje zákon č. 172/1991 Sb. Dále žalovaná uvedla, že k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalované došlo ke dni 12. 9. 2013 z toho důvodu, že dřívější zápis nebyl možný, k novelizaci zákona došlo s účinností k 29. 6. 2012, obcím tak byla poskytnuta lhůta pouze 9 měsíců, aby podaly příslušný návrh na katastrální úřad. Taková lhůta je zejména pro malé obce nepřiměřeně krátká. Žalobkyně dále nepostupuje v dobré víře, když trvala na placení nájemného na základě nájemní smlouvy k pozemku, a to již od roku 2009. Kdy žalobkyně přesto, že se považuje za vlastníka, vystupuje vůči žalované jako pronajímatel a požaduje po ní nájemné. Minimálně od roku 2009 byla žalovaná v dobré víře, že je vlastníkem anonymizována dvě slova. V průběhu let byly ze strany žalované do anonymizována dvě slova investovány i finanční prostředky. Vlastnictví anonymizována dvě slova nebylo nikdy řešeno, kdy občané obce si tuto anonymizováno vystavěli a MNV ji pak užíval jak pro potřeby anonymizováno, tak pro anonymizováno, pro anonymizováno a i po roce rok, kdy anonymizována dvě slova, až do roku rok, kdy stát poprvé vyslovil domněnku, že obec není jejím vlastníkem. Tento stav byl pak zlegalizován v roce rok, kdy byla jako vlastník do KN zapsána žalovaná, kdy z doložených listin ze strany žalobkyně nevyplývá, že by před rokem rok byl vlastníkem stát, v roce rok že by vlastnictví přešlo na žalovanou, která pak zase měla následně vlastnictví pozbýt. Není jasné, že vlastníkem byl stát, kdy stavba nebyla nikdy povolena ani zkolaudována, kdy žalované se podařilo se Stavebním úřadem v roce 2013 vyjednat souhlas se zjednodušenou dokumentací, na základě čehož pak bylo vlastnictví žalované zapsáno do KN. Žalovaná od roku rok držela předmětný majetek jako svůj, chovala se k němu jako vlastník, měla za to, že je vlastníkem, žalovaná tedy tento majetek vydržela, a to řádně, případně i mimořádně, kdy podmínky pro obojí vydržení jsou ze strany žalované splněny. Stavba se nacházela ve vzduchoprázdnu, někdo ji vybudoval, je pravdou, že toto budování koordinoval MNV, ale stát vlastníkem nikdy nebyl. Také tvrzení, že by měl být majetek vybudován ze státních prostředků, z předložených listin nevyplývá, kde jednak je hovořeno o majetku anonymizována dvě slova obec, anonymizováno, ale také jednotlivců, jako občanů obce a členů anonymizována dvě slova. Co se týče vydržení a dobré víry, tak v případě mimořádného vydržení nemusí být dobrá víra doložena konkrétním titulem a k vydržení přesto může dojít, aniž by zde byl konkrétní právní titul, také je pravdou, že žalobce i všechny subjekty kolem žalované, a samotná žalobkyně žalovanou za vlastníky považovaly, kdy žalobkyně měla se žalovanou v letech rok - rok sepsané nájemní smlouvy, kde žalovaná byla považována za vlastníka, platila nájem a navíc žalovaná vystupovala jako vlastník, kdy dále budovu pronajímala právnická osoba, pronajímala prostory různým subjektům a všichni tito ji za vlastníka považovali stejně tak jako žalovaná samu sebe. Žalovaná si i tento majetek zavedla do seznamu inventárního majetku, takže v letech rok – rok samotná žalovaná i všichni v okolí žalované žalovanou za vlastníka považovali.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - z inventární karty, že anonymizována dvě slova je vedena v majetku žalované od datum, předmětná stavba je dotčena daňovými odpisy a je vedena v účetnictví žalované.; ⟪LB:lb_002⟫ - z ověření zjednodušené dokumentace ze dne datum, že ke stavbě anonymizována dvě slova se doklady ke stavbě nedochovaly, stavba byla postavena na konci 60. let minulého století v rámci tehdejší akce„ anonymizováno“ organizované anonymizováno obec; ⟪LB:lb_003⟫ - z list vlastnictví ze dne datum, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku č. St. anonymizováno, kdy na pozemku stojí stavba bez čp/če, občanská vybavenost, bez LV, zapsána země, s právem hospodařit Úřad pro zastupování sátu ve věcech majetkových; ⟪LB:lb_004⟫ - z list vlastnictví ze dne datum, že k pozemku č. St. anonymizováno je v katastru nemovitostí uvedeno, že na pozemku stojí stavba bez čp/če, občanská vybavenost, bez LV, že vlastníkem je ČR, s právem hospodařit Okresní úřad obec, právo trvalého užívání anonymizována dvě slova obec. Ke dni datum, byla stavba anonymizována dvě slova zapsána bez vlastnického práva a bez listu vlastnictví; ⟪LB:lb_005⟫ - z list vlastnictví ze dne 26. 5. 2020, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku č. St. anonymizováno, kdy na pozemku stojí stavba bez čp/če, občanská vybavenost, bez LV, zapsána země, s právem hospodařit Úřad pro zastupování sátu ve věcech majetkových; ⟪LB:lb_006⟫ - z list vlastnictví ze dne 26. 5. 2020, že jako vlastník stavby bez čp/če, občanská vybavenost, na parcele St. anonymizováno, list vlastnictví je zapsána územní celek; ⟪LB:lb_007⟫ - z list vlastnictví ze dne 15. 2. 2021, že jako vlastník stavby bez čp/če, občanská vybavenost, na parcele St. anonymizováno, list vlastnictví je zapsána územní celek; ⟪LB:lb_008⟫ - list vlastnictví ze dne 15. 2. 2021, že vlastníkem pozemku St. anonymizováno, kdy na pozemku stojí stavba bez čp/če, občanská vybavenost, bez LV, je zapsána země, s právem hospodařit Úřad pro zastupování sátu ve věcech majetkových; ⟪LB:lb_009⟫ - ze záznamu z jednání ze dne 23. 10. 2019 a z konceptu souhlasného prohlášení, že účastníci jednali dne 23. 10. 2019, kdy dospěli k závěru, že vzniklou situaci lze napravit uzavřením souhlasného prohlášení, který žalobkyně připravila, avšak k jeho podpisu nedošlo; ⟪LB:lb_010⟫ - z dopisu žalobkyně ze dne 25. 8. 2020 a vyjádření žalované ze dne 22. 9. 2020, že žalobkyně zaslala žalované k podpisu souhlasné prohlášení, což žalovaná odmítla s argumentací, že předmětná anonymizována dvě slova je ve vlastnictví obce; ⟪LB:lb_011⟫ - z ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí doručené katastru nemovitostí dne datum, že žalovaná požádala dne datum o zápis vlastnictví stavby anonymizována dvě slova na pozemku č. St. anonymizováno k.ú. obec, čemuž doložila ověření zjednodušené dokumentace a nájemní smlouvy. Vlastnictví k anonymizována dvě slova ohlásila žalovaná dne datum zápisem č. anonymizováno číslo rok číslo, za doložení Smlouvy o nájmu spisová značka rok ze dne datum rozhodnutí a Dodatku číslo ze dne datum; ⟪LB:lb_012⟫ - z ověření zjednodušené dokumentace ze dne datum, že stát. instituce, odbor výstavby ověřil zjednodušenou dokumentaci stavby anonymizována dvě slova; ⟪LB:lb_013⟫ - ze Smlouvy o nájmu spisová značka rok ze dne datum rozhodnutí včetně Dodatku číslo ze dne datum, že žalobkyně pronajímala žalované pozemek parc. č. St. anonymizováno v k.ú. obec za účelem užívání budovy postavené na tomto pozemku, která je ve vlastnictví nájemce (žalované) a která slouží jako anonymizována dvě slova; ⟪LB:lb_014⟫ - z předžalobní výzvy a doručenky, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala ke zjednání nápravy, tato byla žalované doručena dne 23. 8. 2021; ⟪LB:lb_015⟫ - ze zobrazení parcel a z knihovní vložky číslo že dle porovnání katastrální mapy s pozemkovou mapou vznikly pozemky parc. č. st. anonymizováno a parc. č. St. anonymizováno z pozemků původního pozemkového katastru parc. číslo zapsané původně jako PK parc. číslo v knihovní vložce. anonymizována dvě slova, původní vlastník příjmení příjmení;

4. - z geometrického plánu číslo ze dne datum a z knihovní vložky číslo že na základě geometrického plánu číslo ze dne datum, došlo k rozdělení pozemku parc. číslo na pozemek parc. číslo parc. číslo jak o tom svědčí i záznam v knihovní vložce, č.d. anonymizováno rok; ⟪LB:lb_001⟫ - ze stejnopisu notářského zápisu ze dne 24. 9. 1960, anonymizováno číslo, spisová značka, že kupní smlouvou ze dne datum, anonymizováno číslo, spisová značka převedl příjmení příjmení mimo jiné pozemek PK parc. číslo manželům jméno a jméno příjmení; ⟪LB:lb_002⟫ - ze smlouvy o bezplatném předání majetku do vlastnictví Čsl. státu číslo jednací číslo rok anonymizováno ze dne datum, že smlouvou o bezplatném předání majetku do vlastnictví anonymizována dvě slova číslo jednací číslo rok ze dne datum, předal příjmení příjmení mimo jiné pozemek p. číslo do vlastnictví anonymizována dvě slova, zastoupenému fin. Odborem Okresního národního výboru v obec, kdy pod bodem 3. je označena parcela číslo tato parcela byla bezplatně předána do vlastnictví československého státu (na této parcele – nyní č. St. anonymizováno se anonymizováno nachází); ⟪LB:lb_003⟫ - ze smlouvy o výměně pozemků ze dne datum včetně geometrického plánu, že smlouvou o výměně pozemků ze dne datum, došlo k výměně pozemků mezi manželi příjmení a Čsl. Státem - anonymizováno v obec. Dle této smlouvy Čsl. Stát – ONV v obec vyměnil, ve smyslu geometrického plánu číslo část svého pozemku parc. číslo anonymizováno (výměra) za část pozemku manželů příjmení parc. číslo (nově číslo – výměra) - anonymizováno pozemku parc. číslo byl sloučen s pozemkem parc. číslo do vlastnictví manželů příjmení a z dílu pozemku parc. číslo o výměře výměra byla oddělena nová parc. číslo která přešla do vlastnictví Čsl. státu – anonymizováno v obec; ⟪LB:lb_004⟫ - z ohlášení příslušnosti hospodařit ze dne datum, že název žalobkyně je podle stosedmnácté, ustanovení pr. předpisu o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, příslušný hospodařit s dotčeným pozemkem I a II ve smyslu ust. § 9 zákona č. 219/2000 Sb., zákon o majetku státu dle Ohlášení příslušnosti hospodařit ze dne datum; ⟪LB:lb_005⟫ - ze sdělení Zemského archivu v obec, Státního okresního archivu obec ze dne datum, včetně citovaných listin: usnesení rady místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis rady MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis mimořádné veřejné schůze MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis ze schůze rady MNV a představenstva anonymizováno ze dne datum, zápis rady MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis ze schůze komise pro výstavbu ze dne datum, zápis ze schůze bytové a stavební komise ze dne datum, zápis ze zasedání rady MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis zasedání rady MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, rozbor hospodaření MNV v obec za rok rok, zápis zasedání pléna MNV v obec ze dne datum, zápis mimořádného zasedání MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis plenárního zasedání MNV - místního národního výboru v obec ze dne 23. 5. 1961, anonymizováno územní celek (číslo listu anonymizováno), zápis ze schůze bytové a stavební komise ze dne datum, zápis ze schůze bytové a stavební komise ze dne datum, rozbor hospodaření MNV v obec za 1. pololetí 1961, zápis plenárního zasedání MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis plenárního zasedání MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum, zápis plenárního zasedání MNV - místního národního výboru v obec ze dne datum a z- Památní knihy územní celek – vybrané stránky, že o výstavbě anonymizována dvě slova v obec se obšírně zmiňují některé archiválie z fondu MNV obec. V hrubých rysech popisuje historii výstavby kronika územní celek, podle níž bylo se stavbou započato v roce rok nebo rok (v době existence a působnosti ONV obec), většinou svépomocí občanů a členů anonymizována dvě slova. Objekt měl po svém dokončení v roce rok anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Slavnostní otevření spojené se srazem anonymizováno rodáků se konalo anonymizována dvě slova datum Tyto údaje potvrzují a upřesňují také informace uvedené v zápisech schůzí rady nebo plenárních zasedání MNV obec, kde se výstavba anonymizována dvě slova probírala od roku rok do roku rok. Postup výstavby částečně reflektují také zápisy komise výstavby z let rok – rok, stavba je zmíněna v komplexních rozborech hospodaření MNV z let rok – rok a některých finančních knihách. Ze všech těchto údajů lze vyčíst, že vedle svépomocných aktivit občanů a členů anonymizována dvě slova, vykazovaných buď jako akce„ Z“ nebo brigády, přispíval na stavbu také ONV obec (finančně nebo přídělem materiálu) a snad i JZD obec. V dochovaných rozpočtech MNV obec ale nelze míru zapojení toho kterého subjektu určit, výstavba anonymizována dvě slova zde jako samostatná položka nikde nefiguruje. Nicméně dochované finanční knihy obsahují položky s výstavbou anonymizováno související“ nákup a doprava materiálu, mzdy pracovníků a jiné náklady. Většinou této dokumentace se táhnou poznámky o odkládaném dokončení stavby. Plenární zasedání MNV obec a číslo. Června rok sice výstavbu (a v té době už i dokončení) anonymizována dvě slova v programu a projednávaných bodech nereflektuje, jeho zápis ale lokalizuje místo zasedání ve velké zasedací síni anonymizována dvě slova“; ⟪LB:lb_006⟫ - ze zápisu z plenárního zasedání MNV ze dne datum, že MNV obec bude žádat ONV – finanční výbor o přidělení dalších finančních prostředků na dostavbu anonymizována dvě slova; ⟪LB:lb_007⟫ - ze zápisu schůze bytové a stavební komise ze dne datum, že se řeší plnění rozpočtů místních národních výborů (MNV obec). Výslovně je zde uvedeno, že bude potřeba ještě 30 000 Kč; ⟪LB:lb_008⟫ - ze zápisu z plenárního zasedání místního národního výboru ze dne datum, že je projednávána inventura majetku MNV obec a dostavba budovy anonymizována dvě slova je zde výslovně zmiňována. Současně je zde výslovně uvedeno, že na dostavbu bude určena částka 10 000 Kčs. Dále je zde doporučení, aby tajemník příjmení příjmení svolal poradu oborných pracovníků; ⟪LB:lb_009⟫ - ze zápisu ze zasedání pléna místního národního výboru v obec ze dne datum, že je součástí programu: Hodnocení výstavby anonymizována dvě slova (akce Z.). V závěru zápisu se pod vedením předsedy MNV organizuje dostavba a provedení prací; ⟪LB:lb_010⟫ - ze zápisu z mimořádného zasedání místního národního výboru v obec ze dne 23. 2. 1961, že je opět řešena dostavba budovy anonymizována dvě slova, přičemž na výstavbu anonymizováno by měla navazovat výstavba anonymizována dvě slova, a to opět v rámci organizace MNV obec; ⟪LB:lb_011⟫ - z usnesení rady místního národního výboru v obec ze dne datum, že je v pátém odstavci řešena novostavba anonymizováno a nedostatek materiálu přičemž funkcionář územní celek byl zaúkolován tuto záležitost projednat na ONV; ⟪LB:lb_012⟫ - ze zápisu rady místního národního výboru v obec ze dne datum, že je v bodu 5. výslovně řešena otázka zakoupení oken na novou anonymizováno. Bylo ujednáno, aby bylo zakoupeno 18 nových kusů; ⟪LB:lb_013⟫ - ze zápisu ze zasedání rady místního národního výboru v obec ze dne datum, že je na konci řešen úkol zjistit, kolik doposud stála výstavba anonymizována dvě slova; ⟪LB:lb_014⟫ - z rozboru hospodaření MNV v obec za rok rok, že je na straně 2. dole řešena stavba předmětné budovy anonymizována dvě slova; ⟪LB:lb_015⟫ - z rozboru hospodaření MNV obec za 1. pololetí 1961, že je řešena na úseku výstavby budova anonymizována dvě slova a použité finanční prostředky; ⟪LB:lb_016⟫ - z nájemní smlouvy ze dne 31. 5. 1999, stavebního povolení číslo ze dne datum a kolaudačního rozhodnutí ze dne datum, že žalovaná jako pronajímatel a právnická osoba jako nájemce uzavřely nájemní smlouvu na pronájem nebytových prostor v šatně bývalé anonymizována dvě slova, kdy za tímto účelem byly ze strany nájemce provedeny potřebné stavební úpravy; ⟪LB:lb_017⟫ - z přehledu investic žalované do majetku – anonymizována dvě slova, že v letech rok – rok investovala žalovaná do předmětné nemovitosti částku částka; ⟪LB:lb_018⟫ - z pojistné smlouvy ze dne 26. 8. 1997, že žalovaná má uzavřenou pojistnou smlouvu, kde kromě jiného majetku obce je zahrnuta i budova anonymizována dvě slova; ⟪LB:lb_019⟫ - ze smlouvy o dodávce pitné vody ze dne datum a z přihlášky k odběru vody a odvádění odpadních hmot, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platebního kalendáře, že žalovaná hradí náklady na provoz svého majetku; ⟪LB:lb_020⟫ - z výzvy k dodání dokladů ke stavbě ze dne datum a odpovědi na tuto výzvu z datum, že katastrální úřad vyzval žalobkyni k doložení dokladů týkajících se staveb bez LV na pozemku žalobkyně parc. č. St. anonymizováno k.ú. obec. Žalobkyně sdělila katastrálnímu úřadu, že tyto stavby jsou ve vlastnictví žalované s tím, nechť se také obrátí se svojí žádostí na ni; ⟪LB:lb_021⟫ - z výpovědi žalované (jméno anonymizováno, starostky obce), že nastoupila do funkce datum, v době jejího nástupu byla anonymizováno zapsána v KN na obec. Snažila se jednat s paní příjmení na ÚZSM – pracoviště obec, jestli by jim nepřevedli pozemek pod zbrojnicí, který patří státu, když mají ve vlastnictví budovu a naopak na to přišla žádost, že mají podepsat prohlášení, že budova je státu. Po dohodě se zastupiteli toto prohlášení odmítla podepsat. Do té doby se stát o anonymizováno nijak nestaral, obec má anonymizováno obyvatel a nemá žádný aparát, který by tyto záležitosti nějak hlídal nebo vyřizoval. Pokud zaznělo, že obec vůbec neměla být jako vlastník anonymizováno do KN zapsána, tak v tu dobu se měl ozvat stát. Není to pro ně nic komerčního, anonymizováno využívají pro občany naší obce, neziskový sektor, místní spolky a o co se starají, tak do toho také investují. Vycházeli z nájemní smlouvy, kterou měli od státu pronajatý pozemek pod hasičskou zbrojnicí, kde je uvedený pouze tento pozemek, o budově se nehovoří. Tenkrát byla určitá historie, budova se dělala pro občany obce a ne pro stát. V 80. letech se jednalo se zástupcem obce, před rokem 1990 s předsedou MNV, následně se starostou; ⟪LB:lb_022⟫ - z výpovědi svědka celé jméno svědka, že v minulosti byl místostarostou žalované. V obec žije od roku rok, od narození. Byl už za národního výboru jako nestraník delegovaný za anonymizováno a to od roku rok, takto tam byl až do revoluce a u obecního úřadu pak byl jedno volební období. Dále fungoval u anonymizována dvě slova, skoro 10 let, bylo to hned po vojně. V letech rok – rok byl předsedou anonymizována dvě slova. Byl hodně mladý, když měli starou anonymizováno, začínal u anonymizováno v šesti letech, pak se rozhodlo, že se postaví nová. Jednalo se s MNV, nakonec se to podařilo. V té době měl asi 15 let, kdo to tehdy platil a věci okolo, to neví. anonymizováno si postavili sami, anonymizováno a občané obec, na pracovní síly nebyla vynaložena ani koruna, vše bylo brigádnicky. O používání anonymizováno rozhodoval národní výbor, ten platil elektřinu, jinak údržbové práce si dělali sami. Pokud bylo potřeba nějaký materiál, tak přispěl národní výbor, vlastnictví anonymizováno se nikdy neřešilo; ⟪LB:lb_023⟫ - z výpovědi svědka celé jméno svědka, že byl u žalované v minulosti místostarostou. V obci obec se narodil, dělal anonymizováno let předsedu anonymizováno, u národního výboru nebyl angažován, až po roce rok na obecním úřadě, kde byl vždy jedno volební období zastupitel a následně místostarosta, takto se to vystřídalo vždy 2x. anonymizováno vybudovali svépomocí občané v akci„ Z“, ale v té době byl malý, nepamatuje si to. O užívání rozhodoval před rokem rok předseda MNV, teď je to starostka. Každý rok se dělal rozpočet, kdy anonymizována dvě slova v něm byla zahrnuta; ⟪LB:lb_024⟫ - z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně, že v minulosti byla starostkou žalované, v současné době je místostarostkou. Je v obec od roku rok. V roce rok začala pracovat pro obec v oblasti kultury, byla v zastupitelstvu a v letech rok – rok byla starostkou, kdy byla jmenována do funkce starostky v listopadu rok, nyní je místostarostkou, a to neuvolněnou. Pokud se má vyjádřit k otázce anonymizována dvě slova, tak veškerou údržbu měla na starost obec, kdy měli smlouvu s úřadem pro zastupování státu s tím, že budova obce stojí na pozemku státu a platili nájem. Následně zjistila, že budova nebyla zapsána v KN, proto nechali udělat pasport budovy a nechali ji do katastru zapsat. Všechny náklady, které se týkaly anonymizováno, šly vždy za obcí. Tuto budovu užívali jednak anonymizováno, dále tam byl v nájmu anonymizována dvě slova, kroužek„ anonymizováno“, o všem, co se tam bude dít, rozhodovala obec ve spolupráci s hasiči. Na to, že není budova zapsána v KN, přišla v roce 2013, nedohledaly se žádné stavební plány, proto nechali budovu zakreslit, udělal se pasport stavby, řešila to na Stavebním úřadě v obec a následně to nechali zapsat do KN. Co se týče nájemních smluv pozemků, tyto byly uzavřeny ještě před jejím nástupem do funkce. Co se týče evidence anonymizována dvě slova v majetku obce, tak tato byla zapsána v majetku i před zápisem anonymizována dvě slova do KN. Za jejího fungování nikdo nezpochybňoval vlastnictví anonymizováno, o tomto problému se dozvěděla až nyní od paní starostky.

5. Důkazní návrh žalobkyně, a to dotazem na anonymizováno pro územní celek, zda byla učiněna výzva vůči obci obec, byl pro nadbytečnost zamítnut, neboť tento nebyl podstatný pro zjištění skutkového stavu věci.

6. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

7. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: země je vlastníkem a název žalobkyně je na základě Ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne datum příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. St. anonymizováno zapsaným na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec. Na pozemku stojí stavba bez čp/če, obč. vyb., list vlastnictví, zapsaná na listu vlastnictví číslo v k. ú. obec, územní celek - anonymizována dvě slova. V katastru nemovitostí je jako vlastník stavby zapsána žalovaná. Ke dni ohlášení příslušnosti žalobkyně hospodařit s pozemkem parc. č. St. anonymizováno byla stavba anonymizována dvě slova na pozemku zapsána bez vlastnického práva a bez listu vlastnictví (list vlastnictví ze dne datum). Dle porovnání katastrální mapy s pozemkovou mapou vznikl pozemek parc. č. st. anonymizováno z pozemků původního pozemkového katastru parc. číslo zapsané původně jako PK parc. číslo v knihovní vložce. anonymizována dvě slova, původní vlastník příjmení příjmení. Na základě geometrického plánu číslo ze dne datum, došlo k rozdělení pozemku parc. číslo na pozemek parc. číslo parc. číslo jak o tom svědčí i záznam v knihovní vložce, č. anonymizováno rok Kupní smlouvou ze dne datum, NZ číslo, spisová značka převedl příjmení příjmení mimo jiné pozemek PK parc. číslo manželům jméno a jméno příjmení Smlouvou o bezplatném předání majetku do vlastnictví Čsl. státu číslo jednací číslo rok ze dne datum, předal příjmení příjmení mimo jiné pozemek p. číslo do vlastnictví Čsl. státu, zastoupenému finančním odborem Okresního národního výboru v obec. Smlouvou o výměně pozemků ze dne datum, došlo k výměně pozemků mezi manželi příjmení a Čsl. Státem - ONV v obec. Dle této smlouvy Čsl. Stát – ONV v obec vyměnil, ve smyslu geometrického plánu číslo část svého pozemku parc. číslo anonymizováno (výměra) za část pozemku manželů příjmení parc. číslo (nově číslo – výměra) - anonymizováno pozemku parc. číslo byl sloučen s pozemkem parc. číslo do vlastnictví manželů příjmení a z dílu pozemku parc. číslo o výměře výměra byla oddělena nová parc. číslo která přešla do vlastnictví Čsl. státu – ONV v obec. název žalobkyně je příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. St. anonymizováno dle Ohlášení příslušnosti hospodařit ze dne datum. Ke dni ohlášení, jakož i ke dni datum, byla stavba anonymizována dvě slova zapsána bez vlastnického práva a bez listu vlastnictví. Vlastnictví k anonymizována dvě slova ohlásila žalovaná dne datum zápisem č. anonymizováno číslo rok číslo, za doložení Smlouvy o nájmu spisová značka rok ze dne datum rozhodnutí, Dodatku číslo ze dne datum a ověření zjednodušené dokumentace.

Výstavba anonymizována dvě slova probíhala od roku rok do roku rok, a to v rámci tzv. Akce,,Z‘‘. Se stavbou bylo započato v roce rok nebo rok (v době existence a působnosti ONV obec), většinou svépomocí občanů a členů anonymizována dvě slova. Objekt měl po svém dokončení v roce rok anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Slavnostní otevření spojené se srazem anonymizováno rodáků se konalo anonymizováno a datum Vedle svépomocných aktivit občanů a členů anonymizována dvě slova, vykazovaných buď jako akce„ Z“ nebo brigády, přispíval na stavbu také ONV obec (finančně nebo přídělem materiálu) a anonymizováno obec. Z hlediska historického vývoje následně hospodařila se stavbou anonymizována dvě slova žalovaná, která má mimo jiné vedenu předmětnou stavbu ve své majetkové evidenci a inventární kartě od datum. Předmětná stavba je dotčena daňovými odpisy a je vedena v účetnictví žalované. V předmětné stavbě sídlí mimo jiné i anonymizována dvě slova anonymizováno Smlouvou o nájmu spisová značka rok ze dne datum rozhodnutí včetně Dodatku číslo ze dne datum, žalobkyně pronajímala žalované pozemek parc. č. St. anonymizováno v k.ú. obec za účelem užívání budovy postavené na tomto pozemku, kdy ve smlouvě je uvedeno, že tato budova je ve vlastnictví nájemce (žalované) a slouží jako anonymizována dvě slova. Dne datum žalovaná jako pronajímatel a právnická osoba jako nájemce uzavřely nájemní smlouvu na pronájem nebytových prostor v šatně bývalé anonymizována dvě slova, kdy za tímto účelem byly ze strany nájemce provedeny potřebné stavební úpravy. V letech rok – rok investovala žalovaná do předmětné nemovitosti částku částka. Žalovaná hradí náklady na provoz nemovitosti, má ji zahrnutou v pojištění majetku obce.

Mezi žalobkyní (UZSVM - Odloučené pracoviště obec) probíhalo v roce rok jednání o vzniklé situaci. Mezi stranami došlo k dohodě, že bude sepsáno Souhlasné prohlášení č.j. spisová značka rok, prostřednictvím kterého dojde k nápravě vzniklé situace. Žalobkyně zaslala prostřednictvím dopisu ze dne datum souhlasné prohlášení k podpisu žalované, kdy žalobkyně následně obdržela negativní stanovisko žalované. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum, když tato výzva byla žalované doručena dne datum. Žalovaná na předmětnou výzvu nikterak nereagovala.

8. Podle části sto sedmnácté, čl. CXVII bodu 14 zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, příslušnost hospodařit s majetkem České republiky, včetně práv, se kterými byly příslušné hospodařit okresní úřady a na které se nevztahují body 11, 12 a 15, přechází dnem 1. 1. 2003 na název žalobkyně, není-li upraveno tímto zákonem nebo zvláštním předpisem jinak. Současně název žalobkyně započne plnit úkoly spojené s odpovědností za závazky České republiky související s tímto majetkem, jakož i za další závazky České republiky vzniklé z dosavadní činnosti okresních úřadů anebo s touto činností související.

9. Podle ust. § 9 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, hospodaření s určitým majetkem přísluší té organizační složce, která je účetní jednotkou a potřebuje jej k plnění funkcí státu nebo jiných úkolů v rámci své působnosti nebo stanoveného předmětu činnosti, popřípadě přísluší zřizovateli organizační složky, nerozhodl-li v souvislosti s jejím zánikem (§ 5 odst. 2) o jiném způsobu naložení s majetkem; tím není dotčen postup podle ustanovení § 19a, § 19b odst. 1 a 3 a § 55b. Není-li dále stanoveno jinak (§ 20), příslušná organizační složka s majetkem rovněž nakládá, a to způsoby a za podmínek podle tohoto zákona. Vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti organizační složky podle odstavce 1, odstraní tyto pochybnosti na žádost anebo z vlastního podnětu Ministerstvo financí svým opatřením (§ 20). Týkají-li se pochybnosti také příslušnosti Kanceláře Poslanecké sněmovny nebo Kanceláře Senátu, vydá Ministerstvo financí toto opatření v dohodě s příslušným orgánem Poslanecké sněmovny nebo s příslušným orgánem Senátu. Týkají-li se pochybnosti pouze příslušnosti Kanceláře Poslanecké sněmovny a Kanceláře Senátu, odstraní tyto pochybnosti na žádost anebo z vlastního podnětu svým opatřením (§ 20) příslušný orgán Poslanecké sněmovny. Jednání a rozhodování ve věcech podle odstavce 2 nespadá do pravomoci soudů.

10. Podle ust. § 1 odst. 1, 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce 1 a v hlavním městě Praze též na městské části, 2, 3 pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí dále věci z vlastnictví České republiky, s nimiž začaly obce a v hlavním městě Praze též městské části hospodařit po 23. listopadu 1990 způsobem obdobným právu hospodaření, jestliže s nimi takto hospodařily ke dni účinnosti tohoto zákona.

11. Podle ust. § 8 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění účinném do dne 28. 6. 2012, obce jsou povinny do jednoho roku po nabytí vlastnictví k nemovitým věcem podle tohoto zákona učinit návrh příslušnému středisku geodézie na zápis těchto nemovitých věcí do evidence nemovitostí.

12. Podle ust. § 8 zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění účinném od 29. 6. 2012, pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do 31. března 2013 uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den 1. dubna 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát.

13. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

14. Jelikož je v katastru nemovitostí do současné doby evidován jako vlastník anonymizována dvě slova žalovaná, přičemž tento zápis neodpovídá skutečnosti, má žalobkyně naléhavý právní zájem na dosažení změny v zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, a to ve smyslu ust. § 80 o.s.ř.

15. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3118/2018, podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. K otázce výkladu pojmu„ hospodaření“ ve smyslu § 1 zákona č. 172/1991 Sb. lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, v níž je ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. setrvale interpretováno tak, že k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí je třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce (k tomu srov. § 68 odst. 1 zákona o obcích), ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také reálně hospodařily. Požadavek, aby obce s věcmi uvedenými v § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. hospodařily, je třeba chápat tak, že obec realizuje práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru, tedy nakládá s věcmi, k nimž dříve náleželo právo hospodaření národnímu výboru, způsobem naplňujícím toto právo hospodaření. Jistě přitom nemusí jít vždy jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, ale i v ostatním právním smyslu, zahrnujícím držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními předpisy upravujícími právo hospodaření, či možnost uvedené věci pronajmout. Shodně je ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. interpretováno též v rozhodovací praxi Ústavního soudu, podle kterého„ právo hospodaření“ je pojmem, jenž byl v zákoně č. 109/1964 Sb., hospodářském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a ve vyhlášce č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem (ve znění vyhlášek č. 139/1988 Sb. a č. 103/ 1990 Sb.), použit v obdobném významu, jako původní pojem„ správa“. Proto i pojem„ hospodaření“, který sice není právem definován, je třeba odvodit z citovaných předpisů, kde se organizacím ukládá hospodařit s národním majetkem s péčí řádného hospodáře, nejen tedy tento majetek evidovat, ale také pečovat o jeho údržbu, chránit ho a využívat.

16. Dle rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 20/16, body 23. – 26., zákon č. 172/1991 Sb. jistě z větší části za restituční považovat lze, protože jeho smyslem bylo navrácení majetku obcím. Napadené ustanovení však neřešilo navrácení majetku obcím, ale více než dvacetiletou pasivitu některých obcí, které neuvedly do souladu stav faktický a právní. Nejednalo se tedy již o navracení majetku, ale o snahu státu postavit najisto vlastnické vztahy k některým nemovitostem. Výklad zaujatý obecnými soudy považuje Ústavní soud za ústavně konformní. Zákonodárce stanovil konec lhůty k uplatnění vlastnických práv na konkrétní datum a pevným datem určil i den přechodu vlastnictví na stát, pokud obce své vlastnické právo neuplatní. Navíc k přechodu historického majetku zpět na obce došlo rozhodnutím zákonodárce (tedy samotného státu) zákonem č. 172/1991 Sb. Jeho novelou provedenou zákonem č. 173/2012 Sb. bylo stanoveno, že teprve marným uplynutím lhůty přechází majetek obcí do vlastnictví státu. Takovéto oprávnění přitom bylo plně v dispozici zákonodárce, který vážil na jedné straně eventuální vlastnická práva obcí a na straně druhé se snažil ukončit období nejistoty ohledně vlastnických práv k pozemkům dotčených restitucemi. Stěžovatelka dále namítala krátkost předmětné lhůty (29. 6. 2012 až 31. 3. 2013). Tato námitka však nemůže obstát. Za prvé ji předcházela více než dvacetiletá doba k zápisu vlastnictví do katastru nemovitostí. Již původní ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb., účinné od 24. 5. 1991, ukládalo obcím povinnost„ do jednoho roku po nabytí vlastnictví k nemovitým věcem podle tohoto zákona učinit návrh příslušnému středisku geodézie na zápis těchto nemovitých věcí do evidence nemovitostí“. Nově stanovená povinnost uplatnit své vlastnické právo do 31. 3. 2013 nebyla nijak překvapivá.

17. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 2517/2018, 28 Cdo 19/2014, zákonem č. 173/2012 Sb. (jenž nabyl účinnosti dne 29. 6. 2012) byl pak zákon č. 172/1991 Sb. novelizován též v jeho ustanovení § 8, tak, že původní znění upravující lhůtu k podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí (předtím střediska geodézie) bylo nahrazeno novým zněním, jímž teprve byla jednoznačně stanovena nejzazší lhůta, do kdy je obec povinna podat návrh na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí nebo žalobu na určení vlastnického práva u soudu a současně jím byla stanovena fikce zpětného přechodu vlastnického práva na stát k 1. 4. 2013, pokud tak obec ve stanovené lhůtě neučiní. Ustanovení § 8 odst. 1 bylo do citovaného předpisu začleněno ve snaze ukončit trvající neúnosnou nejistotu o přechodu vlastnického práva na obce dle vybraných skutkových podstat zákona č. 172/1991 Sb. zakotvením povinnosti uplatnit sporná práva před orgány veřejné moci do 31. 3. 2013. Naznačený cíl mohl být naplněn, pouze pokud jednání obce uskutečněné před 31. 3. 2013 efektivně směřovalo k zápisu vlastnického práva, jež na ni přešlo podle § 1, § 2, § 2a nebo § 2b zákona č. 172/1991 Sb., do katastru nemovitostí. Včasnost podání návrhu u katastrálního úřadu nebo žaloby k soudu dle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. není přitom ničím jiným než předpokladem důvodnosti žaloby na určení vlastnického práva obce, poněvadž důsledkem zmeškání této lhůty bylo nastoupení fikce zpětného přechodu vlastnictví na stát od 1. 4. 2013.

18. Vlastnictví k anonymizována dvě slova ohlásila žalovaná dne datum zápisem č. anonymizováno číslo rok číslo, kdy k tomuto zápisu vlastnického práva došlo neoprávněně a v rozporu se zákonem. Dle ust. § 1 odst. 1, 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (zákon nabyl účinnosti ke dni 24. 5. 1991) ke dni účinnosti tohoto zákona, přešlo ze zákona na žalovanou vlastnické právo k anonymizována dvě slova, když byly splněny všechny zákonné podmínky, a to včetně podmínek stanovených judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. 28 Cdo 3118/2018). Dle ust. § 8 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění účinném do dne 28. 6. 2012 platilo, že obce jsou povinny do jednoho roku po nabytí vlastnictví k nemovitým věcem podle tohoto zákona učinit návrh příslušnému středisku geodézie na zápis těchto nemovitých věcí do evidence nemovitostí. S účinností od 29. 6. 2012 (novelizace prostřednictvím zákona č. 173/2012 Sb.) však došlo k významné změně ust. § 8 zákona č. 172/1991 Sb., a to následovně: Pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do 31. března 2013 uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den 1. dubna 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát.

19. Žalovaná však neučinila do dne 31. 3. 2013 dle výše uvedené právní úpravy ničeho, když k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalované v příslušné evidenci nemovitých věcí došlo až na základě Ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí ze dne datum. Předmětné podání však žalovaná učinila až po rozhodném datu 31. 3. 2013, tedy opožděně. S ohledem na nesplnění výše uvedené povinnosti žalované, považuje se den 1. dubna 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát, tedy na žalobkyni, která je vlastníkem předmětné anonymizována dvě slova.

20. K námitce vydržení vznesené žalovanou soud uvádí, že k vydržení nemohlo dojít, a to z důvodu, že do roku 1990 byla budova anonymizována dvě slova vlastnictvím Československého státu (MNV obec). Po roce 1990, resp. k 24. 5. 1991 se stala budova anonymizována dvě slova vlastnictvím územní celek (žalované) ze zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, a v jejím vlastnictví byla až do 1. 4. 2013, kdy opět na základě téhož zákona, jelikož obec nečinila žádné kroky k jejímu zapsání do svého vlastnictví v příslušném katastru nemovitostí, přešla na Českou republiku – ÚZSVM. Před rokem 1990 žalovaná budovu anonymizována dvě slova vydržet nemohla, neboť žalovaná jakožto obec v dnešním právním slova smyslu neexistovala. Od datum do datum nemohlo dojít k vydržení, neboť budova anonymizována dvě slova byla řádným vlastnictvím žalované podle zákona č. 172/1991 Sb. Pokud by mělo dojít k vydržení po datum, chybí zde jednak zachování lhůty pro toto vydržení, ale zejména zde chybí základní podmínka dobré víry žalované, že vydržela svůj majetek. Žalovaná byla znalá zákona č. 172/1991 Sb., a jeho dopadů na majetek, který si do 31. 3. 2013 řádně neohlásila (podobně žalovaná jednala s ÚZSVM ve věci stavby anonymizována dvě slova. I zde nebyla tato stavba zapsána v katastru nemovitostí, neboť byla postavena v akci Z. Rovněž nebyla na žalovanou řádně do 31. 3. 2013 zapsána, čímž přešla na Českou republiku - UZSVM. Následně v roce 2014 došlo k bezúplatnému převodu ze strany UZSVM na žalovanou). V roce rok byla sepsána nájemní smlouva, kterou došlo k pronájmu pozemku pod budovou anonymizována dvě slova (v době podpisu smlouvy byla budova anonymizována dvě slova ve vlastnictví obce). Žalobkyně doložila listinné důkazy prokazující, že finanční prostředky včetně organizace stavby pramenily ze strany státu, případně reprezentantů státu v podobě národních výborů, kteří byli před rokem 1989 reprezentanty státní moci. Pokud se na výstavbě svou prací podíleli anonymizována dvě slova či anonymizováno, takto ničeho nemění na faktu, že stavebníkem byl vždy stát. Myšlenka akcí Z byla jasná, a to za finanční prostředky státu vybudovat stavby, a to vše při použití bezplatné práce obyvatel příslušné obce. Jakákoliv takto vybudovaná stavba však nikdy před rokem 1989 neskončila v soukromém vlastnictví fyzické osoby. Žalobkyně prokázala svá tvrzení, že stavbu zbojnice provádělo MNV za účasti brigádníků v akci Z, a to vše z finančních prostředků státu, tedy se jednalo o majetek čsl. státu.

21. V tomto směru je třeba zmínit zákon č. 279/1949 Sb., o finančním hospodaření národních výborů, který s účinností od 1. ledna 1950 znárodnil obecní majetek. Uvedený zákon zrušil všechny dosavadní předpisy o obecním hospodaření a stanovil, že majetek, s nímž národní výbory hospodaří, je majetkem národním, je jim svěřován do správy. Od 1. ledna 1950 až do 23. listopadu 1990 přestal existovat obecní majetek v právním slova smyslu, tj. obce v uvedeném období ztratily způsobilost vlastnit majetek (obce v tomto období byly pouhými územními celky bez samosprávného postavení, neměly postavení právnické osoby veřejného práva a ani neměly žádné vlastní orgány či majetek).

22. Žalovaná podala zcela neoprávněně návrh na vklad svého tvrzeného vlastnického práva a katastr návrh zcela v rozporu se zákonem zapsal. Ze strany žalované došlo k obcházení zákona č. 172/1991 Sb., neboť si žalovaná musela být vědoma, že již uplynula hmotněprávní lhůta stanovená do dne 31. 3. 2013 a vlastnictví k budově anonymizována dvě slova zpět přešlo na stát.

23. Z judikatury nejvyššího soudu (sp.zn. 2 Cdon 1031/97, 22Cdo 1465/2000) pak vyplývá, že stavby vzniklé v akci Z, vystavěné za materiální a finanční pomoci čsl. státu, patřily čsl. státu. V dřívějším režimu stavby, vystavěné v akci Z, i když nebyly zapsané na list vlastnictví, byly vlastnictvím státu, nikoliv vlastnictvím soukromým.

24. Na zapsání vlastnictví k budově anonymizována dvě slova měla žalovaná podle zákona č. 172/1991 Sb. více než 22 let, a neučinila tak. Minimálně v roce 2014 již obec věděla o účincích zákona č. 172/1991 Sb. z důvodu podobného postupu v jiném majetku (anonymizováno) a minimálně od té doby nemůže být obec v úmyslu dobré víry jakéhosi vlastnictví nebo údajné oprávněné držby. Nelze namítat vydržení majetku, neboť majetek byl ze zákona č. 172/1991 Sb., řádným vlastnictvím žalované, která však podle téhož zákona nedodržela/nevyužila stanovenou hmotněprávní lhůtu k uplatnění práva obcí na podání návrhu vůči katastrálnímu úřadu či podání žaloby na určení vlastnického práva, a proto přešel majetek právní fikcí k 1. 4. 2013 podle téhož zákona na stát.

25. Pokud žalovaná poukazovala na to, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, zde soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1034/2015, kdy Nejvyšší soud již opakovaně vyslovil (srov. zejm. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1289/2013 nebo např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3488/2013), že uplatnění žaloby na určení vlastnictví nemůže být posuzováno jako výkon práva, který by byl v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2374/98, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2046/2004), neboť žaloba na určení vlastnického právo má deklaratorní charakter a pouze se jí konstatuje, zda určitý (sporný) právní vztah či právo existuje či neexistuje. Nejde tedy o výkon práva. Ke znovunabytí vlastnictví obcí k tzv. historickému majetku (včetně tzv. dalšího přídělového majetku podle § 2a zákona č. 172/1991 Sb., ve znění zákona č. 114/2000 Sb.) docházelo ex lege již účinností tohoto právního předpisu a že lhůta stanovená obcím k podání návrhu za zápis nemovitostí do evidence nemovitostí (§ 8 zákona č. 172/1991 Sb.) byla lhůtou toliko pořádkovou a vlastní zápis vlastnického práva do evidence nemovitostí (dnes katastru nemovitostí) má účinky toliko deklaratorní a že s nesplněním této povinnosti nebyla spojena žádná sankce (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2002, sp. zn. 30 Cdo 2232/2000). Zákonem č. 173/2012 Sb. (jenž nabyl účinnosti dne 29. 6. 2012) byl pak zákon č. 172/1991 Sb. novelizován též v jeho ustanovení § 8, tak, že původní znění upravující lhůtu k podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí (předtím u střediska geodézie) bylo nahrazeno novým zněním, jímž teprve byla jednoznačně stanovena nejzazší lhůta, do kdy je obec povinna podat návrh na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí nebo žalobu na určení vlastnického práva u soudu a současně jím byla stanovena fikce zpětného přechodu vlastnického práva na stát k 1. 4. 2013, pokud tak obec ve stanovené lhůtě neučiní.

26. Ze všech shora uvedených důvodů soud vyhodnotil, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 121 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to po 300 Kč za následující úkony: žaloba ze dne 3. 9. 2021, vyjádření ze dne 19. 4. 2022, vyjádření ze dne 31. 5. 2022, vyjádření ze dne 23. 6. 2022, příprava účasti na jednání dne 28. 3. 2022, účast u jednání 28. 3. 2022, příprava účasti na jednání dne 6. 6. 2022, účast u jednání 6. 6. 2022, příprava účasti na jednání dne 12. 9. 2022, účast u jednání 12. 9. 2022, celkem 3 000 Kč. Dále cestovné z obec do obec a zpět 3 x 210 km, celkem 630 km, za použití osobního automobilu Škoda Superb registrační značka, při průměrné spotřebě 5,1 l nafty na 100 km. Při ujetí 630 km a při ceně nafty 36,1 Kč, tj. 1 160 Kč; dále náhrada za použití vozidla při sazbě 4,70 Kč/km, tj. 2 961 Kč; cestovné celkem činí částku 4 121 Kč.

28. Celkem tedy uložil soud žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 121 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.