OSOL 18 C 459/2015-369

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o 15 000 Kč s příslušenstvím a o vyklizení

I. Žaloba žalobce, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 11. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba žalobce, aby žalovaní byli povinni vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci zděnou garáž, která se nachází na pozemku p. číslo k. ú. část obce, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů řízení částku 44 649 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných 1) a 2).

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 12. 2015 se žalobce vůči žalovaným domáhal zaplacení částky 15 000 Kč a vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem zděné garáže, která se nachází na pozemku parc. číslo k.ú. část obce. Od září 2014 žalovaní žalobci znemožňují užívání této garáže, vystěhovali mu jeho věci a garáž sami užívají. Nemovitosti, které s u této garáže nacházejí, daroval v minulosti žalovanému 1), ale předmětem daru nebyla uvedená garáž. Za užívání garáže žalovanými jim vzniklo bezdůvodné obohacení v částce 1 000 Kč měsíčně, které žalobce požaduje za období 1. 9. 2014 – 30. 11. 2015 v částce 15 000 Kč. Současně žádá, aby žalovaní předmětnou garáž vyklidili. Žalobce vyzval žalované k úhradě žalované částky a vyklizení předmětné nemovitosti výzvou ze dne 4. 11. 2015, kdy žalovaní jeho požadavek odmítli.

2. Žalovaní 1) a 2) se k podané žalobě vyjádřili tak, že s žalobou nesouhlasí, nárok žalobce je neoprávněný a neodůvodněný. Žalobce není vlastníkem garáže. Vlastníkem garáže je žalovaný 1), když je jako vlastník pozemku p. číslo v k. ú. část obce i vlastníkem všech staveb, které jsou součástí tohoto jeho pozemku. Žalobce skutečnost, že by byl vlastníkem garáže, žádným způsobem neprokazuje. V přiloženém kolaudační rozhodnutí z 16. 8. 1979 se žádným způsobem o vlastnickém právu žalobce nehovoří a toto rozhodnutí ani žádným způsobem vlastnické právo žalobce nezakládá ani mu nijak nesvědčí. Žalobce převedl postupně darovacími smlouvami z 15. 8. 2003, z 25. 1. 2006 a 14. 4. 2007 veškeré své podíly na nemovitosti zcela na žalovaného 1), když v těchto smlouvách je uvedeno, že je nemovitost, resp. podíl na ní, převáděn spolu s veškerým příslušenstvím a součástmi nemovitosti, resp. s právy, jak dárce tuto nemovitost držel a užíval. Z tohoto je dle žalovaných patrné, že došlo rovněž k převodu dotyčné garáže. I v případě, že by nedošlo k převodu garáže na základě darovacích smluv, žalovaný nejpozději k 24. 4.2016 vlastnické právo vydržel.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaný 1) je výlučným vlastníkem nemovitosti - pozemku parc. číslo zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro k.ú. část obce, územní celek u stát. instituce, stát. instituce; ⟪LB:lb_002⟫ - z kupní smlouvy ze dne 17. 9. 1962, že žalobce jako kupující a jeho otec jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla mj. anonymizováno zahrady parc. číslo k.ú. část obce; ⟪LB:lb_003⟫ - z kolaudačního rozhodnutí ze dne 16. 8. 1979, že bylo povoleno užívání nemovitosti: zděná garáž na pozemku parc. číslo v k.ú. část obce; ⟪LB:lb_004⟫ - z darovací smlouvy ze dne 15. 8. 2003, že žalobce jako dárce a žalovaný 1) jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem je mj. 5/8 zahrady parc. číslo i s příslušenstvím a právy, jak dárce nemovitost sám držel. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly ke dni 18. 8. 2003; ⟪LB:lb_005⟫ - z darovací smlouvy ze dne 25. 1. 2006, že žalobce jako dárce a žalovaný 1) jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem jsou mj. 3/8 zahrady parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu na veškerém příslušenství a součástech, zejména studni, venkovních úpravách a trvalých porostech. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly ke dni 24. 4. 2006; ⟪LB:lb_006⟫ - z darovací smlouvy ze dne 14. 4. 2007, že žalobce jako dárce a žalovaný 1) jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem je mj. číslo zahrady parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu na veškerém příslušenství a součástech, zejména studni, venkovních úpravách a trvalých porostech. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly ke dni 2. 1. 2008; ⟪LB:lb_007⟫ - z usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, že žalobce nabyl dědictví po své matce, a to mj. spoluvlastnický podíl ke 3/8 pozemku parc. číslo k.ú. část obce včetně spoluvlastnického podílu na veškerém příslušenství a součástech, zejména garáži, studni, venkovních úpravách a trvalých porostech; ⟪LB:lb_008⟫ - z výzvy ze dne 8. 9. 2014, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného 1), aby se zdržel zasahování do vlastnického práva žalobce ke garáži na pozemku parc. číslo k.ú. část obce; ⟪LB:lb_009⟫ - z předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2015, že žalobce vyzval žalované 1) a 2) k vyklizení předmětné nemovitosti a k úhradě částky 1 000 Kč měsíčně za období 1. 9. 2014 – 30. 11. 2015.

4. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

5. Důkazní návrhy žalobce, a to znaleckým posudkem na ocenění bezdůvodného obohacení za užívání garáže, dědickým spisem spisová značka, dědickým spisem po zemřelém jméno celé jméno žalobce, zemř. rok, výslechem účastníků a dotazem na Finančním úřadě obec ohledně úhrad daní z nemovitostí, a dále důkazní návrh žalovaných vyjádření Policie ČR, byly pro nadbytečnost zamítnuty.

6. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný 1) je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. číslo zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro k.ú. část obce, územní celek u stát. instituce, stát. instituce. Dne 17. 9. 1962 uzavřel žalobce jako kupující a jeho tec jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byla mj. anonymizováno zahrady parc. číslo k.ú. část obce. Dne 16. 8. 1979, že bylo povoleno užívání nemovitosti: zděná garáž na pozemku parc. číslo v k.ú. část obce. Usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, žalobce nabyl dědictví po své matce, a to mj. spoluvlastnický podíl ke 3/8 pozemku parc. číslo k.ú. část obce včetně spoluvlastnického podílu na veškerém příslušenství a součástech, zejména garáži, studni, venkovních úpravách a trvalých porostech. Darovací smlouvou ze dne 15. 8. 2003 žalobce jako dárce a žalovaný 1) jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem je mj. 5/8 zahrady parc. číslo i s příslušenstvím a právy, jak dárce nemovitost sám držel. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly ke dni 18. 8. 2003 Darovací smlouvou ze dne 25. 1. 2006 žalobce jako dárce a žalovaný 1) jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem jsou mj. 3/8 zahrady parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu na veškerém příslušenství a součástech, zejména studni, venkovních úpravách a trvalých porostech. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly ke dni 24. 4. 2006 Darovací smlouvou ze dne 14. 4. 2007 žalobce jako dárce a žalovaný 1) jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem je mj. číslo zahrady parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu na veškerém příslušenství a součástech, zejména studni, venkovních úpravách a trvalých porostech. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly ke dni 2. 1. 2008 (dle tvrzení žalobce v roce 2006 převedl žalovaný 1) na žalobce číslo předmětných nemovitostí, které mu následně v roce 2007 převedl žalobce zpět). Dne 8. 9. 2014 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného 1), aby se zdržel zasahování do vlastnického práva žalobce ke garáži na pozemku parc. číslo k.ú. část obce. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2015 žalobce vyzval žalované 1) a 2) k vyklizení předmětné nemovitosti a k úhradě částky 1 000 Kč měsíčně za období 1. 9. 2014 – 30. 11. 2015.

7. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti a že žalovaní 1) a 2) tuto nemovitost užívají bez právního důvodu. Naopak v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem garáže na pozemku parc. číslo k.ú. část obce je žalovaný 1), a to na základě darovacích smluv ze dne 15. 8. 2003, 25. 1. 2006 a 14. 4. 2007, kdy si účastníci ujednali, že nemovitost je převáděna spolu s veškerým příslušenstvím a součástmi nemovitosti, resp. s právy, jak dárce tuto nemovitost držel a užíval. Z tohoto je patrné, že došlo rovněž k převodu dotyčné garáže. Jako vlastník pozemku číslo k.ú. část obce je také žalovaný 1) zapsán v katastru nemovitostí.

10. Pokud žalovaní 1) a 2) namítali vydržení předmětné garáže, tak tato skutečnost se jim nepodařila prokázat, když vzhledem k celku se žalovaný stal vlastníkem garáže k datu 14. 4. 2007, avšak žaloba ve věci byla podána dne 10. 12. 2015, před jejím podáním byli žalovaní žalobcem vyzýváni ke zdržení se užívání předmětné garáže, čímž byla dobrá víra žalovaných narušena.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobce je povinen nahradit úspěšným žalovaným účelně vynaložené náklady řízení. Žalovaným v průběhu řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 44 649 Kč, které jsou tvořeny odměnou za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 12 odst. 3 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 360 Kč za 1 úkon (tarifní hodnota 10 000 Kč + 15 000 Kč, za 2 účastníky poníženo o 20 %), a to za 9 úkonů právní služby a 2 půlúkony (8. 6. 2016 – převzetí a příprava zastoupení, 14. 6. 2016 - vyjádření k žalobě, 25. 7. 2016 - písemné podání ve věci samé na výzvu soudu, 19. 10. 2016 - návrh na přerušení řízení - půlúkon, 28. 4. 2017 - účast na jednání před soudem, 19. 9. 2017 - písemné podání ve věci samé, 4. 10. 2017 - účast na jednání před soudem, 25. 10. 2017 - písemné podání ve věci samé na výzvu soudu, 28. 3. 2022 – sdělení stanoviska – půlúkon, 3. 6. 2022 – další porada s klienty delší jak 1 hod., 6. 6. 2022 - účast na jednání před soudem), režijním paušálem po 300 Kč za 11 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších přepisů, v celkové výši 3 300 Kč a 21 % DPH ve výši 7 749 Kč, když advokát žalovaných je plátcem této daně. Tyto náklady soud zavázal žalobce uhradit k rukám právního zástupce žalovaných dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.