OSOL 12 C 235/2022-256

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, 772 00 Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ fakticky Adresa zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0. Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_005⟫ o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalovaná není vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území jméno FO a obec adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Česká republika nemá právo na zaplacení soudního poplatku od žádného z účastníků.

IV. O odměně ustanovené zástupkyně žalobkyně bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum ve znění doplnění domáhala proti žalované rozhodnutí soudu o určení, že žalovaná není vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. jméno FO a obec adresa. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je nájemkyní bytu v domě adresa v Olomouci, jehož vlastníkem je v katastru nemovitostí zapsaná žalovaná, která však dle názoru žalobkyně není a nikdy nemohla být vlastníkem nemovitostí adresa v Olomouci. Žalobkyně tvrdila, že nemovitost adresa nikdy nebyla historickým majetkem obce adresa, ale byla majetkem paní jméno FO. Dne datum na základě trhové smlouvy se stal vlastníkem nemovitostí jméno FO, kterému byla toto nemovitost následně konfiskována na základě Benešových dekretů. Ke dni datum byla zavedena národní správa nemovitostí. Konfiskace majetku byla vložena do pozemkové knihy vložka Anonymizováno, která z ní nebyla vymazána. Na základě rozhodnutí finančního oddělení ONV v Olomouci ze dne datum bylo vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch Československého státu jako duplicitní a bezpředmětné, což vyplývá i z odůvodnění v rozsudku spisová značka. Následná restituce majetku jméno FO na základě dohody o vydání ze dne datum a její registrace Státním notářstvím v Olomouci dne datum sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Následně bylo vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch Anonymizováno Anonymizováno na základě darovací smlouvy ze dne datum, kterou uzavřel jako obdarovaný se svou matkou jméno FO. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka bylo v rámci řešení předběžné otázky rozhodnuto, že se Anonymizováno Anonymizováno nestal výlučným vlastníkem nemovitostí na podkladě darovací smlouvy ze dne datum. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Po rozhodnutí soudem, že Anonymizováno Anonymizováno se podle žalobkyně nestal vlastníkem nemovitostí, nemohlo vlastnictví přejít do vlastnictví Statutárního města adresa. Se zřetelem k tomu, že město adresa se nikdy nemohlo stát vlastníkem předmětných nemovitostí, a už vůbec ne na základě zákona č. 172/1991 Sb., tak i jednotlivé navazující kupní smlouvy jsou neplatné. Žalobkyně dále uvedla, že naléhavý právní zájem shledává ze dvou důvodů, a sice že na ni bylo podáno žalovanou trestní oznámení, byl vydán trestní příkaz a v běhu je trestní řízení, a že v dané chvíli je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitosti osoba odlišná od skutečného vlastníka, tedy existuje nesoulad mezi zápisem v katastru nemovitostí a právním stavem.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne datum tak, že na základě kupní smlouvy ze dne datum a zápisem do katastru nemovitostí dne datum má vlastnické právo k budově č. p. Anonymizováno (adresa) na pozemku p. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zahrada o výměře 754 m², vše v k. ú. jméno FO, obec adresa, jak je zapsáno na LV č. hodnota v katastru nemovitostí ČR u katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj. Podle žalované právoplatnost vlastnického práva k předmětné budově (kupní smlouvy) byla potvrzena rozsudkem Krajského soudu v adresa-pobočka v Olomouci dne datum, č. j. spisová značka, následně i Nejvyšším soudem ČR, č. j. spisová značka. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně protiprávně užívá v předmětné budově byt č. hodnota, přičemž podle § 2279/2 obč. zákoníku nájemní vztah žalobkyně a jejího bratra jméno FO k užívanému bytu skončil datum, ke stejnému datu měli byt vyklidit, a to bez ohledu na to, kdo je vlastníkem budovy. Za protiprávní užívání bytu byla žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. spisová značka odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, přesto v trestné činnosti nadále pokračuje, a tak jako její sourozenci se nesmyslně odvolává a podává žaloby, zřejmě z důvodu, že z již uloženého trestu se vyviní. To vše i s vědomím, že její sourozenci byli rozsudky OS adresa potrestáni (č. j. spisová značka a č. j. spisová značka). Dále se žalovaná k žalobě vyjádřila prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne datum, v němž uvedla, že na základě podání sourozenců jméno FO, jméno FO a podání manželů jméno FO a jméno FO posuzovaly soudy všech stupňů vlastnictví žalované k předmětným nemovitostem již asi ve 20 soudních řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci, Okresního soudu v adresa - pobočka v adresa, Krajského soudu v adresa - pobočka adresa, Krajského soudu v adresa a dále na základě podání výše jmenovaných nespokojených nájemců samozřejmě též Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud v Brně. Ani v jednom případě soudy nedospěly k závěru, že žalovaná není vlastník nemovitostí - pozemku, jehož součástí je dům č. p. Anonymizováno v obci adresa, kat. území jméno FO. Žalovaná dále uvedla, že nejpřínosnější v otázce vlastnictví je spis OS adresa sp. zn spisová značka, ve kterém postupně OS adresa rozsudkem na č. l. Anonymizováno spisu (s opravným usnesením na č. l. 585 spisu), dále KS adresa - pob. adresa rozhodnutím ze dne datum, č. j. spisová značka a NS ČR rozhodnutím spisová značka rozhodly jednak, že vlastnické právo nájemci zpochybňují neprávem. Soudy vyšších stupňů vyslovily velmi důležitý právní závěr, že nezbytnou podmínkou rozhodnutí o učení vlastnictví je to, aby účastník řízení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. „měl naléhavý právní zájem“ na takovém rozhodnutí. Zejména soudy vyšších stupňů v uvedeném průlomovém řízení rozhodly, že u nájemců není naléhavý právní zájem dán, takový zájem by měla pouze osoba, která tvrdí, že je sama vlastník. Žalovaná dále uvedla, že poměrně nedávno ve věci další žaloby žalobců jméno FO a jméno FO (sestry a švagra žalobkyně) proti žalované, posuzoval vlastnické právo žalované k domu č. p. Anonymizováno Krajský soud v adresa ve věci sp. zn. spisová značka, ve které rozhodnutím ze dne datum jednak tvrzení žalobců o jiném vlastníku rezolutně odmítl, ale též zdůraznil, že u žalobců se jedná již o naprosté zneužívání práva. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu bez dalšího dokazování odmítl.

3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně existence naléhavého právního zájmu, žalobkyně v podání ze dne datum uvedla, že smyslem žalobního návrhu je prokázat, že vlastnické právo nemůže přináležet žalované. Dále uvedla, že naléhavý právní zájem shledává v tom, že jak je soudu z úřední činnosti známo, z lustrace žalující vyplývá, že vede mnoho sporů s žalovanou a dále vůči žalující je vedeno trestní řízení (dosud nepravomocné pod OS adresa sp. zn. spisová značka). Tedy v případě projednání věci a určení vlastnického práva mohou „zaniknout“ veškeré spory, neboť by bylo konečně prokázáno, že spory vede nevlastník věci. Domáhat se naléhavého právního zájmu na určení se proto může i žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná tvrdí, že otázka vlastnictví byla mnohokrát v soudních řízeních řešena, žalující má za to, že nebyla, soudy se jí odmítly zabývat. právnická osoba podání ze dne datum žalovaná uvedla, že má za to, že podání žalobkyně jsou zcela nesmyslná. Uvedla, že pokud žalobkyně bude tvrdit, že městu adresa a jeho podnikům nenáleželo právo hospodaření s předmětnou obytnou budovou, pak žalovávána na vyvrácení argumentu předkládá listinu, dle které Bytový odbor MěNV adresa, přidělil dne datum jméno FO pod značkou Byt. Anonymizováno/Anonymizováno-s. v domě adresa/Anonymizováno. Po smrti jméno FO se stala nájemkyní jeho manželka jméno FO. Po smrti A. jméno FO se stali společnými nájemci její děti jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0, ale jen na dobu 2 let ode dne úmrtí v souladu s ust. § 2279/2 obč. zákoníku. Nájem žalobkyně Z. jméno FO proto dle cit. ust. zanikl v lednu 2019.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

 Z kupní smlouvy označené Anonymizováno–Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, že byla uzavřená dneAnonymizovánodatum mezi Statutárním městem adresa jako podávajícím a manžely jméno FO a jméno FO k ½ a jméno FO k ½ jako kupujícími, přičemž jejím předmětem je koupě nemovitostí specifikovaných jako budova č.p. Anonymizováno (adresa) na pozemku parc.č.st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 587 m2, a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, o výměře 754 m2, vše v k. ú. jméno FO, obec adresa, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm adresa. Předmětem převodu je také příslušenství budovy č.p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, a to dvojgaráž za obytným domem, z čelního pohledu od adresa, a vedlejší stavba – dřevěná kůlna nacházející se na levé straně v zadní části pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, v k. ú. jméno FO, obec adresa, z čelního pohledu od adresa. Kupní cena byla sjednána ve výši částka, přičemž manželé jméno FO se zavázali uhradit do 20 dnů od podpisu kupní smlouvy po započtení zálohy částka částku částka a jméno FO rovněž. Prodávající dále ve smlouvě potvrdil, že jeho záměr učinit tento právní úkon byl zveřejněn na úřední desce statutárního města Olomouce od datum do datum a současně byl schválen Zastupitelstvem města Olomouce dne datum. Prodávající dále ve smlouvě uvedl, že je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Podpisy smluvních stran byly úředně ověřeny Magistrátem adresa dne datum, za Statutární město adresa smlouvu podepsal náměstek primátora tituly před jménem jméno FO. Vklad práva dle uvedené smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, sp. zn. V-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Vklad práva byl zaspán do katastru nemovitostí dne datum s právními účinky ke dni datum.

 Z kupní smlouvy ze dne datum sepsané tituly před jménem jméno FO, advokátkou, že byla uzavřena dne datum mezi jméno FO (vlastníkem id. ½) a manžely jméno FO a jméno FO (vlastníky id. ½) jako prodávajícími a žalovanou jako kupující, přičemž jejím předmětem je koupě nemovitosti specifikované jako pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno příslušná k části obce jméno FO, v katastrálním území jméno FO, obec adresa, jak je zapsáno na LV č. hodnota a LV č. hodnota pro k. ú. jméno FO u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalovaná se zavázala zaplatit jméno FO za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ kupní cenu ve výši částka a za spoluvlastnický podíl manželů jméno FO o velikosti ½ rovněž kupní cenu ve výši částka prostřednictvím advokátní úschovy u tituly před jménem jméno FO převodem na její depozitní účet č. č. účtu, ve lhůtě do čtrnácti dnů od podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami. Prodávající ve smlouvě prohlásili, že jsou vlastníky nemovité věci na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu práva ke dni datum. Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny tituly před jménem jméno FO dne datum.

 Z kupní smlouvy ze dne datum sepsané tituly před jménem jméno FO, advokátkou, že byla uzavřena dne datum mezi jméno FO (vlastníkem id. ½) a manžely jméno FO a tituly před jménem jméno FO (vlastníky id. ½) jako prodávajícími a žalovanou jako kupující, přičemž jejím předmětem je koupě nemovitosti specifikované jako pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, včetně všech součástí a příslušenství, v katastrálním území jméno FO, obec adresa, zapsaný na LV č. hodnota a LV č. hodnota pro k. ú. jméno FO u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalovaná se zavázala zaplatit jméno FO za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ kupní cenu ve výši částka a za spoluvlastnický podíl manželů jméno FO o velikosti ½ rovněž kupní cenu ve výši částka prostřednictvím advokátní úschovy u tituly před jménem jméno FO převodem na její depozitní účet č. č. účtu, ve lhůtě do čtrnácti dnů od podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami. Prodávající ve smlouvě prohlásili, že jsou vlastníky nemovité věci na základě kupní smlouvy ze dne datum s právní účinky ke dni datum. Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny tituly před jménem jméno FO dne datum.

 Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný k datu datum, že k uvedenému dni byla vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba jméno FO č. p Anonymizováno, bydlení, a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zahrada, v kat. úz. jméno FO a obci adresa, zapsaných na LV Anonymizováno vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa, žalovaná, která se stala vlastníkem nemovitostí na základě Smlouvy kupní ze dne datum, s právními účinky zápisu k datum, zápis proveden dne datum, a na základě Smlouvy kupní ze dne datum s právními účinky zápisu k datum, zápis proveden dne datum.

 Z rozhodnutí právnická osoba v Olomouci ze dne datum zn. Byt. Anonymizováno/Anonymizováno-S, že bytový odbor právnická osoba v Olomouci přidělil jméno FO, byt č. hodnota v domě adresa, Anonymizováno č. orien. Anonymizováno, č. p. Anonymizováno, v I. poschodí po dosavadním uživateli tohoto bytu M. jméno FO, skládající se z 2 pokojů a kuchyně s příslušenstvím. Z rozhodnutí dále vyplývá, že byt se přiděluje jako náhradní podle § 39 zák. č. 41/1964 Sb. a že proti rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dní ode doručení k bytové komisi MěNV v Olomouci. Jako vlastník domu (jeho zástupce) je zde uvedena právnická osoba č. hodnota. adresa.

 Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum včetně usnesení Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, že žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0 byla uvedeným rozsudkem okresního soudu uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle ust. § 208 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustila tak, že minimálně od datum do datum, společně se svým bratrem jméno FO, o kterém je rozhodováno v samostatném trestním řízení, užívala byt č. hodnota v bytovém domě na adrese adresa, jehož majitelkou je Jméno zainteresované osoby 2/0 (v tomto řízení žalovaná), přestože jim nájemní vztah skončil dne datum, neboť na ně právo nájmu přešlo dne datum podle ustanovení § 2279 odstavce 1 občanského zákoníku po smrti jejich matky jméno FO, která byla platnou nájemkyní předmětné bytové jednotky, a to na omezenou dobu trvání dvou let podle ustanovení § 2279 odstavce 2 občanského zákoníku, a to i přes rozsudek Okresního soudu v Olomouci o vyklizení ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, s povinností byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, do dne rozhodnutí předmětný byt nevyklidili. Za protiprávní užívání bytu jiného byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, přičemž výkon uvedeného trestu byl podmíněně odložen a Jméno zainteresované osoby 0/0 byla stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců. Dále jí bylo uloženo omezení, aby v průběhu zkušební doby nevstupovala do bytu č. hodnota v bytovém domě na adrese adresa v Olomouci, a aby v uvedeném bytě nepobývala. Poškozená Jméno zainteresované osoby 2/0 byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že z informací o pozemku zjistil, že vlastníkem pozemku, jehož součástí je i dům, ve kterém se nachází předmětný byt, je Jméno zainteresované osoby 2/0. Ke dni datum nebyla u předmětné nemovitosti zapsána poznámka spornosti. Návrh na zápis poznámky spornosti podala Jméno zainteresované osoby 0/0 u katastrálního úřadu až krátce před konáním hlavního líčení - dne datum. Stejně tak krátce před konáním hlavního líčení (dne datum) podala Jméno zainteresované osoby 0/0 u zdejšího soudu žalobu na určení vlastnického práva k budově, ve které se nachází předmětný byt. Jméno zainteresované osoby 0/0 však v žalobě nenavrhuje, komu by vlastnické právo mělo svědčit – v petitu toliko navrhuje, aby bylo rozhodnuto, že Jméno zainteresované osoby 2/0 není vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území jméno FO ulice v obci adresa. Řízení o žalobě je zapsáno pod sp. zn. spisová značka. Z vyjádření Jméno zainteresované osoby 2/0 se podává shrnutí geneze soudních sporů Jméno zainteresované osoby 2/0 s rodinou Jméno zainteresované osoby 0/0. Z rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka se podává, že vlastnickým právem Jméno zainteresované osoby 2/0 k předmětné nemovitosti se zabýval i Krajský soud v adresa v uvedené kauze – konstatoval, že Jméno zainteresované osoby 2/0 se stala vlastnicí předmětné nemovitosti v únoru 2015. Z přípisu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se podává, že jmenovaný úřad neshledal důvod pro lustraci vývoje vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Usnesením Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo odvolání Jméno zainteresované osoby 0/0 proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka zamítnuto. Z odůvodnění uvedeného usnesení se podává, že odvolací soud námitky Jméno zainteresované osoby 0/0 týkající se procesních pochybení policejního orgánu, státního zástupce i okresního soudu vyhodnotil jako nepřiléhavé. Odvolací soud nepřisvědčil ani odvolacím námitkám Jméno zainteresované osoby 0/0 zaměřeným do výroku o vině. Odvolací soud dále uvedl, že se lze ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, že není pochyb o tom, že vlastnické právo k předmětnému bytu náleží Jméno zainteresované osoby 2/0, že právní důvod Jméno zainteresované osoby 0/0 k užívání předmětného bytu zanikl dne datum a že od datum užívá Jméno zainteresované osoby 0/0 předmětný byt bez právního důvodu, kdy jiný právní důvod k užívání předmětného bytu jí nesvědčí. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum.

 Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, včetně rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesení Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž byl doplněn chybějící údaj o právních zástupcích žalobkyně a žalovaného, soud zamítl žalobu žalobkyně jméno FO, nar. datum, bytem adresa, proti žalovanému Statutární město adresa, za účasti jméno FO, za účasti tituly před jménem jméno FO, jako vedlejších účastníků na straně žalovaného, aby bylo určeno, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi Statutárním městem adresa a jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, jejíž vklad byl povolen Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj pod č. j. V Anonymizováno/Anonymizováno, je neplatná (výrok I. rozsudku). jméno FO okresní soud uložil povinnost zaplatit žalovanému Statutárnímu městu adresa na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného Statutárního města adresa (výrok II.). Dále uložil jméno FO povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného jméno FO na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka (výrok III.) a vedlejší účastníci na straně žalovaného tituly před jménem jméno FO právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.). Z odůvodnění uvedeného rozsudku se podává, že v daném případě žalobkyní zvolená žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy nebyla opodstatněná za situace, kdy určení, že předmětná smlouva je neplatná, nezakládá žádnou možnost žalobkyně dosáhnout změny v poměrech účastníků. Takovýto rozsudek by se nemohl stát podkladem k provedení zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného a vedl by nezbytně k podání dalších žalob, tentokrát na určení, že nemovitosti, které byly předmětem neplatné smlouvy, jsou nadále ve vlastnictví žalovaného. Bez tohoto určení by žalobkyně nemohla dosáhnout jí sledovaného převodu vlastnického práva. Okresní soud proto žalobu žalobkyně jméno FO na určení zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovémto určení, přičemž se současně nezabýval věcí samou. Proti rozsudku okresního soudu podala žalobkyně jméno FO odvolání a odvolání podal rovněž žalovaný – Statutární město adresa a vedlejší účastník na straně žalovaného jméno FO, kteří své odvolání zaměřili do výroků o nákladech řízení účastníků. Rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, byl shora uvedený rozsudek okresního soudu ve výroku I. a IV. potvrzen (výrok I. rozsudku) a ve výrocích II. a III. týkajících se náhrady nákladů řízení žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného jméno FO změněn (výrok II. rozsudku). Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III., IV., V. a VI. rozsudku). V odůvodnění uvedeného rozhodnutí krajský soud (odvolací soud) shodně s okresním soudem konstatoval, že žalobkyní uplatňované určení zjevně neodpovídá požadavkům kladeným na určovací žalobu právě za situace, že i kdyby kupní smlouva byla neplatným právním úkonem, nemůže případné určení její neplatnosti vést k odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně nebo k zamezení ohrožení jejího práva. Otázka platnosti či neplatnosti kupní smlouvy je otázkou předběžnou ve vztahu k další právní otázce a to té, kdo konkrétně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Jestliže určitá právní otázka je otázkou předběžnou ve vztahu k jiné právní otázce (určení vlastnického práva), nemůže být na takovémto určení dán naléhavý právní zájem. Dále uvedl, že nelze také odhlédnout od faktu, že žalobkyně jméno FO sama účastnicí kupní smlouvy, vyslovení jejíž neplatnosti se domáhá, nebyla a její určovací žaloba také nesměřovala vůči všem účastníkům kupní smlouvy, když jméno FO jako žalovaného označila pouze Statutární město adresa, další účastníci kupní smlouvy jméno FO a tituly před jménem jméno FO do řízení přistoupili z vlastního popudu jako vedlejší účastníci, přičemž další účastník kupní smlouvy jméno FO účastníkem řízení vůbec nebyl. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala jméno FO dovolání, v němž v plném rozsahu napadla rozsudek odvolacího soudu. Unesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka v části výroku II., jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným a dále ve výroku III. zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Ve zbylém rozsahu bylo dovolání žalobkyně jméno FO odmítnuto. Řízení u krajského soudu i Nejvyššího soudu ČR byla účastna jako vedlejší účastník na straně žalovaného také Jméno zainteresované osoby 2/0. Následně Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka které nabylo právní moci dne datum, rozsudek okresního soudu ve výroku II. změnil, tak, že žalovanému Statutárnímu městu adresa se vůči žalobkyni jméno FO právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

 Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, včetně usnesení Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO uloženo vyklidit a vyklizený předat žalobkyni Jméno zainteresované osoby 2/0 byt č. hodnota, II. kategorie o 2 pokojích, 1 kuchyni a příslušenství, nacházející se ve 3. podlaží budovy č. p. Anonymizováno v Olomouci, na adresa, která je součástí pozemku parcela číslo stavební Anonymizováno, kdy budova i pozemek jsou zapsány na LV číslo hodnota, pro obec adresa, katastrální území jméno FO, v katastru nemovitostí ČR u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že předmětný byt byl původně přidělen k užívání jméno FO, nar. datum, na základě rozhodnutí o přidělení bytu ze dne datum a dohody o užívání bytu s účinností od datum na dobu neurčitou. jméno FO, matka Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO se dne datum provdala za jméno FO, který zemřel dne datum. jméno FO měla od datum na adrese adresa až do svého úmrtí trvalé bydliště. Dne datum jméno FO zemřela, přičemž Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO žili ke dni její smrti s touto v předmětném bytě jako členové domácnosti a neměli vlastní byt. Soud uzavřel, že Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO předmětný byt užívali na základě nájemní smlouvy, kdy právo nájmu nejprve přešlo s úmrtím jméno FO v roce 2002 na dobu neurčitou na jeho manželku jméno FO, na Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO pak právo nájmu přešlo ke dni datum spolu se smrtí jejich matky - právní předchůdkyně jméno FO, a to ve smyslu ust. § 2279 odst. 1 OZ, avšak již pouze na omezenou dobu v trvání dvou let dle odst. 2 téhož ustanovení, neboť na ně nedopadá výjimka ustanovení § 2279 tj. je věk 18 let či 70 let. Nájemní vztah Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO k předmětnému bytu tedy skončil uplynutím dvou let nejpozději dne datum, od datum pak Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO užívají byt bez právního důvodu, když k tomuto jim nesvědčí žádný právní titul k užívání. Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci usnesením dne datum, č. j. spisová značka potvrdil unesení Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým okresní soud odmítl opožděné odvolání Jméno zainteresované osoby 0/0, jímž brojila proti předchozímu usnesení okresního soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byl zamítnut návrh Jméno zainteresované osoby 0/0 na odklad výkonu rozhodnutí – rozsudku okresního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka o vyklizení ze specifikovaného bytu. Uvedený návrh na odklad výkonu rozhodnutí podala Jméno zainteresované osoby 0/0 v rámci žaloby pro zmatečnost směřované proti citovanému rozsudku o vyklizení. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že odvolání podané Jméno zainteresované osoby 0/0 proti usnesení č. j. spisová značka je opožděným procesním úkonem, neboť uvedené usnesení bylo Jméno zainteresované osoby 0/0 doručeno na správnou adresu a správným postupem doručujícího orgánu. Posledním dnem 15-ti denní lhůty k podání odvolání proti unesení č. j. spisová značka bylo úterý datum, odvolání však bylo osobně podáno u okresního soudu až dne datum. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že odvolací soud se zabýval tím, zda citované usnesení bylo procesně správně doručováno přímo Jméno zainteresované osoby 0/0, která zpochybnila postup okresního soudu při rozhodování o její žádosti o ustanovení zástupce-advokátky. Odvolací soud k tomuto uvedl, že o jediné relevantní žádosti Jméno zainteresované osoby 0/0 z datum o ustanovení zástupce-advokátky dle § 30 o. s. ř. rozhodl okresní soud kladně unesením ze dne datum č. j. spisová značka, které bylo doručeno Jméno zainteresované osoby 0/0 dne datum. Usnesení č. j. spisová značka o zamítnutí návrhu na odklad výkonu rozhodnutí, proti němuž Jméno zainteresované osoby 0/0 podala opožděné odvolání, odmítnuté usnesením č. j. spisová značka, přitom bylo vydáno již dne datum a doručeno Jméno zainteresované osoby 0/0 datum, tedy předtím, než tato podala relevantní žádost o ustanovení zástupce-advokátky výslovně podle § 30 o.s.ř. (tj. žádost ze dne datum). Odvolací soud dále podotkl, že ani v případě eventuelního náhledu, že za relevantní žádost Jméno zainteresované osoby 0/0 o ustanovení zástupce-advokátky by bylo možno považovat již kusou žádost o jedné větě z č. l. 456 verte (tato žádost navíc není opřena o žádné konkrétní ustanovení, tj. o § 30 o. s. ř. ani o § 29 odst. 3 o. s. ř.), by podle názoru krajského soudu nebyl s ohledem na specifika řešeného případu přiléhavý závěr, že nerozhodnutím o uvedené žádosti, doručené okresnímu soudu dne datum, došlo k porušení procesních práv Jméno zainteresované osoby 0/0 takovým způsobem, který by mohl vést k nesprávnému rozhodnutí – usnesení č. l. 561. Odvolací soud dále uvedl, že nelze přehlédnout, že poté, co Jméno zainteresované osoby 0/0 byla usnesením č. l. 526 z datum ustanovena zástupcem podle § 30 o. s. ř. pro řízení o žalobě pro zmatečnost advokátka Jméno zainteresované osoby 1/0, tituly před jménem, obracela se Jméno zainteresované osoby 0/0 i sama svými vlastními obsáhlými písemnými podáními nejen na okresní soud, ale opakovaně také na Policii ČR s trestním oznámením týkajícím se předmětného soudního řízení, přičemž texty těchto jejích vlastních podání obsahují mimo jiné také právní závěry ke kompetenci vyšší soudní úřednice apod. Navíc Jméno zainteresované osoby 0/0 byla i při svém zdravotním stavu schopna dostavit se osobně dne datum spolu se zmocněnou jméno FO (která je dle obsahu spisu její sestrou) k okresnímu soudu, kde nahlížela do soudního spisu po dobu od 13:05 hodin do15:25 hodin, tj. nad dvě hodiny. Uvedeným postupem Jméno zainteresované osoby 0/0 tak dochází k dualitě jejích procesních postupů v tom smyslu, že na soud se obrací někdy ona sama a někdy prostřednictvím své zástupkyně - advokátky, ustanovené jí na náklady státu. Krajský soud proto dovodil, že i při eventuelním teoretickém náhledu, že okresní soud se měl zabývat již kusou žádostí Jméno zainteresované osoby 0/0 z ledna 2022 o ustanovení zástupce-advokátky, nebyla Jméno zainteresované osoby 0/0 způsobena žádná zásadní procesní újma, protože zjevně i od té doby byla nadále i při svém zdravotním stavu schopna dostavit se v této občanskoprávní věci k okresnímu soudu (na dvě hodiny nahlížet do spisu) a obracet se opakovaně s vlastními písemnými podáními na soud i Policii ČR. Navíc i Jméno zainteresované osoby 2/0 ve svém písemném vyjádření k žalobě pro zmatečnost poukázala na to, že Jméno zainteresované osoby 0/0 sice přes tři roky tvrdí, že z důvodu svého zdravotního stavu v občanskoprávní věci k jednání není schopna přijít ani se jej účastnit, ale v trestním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka se dostavila osobně k hlavnímu líčení u Okresního soudu v Olomouci, konanému dne datum, a účastnila se jej po dobu okolo dvou hodin. Krajský soud uzavřel, že s ohledem na popsané okolnosti považuje procesní postup okresního soudu za správný.

 Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, včetně rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č. j. spisová značka, že rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka Okresní soud v Olomouci zamítl žalobu žalobců Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO, aby bylo určeno, že výpověď ze dne datum daná žalovanou Jméno zainteresované osoby 2/0 z nájmu bytu druhé kategorie, 2+1 s příslušenstvím, nalézající se ve třetím podlaží bytového domu v Olomouci, Anonymizováno číslo popisné Anonymizováno/Anonymizováno, je neplatná. Současně rozhodl o nákladech řízení. Z odůvodnění uvedeného rozsudku se podává, že Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO odvíjí svůj nájemní poměr z přechodu nájmu bytu po zemřelé matce jméno FO, která zemřela dne datum. V době smrti s ní Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO žili ve společné domácnosti. K přechodu nájmu bytu tak došlo, ale toliko na dva roky, když na žalobce nedopadá výjimka ustanovení § 2279 tj. je věk 18 let či 70 let. V době podání žaloby byli žalobci (Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO) aktivně legitimovaní, ale ke dni vydání rozhodnutí aktivní legitimaci ztratili, když nepochybně se pouze nájemci mohou domáhat přezkumu oprávněnosti výpovědi. Soud dále konstatoval, že i kdyby však byli aktivně legitimovaní, tak je nutno žalobu zamítnout z toho důvodu, že nebyla podána v zákonné dvouměsíční výpovědní lhůtě, která běží od doručení výpovědi. Krajský soud v adresa – pobočka v adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka k odvolání Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým zamítl žalobu na určení, že výpověď ze dne datum daná jméno FO jméno FO Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO z nájmu shora specifikovaného bytu, je neplatná, současně změnil výrok o nákladech řízení (jejich výši) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud založil svůj závěr o zamítnutí žaloby na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu na dvou na sobě nezávislých důvodech. Předně dovodil, že žaloba byla podána po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Dále uzavřel, že Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO nebyli k podání žaloby aktivně věcně legitimováni. Nepřisvědčil jejich tvrzení, že jméno FO se stal společným nájemcem bytu se svojí matkou (jméno FO) na základě dohody. Uvedl, že uzavření dohody o vzniku společného nájmu z provedeného dokazování nevyplývá; v listině ze dne datum o kterou uvedené tvrzení opírali, neshledal ani náznak dohody o změně okruhu nájemců. Měl proto za to, že po smrti jméno FO se výlučnou nájemkyní bytu stala jméno FO, a po její smrti dne datum pak nájem bytu přešel na Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO, kteří se v souladu s § 2279 o. z. stali společnými nájemci bytu, avšak pouze na dobu dvou let. Uzavřel, že v průběhu soudního řízení skončil nájem uplynutým doby, v důsledku čehož Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO pozbyli aktivní legitimaci. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci – Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO dovolání. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka Nejvyšší soud České republiky dovolání Jméno zainteresované osoby 0/0 odmítl, neboť není přípustné, a řízení o dovolání jméno FO zastavil. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum.

 Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a z připojeného spisu sp. zn. spisová značka, že uvedeným rozsudkem pro uznání ze dne datum, č. j. spisová značka Okresní soud v Olomouci ve věci žalobce Statutárního města adresa proti žalovanému Anonymizováno Anonymizováno určil, že vlastníkem budovy číslo popisné Anonymizováno, postavené na pozemku parcelní číslo St. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, dále pak pozemku parcelní číslo St. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno zahrada, to vše zapsané na Listu vlastnictví č. hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro katastrální území jméno FO, obec a adresa, je Statutární město adresa. Současně soud rozhodl o nákladech řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že se Statutární město adresa svůj žalobní nárok odůvodnilo tím, že žalovaný Anonymizováno Anonymizováno nabyl předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne datum, kterou, jakožto obdarovaný, uzavřel se svou matkou paní jméno FO, která předmětné nemovitosti nabyla na základě dohody o vydání věci ze dne datum uzavřené se státem - právnická osoba města Olomouce, a to dle restitučního zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd ve znění pozdějších předpisů. Statutární město adresa současně poukázalo na skutečnost, že v řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou spisová značka a spisová značka bylo prokázáno, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 1 zákona č. 403/1990 Sb. a shora uvedené nemovitosti neměly být matce Anonymizováno Anonymizováno vydány. Z tohoto důvodu je dohoda o vydání věci ze dne datum stižena absolutní neplatností a neplatná je taktéž darovací smlouva ze dne 17. 8. 1 992. Dále uvedlo, že proti Anonymizováno Anonymizováno byla dále u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou spisová značka a spisová značka vedena řízení o určení vlastnictví, a to společností právnická osoba v likvidaci, kde bylo uzavřeno, že domáhat se určení vlastnictví může pouze a jen Statutární město adresa, neboť vlastnické právo přešlo z Československého státu na Statutární město adresa, a to na základě ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Ze spisu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žaloba v uvedené věci byla u soudu podána dne datum. Ve spise jsou založeny doručenky o doručení rozsudku právnímu zástupci Statutárního města adresa a právnímu zástupci Anonymizováno Anonymizováno a jeho vzdání se práva podat odvolání doručené soudu dne datum.

 Z výpisu věci pro osobu z ISAS, že žalobkyně je vedena jako účastník v téměř 50 řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci, přičemž jako nevyřízená je evidována pouze tato věc spisová značka a jako obživlá vedena věc spisová značka (pro žalobu pro zmatečnost, kde se žalobkyně snaží i o odklad vykonatelnosti rozsudku o vyklizení), ve všech ostatních případech se jedná o věci pravomocně skončené.

6. Důkazní návrhy žalobkyně na provedení důkazu výkladem k zákonu č. 172/1991 Sb. z Vědecké knihovny v Olomouci, rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum, dohodou ze dne datum včetně upozornění na povinnost zákonného nakládání s os. údaji z KN, rozhodnutím Okresní národní výboru – finančního odboru ze dne datum včetně upozornění na povinnost zákonného nakládání s os. údaji z KN, výslechem žalobkyně, výslechem svědkyně jméno FO, výslechem svědkyně jméno FO, spisy spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, výpisem z katastru nemovitostí prokazujícího stav k datum a dále důkazní návrh žalobkyně, aby soud požádal ÚZSVM o lustraci vývoje vlastnických vztahů k nemovitým věcem, jichž se žalobní návrh týká a aby vyzval město adresa k doložení, jakým způsobem a kdy došlo k převodu uvedených nemovitostí na Statutární město adresa, a aby Statutární město adresa doložilo veškeré podklady týkající se uvedených nemovitostí včetně období, kdy byly nemovitosti pod správou Okresního národního výboru v Olomouci, dále aby doložilo, kdy zanikl ONV v Olomouci, a kdy a jaké kompetence přešly na Statutární město adresa, dále důkazní návrhy žalované, a to rozsudek Krajského soudu v adresa- Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka-617, stránka 1 až 2, usnesení Nejvyššího soudu v České republiky ze dne datum, č. j. spisová značka, stránka 1, zákon č. 172/1991 Sb. stránka 1, sdělení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne datum, č. j. Anonymizováno/OOL/Anonymizováno/2022, sdělení OS v Olomouci k žádosti jméno FO o zápis spornosti vlastnictví ze dne datum č. j. spisová značka 2 listy včetně žádosti o zápis poznámky spornosti, související žádost oprávněné Jméno zainteresované osoby 2/0 - tituly před jménem J. Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, vyjádření advokáta tituly před jménem Anonymizováno ve věci samé a judikátu ze dne datum sp. zn. spisová značka, vyjádření advokáta tituly před jménem Anonymizováno k odvolání obžalovaného jméno FO ze dne datum sp. zn. spisová značka, závěrečný návrh vlastnice nemovitosti a poškozené Jméno zainteresované osoby 2/0 ze dne datum sp. zn. spisová značka, předložení důkazních listin k obdobné věci vlastnictví, jméno FO, Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka, vyjádření poškozené jméno FO k odvolání obžalovaných jméno FO, Anonymizováno, datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek OS adresa ze dne datum, spisová značka - obžalovaní jméno FO a Anonymizováno, soud soud zamítl jako nadbytečné, když měl skutkový stav potřebný pro rozhodnutí za dostatečně prokázán ze shora provedených důkazů.

7. Z provedených důkazů a skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce jméno FO č.p. Anonymizováno, bydlení, a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada v katastrálním území jméno FO, obci adresa, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č.hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa. Uvedené nemovitosti žalovaná nabyla na základě dvou kupních smluv uzavřených dne datum s manžely tituly před jménem jméno FO a jméno FO a jméno FO jako prodávajícími, kteří se stali podílovými spoluvlastníky shora označených nemovitostí, a to každý k ½, na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi Statutárním městem adresa jako podávajícím a manžely jméno FO a jméno FO jako kupujícími. Vklad práva dle uvedené smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, sp. zn. V-Anonymizováno/Anonymizováno-805 a zapsán do katastru nemovitostí byl dne datum s právními účinky ke dni datum. U Okresního soudu v Olomouci bylo pod sp. zn spisová značka vedeno řízení o určení neplatnosti této smlouvy, a to na základě žaloby podané jméno FO, sestrou žalobkyně. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-489, ve znění opravného usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, však byla žaloba na určení, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi Statutárním městem adresa a manžely jméno FO a jméno FO je neplatná, zamítnuta. Zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který dále změnil výroky soudu prvního stupně týkající se náhrady nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č. j. spisová značka pak byl rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka v části výroku II., jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi jméno FO a Statutárním městem adresa a dále ve výroku III. zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Ve zbylém rozsahu bylo dovolání jméno FO odmítnuto. Následně Krajský v adresa – pobočka v Olomouci usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka nově rozhodl o nákladech řízení.

8. Statutární město adresa bylo jako vlastník uvedených nemovitostí do katastru nemovitostí zapsáno na základě rozsudku pro uznání vydaného Okresním soudem v Olomouci dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, jímž soud určil, že vlastníkem předmětných nemovitostí je město adresa. Uvedené řízení spisová značka bylo vedeno na základě žaloby podané žalobcem Statutárním městem adresa proti žalovanému Anonymizováno Anonymizováno. Statutární město adresa svůj žalobní nárok odůvodnilo tím, že žalovaný Anonymizováno Anonymizováno nabyl předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne datum, kterou, jakožto obdarovaný, uzavřel se svou matkou paní jméno FO, která předmětné nemovitosti nabyla na základě dohody o vydání věci ze dne datum uzavřené se státem - právnická osoba města Olomouce, a to dle restitučního zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd ve znění pozdějších předpisů. Statutární město adresa současně poukázalo na skutečnost, že v řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou spisová značka a spisová značka bylo prokázáno, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 1 zákona č. 403/1990 Sb. a shora uvedené nemovitosti neměly být matce Anonymizováno Anonymizováno vydány. Z tohoto důvodu je dohoda o vydání věci ze dne datum stižena absolutní neplatností a neplatná je taktéž darovací smlouva ze dne 17. 8. 1 992. Dále uvedlo, že proti Anonymizováno Anonymizováno byla dále u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou spisová značka a spisová značka vedena řízení o určení vlastnictví, a to společností právnická osoba v likvidaci, kde bylo uzavřeno, že domáhat se určení vlastnictví může pouze a jen Statutární město adresa, neboť vlastnické právo přešlo z Československého státu na Statutární město adresa, a to na základě ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Žalobkyně byla nájemkyní bytu č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. jméno FO, obci adresa. Nájem na ni a jejího bratra jméno FO přešel po matce jméno FO, když v době smrti s ní žalobkyně a jméno FO žili ve společné domácnosti a neměli vlastní byt. K přechodu nájmu bytu tak došlo, ale toliko na dva roky. Předmětný byt, byl původně přidělen k užívání jméno FO, nar.datum, na základě rozhodnutí o přidělení bytu ze dne datum. jméno FO, matka žalobkyně a jméno FO se dne datum provdala za jméno FO, který zemřel dne datum. jméno FO měla od datum na adrese adresa až do svého úmrtí trvalé bydliště. Dne datum jméno FO zemřela. Nájemní vztah žalobkyně a jméno FO k předmětnému bytu skončil uplynutím dvou let nejpozději dne datum, od datum pak žalobkyně a jméno FO užívají byt bez právního důvodu, když k tomuto jim nesvědčí žádný právní titul k užívání. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo žalobkyni a jejímu bratrovi jméno FO uloženo shora uvedený byt vyklidit a vyklizený předat žalované. Ve věci sp. zn. spisová značka naposledy rozhodoval Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci usnesením dne datum, č. j. spisová značka, jímž potvrdil unesení Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým okresní soud odmítl opožděné odvolání žalobkyně, jímž brojila proti předchozímu usnesení okresního soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byl zamítnut její návrh na odklad výkonu rozhodnutí – rozsudku okresního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka o vyklizení. Uvedený návrh na odklad výkonu rozhodnutí podala žalobkyně v rámci žaloby pro zmatečnost směřované proti citovanému rozsudku o vyklizení. Mezi žalobkyní, jejím bratrem jméno FO a žalovanou bylo dále u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu. V uvedené věci soud rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka zamítl žalobu žalobkyně a jméno FO, aby bylo určeno, že výpověď ze dne datum daná žalovanou Jméno zainteresované osoby 2/0 z nájmu předmětného bytu, je neplatná a současně rozhodl o nákladech řízení. V odůvodnění uvedeného rozsudku soud uvedl, že žalobkyně a jméno FO odvíjí svůj nájemní poměr z přechodu nájmu bytu po zemřelé matce jméno FO, která zemřela dne datum. V době smrti s ní žalobkyně a jméno FO žili ve společné domácnosti. K přechodu nájmu bytu tak došlo, ale toliko na dva roky, když na žalobce nedopadá výjimka ustanovení § 2279 tj. je věk 18 let či 70 let. Krajský soud v adresa – pobočka v adresa pak rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka k odvolání žalobkyně a jméno FO uvedený rozsudek okresního soudu v zamítané části potvrdil, když dovodil, že žaloba byla podána po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Dále uzavřel, že v průběhu soudního řízení skončil nájem uplynutým doby, v důsledku čehož žalobkyně a jméno FO pozbyli aktivní legitimaci. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobkyně a jméno FO dovolání. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně odmítl a řízení o dovolání jméno FO zastavil. Žalobkyně, na níž právo nájmu přešlo dne datum podle ustanovení § 2279 odstavce 1 občanského zákoníku po smrti její matky jméno FO, na omezenou dobu trvání dvou let podle ustanovení § 2279 odstavce 2 občanského zákoníku, přes rozsudek Okresního soudu v Olomouci o vyklizení ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byt nevyklidila. Za protiprávní užívání shora uvedeného bytu byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle ust. § 208 odst. 1 trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, přičemž výkon uvedeného trestu byl podmíněně odložen a žalobkyni byla stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců. Dále jí bylo uloženo omezení, aby v průběhu zkušební doby nevstupovala do bytu č. hodnota v bytovém domě na adrese adresa v Olomouci, a aby v uvedeném bytě nepobývala.

9. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Především se soud v projednávané věci zabýval otázkou, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná není vlastníkem předmětných nemovitostí dle ust. § 80 o.s.ř. Naléhavý právní zájem na takovém určení žalobkyně tvrdila v tom, že vede „mnoho sporů s žalovanou“, a že vůči žalobkyni je vedeno trestní řízení (dosud nepravomocné OS adresa pod sp. zn. spisová značka). Tedy podle žalobkyně by v případě projednání věci a určení vlastnického práva mohly zaniknout veškeré spory, neboť by bylo konečně prokázáno, že spory vede nevlastník věci. Dále uvedla, že v dané chvíli je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí osoba odlišná od skutečného vlastníka, tedy existuje nesoulad mezi zápisem v katastru nemovitostí a právním stavem. V judikatuře Nejvyššího soudu ČR je jednotně judikováno, že určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu, a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka a rozhodnutí NS ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). Dále je třeba uvést, že NS ČR např. ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka vyložil právní názor, že pozitivní určení vlastnického práva má přednost před negativním určením (tj. že žalovaný není vlastníkem sporné nemovitosti), protože z negativního určení nevyplývá, kdo je skutečným vlastníkem nemovitosti. V rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka NS ČR uvedl, že podkladem pro provedení zápisu změn v katastru nemovitostí nemůže být rozhodnutí, jímž by právo nebo právní vztah byl určen negativně, neboť takové rozhodnutí by nemohlo vytvořit podklad pro vyjasnění právních vztahů mezi účastníky.

11. V daném případě žalobkyně učinila předmětem řízení negativní určení vlastnického práva žalované k pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce jméno FO č.p. Anonymizováno, bydlení, a k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada v katastrálním území jméno FO, obci adresa. V řízení bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo určeno vlastnické právo k uvedeným nemovitostem ve prospěch Statutárního města adresa. Statutární město adresa následně kupní smlouvou ze dne datum převedlo vlastnické právo k těmto nemovitostem ve prospěch manželů jméno FO a jméno FO a jméno FO, kteří kupními smlouvami ze dne datum převedli vlastnické právo k uvedeným nemovitostem ve prospěch žalované, která je v katastru nemovitostí zapsaná jako jejich vlastník. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že je nájemkyní bytu v domě adresa v Olomouci, jehož vlastníkem je v katastru nemovitostí zapsaná žalovaná. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně od datum nemá žádný titul k užívání předmětného bytu a tento užívá bez právního důvodu, neboť na žalobkyni právo nájmu přešlo dne datum podle ustanovení § 2279 odstavce 1 občanského zákoníku po smrti její matky jméno FO, na omezenou dobu trvání dvou let podle ustanovení § 2279 odstavce 2 občanského zákoníku. Přes rozsudek Okresního soudu v Olomouci o vyklizení ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, žalobkyně byt nevyklidila. Za protiprávní užívání shora uvedeného bytu byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle ust. § 208 odst. 1 trestního zákoníku a byl jí uložen podmíněný trest odnětí svobody. Dále jí bylo uloženo omezení, aby v průběhu zkušební doby nevstupovala do bytu č. hodnota v bytovém domě na adrese adresa v Olomouci, a aby v uvedeném bytě nepobývala. Ze shora uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že žalobkyně není nájemkyní bytu. V řízení bylo rovněž prokázáno, že trestní řízení vedené proti žalobkyni bylo již pravomocně ukončeno. Žalobkyni nelze ani přisvědčit, že vede mnoho sporů s žalovanou, neboť se jedná o spory již pravomocně skončené. Z informačního systému soudu vyplývá, že jako neskončené je vedeno pouze řízení v této věci a dále je jako obživlá (zejména snahou žalobkyně o odklad vyklizení) vedena pouze věc sp. zn. spisová značka. Je nepochybné, že i kdyby došlo k výmazu vlastnického práva v neprospěch žalované, nic by to objektivně nezměnilo na stávajícím právním postavení žalobkyně. V daném případě určovací negativní žaloba zjevně nemůže splnit zákonem požadovanou preventivní funkci a rozhodnutí o ní není způsobilé změnit postavení žalobkyně. Z negativního určení vlastníka nemovitosti totiž neplyne, kdo jím ve skutečnosti je či má být. Nadto je třeba uvést, že i kdyby byla žalobkyně nájemkyni bytu, nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná není vlastníkem bytu (srov. rozsudek NS ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka, podle kterého nájemce nemovitosti nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný pronajímatel není jejím vlastníkem, popř. že k ní nemá ani právo hospodaření). V daném případě tedy soud učinil po provedeném řízení závěr, že žalobkyně na požadovaném určení, že žalovaná není vlastníkem předmětných nemovitostí, nemá naléhavý právní zájem. Z tohoto důvodu se soud dále nezbýval meritem věci a žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. Výrokem II. rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 10 200 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro stanovení výše náhrady nákladů řízení nebylo vycházeno z tarifní hodnoty sporu podle ceny nemovitostí, jelikož ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a 4 písm. b) vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) o výši tarifní hodnoty ve věci o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, je ustanovením speciálním k ustanovení § 8 vyhlášky a.t. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast u jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Pokud právní zástupce žalované účtoval náklady řízení za každé písemné podání soud, pak soud odměnu za vyjádření žalované ze dne datum nepřiznal, neboť skutečnosti zde uvedené měly být uvedeny již ve vyjádření k žalobě. Taktéž soud žalované nepřiznal odměnu za vyjádření žalované ze dne datum k návrhu žalobkyně na přistoupení vedlejšího účastníka do řízení, neboť toto nebylo soudem požadovaná a nejedená se o účelný úkon.

13. Dále bylo rozhodováno o soudním poplatku tak, že tento státu uhrazen nebude, neboť žalobkyně byla osvobozen od jeho placení a na žalovanou tato povinnost nepřešla s ohledem na její plný procesní úspěch ve věci. O odměně ustanovené zástupkyně žalobkyně pak bude rozhodnuto dodatečně samostatným rozhodnutím.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.