OSOL 12 C 414/2018-119

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_005⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 21. 12. 2018 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum před stát. instituce. Manželka uvedla, že u obou se jedná o manželství první a z manželství se účastníkům narodili dva dosud nezletilí synové, jméno v roce rok a jméno v roce rok. Manželka tvrdila v návrhu, že účastníci ukončili manželské soužití od 1. 7. 2018. Společně nehospodaří, nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Manželství trvá jen formálně, účastníci se nejsou schopni domluvit ani na základních věcech a nekomunikují spolu. V manželství se postupem doby začaly projevovat neshody týkající se rozdílného pohledu na společný život v manželství, rozdílné zájmy a povahy manželů. Manželka pokládá manželství za hluboce a trvale rozvrácené, neboť nelze předpokládat obnovení soužití.

2. Manžel se vyjádřil k návrhu pouze písemně a uvedl, že podle něj soužití s manželkou ukončili od 1. 9. 2017. Manželka se bez jeho souhlasu odhlásila z bydliště v obec a žila ve obec„ s nastrčenými lidmi“. Co se týká jeho názoru na rozvod manželství, tak se„ nejedná o rozvod, ale o řízený komplot, řízený podvod a bezdůvodné obohacení“. Tvrdil, že manželka je„ napojena na politické špičky v Olomouckém kraji proti němu a jeho právnická osoba a.s.“. Soudní spor č. spisová značka označil za„ podvod za bílého dne“. Dále uváděl, že soukromé společnosti mu dodnes dluží nemalé finanční prostředky, k čemuž soudu doložil řadu listin. Tyto důkazy nebyly soudem provedeny, neboť se netýkají projednávané věci.

3. U jednání soudu dne 12. 12.2022 manželka uvedla, že na podané žalobě trvá, obnovu soužití vyloučila. Upravila, že soužití bylo ukončeno od 1. 7. 2017 hned po skončení školního roku. Manžel se k jednání nedostavil, o odročení jednání nepožádal. K dalšímu jednání dne 4. 1. 2023 se opět manžel nedostavil, svou neúčast omluvil s odkazem na pracovní neschopnost a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Uvedl, že s rozvodem tak,„ jak je veden ze strany žalobkyně a dále i soudu v obec nesouhlasí, rozvrat manželství nezpůsobil“.

4. Soudem byly prováděny důkazy listinami, výpověďmi navržených svědků a manželky. V řízení bylo prokázáno oddacím listem účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2021 č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že synové jméno jméno byli výrokem I. svěřeni do výchovy matky a výrokem II. otci bylo stanoveno výživné pro nezletilé děti. Výrokem III. bylo rozhodnuto o dlužném výživném. Současně bylo rozhodnuto výrokem IV. o úpravě styku otce s dětmi a výrokem V. otci bylo uloženo napomenutí. V opatrovnickém řízení bylo zjištěno, že rodiče ukončili soužití od 1. 7. 2017, kdy se matka s dětmi odstěhovala ze společného bydliště. Otec se po celou dobu opatrovnického řízení k jednání nedostavil, kromě úvodu, soud zahlcoval obrovským množstvím nesrozumitelných a nejasných vyjádření a podání. Na matku a její rodinu podával desítky trestních oznámení s křivými obviněními pro nejrůznější trestnou činnost.

Jelikož děti byly ze strany otce neúměrně vtahovány do sporu rodičů, OSPOD je zařadil do systému jako ohrožené děti. Nařízené mediaci se otec nepodrobil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 3. 2022. Z rozsudku Krajského soudu obec – pobočka v Olomouci č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen ve výroku I. a IV. Výrok V. byl upraven tak, že otci bylo uděleno napomenutí za to, že nezletilé děti jméno a jméno dlouhodobě neúměrně emočně zatěžuje tím, že je úmyslně vtahuje do rodičovského konfliktu, dehonestuje matku v její rodičovské roli a oběma nezletilými manipuluje proti ní, přičemž ani přes výzvu okresního soudu ze dne 9. 8. 2019 se nepodrobil mediaci nařízené usnesením okresního soudu ze dne 24. 5. 2019 č. j. číslo jednací. Výroky II. a III. ohledně výživného a dlužného výživného byly změněny. Odvolací soud vyhodnotil postupy otce rovněž jako nestandartní, excesivní povahy vymykající se běžným konfliktům po rozchodu rodičů.

5. Soud zjistil z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že s manželem ukončili soužití po intimní stránce a trávení společného času již 2 roky před tím, než se odstěhovala ze společné domácnosti 1. 7. 2017, tedy hned po skončení školního roku. Do té doby ještě společně hospodařili a žili v nemovitosti manžela. Odstěhovala se do další nemovitosti manžela, kterou společně spravovali. Tenkrát s tím souhlasil, ale následně je tam začal navštěvovat s tím, že tam chce zůstat. Odstěhovala se proto do domu po babičce. Do 30. 6. 2017 soužití probíhalo tak, že ráno vypravila děti do školy, šla do zaměstnání, odpoledne děti vyzvedla, a když přišli domů, manžel odešel do zaměstnání. Zcela se tedy míjeli a neměli žádný společný život. O víkendech spolu volný čas netrávili. Od 1. 7. 2017 s dětmi žila samostatně, ale za manželem do obec děti vozila, aby s ním mohli trávit svůj čas. Ona tam však nezůstávala. příjmení se dříve manžela opustit, protože byla na něm závislá ohledně bydlení i zaměstnání. Manžel se choval tak, že stále jen vymýšlel konspirační teorie - kdo proti němu co podnikl a jak ho podvedl, stále žili jen v samých soudních řízeních. Tyto teď směřuje vůči manželce, jak vyplývá ze všech jeho podání. Manžel by nejraději žil zcela sám, bez přítomnosti jiných lidí. Byla u něj zaměstnána, přes den vše připravila a on pak přijel večer do zaměstnání, aby ho nikdo neviděl, aby s nikým nemusel mluvit. Vše co připravila, zkontroloval a podepsal, protože byl jediným akcionářem, proto do práce chodil, jinak by tam ani nešel. Nesměla k nim chodit ani manželky maminka či nějací další příslušníci rodiny, všechny vyhazoval. Chodila jen tajně, když nebyl doma, neboť i jí sprostě nadával a vyhazoval ji. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v chování manžela, který se změnil v souvislosti se svým podnikáním, zcela zanevřel na lidi i na rodinu. Měl hodně peněz, takže říkal, že on může všechno. Nemohla nic říct, s ničím nesouhlasil, vše dělal jen podle sebe. Sprostě jí nadával i před dětmi, vzájemně se hádali a 2x do ní žduchnul. Byla ráda, že mohla s dětmi odejít. Chtěla se rozvést hlavně kvůli synům, aby tomu nebyli již přítomni. Rozvod bude ve prospěch dětí. Ty za otcem chodí podle soudního rozhodnutí ke styku, ale on je stále navádí proti matce, nutí je podepisovat různá prohlášení, děti se ho bojí, takže to podepisují. Jsou z toho pak zmatené, ale jsou od otce zpracovány. Manžel s manželkou vůbec nekomunikuje, když mu zkoušela zatelefonovat, tak telefon položil. Vůbec se s ním nemůže nijak domlouvat ani ohledně dětí. Manžel neplatí ani běžné výživné, ani dlužné výživné, přestože to má stanovené rozsudkem soudu. Již není zaměstnána u manžela od října 2018 Příčiny rozvratu manželství jsou na straně manžela, který ve všem vidí nějaký komplot proti němu, to směřuje vůči manželce. Stále ji z něčeho osočuje, navádí proti ní i děti a nehezky o ní mluví.

6. Důkaz výslechem manžela nebyl proveden, neboť ten se ani k jednomu jednání soudu nedostavil.

7. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že je matkou manželky. Manželství dcery zpočátku vypadalo v pohodě. Její manžel si zakládal na hospodářství, takže se o něho musela dcera starat. Dcera po mateřské začala pracovat ve firmě u svého manžela. Jenže on musel mít ve všem pravdu, s nikým se neshodl a pak už ani s dcerou. Jednou jeli k nim na návštěvu, on je nepustil dovnitř a od té doby se nevídali. Dcera už nemohla snést jeho chování a tak se odstěhovala do příjmení do jeho nemovitosti. příjmení tam za ní jezdil, tak začala bydlet v domě po babičce. S manželem se nemohli na ničem shodnout, ani na tom, kam budou děti chodit do školy. Dcera se svěřila, že se s ním už nedá žít, že se k ní škaredě chová, křičí na ni a to i v zaměstnání. Byla u konfliktu, kdy manžel dcery nechtěl odejít z domu svědkyně, kde dcera bydlela. Na volání dcery přijela, vyzvala ho k odchodu, ale on nechtěl odejít. Řekla mu, že zavolá Policii, ale on zavolal na Policii sám s tím, že řekl, že ho ohrožuje nožem. Nakonec po domluvě policie odešel. Od dcery a vnuků ví, že kluci za otcem jezdí, on si je kupuje drahými dárky. Kluci od něj mají čtyřkolky, drahé hodinky, drahé mobily a nic v podstatě u něj dělat nemusí. Chodí na jídlo do KFC nebo jim nasmaží řízky a nutí je vše sníst. Dcera s manželem ani on s ní vůbec nekomunikuje. Svědkyně chtěla vzít vnuky na dovolenou k moři, ale měli se vracet v sobotu, když měli být s otcem na styku. příjmení nejdříve synům řekl, že můžou, pak zas řekl, že nemůžou. Nakonec to dovolil, ale celou dobu je nervoval a po dceři teď chce pokutu 50 000 Kč za ten víkend. Se svědkyní také vůbec nekomunikuje. Vztah mezi dcerou a jejím manželem prostě přestal fungovat. Dříve žili normálně, ale pak se to změnilo, protože její manžel měl na prvním místě jen práci a dcera nemohla mít ani kamarádky. Neměli žádné jiné partnery, ale ten cit se nějak vytratil. příjmení prostě žije jiný způsob života, nikam nechodí, ani s těmi syny nikam nejde. Když jsou u něj, říkali, že sedí jen v domě u televize a u počítače. Nutí je podepisovat nějaké prohlášení, oni se ho bojí, dělají to, co otec řekne. Mají rádi tatínka i maminku, ale vidí jak to mezi nimi je. Nebyla svědkem nějakých konfliktů mezi dcerou a manželem, ale dcera z něj měla strach.

8. Svědek jméno příjmení vypověděl, že je otec manželky. příjmení celé jméno manžela neviděl už asi 5 let, dříve se potkávali. Ze začátku manželství dcery a rodina fungovala, ale pak se pan celé jméno manžela zvykl na svůj způsob vedení rodiny tak, že dcera tam fungovala spíše jako služka. Pořád musela vše zajišťovat, až z toho měla zdravotní problémy. Podle něho muselo všechno v manželství být, jak chtěl on, což si vynucoval i násilnickým způsobem. Charakterizoval by ho jako egocentrického despotu. Vídal se s nimi asi číslo x ročně. Byl také členem dozorčí rady v jeho právnická osoba a. s. Jednou na firmě zažil incident, kdy dcera, která ve firmě také pracovala, mu vytýkala, že nechodí do práce a je jen doma, a on ji za to velmi hrubě odbyl. Změnu v chování pana celé jméno manžela začal pozorovat od roku 2015, tehdy mu ukončil účast ve společnosti, protože začaly konflikty mezi ním a dcerou svědka. To sám vypozoroval a později se svěřila i dcera. Manželství dcery již několik let nefunguje, tak 4-5 let, že spolu nežijí. Dcera se o své děti vzorně stará, zodpovědně, ale pan celé jméno manžela svou roli manžela a otce rodiny nezvládl. Důvody rozpadu manželství vidí v povaze pana celé jméno manžela. Mělo by být provedeno zkoumání duševního stavu pana celé jméno manžela, který obviňoval svědka z toho, že zavraždil řadu osob, což není normální chování. Tak očerňoval i další osoby včetně dcery, kdy měl uvádět, že ona má na svědomí nějaké vraždy a politické záležitosti. Je úplně mimo realitu. Dcera se snažila manžela ohledně dětí kontaktovat, ale on na to vůbec nereagoval. Komunikace mezi nimi tedy není. V žádném případě ze strany pana celé jméno manžela není žádná snaha o obnovu soužití nebo projev nějakého citu k manželce.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Soud zhodnotil provedené důkazy a v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením dospěl k právnímu závěru, že návrhu je třeba vyhovět. Manžel sice písemně uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, nicméně z jeho písemných podání soudu, vyplynulo, jak negativní postoj k manželce zaujal a jak ji obviňuje z komplotu proti němu. Z výpovědi manželky i svědků - rodičů manželky bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně v dlouhodobé krizi. Manželé spolu více než 5 let nevedou společnou domácnost, nežijí intimně, společně nehospodaří, netrávní spolu žádný čas, vůbec spolu komunikují. Manžel neuvedl nic o tom, zda a jak se snaží manželství zachovat, soužití obnovit a vztah napravit. Manželka, s ohledem na chování manžela vůči ní, obnovu soužití zcela vyloučila. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech účastníků na způsob vedení života, které nedokázali sladit, vedly ke konfliktům, pročež se manželka rozhodla k odstěhování ze společného bydliště. Poté nastalo vzájemné odcizení manželů, kteří již dlouhodobě společně nežijí a ani nejsou schopni komunikace. V tomto řízení bylo všemi provedenými důkazy prokázáno, že se manžel chová nestandartně velmi nevhodně k manželce i dětem. V opatrovnickém řízení, které trvalo víc než 3 roky, byly podrobně vztahy rodičů i dětí zkoumány a dle rozhodnutí okresního i krajského soudu bylo otci za jeho chování uděleno napomenutí za to, že dlouhodobě neúměrně emočně zatěžuje nezletilé děti tím, že je úmyslně vtahuje do rodičovského konfliktu, dehonestuje matku v její rodičovské roli a oběma nezletilými manipuluje proti ní. Z rozhodnutí soudů obou stupňů je zřejmé, že rozvod manželství nebude na újmu účastníkům ani nezletilým dětem, neboť dlouhodobě trvající rozpory manželů a vedený opatrovnický spor vyhrotil vztahy manželů takovým způsobem, že je spíše v zájmu všech zúčastněných, aby byla situace vyřešena a rozvodem ukončena. Jediným možným řešením je dle názoru soudu tedy rozvod zcela nefunkčního a hluboce rozvráceného manželství účastníků. Všechny zjištěné skutečnosti vystihují naprosté vzájemné nepochopení, nesoulad povah a rozdílné názory účastníků na způsob a hodnoty života. Verbální útoky od manžela vůči manželce na jedné straně a na druhé straně ukončení řádné komunikace s ní, soud nepovažuje v žádném případě za obraz spokojeného manželství a za snahu manžela zachovat manželství. Takové chování manžela totiž vedlo k úplnému odcizení účastníků a definitivnímu nezájmu manželky o soužití s manželem. Soud tedy uzavřel, že jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, když soud vyhodnotil manželství účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož nebylo shledáno, že by rozvodem byla způsobena dětem či účastníkům zvlášť závažná újma, či mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství, bylo žalobě vyhověno ze všech výše uvedených důvodů. Manželství účastníků bylo rozvedeno, když rozvrat manželství trvá více než pět let, tedy podstatně déle, než zákonem stanovené tři roky. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno vy výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení výrokem II. rozhodl soud v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když manželka se navíc tohoto práva výslovně vzdala.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě pobočka Olomouc.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu k zápisu změny osobního stavu.