OSOL 16 C 297/2022-178

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Libora Brokeše a přísedících Mgr. Ivo Janečka a Mgr. Ireny Jankové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba žalobce, aby soud určil, že rozvázání žalobcova pracovního poměru výpovědí ze strany žalované ze dne 16. 6. 2022 je neplatným právním jednáním, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 28 979,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. 1. 2010 jmenován na vedoucí pracovní místo anonymizováno 5 slov anonymizováno. Dohodou ze dne 1. 10. 2012 bylo zastávané pracovní místo potvrzeno a jeho označení upřesněno na sjednaný druh práce vedoucí zaměstnanec – anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova. Z výše uvedeného místa byl žalobce odvolán dokumentem ze dne datum a to ke dni datum. Pracovní poměr ke dni podání žaloby trvá. Žalovaný však žalobci nemá a nemohlo žádnou jinou práci žalobci nabídnout, která by odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Nastala překážka v práci na straně zaměstnavatele a je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c), zákoníku práce. Žalovaný tedy dal žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Výpovědní doba činí 2 měsíce a začne běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Uvedeného dne žalovaný listinu převzal. Z dokladu překážka v práci na straně zaměstnavatele bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že nadále nemůže vykonávat práci od 12. 7. 2022 do dne 31. 8. 2022, kdy skončí pracovní poměr. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem zpochybňoval existenci výpovědního důvodu a trval na neplatnosti výpovědi z pracovního důvodu z důvodu nadbytečnosti. V dopise uváděl, že mu nebyla navržena žádná změna pracovního zařazení podle jeho zdravotní stavu a kvalifikace a uváděl, že v divadle jsou nebo budou neobsazená pracovní místa, na které má zkušenosti, kvalifikaci, např. se hledá pracovník na obsazení pozice divadelní lektor a od 1. 9. bude uvolněné místo v tenorové skupině pěveckého sboru souboru opery a operety anonymizováno. Z dopisu zástupce žalobce žalovanému ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný nadále trval na tom, aby byl zaměstnáván v pracovním poměru s tím, že považuje výpověď ze dne datum za neplatnou. Z korespondence mezi účastníky v období od

8. Ze schůze Odborových organizacích anonymizováno s ředitelem anonymizováno ze dne 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že se jednalo o žalobci, kdy ze strany ředitele bylo sděleno, že odvoláním z funkce nezanikl pracovní poměr, ale hledá se adekvátní pracovní zařazení. Adekvátní pozice pro žalobce zatím není, žalobce zůstává v pozici externího dirigenta. Byl učiněn dotaz na místo po odcházejícím p. příjmení, z jakého důvodu nebylo žalobci nabídnuto s tím, že ředitel uvedl, že žalobce se nezmínil, že má vzdělání na tuto pozici a není zmínka ani v jeho spise. Z finančních důvodů se neví, jestli bude místo po tomto obsazeno. příjmení externě své role dohrává. Na další otázky ve věci žalobce odborům ředitel uvedl, že odpoví až po zodpovězení na oficiální dopis ze strany žalobce.

Z potvrzení o převzetí životopisu ze dne 26. 10. 2021 bylo zjištěno, že anonymizováno divadlo převzalo k uvedenému dni tento životopis.

2. 6. si žalobce vzal ze složky doklady o vzdělání a životopis, a proto nevěděl o jeho dalším vzdělání.

3. Okresní soud provedl dokazování a má zjištěno ze shodných prohlášení účastníků, že účastníci, tedy žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec, uzavřeli pracovní smlouvu dne

9. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek z 1. 12. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a jméno příjmení došlo ke změně sjednaných pracovních podmínek, když tento měl pracovat u žalovaného od 27. 8. 1990 jako sólista opery s tím, že s účinností od 1. 1. 2023 bude zastávat pozici člen pěveckého sboru s povinností sóla. Z návrhu na změnu k pracovní smlouvě ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že vedoucí souboru opery a operety uvedla, že p. příjmení již nezvládá prvosborové sólové role. Byl by ale skvělým členem sboru s povinností sóla. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a jméno příjmení ze dne

14. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že je u žalované zaměstnána od února 1996, v současné době pracuje na pozici provozního tajemníka. Žalobce znám od zaměstnavatele, kde žalobce vykonával funkci dirigenta a šéfa opery. Svědkyně se nepodílela na jednání ohledně skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného. Jako provozní tajemník organizuje a řídí činnost uměleckých souborů a technických a uměleckotechnických odborů a koordinuje tuto činnost s dalšími odděleními žalované. Nevěděla o žádném pracovním místě, které by bylo volné v době, kdy žalobce končil pracovní poměr u žalovaného. Pokud jde o místo asistenta režie souboru opery a operety, toto místo bylo u žalovaného zřízeno pro pana jméno příjmení. Toto místo zaniklo v době, kdy tento odešel do starobního důchodu. Nevěděla, kdo rozhodl o zániku tohoto místa, ale po odchodu jméno příjmení z pohledu uměleckých souborů s žádným asistentem režie souboru opery a operety nespolupracovala. Pan anonymizováno šel do důchodu před tím, než byl ukončen pracovní poměr žalobce u žalovaného. Tento byl ve starobním důchodu a docházel do divadla, nevěděla, kdy přesně skončil. Nepodílela se na obsazení místa po panu příjmení. Nepodílela se žádným způsobem na obsazení místa divadelního lektora. S žalobcem po skončení pracovního poměru u žalovaného komunikovala, když nadále zůstával na pozici hostujícího dirigenta, a s tímto si odsouhlasila termín až do prosince 2022. Poté již s ním nespolupracovala, protože jí bylo sděleno ze strany šéfky opery a operety, že žalobce podal žalobu na divadlo a zda by byla schopna zajistit dirigenty z našich zdrojů. Nevěděla, zda bývá standardem, zda šéf opery bývá informován o zrušení míst v souboru. Je to mezi osobním oddělením a šéfem opery a operety. Nevěděla, zda byl žalobce v pozici šéfa opery a operety informován o tom, že bylo zrušeno místo asistenta režie souboru opery a operety. Žalovaný využívá externí dirigenty, protože museli pokrýt třetího dirigenta, když tato pozice byla nadále nutná. Externí dirigent je využíván pouze u jméno, kde je pan jméno příjmení. Ostatní představení jsou pokryta z vlastních zdrojů, když dirigent jméno příjmení převzal inscenaci Bolero a jméno, kterou měl nastudovat žalobce.

4. Ze seznamu pracovních míst žalovaného k 16. 6. 2022 bylo zjištěno, jaká místa byly u žalovaného zřízeny k tomuto datu a které byly obsazeny.

5. Ze sdělení personalistky žalovaného ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že tato popsala průběh výběrového řízení na pozici divadelní lektor v anonymizováno. S tím, že 1. 6. 2022 požádala o zveřejnění inzerátu na tuto pozici. 8. 7 2022 emailem poslala poděkování zájemcům s oznámením, že podrobnější informace poskytne do 31. 7. 2022 28. 7. 2022 zaslala emailem informaci uchazečům o tuto pozici, že z důvodu ekonomické situace jsou nuceni odložit případné zřízení této pozice. 27. 9. 2022 vypracovala návrhy dopisů pro uchazeče na pozici divadelní lektor plus návrh dopisu pro žalobce. 3. 10. rozeslala emaily uchazečům, zda nadále trvá jejich zájem o pozici divadelního lektora v anonymizováno. 10. 10. zaslala sdělení řediteli ohledně zájmu účastníků, poté proběhlo výběrové řízení, když 4. 11. 2022 byla na pozici divadelního lektora vybrána sl. příjmení. Z emailové korespondence této pak byly zjištěny emaily, které zasílala zájemcům o pozici divadelního lektora. Z emailu ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že Ministerstvo kultury potvrzovalo žalovanému, že jeho žádost„ ateliér anonymizována dvě slova obec“ byla úspěšně podána a žádosti bylo přiděleno registrační číslo. Z rozhodnutí Ministerstva kultury o poskytnutí neinvestiční dotace ze státního rozpočtu ČR na rok 2022 a 2023 ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta dotace, jejíž součástí byla mzda lektora, tzn. pedagoga, metodika přednášejícího, mentora apod. Z rozhodnutí o zřízení funkčního místa ze dne datum bylo zjištěno, že u žalovaného bylo na základě rozhodnutí ředitele s platností od 1. 1. 2023 zřízeno jedno funkční místo produkční ateliéru anonymizováno. Finanční prostředky na úhradu nákladů spojených se zřízením pracovního místa budou použity z účelové dotace Národního plánu obnovy. Z pracovní smlouvy ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný jako zaměstnavatel uzavřel pracovní smlouvu s Mgr. jméno příjmení, druh práce byl sjednán produkční Ateliéru anonymizováno s tím, že den nástupu do práce byl sjednán k 1. 1. 2023. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do

30. 6. 2023. Součástí pracovní smlouvy byl i popis práce.

6. 9. 2022 pak požadoval, aby byl u žalovaného nadále zaměstnán. Poté probíhala korespondence mezi účastníky, kdy nedošlo k dohodě ohledně dalšího trvání pracovního poměru žalobce u žalovaného. Dále bylo prokázáno z předložených listinných důkazů o vzdělání žalobce, jakého dosáhl vzdělání, byl zjištěn také průběh všech jeho dosavadních zaměstnáních z čestného prohlášení z 10. 8. 2022. Z předložených listinných důkazů týkajících se zřízení pozice divadelního lektora pak bylo prokázáno, jakým způsobem probíhala příprava a výběrové řízení, a to zejména z předložené emailové korespondence mezi jméno příjmení a zájemci o tuto pozici s tím, že místo divadelního lektora (nazvané místo produkční anonymizována dvě slova) bylo zřízeno rozhodnutím ředitele z 16. 12. 2022 s platností k 1. 1. 2023. Z pracovní smlouvy ze dne

7. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 10. 8. 2022 byl zjištěn průběh všech jeho dosavadních zaměstnáních. Z diplomu ze dne 12. 6. 2000 bylo zjištěno, že obec anonymizována tři slova v jméno vydala uvedeného dne žalobci diplom, že ukončil ucelenou část vysokoškolského studia vykonáním státní zkoušky ve studijním oboru hudební umění – skladba a dirigování – dirigování orchestru a získal titul magistr umění,„ Mgr. art.“. Z absolventského diplomu ze dne

15. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 9. 6. 2003, když byl jmenován dne 1. 1. 2010 do pozice šéf souboru opery a operety anonymizováno. Dne 6. 1. 2022 byl žalobce odvolán z pracovního místa a na základě tohoto odvolání došlo k ukončení výkonu funkce k 15. 6. 2022 Tyto skutečnosti byly mezi účastníky učiněny nespornými a byly prokázány z listinných důkazů. Dále ze shodných prohlášeních účastníků výpovědi žalobce a ředitele žalovaného bylo prokázáno, že tito spolu jednali po odvolání z funkce, kdy ředitel žalovaného se snažil žalobci najít uplatnění u žalovaného. Z výpovědi ze dne 16. 6. 2022 pak bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobci výpověď z toho důvodu, že byl odvolán jako vedoucí zaměstnanec a žalovaný nemá pro žalobce žádnou jinou práci odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Proto je dán výpovědní důvod podle

§ 52 písm. c), z. p. Žalobci tedy byla dána výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti s tím, že výpovědní doba činila 2 měsíce a začne běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení listiny a měla skončit uplynutím posledního dne dvouměsíční výpovědní doby. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, uvedl pozici divadelního lektora, kterou by mohl vykonávat, a dále s tím, že od 1. 9. by mělo být uvolněné místo v tenorové skupině pěveckého sboru opery a operety po zaměstnanci, který odchází do důchodu. Uvedl, že na to má kvalifikaci i vzdělání, proto považuje výpověď za účelovou. Dopisem od svého zástupce ze dne

27. Bylo nutno se také zabývat tím, zda by žalobce měl potřebnou kvalifikaci pro to, aby mohl pozici člena pěveckého sboru, případně pozici po Mgr. jméno příjmení vykonávat. Žalobce pro žalovaného vykonával od roku 2003 pozice, které se zpěvem nesouvisely. K žalovanému nastoupil v roce 2003 na pozici dirigent a tuto vykonával v podstatě po celou dobu své činnosti u žalovaného s tím, že s účinností od 1. 1. 2010 byl jmenován anonymizováno 6 slov. V tomto směru dle akceptovat tvrzení žalovaného, že pozici člena boru, kterou tvrdil žalobce, že je schopen vykonávat podle předložených potvrzení o vzdělání, není možno vykonávat bez předchozí kvalifikace apod. Je možno akceptovat tvrzení žalovaného, že žalobce s ohledem na to, po jakou dobu nevykonával práci s výkonem práce zpěv, neměl v době, kdy došlo k ukončení pracovního poměru potřebnou kvalifikaci, aby takovouto pozici zastával. S ohledem na to, jakým způsobem probíhá pracovní činnost u žalovaného, kdy dochází k nastudování určitých děl na konkrétní období, pak nemohl žalobce získat tuto kvalifikaci nějakým krátkodobým zaškolením nebo jinou průpravou. Nicméně je nutno uvést, že hlavním důvodem, proč byla žaloba žalobce zamítnuta, bylo to, že žalovaný v řízení prokázal, že v době, kdy došlo k podání výpovědi žalobci, neměl pro žalobce žádné volné místo.

10. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že ze strany ředitele divadla mu 6. 1. 2022 bylo předáno odvolání z funkce šéfa uměleckého souboru opery a operety, když odvolání mělo být k 15. 6. 2022. Při tom mu ředitel sdělil, že má zájem, aby v divadle dále pracoval. Bude se snažit, aby mu zajistil místo. Řekl, že si bere asi měsíc na rozmyšlenou, když za ním žalobce přišel za měsíc, řekl, že to ještě nemá promyšlené a vzal si další dobu. Když pak za ním přišel osobně, ostře mu odpověděl, že nemá povinnost za něho hledat mu práci. Žalobce mu řekl, že si práci hledá, ale že by rád pokračoval v divadle, kde 20 let pracoval. Ještě 10. 6. 2022 mu dále sděloval, že se snaží najít pro něho uplatnění, jednal o tom i s odbory, kde také tvrdil, že se pro něho snaží najít uplatnění. 15. 6. 2022 si ho zavolal, kde mu poděkoval za práci pozici šéfa uměleckého souboru opery a operety a řekl mu, že má přijít druhý den, že se snaží mu najít uplatnění. Když přišel další den 16. 6., předal mu výpověď pro nadbytečnost. Žalobce z toho byl konsternovaný. Z vyjádření ředitele měl za to, že bude nadále v divadle pokračovat. Sdělil řediteli a svědkyni, která tam byla přítomná, paní titul celé jméno svědkyně, co bude dělat, když jako živitel 4 dětí bude bez práce. Žalobce měl za to, že bude nadále spolupracovat s žalovaným jako externí dirigent, kdy měl spolupracovat na základě licenční smlouvy na těch představeních, které nastudoval, a z tohoto bude mít určitý příjem. Toto se změnilo v době, kdy podal žalobu na žalovaného. Druhý den se dozvěděl od kolegů, že nebude tato představení dirigovat a 14. 10. 2022 se dozvěděl od paní příjmení, že z ekonomických důvodů bude jeho spolupráce s žalovaným v tomto směru také ukončena. Snaží se nadále. Pokud jde o pozici divadelního lektora, o této pozici se dozvěděl na webových stránkách žalovaného a divil se, proč mu tato pozice nebyla nabídnuta. Zaměstnavatele upozorňoval na to, že je taková nabídka a proč mu tato pozice nebyla nabídnuta. Pokud jde o místo tenora v souboru, věděl, že pan příjmení půjde do důchodu, když žalobce na to upozorňoval ředitele emailem a sděloval, že by měl na jeho místo být vypsán konkurz. Za dobu 12,5 roku, kdy byl u žalovaného zaměstnán, nebyl ze strany zaměstnavatele hodnocen písemně tak, aby se k tomu mohl vyjádřit. Když ho ředitel odvolával z pozice šéfa uměleckého souboru opery a operety neřekl mu, z jakého důvodu ho odvolává. Před podáním žaloby zasílal zaměstnavateli dopis ohledně svého odvolání. V tomto dopise uvedl, že nebyla splněna nabídková povinnost a uvedl i místa, která mu mohla být nabídnuta. Po podání výpovědi mu bylo nabídnuto, respektive bylo v plánu, že bude dělat v prosinci 2022 jméno a v dubnu 2023 měl nastudovat ještě nějaký balet. Nebyla to nabídka divadla, byla to ještě dramaturgie, do které se sám ještě v pozici šéfa obsadil. Nová šéfka se ho ptala, zda by byl ochoten jméno nastudovat. Žalobce s tím souhlasil, tato se již neozvala. Obdržel v září 2022 dopis ohledně založení místa divadelního lektora od divadla, na tento dopis nereagoval. Na tento dopis reagoval jeho právní zástupce. V období od roku 2000 do roku 2016 zpíval v kostelním sboru, což bylo při příležitosti mší nebo velikonočních koncertů několikrát do roka. Sólově nevystupoval jako zpěvák. V jeho osobní kartě u žalovaného není založen diplom o absolvování konzervatoře v oboru zpěv, když pokud předkládal doklady ke konkurzu na místo dirigenta v roce 2002, bylo vyžadováno vždy potvrzení o dosažení nejvyššího vzdělání, a proto tento diplom tam nebyl založen.

11. Z výpovědi ředitele žalovaného jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že se stal ředitelem žalované v roce 2018 na základě rozhodnutí Rady města Olomouce, která ho jmenovala ředitelem po výběrovém řízení. Rozhodnutí ohledně ukončení pracovního poměru žalobce bylo pro něho velmi složité, protože si žalobce jako člověka osobně i lidsky váží, když spolu osobně neměli žádné problémy. Problémy byly spíše uměleckého rázu, kdy spolu měli i několik pohovorů, které se týkaly směřování souboru opery a operety, kdy pozoroval určitou stagnaci a vyhoření, když žalobce byl v pozici vedoucího souboru přes 10 let, a přesto že tam byl covid, byla pozorována určitá míra snížení návštěvnosti. S žalobcem jednal o nových trendech a o směřování současnosti opery a operety, a protože měli rozdílné názory, přistoupil k odvolání žalobce. Ještě před odvoláním vyhlásil otevřený rekonkurz. O rekonkurzu informoval žalobce ještě před tím než ostatní zaměstnance divadla s tím, že konkurz probíhal na podzim, ale bylo stanoveno, že určitě žalobce bude vykonávat funkci do konce sezóny. Při konkurzu ani jeden z členů komise nedoporučil žalobce. Již před výsledky konkurzu zvažoval změnu na této pozici, rozhodl se o Vánocích a až po Novém roce předal žalobci odvolání z funkce, které bylo účinné až k 15. 6. tak, aby doběhla sezóna. Soubor informoval, že od nové sezóny budou mít novou šéfovou. Zároveň žalobci sdělil, že se budu snažit najít řešení tak, aby mohla pokračovat určitá spolupráce. příjmení přihlížet k ekonomickým možnostem divadla s ohledem na rozpočet, poklesu návštěvnosti. Přišla informace o tom, že se budou navyšovat platy. Nicméně museli přijmout tvrdá opatření a ředitel až do 16. 6. nevěděl, zda bude moci pro žalobce zajistit nějakou spolupráci. K pozici lektora, šlo o určitou sondu, zda jsou k dispozici osoby, které by mohly na pozici lektora nastoupit. Místo bylo vytvořeno až po získání dotace. V rámci skončení pracovního poměru toto místo nenabízeli, protože nebylo zřízeno. Mělo být zřízeno po získání dotace, a ani nebylo jisté, zda bude místo zřízeno. Pokud jde o pozici tenora, byli rozhodnuti místo neobsazovat a byli dohodnuti s panem příjmení, že bude podepsána licenční smlouva tak, aby tento dozpíval to, co měl, a takto funguje dodnes. Byl překvapen, když mu žalobce v červnu napsal, že je vystudovaný tenor, když o tomto vůbec nevěděl, nikdy se do pěveckých aktivit nezapojoval, ani fakticky nešlo, aby se sám dirigoval a zpíval. Napsal mu dopis, aby se přišel přezpívat, na to žalobce nereagoval. Potom došlo k tomu, že sólista opery pan příjmení přešel do sboru, což bylo z toho důvodu, že nová šéfová opery dospěla k závěru, že pan příjmení jako sólista již nedokáže zvládnout velká sólová vystoupení, a tomuto s ohledem na to, co v divadle dokázal, bylo nabídnuto, zda by přešel do sboru. Byl mu poskytnut čas na rozmyšlení, tento pak nabídku přijal, ale to se stalo až v prosinci 2022. Místo asistence režie, nebylo dlouhodobě obsazeno, když před tím bylo obsazeno pouze na dohodu o provedení práce. Místo nebylo potřeba, a proto ho zrušil na začátku roku 2022. Toto nesděloval žalobci, protože měl za to, že se ho to již týkat nebude, a nepřišlo mu důležité, že by ho měl informovat o zrušení místa, které nebylo obsazeno. V době, kdy došlo ke skončení pracovního poměru se žalobcem, nebylo u žalovaného k dispozici žádné místo, které by odpovídalo vzdělání a schopnostem žalobce. V době, kdy došlo k ukončení pracovní poměru, nevěděl, že žalobce překládá ke konkurzu doklady o svém vzdělání jako zpěváka, když životopis a doklady byly po konkurzu vráceny a ve složce žalobce u žalované se tyto doklady nenacházely.

Žalobce se oficiálně přihlásil do rekonkurzu na pozici vedoucího souboru opery a operety. V období od roku 2018 do roku 2022 písemně nehodnotil žalobce. Měli spolu pohovory. Jednou v roce 2020 zaslal žalobci vytýkací dopis, kde mu vytýkal, že se neúčastnil setkání s partnery. Paní celé jméno svědkyně, nová šéfová souboru operety a opery, nebyla před tím zaměstnancem žalovaného. Ředitel se účastnil výběrového řízení na pozici ředitele divadla anonymizována dvě slova. příjmení v obec, a i na pozici ředitele divadla ve obec. Účastnil se jako člen komise, nikoli jako účastník. Měl tehdy k dispozici životopisy zájemců a doklady o vzdělání, ale vždy se snažil zaměřovat na směřování, na koncepci. Zároveň jsem tam tyto doklady s ohledem na ochranu osobních údajů museli nechávat. Věděl jsem ke dni podání výpovědi, že k 31. 8. 2020 bude odcházet do důchodu pan příjmení, zároveň byli domluveni, že bude pokračovat externě, a vnitřně byl rozhodnut, že místo nebude obsazováno. Aktuálně je tedy místo obsazeno zaměstnancem v pracovním poměru, ale zároveň je volné místo sólisty tenora. V inzerátu na pozici divadelního lektora nebylo uvedeno, že jde pouze o monitoring trhu, nepovažoval to za nutné, když bylo nepředstavitelné, že by se někdo hlásil na inzerát, kde by bylo napsáno, že by to bylo jenom možná nebo podobně. Nedokázal odpovědět, proč tam bylo uvedeno, že místo bude od nové sezóny. Pokud jde o dirigenty, v co největší míře využívá své dirigentů, pouze u jméno museli oslovit externího dirigenta, když byl osloven i žalobce a tento na nabídku dle sdělení šéfové opery a operety nereagoval. Využívají i některé další externí dirigenty a snaží se dát prostor novým začínajícím dirigentům, kteří mají za zlomek honoráře možnost vést vystoupení. Jde o asistenty dirigentů. Pokud jde o domácího dirigenta, ten je u žalovaného v pracovním úvazku a je takto odměňován, pokud jde o externího dirigenta, tento se musí zaplatit jednorázově, což činilo u žalobce 10 000 Kč za jedno dirigování. Žalobce měl nastudováno Fidelia, který je po demiéře, a od té doby, kdy došlo ke skončení pracovního poměru, žalobce dirigoval toto pouze jako domácí dirigent. Stejně takto bylo u díla Cosi fan tutte a u baletu Louskáček. K využití externího dirigenta nebo druhého dirigenta došlo pouze u shora uvedené Rusalky. Také v dalších nastudováních děl se snaží o to, aby tyto dirigoval domácí dirigent. Je možné ze strany žalovaného přetransformovat např. místo zpěváka na místo dirigenta, a to po projednání s odbory a se zřizovatelem. Nebyl však důvod k tomu přistoupit, neboť není důvod, aby měli např. 10 dirigentů. Místo asistenta režie bylo zrušeno dle potřeby tyto činnosti vykonává pan jméno příjmení, který je za tyto činnosti zaplacen. Již dospěli k závěru, že postačuje využít sboristu k plnění těchto úkolů. Tuto činnost vykonává jako určitý přivýdělek ke své běžné činnosti. K této činnosti došlo až na počátku roku 2023, když před tím u ostatních věcí činnost asistenta režie nebyla. Ředitel se snažil hledat spolu se žalobcem, co by pro něho bylo nejvýhodnější. Předpokládal, že by mohl být na pozici domácí dirigent, pokud by to ekonomická situace dovolila. Dále řešil, zda by mohl vykonávat funkci sbormistra, když sbormistryně byla v důchodovém věku, nebo že by mohl dělat práci korepetitora. Teprve až před posledním jednáním nahlédl do složky, co by mohl dělat s ohledem na jeho vzdělání, a překvapilo ho, že

12. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že je zaměstnaná u žalovaného, pracuje na pozici šéfka opery od srpna 2022. Má na starosti soubor opery i operety. Účastnila se v lednu 2022 výběrového řízení a byla vybrána. V době, kdy nastoupila, neřešila přijímání nějakých osob do souboru, chtěla, aby bylo přijato více sólistů, což se v té době nestalo. V červnu 2022 se řešilo ukončení pracovního poměru pana příjmení, který šel do důchodu. Skončení jeho pracovního poměru řešila se sbormistryní, která jí řekla, že v té době nepotřebuje obsadit jeho místo a toto místo bylo obsazeno až v lednu 2023. Toto obsadil pan příjmení, který přešel ze sólistů. Na jeho místo byl přijat pan příjmení jako nový sólista, který byl přijat koncem r. 2022 nebo začátkem roku 2023. Svědkyně se snažila prosazovat nové zaměstnance, pokud vznikne tato potřeba, a je samozřejmě na řediteli, zda rozhodne o obsazení nového místa. Nevěděla o tom, že by v září 2022 bylo u žalovaného nějaké volné pracovní místo. Účastnila se výběrového řízení na pozici, která měla zajišťovat aktivity divadelního ateliéru, když i opera vyžadovala, aby divadelní ateliér pro operu zajišťoval určité programy. Přitom měla poradní hlas, byla u výběrového řízení a nevěděla, kolik tam bylo uchazečů. Nevěděla, kdy výběrové řízení proběhlo. Byla přijata slečna na pozici produkční divadelního ateliéru. Nebyla si vědoma, že by se žalobcem řešila jeho hudební vzdělání. Pokud nastoupila na pozici šéfky opery a operety, nebyla tam zřízena pozice asistent režie souboru opery a operety. Dříve ta pozice asi zřízena byla, protože si pamatovala, že se jí někdo představoval jako bývalý asistent režie. Za její činnosti pozice nevznikla, externě ji vykonával na dohodu jeden člen souboru. Nevěděla, kdy jí bylo oficiálně sděleno, že vyhrála výběrové řízení, byl to postupný proces, kdy jí ředitel volal, že postoupila, pak absolvovala ještě asi 2 pohovory, dále pohovor s určitou radou divadla. Řešila s žalobcem dirigování jméno. Jednala s ním asi 2x naposledy 6. 5. 2022, kdy mu nabídla, aby dirigoval premiéru jméno. Čekala až do června, zda jí to potvrdí, neozval se, považovala to za odmítnutí. Věděla, že o tom žalobce přemýšlel, hovořil o tom s režisérem. Když s žalobcem jednala o dirigování jméno od počátku bylo jasné, že by pracoval externě. Z ekonomických důvodů přerušila externí zvaní žalobce na dirigování. U každého představení opery a operety je potřeba asistenta režie a každé představení má asistenta režie. Bylo to tak za jejího působení, nevěděla, zda to tak bylo před tím.

13. Z výpovědi svědkyně titul celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného 25 let. Pracuje na pozici ekonomické náměstkyně. Nastupovala na pozici ekonomky a tuto pozici vykonávám v podstatě pořád s tím, že se měnilo názvosloví, kdy byla jako vedoucí ekonomka a v současné době jako ekonomická náměstkyně. Byla přítomna dvou jednání s žalobcem. Byla přítomna jednání, kdy žalobci byla předávána výpověď a zároveň mu bylo sdělováno, že u žalovaného není žádné pracovní místo pro něho. První jednání, u kterého byla přítomna, proběhlo v květnu 2022, kdy bylo žalobci sděleno, že u žalovaného není žádné pracovní místo, které by mu mohlo být nabídnuto, a bylo mu sděleno, že se ještě sejdou, zda se do té doby nějaké místo nenajde. Další schůzka proběhla 16. 6., kdy podepisoval žalobce výpověď a bylo mu sděleno, že se žádné místo pro něho nenašlo. Žalobce podle svědkyně akceptoval to sdělení ředitele, že pro něho není žádné volné místo, podepsal výpověď a schůzka skončila. Pokud dochází k nějaké reorganizaci u žalované, svědkyně k tomuto sděluje, zda ekonomická situace umožňuje tuto reorganizaci. Pokud by bylo zřizováno nějaké místo, také sděluje, zda to ekonomická situace umožňuje. V době, kdy končil žalobci pracovní poměr, nebylo místo divadelního lektora zřízeno, toto bylo zřízeno až v lednu 2023. U žalovaného existuje personální oddělení. V době, kdy se účastnila jednání s žalobcem, nevěděla, jaké má žalobce vzdělání a jaké má možnosti vykonávat funkce u žalovaného. Neuvědomuje si, zda poté, kdy skončil pracovní poměr žalobce u žalovaného, byl přijat do pracovního poměru nový dirigent. Žalovaný využívá externí dirigenty. V době, kdy byl ukončován pracovní poměr s žalobcem, žádné volné pracovní místo nebylo. Bylo hovořeno o tom, že by měl končit někdo z techniky, toto místo však ředitel žalobci nabídnout nechtěl a žalobce sám uvedl, že by to považoval za výsměch. Mohlo být od doby, kdy skončil pracovní poměr žalobce, obsazováno nějaké místo v souboru opery a operety. Pokud jde o inzerát na místo divadelního lektora, šlo o průzkum trhu. Tento inzerát k ničemu žalovaného nezavazoval, rozhodně ne k tomu, že by museli s někým uzavřít pracovní poměr. Při přetransformování pracovního místa např. člena sboru na dirigenta, každou organizační změnu musí ředitel konzultovat se zřizovatelem a samozřejmě to musí umožňovat ekonomická situace. Místo divadelního lektora bylo zřízeno až na toto místo získali dotaci z národního plánu obnovy, protože jinak by nemohlo být toto místo zřízeno. Dotace byla žalovanému přiznána na podzim 2022, to věděla, protože tuto dotaci realizovala. Žalobce na jednáních, kterých byla přítomna nesdělil, že má vzdělání v oboru zpěv a že by mohl vystupovat jako člen sboru.

22. Podle § 73a odst. 1, z. p., odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

16. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že Mgr. jméno příjmení podával žalovanému výpověď s tím, že pracovní poměr měl skončit k 31. 8. 2022 s tím, že s tímto byla sepsána dohoda o provedení uměleckého výkonu s tím, že měl pokračovat od 1. 9. 2022 ve své činnosti.

17. Z dohody o změně pracovní smlouvy u jméno příjmení s druhem práce asistent režie bylo zjištěno, že pracovní poměr byl sjednán do 31. 12. 2020, poté byla uzavřena dohoda o provedení práce s tímto do 30. 6. 2021 na pozici asistent režie a s platností od 1. 1. 2022 bylo zrušeno jedno neobsazené místo asistenta režie.

18. Z výpovědi ředitele žalovaného a svědkyně titul celé jméno svědkyně byly prokázány okolnosti předání výpovědi a z jejich výpovědi bylo také prokázáno, že místo divadelního lektora bylo zřízeno až v lednu 2023 po získání dotací z Národního plánu obnovy. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně pak bylo prokázáno, že tato organizuje a řídí činnost uměleckých souborů a technických a umělecko-technických oborů a koordinuje tuto činnost s dalšími odděleními žalovaného. Místo asistenta režie souboru opery a operety bylo zřízeno pro jméno příjmení, místo zaniklo v době, kdy odešel do starobního důchodu.

19. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále jen„ z. p.“), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

20. Podle § 73 odst. 1, z. p., v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

21. Podle § 73 odst. 4, z. p., odvolání vedoucího zaměstnance podle odstavce 2 může provádět u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, její statutární orgán a u zaměstnavatele, který je fyzickou osobou, tento zaměstnavatel.

23. Podle § 73a odst. 2, z. p., odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

24. Ve vztahu k právnímu hodnocení hodnotil soud provedené důkazy na základě shora citovaných zákonných ustanoveních a dospěl k těmto závěrům. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo ke vzniku pracovního poměru, žalobce byl jmenován do vedoucí pozice a z této byl k 15. 6. 2022 odvolán. Poté mu dne 16. 6. 2022 byla doručena výpověď ze stejného dne, kdy žalovaný sdělil žalobci, že pro něho nemá žádné volné místo, které by odpovídalo zdravotnímu stavu a kvalifikaci a které by mu mohl nabídnout. Žalobce pak s výpovědí nesouhlasil, což učinil dopisem ze dne datum a dopisem ze dne 6. 9. 2022, pak trval na tom, aby ho žalovaný nadále zaměstnával. Tvrdil, že mu mělo být nabídnuto místo divadelního lektora, případně, že mu mělo být nabídnuto místo v tenorové skupině pěveckého sboru souboru opery a operety anonymizováno po zaměstnanci, který odešel do důchodu, případně mu mělo být nabídnuto místo asistenta režie anebo mělo dojít k transformaci místa v pěveckém sboru opery a operety z místa, které patřilo ženské části sboru, na část mužskou a takové místo mělo být žalobci nabídnuto. Žalovaný podle tvrzení žalobce věděl, že žalobce má kvalifikaci na takováto místa, když k tomu předložil doklady o svém vzdělání, životopis, které předkládal i žalovanému. Žalovaný naopak tvrdil, že v době, kdy došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného, neměl k dispozici žádné místo, které by v uvedenou dobu existovalo, které by mohl vzhledem ke kvalifikaci, zkušenostem a zdravotnímu stavu žalobci nabídnout. Místo divadelního lektora bylo zřízeno až k 1. 1. 2023, místo v tenorové skupině pěveckého sboru po zaměstnanci, který odešel do důchodu, nebylo obsazováno, když bylo dohodnuto s tímto zaměstnancem, že tento bude nastudovaná díla absolvovat. obec asistenta režie v době skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného již neexistovalo a nebylo obsazeno.

25. Žalobce tvrdil, že mu mělo být nabídnuto místo divadelního lektora. Tvrdil, že na toto místo měl odpovídající kvalifikaci, žalovaný měl k dispozici nejen informace o vzdělání, ale též o praxi žalobce jako pedagoga a dirigenta na církevní konzervatoři v anonymizováno, jako odborného asistenta na katedře skladby a dirigování a jako dirigent operního studia na katedře zpěvu na obec škole múzických umění v anonymizováno. Odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu, například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005, sp. zn. 21Cdo 1573/2004, který dovozuje, že je nutné nabídnout i pracovní místa, která jsou vhodná i za předpokladu, že by se zaměstnanec musel podrobit přiměřené předchozí průpravě. Žalobce praxi v oboru doložil, navíc má již 28 let praxi s prací v divadle a také praxi na vedoucí pozici. Co se týče pracovního místa v tenorové skupině, pak zde bylo žalovaným uváděno, že pracovní místo nebylo ke dni podání výpovědi volné, výpovědní doba při tom uplynula 31. 8. 2022 a počínaje 1. 9. 2022 žalovaný tvrdil, že místo nemá zájem obsadit zaměstnancem v základním pracovněprávním poměru, ačkoli tak po krátké době učinil. Upozorňoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1573/2004, z něhož vyplývá, že pokud bylo pracovní místo již zřízeno, a žalovaný věděl, že bude volné, měl jej v rámci nabídkové povinnosti žalobci nabídnout. Ohledně argumentu, že žalobce nesdělil, že by měl zájem o pracovní místo člen sboru tenor, toto není povinností zaměstnance, aby aktivně vyhledával a požadoval nabídnutí volných pracovních míst, tuto povinnost má zaměstnavatel a má zaměstnanci učinit nabídku, kterou může svým projevem vůle přijmout či odmítnout. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že pokud jde o místo divadelního lektora, nebylo povinností žalobce toto místo žalobci nabídnout, když v době, kdy došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného, nebylo toto místo zřízeno a v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že místo bylo zřízeno až k 1. 1. 2023. Nebylo tedy nutno se zabývat tím, zda žalobce měl k výkonu této práce kvalifikaci a zkušenosti. Stejně takto bylo v případě pracovního místa asistenta režie, když bylo zjištěno, že toto místo vykonával u žalovaného jméno příjmení. Jak bylo prokázáno z rozhodnutí ředitel ze dne 27. 12. 2021 a z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně místo poté, kdy tento odešel do starobního důchodu, bylo zrušeno s platností k 1. 1. 2022. Takže ani toto místo neexistovalo u žalovaného v době, kdy došlo k podání výpovědi ze strany žalovaného žalobci. V tomto směru je možno odkázat na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 3980/2011, ze dne 9. 10. 2012, který v právní větě uvedl:„ Splnění povinností zaměstnavatele vyplývajících z ustanovení § 73 odst. 6 zák. práce, které jsou předpokladem pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 73 odst. 6 věty třetí zák. práce, soud zkoumá podle stavu v době výpovědi (jejího doručení druhému účastníku pracovního poměru).“

26. Nelze dle názoru soudu požadovat po žalovaném, aby zřizoval pro žalobce místo, aby ho mohl dále zaměstnávat, které sám pro svou činnost nepotřeboval. Jestliže byla volná místa k datu podání výpovědi v pěveckém sboru opery a operety a šlo o místa pro ženy, nelze po žalovaném požadovat, aby tato místa transformoval na mužská a toto místo nabídl žalobci. Šlo by v podstatě o to, že by pro žalobce zřizoval místo nebo pozici jenom proto, aby splnil svou nabídkovou povinnost. Toto však není účelem nabídkové povinnosti uvedené ve shora citovaných zákonných ustanoveních.

28. K ostatní argumentaci žalobce soud nepřihlížel, když žaloba byla zamítnuta z toho důvodu, jak bylo shora uvedeno, a proto nebylo nutno k dalším argumentům žalobce přihlížet.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 979,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle

§ 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle

§ 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 1 250 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 950 Kč ve výši 5 029,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.