OSOL 19 C 28/2022-242

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud nahradil souhlas žalované k provedení anonymizováno 9 slov číslo č.z. anonymizováno číslo anonymizováno, zpracované projektantem tel právnická osoba,

IČO, se sídlem adresa, přičemž anonymizováno 9 slov anonymizováno výměra, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: část obce, adresa, anonymizována dvě slova, vše zapsáno na list vlastnictví, pro kat. území část obce, územní celek, u stát. instituce, stát. instituce a na pozemku číslo o výměře výměra, zahrada, zapsaného na list vlastnictví pro kat. území část obce, územní celek, u stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 3. 2022 se žalobce domáhal, aby soud nahradil souhlas žalované k anonymizováno 6 slov. Žalovaná je spoluvlastníkem pozemku, na němž je postaven dům, součástí jehož vnějšího pláště je terasa, ke které byla přistavena anonymizována čtyři slova byla provedena právní předchůdkyní žalobce v rozporu se stavební dokumentací. Žalobce podal žádost o dodatečné povolení stavby, stavební úřad jej vyzval k doplnění souhlasu žalované a tato jej odmítla dát. Stavební úřad tak řízení o dodatečné povolení stavby zastavil a zahájil řízení o odstranění stavby. Jelikož žalovaná odmítá žalobci udělit, bez rozumného důvodu, souhlas s dokončením stavby dle nově zpracované projektové dokumentace, žalobci tak vznikají zvýšené náklady s dokončením předmětné anonymizováno a žalobce má za to, že zde je dán naléhavý právní zájem na tom, aby souhlas žalované byl nahrazen soudem.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nároky uplatněné žalobcem zcela neuznává. Žalovaná poukázala na to, že žalobce nebyl stavebním úřadem vyzván k doplnění souhlasu žalované, ale souhlasu dle § 184a stavebního zákona a žalovaná tak v řízení není vůbec pasivně věcně legitimovaná. Dále, s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, poukázala na to, že souhlas s podáním žádosti o dodatečné povolení stavby nelze soudně vymáhat. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, č. j. číslo jednací, byla správcem nemovitosti určena anonymizována dvě slova obec Smlouva o správě však dosud nebyla uzavřena, jelikož žalobce určeného správce není ochoten uznat. Dále žalovaná poukázala na to, že jí nebyla ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva, aby mohla jeho požadavek zvážit.

Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

3. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 4. 3. 2022 konkrétně z list vlastnictví, anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba – anonymizována dvě slova adresa (dále jen„ nemovitost“) s tím, že jsou v něm vymezeny bytové jednotky číslo s podílem anonymizováno (žalobce) a číslo s podílem anonymizováno (žalovaná).

4. Ze sdělení – seznámení s podklady rozhodnutí ze dne datum bylo zjištěno, že stavební úřad konstatoval, v souvislosti s nemovitostí, že stavebník jméno příjmení provedla stavební práce - anonymizováno 10 slov“) bez stavebního povolení. jméno příjmení podala žádost o dodatečné povolení stavby a stavební úřad dal účastníkům řízení najevo, že hodlá stavbu dodatečně povolit.

5. Z protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne datum bylo zjištěno, že daného dne byla provedena kontrolní prohlídky stavby anonymizováno nacházející se u nemovitosti. V textu se konstatuje, že anonymizováno byla provedena v rozporu s vydaným stavebním povolením a ověřenou dokumentací.

6. Z vyrozumění o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne datum bylo zjištěno, že stavební úřad oznámil spoluvlastníkům nemovitosti zahájení řízení o odstranění stavby anonymizováno, která byla provedena v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum.

7. Z výzvy k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne datum bylo zjištěno, že stavebník – žalobce byl vyzván, aby doplnil žádost o dodatečné povolení stavby anonymizováno, mimo jiné, o souhlas k provedení záměru podle § 184a stavebního zákona.

8. Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje ze dne datum bylo zjištěno, že bylo zamítnuto odvolání žalované proti přerušení řízení o odstranění stavby anonymizováno do pravomocného ukončení řízení o dodatečném povolení stavby.

9. Z usnesení o zastavení řízení o dodatečném povolení stavby ze dne datum bylo zjištěno, že řízení o dodatečném povolení stavby anonymizováno bylo zastaveno, jelikož nebyl žalobcem jako stavebníkem předložen souhlas k provedení stavebního záměru dle § 184a stavebního zákona.

10. Z vyrozumění o pokračování řízení o odstranění stavby ze dne datum bylo zjištěno, že jelikož byla žádost žalobce o dodatečné povolení stavby anonymizováno zastavena pro nedoložení souhlasu dle § 184a stavebního zákona, bylo pokračováno v řízení o odstranění stavby anonymizováno.

11. Z usnesení o přerušení řízení o odstranění stavby ze dne datum bylo zjištěno, že stavební úřad přerušil řízení o odstranění stavby anonymizováno do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o dodatečném povolení stavby anonymizováno, jelikož žalobce dne datum podal žádost o dodatečné povolení stavby anonymizováno.

12. Z výzvy k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako stavebník byl vyzván, aby doplnil žádost o dodatečné povolení stavby anonymizováno, mimo jiné, o souhlas k provedení záměru podle § 184a stavebního zákona.

13. Z usnesení ze dne datum bylo zjištěno, že stavební úřad přerušil řízení o dodatečném povolení stavby anonymizováno do doby pravomocného ukončení tohoto soudního řízení.

14. Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje ze dne datum bylo zjištěno, že bylo zamítnuto odvolání žalované proti přerušení řízení o odstranění stavby anonymizováno do pravomocného ukončení řízení o dodatečném povolení stavby.

15. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že tímto bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k nemovitosti tehdejších spoluvlastníků, bylo založeno bytové spoluvlastnictví vymezením jednotek číslo a číslo. Dále z něj plyne, že anonymizováno je společnou částí domu. Jako správce nemovitosti byla určena název práv. osoby

16. Ostatní důkazní návrhy žalobce a žalované soud zamítl, a to proto, že nejsou s to přinést žádná další relevantní skutková zjištění, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn provedenými důkazy.

Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo v nemovitosti s podílem na společných částech domu v rozsahu anonymizováno Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v nemovitosti s podílem na společných částech domu v rozsahu anonymizováno Jednou ze společných částí domu je anonymizována dvě slova byla postavena jméno příjmení bez stavebního povolení, následně tato podala žádost o dodatečné povolení stavby a stavební úřad vyrozuměl účastníky o úmyslu stavbu dodatečně povolit. Dne datum bylo zahájeno řízení o odstranění stavby anonymizováno, která byla provedena v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum. Žalobce opakovaně podává žádosti o dodatečné povolení stavby a stavební úřad jej opakovaně vyzývá k doložení souhlasu dle § 184a stavebního zákona a řízení o odstranění stavby anonymizováno přerušuje. Aktuálně jsou přerušena řízení o odstranění stavby anonymizováno do skončení řízení o dodatečné povolení stavby a řízení o dodatečném povolení stavby, v rámci kterého byl žalobce opětovně vyzván k doložení souhlasu dle § 184a stavebního zákona, do pravomocného skončení tohoto soudního řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví tehdejších účastníků k nemovitosti a založeno bytové spoluvlastnictví. Tímto rozhodnutím byla jako správce nemovitosti určena název práv. osoby Žalobce nezaslal před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu.

18. Dle § 184a odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“), není-li žadatel vlastníkem pozemku nebo stavby a není-li oprávněn ze služebnosti nebo z práva stavby požadovaný stavební záměr nebo opatření uskutečnit, dokládá souhlas vlastníka pozemku nebo stavby. Není-li žadatel o povolení změny dokončené stavby jejím vlastníkem, dokládá souhlas vlastníka stavby. K žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví vlastník jednotky dokládá souhlas společenství vlastníků, nebo správce, pokud společenství vlastníků nevzniklo.

19. Soud již na základě skutkových tvrzení žalobce, která následně objektivizoval z provedených důkazů, dospěl k závěru, že žalobě není možné vyhovět. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nemůže soud nahrazovat souhlas k dodatečnému povolení stavby (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1564/2019, které se týká skutkově stejné věci – žaloby na nahrazení projevu vůle – souhlasu s dodatečným povolením stavby nebo rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2696/2009). Soud konstatuje, že neexistuje žádný zákonný ani smluvní titul, ze kterého by plynula povinnost žalované požadovaný souhlas udělit. Toto ostatně připustil zástupce žalobce u jednání soudu dne datum, kdy k dotazu soudu uvedl, že žádný smluvní titul není, pokud jde o zákonný, odkázal neurčitě na ustanovení týkající se bytového spoluvlastnictví, nicméně z těchto se žádná taková povinnost nepodává. Pokud jde o žalobcem konstruovanou povinnost, která by měla plynout z rozsudku, kterým bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví, ani z něj neplyne a nemůže plynout povinnost žalované souhlasit s legalizací tzv.„ černé“ stavby anonymizováno.

20. Nadto soud konstatuje, že se ztotožňuje s námitkou žalované a má za to, že zde není rovněž dána pasivní věcná legitimace žalované. Ustanovení § 184a odst. 1 stavebního zákona jednoznačně říká, že v podmínkách bytového spoluvlastnictví, pokud nebylo zřízeno SVJ, uděluje souhlas správce. Správce byl určen rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Jelikož správcem byla určena název práv. osoby, je zřejmé, kdo uděluje souhlas dle § 184a odst. 1 stavebního zákona. To, že určený správce správu fakticky nevykonává, když dosud nebyla uzavřena smlouva s ním, jde pouze k tíži spoluvlastníků, v tomto případě žalobce, který ostatně sám tento stav udržuje nerespektováním pravomocného rozhodnutí soudu. Úvahy žalobce o tom, že souhlas správce je reálně nadbytečný, když jsou s žalovanou každý spoluvlastníkem podílu o velikosti anonymizováno a stejně by potřeboval reálně souhlas žalované, jsou zcela liché, když zákon hovoří jasně a není možné předjímat postoj žalované ve chvíli, kdy by bylo respektováno rozhodnutí soudu, kterým byl správce ustanoven. Pokud by správce určený rozhodnutím soudu nemohl funkci vykonávat, zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upravuje postupy, jak jednotlivé situace řešit. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 14 000 Kč, sestávající z odměny zástupce žalované ve výši 12 500 Kč za pět úkonů právní služby po 2 500 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, jednání se zástupcem protistrany, účast u jednání dne 9. 9. 2022 a účast u jednání dne 15. 2. 2023) dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), g), i) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. Částku 14 000 Kč je žalobce povinen zaplatit žalované, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalované. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.

Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.