OSOL 22 C 15/2018-968

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o SJM

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují pohledávky z vkladů na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, č. č. účtu na výplatu peněžních prostředků ve výši částka a č. č. účtu na výplatu peněžních prostředků ve výši částka, z penzijního připojištění č. hodnota vedeného na jméno žalobkyně společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků ve výši částka.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují pohledávky z vkladu na bankovním účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalovaného Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků ve výši částka, z penzijního připojištění č. hodnota vedeného na jméno žalovaného Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků v celkové výši částka, osobní motorové vozidlo zn. jméno FO Anonymizováno reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, nemovitost - budova adresa, způsob využití rodinný dům, postavená na pozemku p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno adresa.

III. Ze zaniklého společného jmění účastníků se žalobkyni a žalovanému, každému z nich rovným dílem, přikazuje závazek s právy a povinnostmi ve vztahu k věřiteli právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, vzniklý ze smlouvy ze smlouvy o hypotečním úvěru č. RČ ze dne datum se zůstatkem, který ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činí částka s příslušenstvím.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění vypořádací podíl ve výši částka, a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení státu částku ve výši částka, a to na účet Okresního soudu v Olomouci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení státu částku ve výši částka, a to na účet Okresního soudu v Olomouci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také SJM), když manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci téhož dne. Žalobou se žalobkyně konkrétně domáhala toho, aby do vypořádání společného jmění účastníků byly zahrnuty následující položky:

a) stavba – objekt k bydlení (rodinný dům) adresa, postavená na pozemku p. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. hodnota pro k. ú. a obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa,

b) osobní automobil jméno FO Anonymizováno, VIN: VIN kód, datum první registrace vozidla datum, SPZ SPZ,

c) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. ú. č. účtu, vedeném u právnická osoba., IČO: IČO, adresa, na jméno Jméno žalovaného

d) práva a povinnosti dle smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem, číslo smlouvy Anonymizováno, uzavřené mezi Jméno žalovaného a Penzijním fondem právnická osoba., IČO: IČO, adresa,

e) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. účtu vedeném u právnická osoba., IČO: IČO, adresa, na jméno Jméno žalovaného

f) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. účtu vedeném u právnická osoba., IČO: IČO, adresa, na jméno Jméno žalovaného

g) práva a povinnosti dle Smlouvy o penzijním připojištění ze dne datum, číslo smlouvy Anonymizováno, uzavřené mezi paní Jméno žalovaného a Anonymizováno., IČO: IČO, se sídlem adresa, PSČ adresa

h) závazek dle smlouvy o hypotečním úvěru č. RČ ze dne datum, uzavřený mezi právnická osoba., IČO: IČO, adresa, na straně jedné a Jméno žalovaného a Jméno žalovaného na straně druhé, a to včetně příslušenství.

Žalobkyně navrhovala vše přikázat žalovanému kromě finančních prostředků na účtech vedených na její jméno s tím, že by jí měl žalovaný vyplatit vypořádací podíl dle principu rovnosti podílů v částce určené soudem. Žalobkyně předžalobně vyzvala žalovaného k plnění dne datum a požadovala částku částka, avšak bez odezvy žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum, když uvedl, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, souhlasil sice s jejím návrhem na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, co se týká rozdělení aktiv a pasiv mezi účastníky, tvrdil však, že žalobkyni nepřísluší ničeho na vypořádacím podílu. Poukazoval na to, že sice nemovitost stavbu domu postavili účastníci za trvání manželství, avšak na pozemku v jeho výlučném vlastnictví, a měl proto za to, že nemovitost nemůže být tržně ohodnocena tak, jak tvrdí žalobkyně. Při určení tržní hodnoty je třeba přihlédnout k tomu, že stavba stojí na pozemku, který není v SJM, ale ve výlučném vlastnictví žalovaného. Navrhoval disparitu podílů stran z toho důvodu, že žalobkyně byla na mateřské a rodičovské dovolené s jejich dětmi a on se staral o zabezpečení rodiny. Namítal, že v domě bydlí sám a hradí bez přispění žalobkyně splátky hypotečního úvěru, a to již od roku Anonymizováno, žádal o zohlednění 50 % anuitních splátek hypotečního úvěru od datum, kdy se s žalobkyní finančně oddělili. Žalobkyně navíc úmyslně nepodepsala dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru, který by upravoval výši měsíční splátky na další 5 leté období po datum, ačkoli byla žalovaným vyzvána. To způsobilo, že měsíční splátky budou po tomto datu částka namísto částka, tj. o částka více po dobu 5 let, tedy částka po pěti letech. Žalovaný požadoval, aby toto bylo zohledněno v neprospěch žalobkyně. Namítal, že do stavby domu byly investovány jeho výlučné prostředky ze dvou staveních spoření Anonymizováno ve výši 2x cca částka a dále částka částka jako finanční dar od matky. Za rozpor s dobrými mravy považuje, aby soud bral jako výchozí bod výpočtu vyrovnání datum datum, když se finančně s žalobkyní oddělili od datum, od něhož hradí výživné na děti.

3. Soud se pokusil o smírné vyřízení věci i o mediaci účastníků, avšak bezúspěšně. V průběhu soudního řízení u prvního jednání ve věci účastníci učinili nespornými skutečnosti, že hrubá stavba objektu k bydlení (rodinný dům) adresa stála před datum, že hodnota vozidla jméno FO Anonymizováno SPZ SPZ činila ke dni rozvodu manželství částku částka, že na bankovním účtu č. účtu vedeném u právnická osoba., IČO: IČO, adresa na jméno Jméno žalovaného ke dni rozvodu jejich manželství činil zůstatek na tomto účtu částku částka, že na bankovním účtu č. účtu vedeném u právnická osoba., IČO: IČO, adresa, na jméno Jméno žalovaného ke dni rozvodu jejich manželství činil zůstatek na tomto účtu částku částka, že zůstatek nesplaceného hypotečního úvěru činil ke dni rozvodu jejich manželství částku částka na jistině, na řádných úrocích částka, a na ceně za služby částku částka, která zahrnuje poplatky za vedení tohoto účtu a dále životní pojištění žalovaného, a že do stavby nemovitosti byl učiněn vklad z výlučného vlastnictví žalovaného - dar od jeho matky v částce částka.

4. Rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka rozhodl soud tak, že ze zaniklého společného jmění účastníků do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal pohledávky z vkladů na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, č. č. účtu na výplatu peněžních prostředků ve výši částka a č. č. účtu na výplatu peněžních prostředků ve výši částka, z penzijního připojištění č. hodnota vedeného na jméno žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků ve výši částka (výrok I.), žalovanému přikázal pohledávky z vkladu na bankovním účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalovaného společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků ve výši částka, z penzijního připojištění č. hodnota vedeného na jméno žalovaného společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků v celkové výši částka, osobní motorové vozidlo zn. jméno FO Anonymizováno reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, nemovitost - budova adresa, způsob využití rodinný dům, postavená na pozemku p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a závazek s právy a povinnostmi ve vztahu k věřiteli právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, vzniklý ze smlouvy ze smlouvy o hypotečním úvěru č. RČ ze dne datum se zůstatkem, který ke dni rozvodu manželství účastníků dne datum činil částka (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění vypořádací podíl ve výši částka (výrok III.), dále zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení částkou ve výši částka ve vztahu k žalobkyni (výrok IV.) a dále jej zavázal povinností zaplatit České republice na soudním poplatku částku ve výši částka (výrok V.).

5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, krajský soud k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

6. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu učinil z provedeného a doplněného dokazování následující skutková zjištění:

− z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne datum předžalobně k úhradě částky částka na vypořádacím podílu SJM do datum. Dle podacího lístku byla zásilka odeslána datum

− z e-mailové komunikace mezi právními zástupci ze dne datum, že právní zástupce žalovaného sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že žalovaný není ochoten žalobkyni na vypořádání SJM uhradit ničeho

− z emailové komunikace mezi žalovaným a PZ žalobkyně, že probíhala e-mailová korespondence mezi žalovaným a právní zástupkyní žalobkyně od ledna Anonymizováno do února Anonymizováno, kde mimo jiné žalovaný uvedl, že cenu domu hodnotí částka, hypotéka je částka a zbývá částka, který by si měli rozdělit napůl, avšak on do domu investoval ještě stavební spoření, navrhoval žalobkyni vyplatit částka

− ze spisu Okresního sodu v Olomouci sp. zn. spisová značka a zejména z rozsudku ze dne ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci téhož dne, že manželství účastníků uzavřené dne datum bylo rozvedeno. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. Anonymizováno, které bylo v době rozvodu Anonymizováno let, a Anonymizováno, které bylo tehdy Anonymizováno let. Z odůvodnění rozsudku se podává, že poměry nezl. dětí byly upraveny rozsudky ve věci sp. zn. spisová značka a obě nezl děti svěřil soud do péče matky (žalobkyně). Z návrhu na rozvod manželství vyplývá, že k ukončení soužití manželů došlo v Anonymizováno, kdy manžel sdělil manželce, že navázal jiný partnerský vztah a do domu v SJM účastníků se nastěhoval v Anonymizováno pouze manžel s přítelkyní. Matka s nezletilými dcerami musela žít mimo rodinný dům účastníků v původním bydlišti s tchýní a od Anonymizováno se přestěhovaly do obecního bytu v adresa. adresa rozvratu manželství byla soudem shledána v neshodách ohledně finančního hospodaření a nefungující komunikace účastníků

− z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka, že pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů byly nezletilé děti účastníků svěřeny do péče matky a otec - žalovaný byl zavázán hradit pro nezletilou Anonymizováno částka měsíčně a nezletilou Anonymizováno částka měsíčně s účinností od datum a z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne datum, že byl změněn uvedený rozsudek okresního soudu ve výrocích II., III. a IV. a otec - žalovaný byl zavázán hradit pro nezletilou Anonymizováno částka měsíčně a nezletilou Anonymizováno částka měsíčně s účinností od datum

− z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne datum, že se jedná o exekuční věc spisová značka ohledně vykonávacího řízení oprávněných nezletilých dcer účastníků proti povinnému - žalovanému

− z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, že byl zapsán žalovaný jako vlastník na LV č. hodnota pro katastrální území adresa k p. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno a parcele č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno s tím, že na pozemku stojí stavba adresa, rodinný dům

− z Návrhu obvyklé ceny nemovité věci, že je ze dne datum, na objednávku žalobkyně a žalovaného ji vypracovala znalkyně tituly před jménem jméno FO a stanovila obvyklou cenu objektu adresa k datu datum ve výši částka, rovněž se vyjádřila ke skutečnosti, že se jedná o ocenění za účelem vypořádání, a proto je obvyklá cena upravena - snížena o 10 %

− z technického průkazu - VTP k vozidlu RZ SPZ, že se jedná o vozidlo jméno FO Anonymizováno, zapsané na vlastníka - žalovaného od datum

− z protokolu o technickém stavu vozidla, který není datován, že vozidlo jméno FO Anonymizováno je v provozu od datum

− z výpisu z běžného účtu žalobkyně u právnická osoba., že se jedná o výpis za květen Anonymizováno účtu č. č. účtu

− z přehledu placení příspěvku penzijního připojištění, že se jedná o penzijní připojištění na jméno žalobkyně u právnická osoba. a ke dni datum byl stav účtu částka

− ze Smlouvy o hypotečním úvěru č. RČ, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi věřitelem právnická osoba. a žalovaným s žalobkyní jako dlužníky ze dne datum, kdy předmětem je poskytnutí hypotečního úvěru ve výši částka

− z potvrzení údajů hypotečního úvěru č. RČ, že právnická osoba. potvrdila, že zůstatek ke dni datum činí na jistině částka, na řádných úrocích částka a na cenách za služby částka

− z přiznání daně z příjmu FO za rok Anonymizováno ohledně žalobkyně, že se jedná o přiznání žalobkyně a potvrzení o jejích příjmech za rok Anonymizováno podané Finančnímu úřadu v Olomouci, kde jsou uvedeny příjmy žalobkyně ve výši částka

− z potvrzení obce adresa ohledně výše nájmu a kauce, že žalobkyně uhradila nájem a kauci v říjnu Anonymizováno

− z potvrzení obce adresa ohledně platby za komunální odpad za rok Anonymizováno, že žalovaná uhradila za tři osoby poplatek v roce Anonymizováno

− z faktury - daňový doklad č. hodnota, že žalobkyně uhradila vodoinstalatérství částka v říjnu Anonymizováno

− z potvrzení o zdanitelných příjmech žalobkyně, že za rok Anonymizováno žalobkyně měla příjem částka

− ze Smlouvy o nájmu bytu č. hodnota, že žalobkyně měla uzavřenou smlouvu s obcí adresa na nájem bytu od datum

− z daňového přiznání žalobkyně za rok Anonymizováno, že žalobkyně měla příjem částka

− z výpisu právnická osoba. za prosinec Anonymizováno, že se jedná o výpis z běžného účtu žalobkyně za prosinec Anonymizováno

− z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, že bylo na Anonymizováno 681 pro katastrální území adresa zapsáno vlastnické právo SJM žalobkyně a žalovaného k stavbě adresa

− z výpisu z účtu za rok Anonymizováno, že se jedná o výpis z účtu č. hodnota na jméno žalovaného, kde byl stav k datum Anonymizováno a k datum byl stav částka

− z výpisu z účtu za rok Anonymizováno, že se jedná o výpis z účtu č. hodnota na jméno jméno FO, bytem adresa, kde byl stav k datum Anonymizováno s k datum byl stav částka

− z výpisu z účtu stavebního spoření za rok Anonymizováno, že se jedná o účet č. č. účtu u právnická osoba na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni datum, kdy byl konečný stav účtu částka

− z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. č. účtu u právnická osoba na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni datum, kdy byl konečný stav účtu částka

− z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. č. účtu u právnická osoba na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni datum, kdy byl konečný stav účtu částka

− z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. č. účtu u právnická osoba na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni datum, kdy byl konečný stav účtu částka

− z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. č. účtu u právnická osoba na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni datum, kdy byl konečný stav účtu částka

− ze sdělení ze dne datum ohledně dodatku k hypotečnímu úvěru, že žalovaný zasílal k podpisu dodatek s tím, ať s tímto naloží, jak uzná za vhodné, podání však není nikomu adresováno

− z podacího lístku včetně dodejky, že žalovaný zaslal žalobkyni datum doporučenou zásilku

− z Dodatku č. hodnota Smlouvy o úvěru č. RČ ze dne datum, že žalovaný podepsal datum tento dodatek s právnická osoba. ohledně změny délky fixace a výšky úrokové sazby

− z e-mailu ze dne datum od realitní kanceláře Anonymizováno, že byl zaslán žalovanému k jeho telefonickému dotazu ohledně prodejnosti nemovitosti a tržní ceny

− ze sdělení ze dne datum právnická osoba adresované žalovanému ohledně hypotéky, že datum končí dohodnuté období fixované úrokové sazby a do datum má možnost tuto upravit

− ze seznamu oprav včetně uvedení ceny psané rukou, že z tohoto není zřejmé, kdo toto vystavil a na jaký automobil

− z podacích lístků, že se jedná o podací lístky o podání zásilek žalobkyní žalovanému v počtu 24 kusů

− z výpisů z úvěrového účtu, že jsou to výpisy právnická osoba. z úvěrového účtu hypotečního úvěru: za květen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za červen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za červenec Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za srpen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za září Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za říjen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za listopad Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za prosinec Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za leden Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za únor Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za březen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za duben Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za květen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za červen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za červenec Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za srpen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za září Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za říjen Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za listopad Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, za prosinec Anonymizováno, že je veden s názvem účtu Jméno žalovaného a k datum byl konečný zůstatek mínus částka, přičemž částka úroků činila ke dni datum výši částka a k datum ve výši částka

− ze sdělení realitní kanceláře Anonymizováno - určení ceny obvyklé neboli tržní ze dne datum, že se týká budovy č. p. Anonymizováno, pozemku p. č. st. Anonymizováno a pozemku p. č. Anonymizováno, kat. úz. adresa, realitní makléřka zde shledává závadu nemovitosti, že pozemek a stavba nemá shodného vlastníka

− z příjmového pokladního dokladu, že žalobkyně uhradila částka za revizi Anonymizováno

− z rukou psaných poznámek ohledně prací a včetně cen za ně, že není zřejmé, kdo, kdy a na jaký automobil toto vystavil

− z výročního dopisu adresovaného žalovanému ze dne datum, že jde o pojistné Anonymizováno za automobil za rok Anonymizováno ve výši částka

− z historie plateb internetového bankovnictví a výpisu účtu žalobkyně u jméno FO bank, že datum uhradila žalobkyně právnická osoba pojištění částka

− z listiny označené jako zápočty žalobkyně - nemožnost užívat společnou nemovitost, že žalobkyně žalovanému adresovala tyto výzvy dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, kde uváděla, že je jí odpírán přístup do společné nemovitosti adresa, který užívá výlučně žalovaný a vzniká jí tím nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že tento započítává ohledně poloviny splátky hypotéky

− z odpovědi žalovaného na dopis žalobkyně ve věci započtení a nemožnosti užívat nemovitost, že je ze dne datum a nárok žalobkyně neuznává s tím, že trvá na tom, aby se podílela na úhradě poloviny společných závazků

− z účtenek z Hornbachu, že jsou ze dne datum a z datum

− z e-mailu, že je ze dne datum pro žalovaného od jméno FO Anonymizováno

− z nabídky vydaná č. Anonymizováno, že je ze dne datum bez určení adresáta

− z podacího lístku, že žalovaný žalobkyni odeslal datum zásilku

− z faktur a daňových dokladů, že jsou adresovány různými subjekty odběrateli pro žalovaného

− z výpisu z osobního účtu u právnická osoba, že je za období říjen Anonymizováno

− ze sdělení žalobkyni od právnická osoba ohledně účtu č. č. účtu ke dni datum, že zůstatek činil částka

− z potvrzení o zůstatcích u účtu právnická osoba., že se jedná o účty žalobkyně č. č. účtu, kde byl ke dni datum zůstatek částka a spořicí účet č. č. účtu, kde byl ke dni datum zůstatek částka

− ze zprávy Anonymizováno, že je ze dne datum a jedná se o účty žalobkyně, kde byly ke dni datum zůstatky částka a částka

− ze zprávy Penzijní společnosti právnická osoba, že je ze dne datum ohledně penzijního připojištění žalovaného s tím, že ke dni datum činil zůstatek částka a ke dni datum činil částka

− ze zprávy právnická osoba, že se jedná o stavební spoření žalobkyně, které bylo již zrušeno a ke dni datum činil zůstatek na tomto účtu částka

− ze zprávy Anonymizováno, že je ze dne datum a stavební spořitelna Anonymizováno sděluje, že účet č. hodnota je na jméno žalovaného, kde byl stav ke dni datum Anonymizováno a účet č. hodnota na jméno jméno FO, bytem adresa, kde byl stav ke dni datum Anonymizováno s tím, že po úmrtí jméno FO byla smlouva převedena na nového majitele, kterým byla jméno FO - manželka

− ze zprávy právnická osoba, že je ze dne datum ohledně penzijního připojištění žalobkyně s tím, že k tomuto dni je zůstatek částka

− ze zprávy právnická osoba, že je ze dne datum ohledně osobního účtu žalovaného s tím, že ke dni datum byl zůstatek částka

− z krycích listů, že se jedná o krycí listy fakturace na akci RD manželé jméno FO v k. ú. adresa jako investor a objednatel jsou zde manželé jméno FO

− z výpisů z účtu Anonymizováno, že se jedná o výpis z účtu č. hodnota na jméno žalovaného z datum a datum, kdy byl stav na tomto účtu částka, přičemž na uvedený účet byla dne datum připsána pod VS var. symbol částka částka a dále pod VS var. symbol částka částka a dne datum byla z uvedeného účtu hrazena spol. Anonymizováno za částka částka a dále dne datum částka částka

− z faktur, že se jedná o faktury firmy právnická osoba manželům jméno FO z června Anonymizováno a že těmito byla za provedené práce na novostavbě RD fakturována dne datum částka částka a dne datum částka částka

− z čestného prohlášení matky žalovaného, že je ze dne datum a jméno FO, bytem adresa, tímto čestně prohlašuje, že datum věnovala finanční dar ve výši částka výlučně svému synovi Jméno žalovaného, její podpis je úředně ověřen.

− z čestného prohlášení, že je ze dne datum a tímto jméno FO, bytem adresa, čestně prohlašuje, že své dceři jméno FO daroval v létě roku Anonymizováno částku částka za účelem koupě vybavení rodinného domu, jeho podpis je úředně ověřen

− z prohlášení jméno FO, bytem adresa, že je ze dne datum a tímto prohlašuje, že její dcera Jméno žalobkyně se za dobu trvání manželství vzorně starala o děti a domácnost. Své finanční prostředky (mateřskou, výdělek z podnikání, peněžní dary od rodičů i uspořené peníze) vložila do manželství

− z internetového inzerátu, že se přes reality iDNES.cz nabízel prodej řadového rodinného podobného domu Anonymizováno v obci adresa u Olomouce za cenu částka realitním makléřem právnická osoba

− z výpisu z účtu stavebního spoření žalobkyně u Anonymizováno., že zůstatek ke dni datum byl částka, když došlo téhož dne k výplatě částka na účet č. č. účtu

− z posouzení tržní ceny od Anonymizováno, že realitní makléř jméno FO posuzoval nemovitost ve vlastnictví SJM - dům účastníků a hodnotil ji cenou částka dne datum

− z e-mailové korespondence, že se jedná o e-maily mezi právnická osoba. a žalovaným ohledně hodnoty rodinného domu v březnu Anonymizováno

− z exekučního příkazu, že tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor z Exekutorského úřadu adresa Anonymizováno vydala dne datum exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí pod č. j. spisová značka, a to povinného - žalovaného pro oprávněné - jeho nezletilé děti pro částka, a to nemovitostí v katastrálním území adresa na LV č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno

− ze znaleckého posudku, že znalkyně jméno FO vypracovala na zadání soudu dne datum znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno, kde stanovila tržní cenu rodinného domu č. p. Anonymizováno postaveného na pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, a to ke dni datum částkou částka a to s přihlédnutím k okolnosti, že je postaven na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného

− z dodatku znaleckého posudku, že znalkyně jméno FO vypracovala na zadání soudu dne datum znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno, kde stanovila tržní cenu rodinného domu č. p. Anonymizováno postaveného na pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, a to k témuž dni částkou částka, kdy opět zohledňovala, že je postaven na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného

− z vyjádření znalkyně, že k námitkám stran se znalkyně vyjádřila písemně dne datum a datum

− z výslechu znalkyně, že prodejní ceny vzorků uvedených ve znaleckém posudku byly ceny k červnu Anonymizováno, kdy znalecký posudek zpracovávala. Ke dni jednání dne datum ceny uvedené v posudku stouply o 10-15 %. Jedná o ceny realizované zjištěné dotazem na příslušné realitní kanceláře, které nemovitosti prodávaly. Jde o srovnatelné nemovitosti, které jsou posuzované nemovitosti dost podobné na realitním trhu. Nemovitost, kde by byl odlišný vlastník pozemku a stavby nenašla. Uvedla ve znaleckém posudku použití vyhlášky č. 441/2013 Sb. proto, že se tam nachází procento, které se užívá při rozdílných vlastnících a tato vyhláška je odrazem stovek znaleckých posudků. Toto vzala jako pomocné reálné vodítko. K oceněním realitních kanceláří, které jsou ve spise, nepřihlížela, nebyly pro posudek důležité. Jiné důkazy nebyly ve věci navrhovány

− z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, že ke dni datum bylo na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa zapsáno vlastnické právo SJM žalobkyně a žalovaného ke stavbě adresa, rodinný dům, na parc. č. Anonymizováno LV Anonymizováno. V části Anonymizováno dále uvedeno, že stavba adresa, č.p. Anonymizováno je zatížena zástavním právem smluvním k zajištění pohledávek do výše částka s přísl, budoucích pohledávek do výše částka, které vzniknou do datum pro oprávněnou právnická osoba., IČO: IČO, a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne datum, právní účinky vkladu práva ke dni datum, č. řízení AnonymizovánoAnonymizováno. Z informací k o průběhu řízení Anonymizováno bylo zjištěno, že toto řízení bylo založeno datum, jeho účastníky byli žalobkyně a žalovaný jako zástavci a právnická osoba., jako zástavní věřitel, dotčeny jím byly par. č. Anonymizováno v k.ú. adresa a stavba adresa, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne datum. O povolení vkladu bylo rozhodnuto datum

− z revizního znaleckého posudku, že právnická osoba, znalecká kancelář adresa, vypracoval na zadání soudu dne datum znalecký posudek č. č. účtu, kde stanovil obvyklou cenu rodinného domu č. p. Anonymizováno postaveného na pozemku p. č. Anonymizováno (LV č. hodnota -pozemek není předmětem ocenění), k.ú. adresa, obec adresa, zapsaného na LV č. hodnota, a to se zohledněním právní závady, že jde o stavbu domu postaveného na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, přičemž však nemá být při oceňování přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána, částkou částka. Ze znaleckého posudku se podává, že cena obvyklá je určena srovnávacím způsobem, který nejlépe vystihuje aktuální stav na trhu s nemovitostmi. Srovnávací hodnota stavby včetně pozemků činila částka. Cena pozemku pod stavbou a v jednom funkčním celku činila částka. Věcná hodnota stavby a srovnávací hodnota pozemků byla určena následovně: stavba RD ve výši částka, pozemek ve výši částka, tj. celkem částka. Procentuální podíl stavby RD činil 73,80 %, pozemku 26,20 %. Srovnávací hodnota stavby bez pozemku byla stanovena takto: stavba RD ve výši částka * 78,30 % = částka, po zaokrouhlení částka. Výsledná obvyklá cena před zohledněním omezení byla stanovena ve výši částka. Skutečnost, že není předmětem ocení pozemek pod stavbou, je zohledněna srážkou za obtížnější obchodovatelnost samotné stavby bez pozemku. Skutečnost, že je příslušenství stavby (přípojky inženýrských sítí a tepelné čerpadlo) situováno na pozemku jiného vlastníka, je v intencích znaleckého úkolu (nemá být při ocenění přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána) zohledněna ve výsledné obvyklé ceně. Skutečnost, že přístup do stavby je možný pouze přes pozemek p. č. Anonymizováno, který není předmětem ocenění, a tedy že stavba má právně nezajištěný přístup, je zohledněna ve výsledné obvyklé ceně. Znalecký standard uvádí, že výsledná cena by se dále měla korigovat o cca 10 až 30 %. Tato srážka má za úkol zohlednit všechna výše uvedená omezení, která jsou spojena s rozdílným vlastnictvím stavby a pozemku. Srážku zvolil znalecký ústav na základě úvahy znalecké kanceláře ve výši nad středem uvedeného rozmezí, tj. 25 %. Výsledná obvyklá cena stavby na pozemku jiného vlastníka činí: částka * právnická osoba = částka, po zaokrouhlení částka. Z odůvodnění se dále podává, že znalecký ústav provedl znalecké ocenění podle znaleckého standartu AZO č. hodnota a že podkladem pro oceňování byla mmj. Povodňová mapa obce – Anonymizováno

− z doplnění znaleckého posudku, že právnická osoba, znalecká kancelář adresa, vypracoval doplnění znaleckého posudku ze dne datum, kde stanovil obvyklou tržní cenu rodinného domu č. p. Anonymizováno postaveného na pozemku p. č. Anonymizováno (LV č. hodnota -pozemek není předmětem ocenění), k.ú. adresa, obec adresa, zapsaného na LV č. hodnota, a to se zohledněním právní závady, že jde o stavbu domu postaveného na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, přičemž však nemá být při oceňování přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána, částkou částka. Z doplnění ZP se podává, že srovnávací hodnota stavby bez pozemku po zaokrouhlení činí Anonymizováno (stavba RD ve výši částka * 73,80 % = částka). Výsledná obvyklá cena stavby na pozemku jiného vlastníka poté činí částka * právnická osoba= částka.

− z výslechu znalce tituly před jménem jméno FO, že některé znalecké standardy se mění rychleji, některé pomaleji. Jedná se o pomoc pro odbornou znaleckou veřejnost, pokud něco není uvedeno v právním předpise, aby došlo k nějaké shodě. Je to tedy takový koncensus pro odbornou znaleckou veřejnost. Na tyto standardy má vliv legislativa, tedy to, jak dochází ke změnám právních předpisů. K oddělitelnosti zastavěné plochy pod domem s přístupovou cestou od ostatního pozemku, znalec uvedl, že podle jeho názoru je pozemek nadměrný, ale o takový není poptávka. Je nutno zvážit územní plán, který určuje, co je určeno k zastavění a co není určeno k zastavění, kdy ceny takovýchto pozemků jsou dramaticky rozdílné. Myslí, že k takovému rozdělení je však nutný souhlas stavebního úřadu, který nelze předjímat a že změna územního plána je možná, ale jedná se o složitý proces. Oceňovali předmět v současné době a při současném územním plánu. K ocenění podle znaleckého standardu č.hodnota uvedl, že podle tohoto postupovali, neboť pozemky neoceňovali a že tyto standardy nemohou zachytit všechny případy, které se v praxi vyskytnou, takže je znalecký standard používaný přiměřeně na určité případy. Je to určitě přesnější než ocenění volnou úvahou. Pokud použili rozměry 700 m2, pak se jedná o ohraničení vzorku, který je nejčastější na trhu, tedy pro rodinný dům stojící sólo. Jedná se tedy o obvyklou výměru. Pokud měl uvést, jestli čím je nižší tržní cena pozemku, tím vyšší je procentuální podíl hodnoty stavby na hodnotě souboru pozemků a stavby, tak uvedl, že v tržní ceně se toto odrazit nemusí, neboť je mnoho aspektů, které tvoří tržní cenu. Pokud je postavena stavba na excelentním pozemku, pak i cena stavby je excelentní, a naopak pokud je postavena stavba na nevhodném pozemku, tak i cena bude nižší. Jelikož rodinné domy kupují ve většině případů fyzické osoby, není třeba oddělovat cenu pozemku od ceny stavby. Cena pozemku je zjistitelná nejlépe u nezastavěných pozemků. Různí znalci používají různé úvahy podle toho, jak jsou jejich znalecké posudky úspěšné, např. u soudu. Pokud posuzovanou nemovitost porovnávali s dalšími vzorky, uvedl, že podle něj je výběr vzorků v pořádku, protože se snaží už v základním výběru vybrat vzorky co nejpodobnější. A potom koeficientem porovnávají, která nemovitost je v čem lepší a v čem horší a tímto koeficientem se pak dostávají na stejnou úroveň. Pokud by měla být nemovitost prodána v kratší době než 6 měsíců, se kterou pracují jako obvyklou lhůtou prodeje, může to mít na cenu negativní vliv, ale nedokáže ho vyjádřit přesně, a že nyní se doba prodeje spíše prodlužuje. Znalec dále uvedl, že v době místního ohledání domu byla v domě koupelna s WC, která ještě vykazovala drobné nedodělky. Po odstranění těchto nedodělků je uživatelná. Jednalo se o instalaci zařizovacích předmětů, což je náklad v řádu jednotek tisícikorun. Znalec dále uvedl, že při ocenění domu zjišťovali, že se nejedná o záplavovou lokalitu. Pokud měl uvést, proč srážka závady byla stanovena až při horní hranici, uvedl, že srážka závady byla stanovena až při horní hranici, když to vnímají jako závažný problém, pokud jde o rozdílné vlastnictví pozemku a stavby, a to zejména právnická osoba, kteří by o takovou nemovitost zájem neměli

− ze zprávy právnická osoba ze dne datum ohledně stavu hypotečního úvěru, že od datum do datum byla uhrazena jistina ve částka, řádný úrok ve výši částka a cena za služby ve výši částka, tj. celkem částka. Platby přicházely z různých účtů, a to z účtu č. č. účtu a č. č. účtu. Z hypotečního úvěru byl v rozhodném období 3x vrácen přeplatek, dne datum ve výši částka na účet. č. č. účtu, dne datum ve výši částka na účet. č. č. účtu, dne datum ve výši částka na účet č. č. účtu. Zůstatek úvěru ke dni datum činil jistina částka, řádný úrok částka a cena za služby částka

− ze sdělení Anonymizováno, že stavební spořitelna dopisem ze dne datum sdělila paní Anonymizováno jméno FO, že od datum ji vede jako majitele smlouvy o stavebním spoření č.hodnota. Smlouva byla uzavřena dne datum, cílová částka částka, zůstatek účtu (bez úroků částka, ohodnocovací číslo k datum Anonymizováno Dále sdělovala, že při změně majitele smlouvy o stavebním spoření je účtována úhrada ve výši částka a že touto úhradou zatíží její účet stavebního spoření

− z návrhu na ukončení smlouvy o stavebním spoření jméno FO ze dne datum, že jméno FO, nar. datum, tímto po uplynutí zákonné lhůty pro výplatu státní podpory žádala o ukončení smluvního vztahu s Anonymizováno č. smlouvy Anonymizováno dohodou ke dni datum. Současně žádala o výplatu finančních prostředků převodem na účet č.č. účtu

− z ukončení smlouvy o stavebním spoření, že Anonymizováno jméno FO dne datum informovala, že na základě jejího návrhu na ukončení smlouvy o stavebním spoření zrušila její účet spoření č. č. účtu a provedla výplatu dne datum na účet u Anonymizováno jméno FO a.s. č. účtu. Dle připojeného výpisu z účtu převod zůstatku datum činil částka, datum byla připsána platba jméno FO částka, datum byl zúčtován bonus ve výši částka, úhrada za roční výpis - částka, úroky z úspor částka a úhrada za vedení účtu – částka. Zůstatek pak činil částka.

− z četného prohlášení jméno FO, nar. datum, ze dne datum, že jméno FO tímto čestně prohlásila, že finanční prostředky ze SS č. hodnota, vedeného u Anonymizováno, dne datum věnovala jako finanční dar svému synovi, žalovanému, protože úhrady hradil vždy (po celou dobu spoření) jen on. Proto při ukončení smlouvy požadovala vyplatit naspořenou částku na jeho účet u Anonymizováno. č. č. účtu. Podpis jméno FO je úředně ověřen.

− z návrhu Dodatku č. hodnota smlouvy o úvěru č. RČ ze dne datum podepsaného pracovníkem právnická osoba. dne datum a žalovaným dne datum, že předmětem tohoto dodatku je úprava některých ustanovení smlouvy o úvěru ze dne datum, č. RČ. dle uvedeného návrhu podmínky pro nadcházející dobu fixace trvající od datum do datum jsou: délka doby fixace 5 let, výše úrokové sazby 5,54% ročně, výše splátky měsíční anuitní splátka částka. Z návrhu dále plyne, že aby dodatek nabyl účinnosti musí být řádně podepsaný dodatek doručen bance do datum

− z e-mailu žalovaného žalobkyni, že žalovaný dne datum vyzýval žalobkyni k součinnost na podepsání nových podmínek společného závazku, který neplní. Jednalo se o podpis dodatku k HÚ č. RČ, který upravuje podmínky splácení na období po datum. Žalobkyni žádal, aby mu nejpozději do týdne sdělila, jakým způsobem hodlá tento dodatek podepsat. Žalovaný v e-mailu dále sděloval, že zajistil nejvýhodnější možnou sazbu a podmínky, které jsou aktuálně na trhu k dispozici a upozorňoval žalobkyni, že termín pro doručení podepsaného dodatku bance je datum

− z podacího lístku, že žalovaný žalobkyni odeslal dne datum zásilku

− z výpisu z účtu č. účtu, že se jedná o výpis z účtu Anonymizováno na jméno tituly před jménem Anonymizováno, že dne datum byla na účet připsána částka částka od Anonymizováno Anonymizováno, dne datum byl z účtu hrazen doplatek splátky anuity HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno. adresa, pod IBAN ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno. adresa, pod IBAN ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve Anonymizováno, dne datum byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno-Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ-doplatek k přeplatku ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, s.r.o. ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno adresa, pod IBAN ve výši částka, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána úhrada od Anonymizováno. adresa, pod IBAN ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka, dne datum byla na účet připsána částka částka od Anonymizováno, dne datum byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši částka a splátka pojištění HÚ ve výši částka

− z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Olomouci ze dne datum č. j. Anonymizováno, že žalovanému byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od dne datum ve výši částka měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši částka měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši částka měsíčně po zbývající podpůrčí dobu

− z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Olomouci ze dne datum č. j. Anonymizováno, že žalovanému byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od dne datum ve výši částka měsíčně po celou podpůrčí dobu

− z výplatního lístku právnická osoba., že žalovanému za srpen Anonymizováno byla zaměstnavatelem vyplacena částka částka na účet č. č. účtu

− z výplatního lístku právnická osoba, že žalovanému za prosinec Anonymizováno byla zaměstnavatelem vyplacena částka částka na účet č. č. účtu

− ze zprávy právnická osoba ohledně stavu hypotečního úvěru ze dne datum, že zůstatek hypotečního úvěru č. č. účtu k datum je: jistina částka, řádný úrok částka, odložený úrok z vládního moratoria (covid) částka

− z cenové nabídky na vnitřní dveře, že společnost Anonymizováno. zpracovala dne datum cenovou nabídku na dveře, zárubeň, montáž a kování ke dveřím v celkové částce částka, přičemž na cenové nabídce je uvedeno jméno žalovaného

− z faktury č. hodnota ze dne datum, že dodavatel Anonymizováno. touto vyúčtovalo žalovanému přijatou zálohovou platbu na výrobu a montáž interiérových dveří dle smlouvy o dílo č. hodnota ve výši částka

− z faktury č. hodnota ze dne datum, že dodavatel Anonymizováno. touto vyúčtovalo žalovanému platbu za dodání a montáž interiérových dveří dle smlouvy o dílo č. hodnota, po odečtení zálohy ve výši částka a poskytnuté slevy, částku částka

− ze smlouvy o dílo č. hodnota uzavřené mezi zhotovitelem Anonymizováno. a žalovaným jako objednatelem dne datum, že předmětem této smlouvy bylo dodání a montáž interiérových dveří na adrese stavby adresa. Cena díla byla sjednána ve výši částka. Podpisy zhotovitele i objednatele na smlouvě chybí

− ze článku bez uvedení data a autora „Ceny bytů a domů rostou pomaleji, pozemky přestaly růst“, že ceny rodinných domů se během posledního čtvrtletí zvyšovaly o něco pomaleji, a to o 2 pcb na výslednou hodnotu HB INDEXu 120,4. Meziročně stouply o 7,5 pcb, přičemž uvedené je znázorněno v grafu. právnická osoba si na sklonku loňského roku ve srovnání s předchozími čtvrtletími prošly mírným zpomalením růstu cen. Dle jméno FO na trhu přetrvávala stabilní nabídka developerské výstavby, a to nejčastěji v podobě řadových rodinných domů v okolí velkých měst. Nadále přetrvával zájem o starší rodinné domy ve zhoršeném stavu, které oslovují zájemce o vlastní bydlení zejména nižší pořizovací cenou a možností postupných úprav dle vlastních představ. U novostaveb přetrvával trend výstavby v nízkoenergetickém standardu. Novou výstavbu i v uplynulém čtvrtletí mírně zatěžoval pokračující růst stavebních nákladů

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků uzavřené dne datum bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Nezletilé děti účastníků - Anonymizováno, které bylo v době rozvodu Anonymizováno let, a Anonymizováno, které bylo v době rozvodu Anonymizováno let, byly pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče žalobkyně, která s nimi žila na své náklady mimo rodinný dům účastníků a to v pronajatém bytě od datum Za trvání manželství účastníci vybudovali stavbu rodinného domu (dále RD) č. p. Anonymizováno adresa, jak je tato zapsána v SJM na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa, a to na pozemku p. č. Anonymizováno ve výlučném vlastnictví žalovaného. Stavba RD byla financována ze společných prostředků účastníků v SJM a také hypotečním úvěrem na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. RČ ze dne datum, uzavřené právnická osoba., IČO: IČO, adresa, jako věřitelem a žalovaným s žalobkyní jako dlužníky, kdy předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši částka, kdy účelem úvěru byla výstavba financované nemovitosti. Úvěr byl pravidelně splácen a dle výpisů z úvěrového účtu na jméno žalovaného za Anonymizováno i po rozvodu účastníků. Dle tvrzení žalovaného po rozvodu tak činil výlučně žalovaný. Ke dni rozvodu činil dle zprávy právnická osoba. zůstatek na jistině mínus částka, na řádných úrocích částka a na cenách za služby částka. Od rozvodu do dne vydání tohoto rozhodnutí žalovaný na hypoteční úvěr zaplatil částku částka (částka + splátka za Anonymizováno v celkové výši částka), přičemž splátky hypotečního úvěru byly hrazeny jednak z účtu žalovaného a dále z účtu tituly před jménem jméno FO, na nějž byly poukazovány finanční prostředky z příjmů žalovaného. Ke dni rozhodování soudu činil dle zprávy právnická osoba. zůstatek hypotečního úvěru na jistině částka, na řádných úrocích částka a na odloženém úroku z vládního moratoria (covid) částka. Z revizního znaleckého posudku zadaného soudem a z jeho doplnění má soud za dostatečně prokázané, že obvyklá tržní cena předmětného domu podle aktuálních cen a současného stavu činí částka. Znalecký ústav na výzvu soudu ve svém posudku zohlednil i skutečnost, že dům je postaven na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného p. č. Anonymizováno, což představuje právní závadu, přičemž uvedená právní závada byla zohledněna srážkou za obtížnější obchodovatelnost samotné stavby bez pozemku ve výši 25%. Současně při oceňování nebylo přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána. Stejně tak znalec zodpověděl i dotazy stran ve svém výslechu. V průběhu soudního řízení u prvního jednání ve věci účastníci učinili nespornými mj. skutečnosti, že hrubá stavba objektu k bydlení (RD) adresa stála před datum. Dále také učinili nesporným, že hodnota vozidla jméno FO Anonymizováno SPZ SPZ činila ke dni rozvodu manželství částku částka. K položkám přikázaným žalobkyni soud má za prokázané z potvrzení o zůstatcích u účtu právnická osoba., že se jedná o účty žalobkyně č. č. účtu, kde byl ke dni datum zůstatek částka a spořicí účet č. č. účtu, kde byl ke dni datum zůstatek částka. Z přehledu placení příspěvku penzijního připojištění, že se jedná o penzijní připojištění na jméno žalobkyně u právnická osoba. a ke dni datum byl stav účtu částka. Současně zprávou právnická osoba ohledně účtu č. č. účtu, že se jednalo o stavební spoření žalobkyně, které bylo již zrušeno, ke dni datum tj. uzavření manželství s žalovaným, činil zůstatek na tomto účtu částka. Tyto pak byly jako výlučné prostředky žalobkyně dle jejího tvrzení vloženy do stavby RD, když ke dni datum byly peněžní prostředky vyplaceny na účet žalovaného u právnická osoba. Společně pak z nashromážděných prostředků účastníci hradili stavbu RD. K položkám přikázaným žalovanému soud má za prokázané ze zprávy právnická osoba. ohledně osobního účtu žalovaného, že ke dni datum byl zůstatek částka. Ze zprávy Penzijní společnosti právnická osoba. ohledně penzijního připojištění žalovaného, že ke dni datum činil zůstatek částka. Dle výpisu z účtu za rok Anonymizováno z účtu č. hodnota, že je na jméno žalovaného a stav ke dni datum - uzavření manželství činil částka. Tuto částku tedy žalovaný jako své výlučné prostředky rovněž vložil do stavby RD. Dle zprávy Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno k účtu č.hodnota, že tento byl veden na jméno jméno FO, bytem adresa. Zde byl stav účtu ke dni datum ve výši částka a po úmrtí jméno FO byla smlouva převedena na nového majitele, a to na jméno FO - manželku jméno FO a matku žalovaného, která následně finanční prostředky ze stavebního spoření č. hodnota věnovala jako finanční dar žalovanému s odůvodněním, že úhrady hradil vždy po celou dobu spoření jen on. Po ukončení smlouvy o stavebním spoření č. hodnota tak byly finanční prostředky ze stavebního spoření po otci žalovaného zděděné matkou žalovaného v celkové výši částka dne datum převedeny na účet žalovaného u Anonymizováno, což má soud za prokázané po doplnění dokazování z čestného prohlášení matky žalovaného ze dne datum, z ukončení smlouvy o stavebním spoření a výpisu z účtu u Anonymizováno. Uvedené finanční prostředky ze stavebního spoření po otci žalovaného poskytnuté žalovanému jako dar od jeho matky byly jako výlučné prostředky žalovaného vloženy do stavby RD, proto do vypořádání SJM zahrnul soud i částku částka. Skutečnost, že prostředky ze stavebního spoření č. hodnota a Anonymizováno byly vloženy do stavby RD domu má soud za prokázanou z výpisu z účtu žalovaného u Anonymizováno a z faktur společnosti právnická osoba Do vypořádání dále zahrnul soud částku částka jako vnos žalovaného, neboť má za prokázané z čestného prohlášení matky žalovaného ze dne datum, že jméno FO, bytem adresa dne datum věnovala finanční dar ve výši částka výlučně svému synovi Jméno žalovaného na stavbu RD. Stejně tak soud zahrnul vnos žalobkyně částka na základě čestného prohlášení ze dne datum jméno FO, bytem adresa, který potvrdil, že své dceři jméno FO daroval v létě roku Anonymizováno částku částka na vybavení RD. Tato byla použita na částečné uhrazení ceny díla, dodání montáž dveří na stavbě RD od spol. Anonymizováno., jak plyne z doplněného dokazování. Z prohlášení ze dne datum jméno FO, bytem adresa bylo zjištěno, že tímto prohlásila, že její dcera Jméno žalobkyně se za dobu trvání manželství vzorně starala o děti a domácnost. Své finanční prostředky (mateřskou, výdělek z podnikání, peněžní dary od rodičů i uspořené peníze) vložila do manželství. Z ostatních výše citovaných důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

8. Podle ust. § 3028 odst. 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle ust. § 736 občanského zákoníku je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

10. Podle ust. § 740 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

11. Podle ust. § 742 odst. 1 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

12. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že účastníci byli manželé od datum a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni datum. Dnem právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství současně zaniklo jejich společné jmění manželů a do dne podání žaloby datum nedošlo k celkovému vypořádání majetku patřícího do zaniklého společného jmění manželů. Tuto věc vypořádání SJM účastníků soud posuzoval již dle nového občanského zákoníku - zákona číslo 89/2012 Sb., neboť sice toto SJM vzniklo za trvání předchozího občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, ale zaniklo až v roce Anonymizováno, tj. za účinnosti nové úpravy. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (dále jen NS ČR) sp.zn. 22 Cdo 6109/2017 tedy SJM trvající po 1. 1. 2014 se vypořádávají dle nového občanského zákoníku. Po provedeném dokazování, v návaznosti na shora uvedená zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků je ve smyslu ust. § 740 v návaznosti na ust. § 736 občanského zákoníku důvodná, když nedošlo k vypořádání společného jmění jiným způsobem (dohodou). Podle ust. § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Dále je ale třeba uvést, že v rozsudku ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017 (R 63/2019) NS ČR přijal a odůvodnil závěr, že v poměrech o. z. může soud při vypořádání SJM rozhodnout o tzv. disparitě (nerovnosti) podílů. Uvedl, že tomuto závěru jednoznačně nasvědčují kritéria uvedená v § 742 odst. 1 o. z., k nimž je soud povinen při vypořádání přihlédnout. Stanovil, že disparita se může podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do SJM či jen na některé z nich (viz. rozsudek NS ČR ze dne 25. 10. 2001 sp. zn. 22 Cdo 2914/99, dle kterého rozdílná výše podílů manželů při vypořádání jejich bezpodílového spoluvlastnictví může být vyjádřena nejen procentuálně nebo zlomkem, ale i přikázáním určité věci jen jednomu z manželů, aniž by byl ohledně ní zavázán k finančnímu vypořádání - vyrovnání s druhým manželem). NS ČR v usnesení ze dne 21. 11. 2018 sp. zn. 22 Cdo 2362/2018 dále vyložil, že judikatura vztahující se k disparitě podílů v poměrech zákona č. 40/1964 Sb. tj. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, je s ohledem na obdobný účel i obdobnou právní úpravu obecně v zásadě použitelná i v poměrech o. z. Z judikatury NS ČR se v souvislosti s odklonem od principu rovnosti podílů (tzv. disparitou podílů) podává, že podíly bývalých manželů při vypořádání SJM nemusí být v zásadě totožné, nýbrž mohou být modifikovány dohodou manželů či soudem v rámci soudního vypořádání SJM. Soudní odklon od principu rovnosti podílů je postupem, který musí být opodstatněn konkrétními okolnosti (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 4. 11. 2008 sp. zn. 22 Cdo 3174/2007). Určení výše disparity vypořádacích podílů je na úvaze soudu, při které musí soud zohlednit veškeré relevantní okolnosti projednávané věci (viz. rozsudek NS ČR ze dne 30. 5. 2005 sp. zn. 22 Cdo 1781/2004).

13. V daném případě předmětem SJM účastníků jsou aktiva: pohledávky z vkladů na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, Anonymizováno, č. č. účtu na výplatu peněžních prostředků ve výši částka a č. č. účtu na výplatu peněžních prostředků ve výši částka, z penzijního připojištění č. hodnota vedeného na jméno žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků ve výši částka, pohledávky z vkladu na bankovním účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalovaného společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků ve výši částka, z penzijního připojištění č. hodnota vedeného na jméno žalovaného společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, na výplatu peněžních prostředků v celkové výši částka, osobní motorové vozidlo zn. jméno FO Anonymizováno reg. zn. SPZ, VIN VIN kód v hodnotě částka a nemovitost - budova adresa, způsob využití rodinný dům, postavená na pozemku p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Pasiva pak tvoří: závazek s právy a povinnostmi ve vztahu k věřiteli právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, vzniklý ze smlouvy ze smlouvy o hypotečním úvěru č. RČ ze dne datum se zůstatkem, který ke dni rozhodování soudu činí částka. Vnosy žalovaného byly ze stavebního spoření Anonymizováno, stavební spořitelny z účtu č. hodnota na jméno žalovaného ke dni datum tj. uzavření manželství částka, dále částka dar od matky žalovaného a částka částka ze stavebního spoření po otci zděděného matkou žalovaného a následně žalovanému poskytnutá jako dar, tj. celkem částka. Vnosy žalobkyně byly prostředky částka z účtu právnická osoba č. č. účtu, kdy se jednalo o stavební spoření žalobkyně, které bylo již zrušeno. Ke dni datum tj. uzavření manželství s žalovaným byl tento zůstatek na uvedeném účtu. Dále pak částka dar od otce žalobkyně, tj. celkem částka. Dalším vnosem žalovaného byly částky vynaložené na splácení společného hypotečního úvěru, když v řízení bylo prokázáno, že výlučně žalovaný po rozvodu hradil splátky hypotečního úvěru a do dne vyhlášení tohoto rozhodnutí tak uhradil na hypoteční úvěr částku v celkové výši částka.

14. Pokud jde o žalovaným uplatněný vnos na vypořádání jím výlučně po rozvodu hrazených splátek společného hypotečního úvěru, kdy žalovaný žádal zohlednit 50 % zaplacených anuitních splátek hypotečního úvěru, soud v daném případě dospěl k závěru, že žalovaný má nárok na zohlednění toho, co vynaložil jako vnos z výlučného majetku na SJM hrazením splátek společného hypotečního úvěru za dobu od rozvodu manželství do doby rozhodnutí soudu. Dle názoru soudu však nikoli v plné výši, ale pouze v poloviční výši, čímž soud aplikoval disparitu podílu ohledně jedné položky SJM, tj. jednoho z vnosů žalovaného, a to s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Tyto soud v souladu s citovanou judikaturou shledal v zájmu nezletilých dětí, které v domě nebydlely, když byly ve výlučné péči matky - žalobkyně a žily společně s matkou v pronajatém bytě. Matka sama ze svých prostředků hradila za sebe a nezletilé děti náklady na toto nájemní bydlení, zatímco žalovaný uspokojoval své bytové potřeby v domě patřícího do SJM účastníků. Soud má za to, že by bylo nespravedlivé, aby žalobkyně, která nemohla s dětmi rodinný dům užívat z důvodu rozvodu, musela ještě platit ½ splátek úvěru na bydlení v domě, který obýval pouze žalovaný, přestože i žalobkyně byla až do rozhodnutí o SJM spoluvlastníkem rodinného domu. Soud tak s ohledem na uplatněnou disparitu podílu u této položky v SJM na namísto ½ žalovaným hrazených splátek společného hypotečního úvěru, odečetl při výpočtu vypořádacího podílu pouze ¼ hypotečních splátek a to ve smyslu rozsudku NS ČR ze dne 14. 12. 2011 sp. zn. 22 Cdo 3272/2010, podle kterého hledisko zájmu nezletilých dětí může být okolností vedoucí k disparitě podílů při vypořádání SJM soudem.

15. Pokud jde o ostatní položky SJM, nebyly zjištěny řádné relevantní skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení jiné výše podílů, než podílů stejných. Oba účastníci se dle závěru soudu podle svých možností a schopností zasloužili o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, starali se o rodinu, děti a o rodinnou domácnost. Oběma tímto soudním rozhodnutím bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložili na společný majetek - před sňatkem naspořené prostředky na stavebním spoření a finanční dary rodičů. K potřebám nezaopatřených dětí bylo přihlédnuto do té míry, že stavbu RD nabude do vlastnictví žalovaný - otec nezletilých a žalobkyni - matce bude vyplacen odpovídající podíl ze SJM. Zájmy nezletilých dětí byly dále zohledněny v rámci uplatnění disparity u jednoho z vnosů, jak je uvedeno shora. Zároveň nebylo v řízení ani prokázáno, že by se některý z manželů choval tak závažným způsobem, pro který by bylo pro účely vypořádání, s výjimkou shora uvedené jedné položky SJM, nutno vycházet z jiných, než stejných podílů. Žalobkyně se v průběhu řízení pokusila o smírné vyřešení, např. v podobě dohody o vyplacení částka pro její osobu. Tato varianta však byla žalovaným rovněž odmítnuta, proto probíhalo časově a finančně náročné dokazování ve sporu. Po jeho provedení soud vycházel ze všech provedených důkazů, pro posouzení věci podstatných prokázaných skutečností i nesporných tvrzení za použití zákonných ustanovení a přiléhavé judikatury NS ČR. Každému z účastníků tak byly výroky I. a II. rozsudku přikázány prostředky na osobních účtech a účtech penzijních připojištění vedených na jejich jména se zohledněním jejich výše ke dni rozvodu. Žalovanému pak i automobil v hodnotě dle nesporných prohlášení účastníků a stavba RD. Žalobkyni byly přikázány prostředky v celkové výši částka (částka + částka + částka). Žalovanému pak prostředky a osobní automobil v celkové hodnotě částka (částka + částka + částka) a dále stavba RD v hodnotě stanovené znaleckým ústavem ve výši částka - ale snížené o vnosy obou účastníků v celkové hodnotě částka (částka vnos žalovaného a částka vnos žalobkyně), tj. stavba v hodnotě částka, tedy majetek v celkové hodnotě částka. Pokud jde o hodnotu stavby, soud provedl dostatečné dokazování k hodnotě nemovitosti, když nechal zpracovat revizní znalecký posudek na cenu stavby RD, u které znalecký ústav vycházel z aktuální ceny i z jejího aktuálního stavu. A to dle rozsudku NS ČR ze dne 28. 4. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 (R 103/2020), v němž NS ČR vyložil ustanovení § 740 o. z. tak, že při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle o. z. se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu. Znalecký ústav vzal rovněž v úvahu i skutečnosti, že se nemovitost - stavba nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného. Oběma účastníkům pak soud ze zaniklého SJM rovným dílem přikázal závazek v podobě společného hypotečního úvěru, který ke rozhodování soudu činí částka, jak uvádí výrok III. rozsudku. Při vypořádání uvedeného závazku postupoval soud podle pravidel, která jsou vyvedena v rozhodnutí NS ČR ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 22 Cdo 753/2020, dle kterého „v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným sídlem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru“. NS ČR v uvedeném rozsudku dále uvedl, že vypořádání, na základě kterého je dluh soudem přikázán jen jednomu z manželů, neznamená pro druhého manžela úplné zbavení se dosud existujícího dluhu. Ani při takovém způsobu vypořádání nezaniká bez dalšího manželovi, kterému dluh nebyl přikázán, povinnost hradit dluh věřiteli. Povinnost uhradit celý dluh jedním z manželů je založena pouze ve vztahu mezi manželi navzájem. Věřitel v tomto směru není povinen respektovat obsah soudního rozhodnutí o vypořádání dluhu (§ 737 odst. 2 o. z.) a nadále je oprávněn požadovat jeho splnění po kterémkoliv z manželů. S ohledem na tyto důsledky mají soudy zásadně vypořádávat společné dluhy jejich přikázáním oběma manželům rovným dílem. Jen tímto způsobem vypořádání lze minimalizovat negativní následky situace, kdy úhradu dluhu provede z různých příčin nakonec zcela nebo z větší části jen jeden z bývalých manželů. Navíc v okamžiku rozhodování soudu o vypořádání společného dluhu nejsou často ani známy veškeré údaje o jeho konečné výši; především vzhledem k jeho příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení atd.), jehož obsah i výše se může v průběhu času měnit. Typicky u hypotečních úvěrů či jiných dlouhodobých závazků. V daném případě soud dospěl k závěru, že v souladu se shora citovaným rozsudkem NS ČR je na místě společný dluh přikázat oběma účastníkům rovným dílem, neboť podmínky pro přikázání společného dluhu jen jednomu z manželů, a sice souhlas manžela, jemuž má být celý dluh přikázán a mimořádné okolnosti případu, které by takovéto přikázání celého dluhu jen jednomu z manželů odůvodňovaly, nebyly zjištěny. Závazek z uvedeného hypotečního úvěru tak byl přikázán ode dne rozhodnutí soudu oběma účastníkům rovným dílem.

16. Pokud jde o žalobkyni přiznanou částku vypořádacího podílu ve výroku IV. rozsudku, soud vyšel ze zjištění, že rozdíl hodnot přikázaného majetku žalovanému a žalobkyni ve výrocích I. a II. rozsudku představuje částku částka (částka – částka = částka). V případě rovnosti podílu, by tak měl žalovaný žalobkyni uhradit částku částka jakožto polovinu z uvedeného rozdílu (částka: 2 = částka). K této částce soud dále připočetl vnosy žalobkyně ve výši částka, čímž dospěl k částce částka, od níž následně odečetl ¼ splátek zaplacených žalovaným na společný hypoteční úvěr, jako náhradu za splátky, které uhradil žalovaný od rozvodu do rozhodnutí soudu, tedy ¼ z částky částka, tj. částku částka (Anonymizováno – částka = částka). Matematickým propočtem daným postupem pak dospěl k výpočtu podílu vypořádání SJM ve výši částka. Tuto pak byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni jako její podíl na vypořádání SJM účastníků. Jestliže žalovaný argumentoval rozhodnutím NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3565/2013 a poukazoval na vedené exekuční řízení proti němu pro dlužné výživné s tím, že nemá dostatek prostředků na vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni, tak soud k tomu to konstatuje, že podle zápisů v katastru nemovitostí žalovaný vlastní či spoluvlastní řadu nemovitostí ve značné hodnotě. Pokud žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum uváděla, že započítává proti tvrzené pohledávce žalovaného na úhrady splátky hypotečního úvěru naopak platbu za jeho užívání jejího podílu na předmětné nemovitosti, pak tento požadavek žalobkyně soud nepovažuje za relevantní návrh v této věci, když se jedná o pohledávku mezi účastníky, která nesouvisí s vypořádáním SJM, jak konstatoval pro okresní soud závazně odvolací soud ve svém usnesení, a proto se tímto požadavkem soud prvního stupně již nezabýval. Když pak žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum uváděl, že žalobkyně odmítla podepsat dodatek ke smlouvě o úvěru a tím způsobila, že splátky hypotečního úvěru byly vyšší o částka měsíčně, a že tak v době od datum do datum byla společnému jmění účastníků způsobena škoda ve výši částka, kterou by měl soud zohlednit, pak k tomuto soud uvádí, že jde pouze o škodu hypotetickou. Sám žalovaný přitom uvedl, že se nejedná o vnos, proto uvedené nelze zohlednit při výpočtu vypořádacího podílu, a soud se touto námitkou škody rovněž nezabýval, když atributy odpovědnosti za škodu nebyly soudem shledány. Poté tedy soud došel k závěru po provedeném výpočtu tak, jak je uvedeno ve výrocích vyhlášeného rozsudku. Při výpočtu vypořádacího podílu byly zohledněny vnosy obou účastníků ze stavebních spoření, darů rodičů a dále vnos žalovaného v podobě části hodnoty vynaložené na splácení společného hypotečního úvěru až do doby rozhodnutí soudu, jak bylo výše rozvedeno. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění soudem vypočtený a v rozsudku stanovený vypořádací podíl. Lhůtu k plnění s ohledem na výši částky stanovil soud v délce 3 měsíců dle § 160 odst. 1. o. s. ř., když tuto dobu považuje soud za přiměřenou pro to, aby žalovaný předmětnou částku pro žalobkyni zajistil.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku V. dle ust. 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je nutno poukázat na nové rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV. 404/22 týkající se nákladů řízení v případě iudicia duplex. Ústavní soud ČR v něm uvedl, že judikatura Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení ve věcech majících povahu iudicia duplex nebyla vždy jednotná, neboť existuje mnoho usnesení ÚS, která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex. Tato rozhodovací praxe soudů je založena na premise, že v řízeních, v nichž soud ruší a vypořádává spoluvlastnictví, má soud postupovat podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, v odůvodněných případech eventuálně podle § 142 odst. 2 téhož zákona. Nyní se však nálezová judikatura Ústavního soudu přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdežto rozhodnutí podle § 142 odst. 3 téhož zákona bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva. Pokud by se jednalo o takový výkon práva, musí soud vyložit důvody pro použití uvedeného ustanovení, neboť v opačném případě by takové rozhodnutí sodu porušovalo ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva. Vzhledem k tomu, že v daném případně nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly rozhodnutí o nákladech řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř., rozhodl soud o náhradě nákladů řízení sv souladu se shora citovaným aktuálním nálezem Ústavního soudu ČR podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. O náhradě nákladů řízení státu ve výrocích VI. a VII. pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V dané věci vznikly státu náklady řízení jen ve vztahu k vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků a v této části řízení byli účastníci úspěšní každý z jedné poloviny, jak je uvedeno výše. Oba účastníci tak mají povinnost nahradit státu polovinu nákladů řízení, které platil a jsou tvořeny vyplaceným znalečným v celkové výši částka. Žalobkyně a žalovaný tak byli zavázáni uhradit státu částku na nákladech řízení částku každý částku částka. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se oprávnění domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.