OSOL 24 C 139/2023-375

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město ⟪LB:lb_004⟫ o náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 170 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 100 849,74 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1) Povaha trestní věci: v daném případě se jednalo o zločin podvodu podle § 209 odst. 1,4 písm. d) TZ s hrozící trestní sazbou trestu odnětí svobody až 8 let, kdy žalobci hrozila povinnost k náhradě škody 2 059 810 Kč

2) Délka trestního stíhání: v případě žalobce byl žalobce vystaven tlaku nezákonného trestního stíhání po dobu téměř 25 měsíců, přičemž žalobce nebyl vazebně stíhán a žalobce nemá záznamy v evidenci rejstříku trestů, délka uvedeného řízení s ohledem na danou kauzu byla přiměřená a k průtahům řízení nedošlo

3) Trestní stíhání žalobce nebylo medializováno

4) Následky v osobností sféře žalobce: ⟪LB:lb_001⟫ - U žalobce se projevily psychické útrapy ⟪LB:lb_002⟫ - U žalobce došlo k narušení nebližších rodinných vazeb, především k přítelkyni, avšak toliko dočasně, kdy oba nadále spolupracovali v rámci činnosti ekonomických subjektů, přičemž se druhovský vztah mezi nimi ještě v průběhu trestního řízení obnovil, sporadičtější může být v daném smyslu ochladnutí vztahů se sestrou žalobce jméno FO, ⟪LB:lb_003⟫ - Žalobce sice neztratil zaměstnání, nicméně byly částečně ovlivněny v důsledku jeho pověsti spojené se zveřejněním skutečností ohledně jeho trestního stíhání zakázky právnická osoba, IČO: IČO a částečně i v rámci výkonu podnikatelské činnosti žalobce jakožto OSVČ především v oblasti veřejného sektoru, nicméně tento pokles nemohl být v příčinné souvislosti s trestním stíháním žalobce výlučný s ohledem i na průběh epidemie COVID-19, což vyplynulo i z odůvodnění podaného návrhu ins. dlužníka právnická osoba na povolení reorganizace společnosti, přesto žalobce nadále setrval jako jednatel shora uvedené společnosti a byl výlučným vlastníkem svěřenského fondu Anonymizováno. Naopak soud neshledal příčinnou souvislost trestního stíhání žalobce a jeho pověsti na ekonomickou situaci společnosti právnická osoba, která podala 2krát návrh na vyhlášení moratoria, následně návrh na povolení reorganizace, když závěrečně byl na uvedenou společnost prohlášen konkurs, přičemž z ohledem na samotné návrhy a odůvodnění ins. rozhodnutí nevyplývaly finanční problémy společnosti se zveřejněním trestního stíhání žalobce a poškození jeho pověsti, ale nebyly dokonce pro povolení reorganizace splněny zákonné požadavky ust. IZ, přičemž společnost již dlouhodobě byla vedená v evidenci soudních věcí u Okresního soudu v Olomouci v pozici dlužníka či povinného ⟪LB:lb_004⟫ - Poškození dobrého jména žalobce v oblasti komunální politiky právnická osoba lze spatřovat nikoliv v neúspěchu v rámci možné kandidatury za Anonymizováno v krajských volbách, když angažovanost žalobce v oblasti politiky byla rozsáhlá, nicméně by bylo spekulativní posuzovat jeho úspěšnost v rámci Anonymizováno, kde ještě nebyl v předchozím období angažován a neprokázal svoje schopnosti. V oblasti jeho působení v rámci zastupitelstva obce název obce bylo zřejmé, že počet hlasů při posledních volbách u něho poklesl, nicméně nadále působí jako v předchozích obdobích v pozici Anonymizováno, takže fakticky jeho postavení nebylo ohroženo. Nadále taktéž působí v rámci organizační složky právnická osoba. jako člen správní rady, jeho pověst byla ohrožena nikoliv v souvislosti s programovou činností této společnosti a výkonem ve správní radě, ale v rámci obecného působení a udržování veřejných kontaktů a následující spolupráce, což však mělo především vliv na ekonomickou stránku společnosti právnická osoba a žalobce jakožto podnikatele OSVČ či v rámci občanské ⟪LB:lb_005⟫ - Pověst žalobce a jeho dobré jméno mohly být poškozeny v rámci obecného občanského života po zásahu provedených domovních prohlídek, což mohlo ovlivnit náhled společnosti na žalobce v rámci výkonu podnikatelských aktivit a jakožto občana ⟪LB:lb_006⟫ - V souvislosti se zajištěním části nemovitého majetku žalobce utrpěl převod spoluvlastnického podílu k rodinnému nemovitému majetku, nicméně sestava spoluvlastníků zůstala stejná, nedošlo k převodu ani spoluvlastnického podílu matky žalobce na její dceru, ohledně nemovitostí v název obce sám žalobce uvedl, že následně k převodu nemovitého majetku došlo, přičemž taktéž došlo k převodu nemovitostí zaps. v kat. úz Anonymizováno, a to v r. 2023 za vyšší cenu než byla navržena v přechozí kupní smlouvě, tudíž soud v uvedených skutečnostech nespatřuje příčinnou souvislost s trestním stíháním žalobce ⟪LB:lb_007⟫ - Přes dlouhodobé aktivity žalobce ve sportovní sféře jméno FO utrpěl žalobce v souvislosti s trestním stíháním újmu spočívající v nemožnosti s velkým časovým odstupem se realizovat Anonymizováno. oproti dřívějším aktivitám, Anonymizováno

5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: ⟪LB:lb_001⟫ - Uplatněním práva na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutí ze dne 7. 11. 2022 a ze dne 26. 7. 2023 vč. doručenky, potvrzením přijetí podání ze dne 7. 11. 2022 – Žalobce u MS ČR dne 7. 11. 2022 uplatnil svůj nárok na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč ve smyslu skutkových tvrzení žaloby mimo náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 272 334,48 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí v rámci řízení vedeného u OS v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, konkrétně nezákonným snesením o zahájení trestního stíhání a podáním nezákonné obžaloby, přičemž žalovaná potvrdila přijetí podání žalobce s uplatněním shora uvedených nároků dne 7. 11. 2022 ⟪LB:lb_002⟫ - Stanoviskem MS ČR ze dne 26. 7. 2023, výpisem z účtu MS ČR ze dne 27. 7. 2023 –žalovaná přiznala žalobci finanční nárok ve výši 316 042,48 Kč, přičemž z titulu uplatněné nemajetkové újmy žalobce v důsledku shora uvedeného nezákonného rozhodnutí byla žalobci přiznána částka 50 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu se pak jednalo o úhradu nákladů obhajoby, přičemž současně žalovaná konstatovala nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žadatele na základě usnesení PČR, adresa, odd. obecné kriminality ze dne datum č. j. Číslo jednací a porušení práva žalobce vyplývajícího ze zákona, garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, dále MSČR vyslovilo omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Uvedená částka byla žalobci vyplacena převodem z účtu žalované dne 27. 7. 2023 ⟪LB:lb_003⟫ - Trestním oznámením jméno FO, nar. datum, bytem adresa ze dne datum, přihlášením pohledávky žalobce do dědického řízení vedeného u OS v Olomouci pod sp. zn. spisová značka vč. smlouvy o dílo č. Anonymizováno znění dodatku č. 1 a 2 a uznání závazku ze dne datum, usnesením OS v Olomouci č. j. Číslo jednací, usnesením OS v Olomouci č. j. Číslo jednací, opravným usnesením OS v Olomouci č. j. Číslo jednací, sdělením soudního komisaře ze dne datum, odborným vyjádřením soudního znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem tituly za jménem ze dne datum o spornosti podpisu jméno FO, sdělením Jméno žalobce/žalobkyně ze dne datum ohledně vzniku jeho přihlášené pohledávky do dědictví ohledně jeho nároku na tuto pohledávku vzniklého na základě smlouvy o postoupení pohledávky od právnická osoba. na jeho osobu na základě smlouvy ze dne datum vč. nepodepsané verze smlouvy o dílo č. Anonymizováno /předložených jméno FO/, úředním záznamem o podání vysvětlení jméno FO ze dne datum ohledně povědomí v podnikatelských kruzích o neserióznosti Jméno žalobkyně, příkazem k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaný soudcem OS v Olomouci pod č.j. spisová značka ze dne datum, příkazem k domovní prohlídce vydaný soudcem OS v Olomouci pod spisová značka dne datum, usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j.spisová značka ze dne datum o zrušení zajištění nároku poškozeného v kat. úz. Anonymizováno a kat. úz. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky, odv. analýza dat a zkoumání nosičů dat ze dne datum, znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky, odv. kriminalistická expertíza ručního písma ze dne datum, výpisem z KN č. LV Anonymizováno v kat. úz. Anonymizováno, výpisy z OR společností s angažmá Jméno žalobce/žalobkyně, smlouvami o převodu části obchodního podílu ze dne datum, notářským zápisem notáře tituly před jménem jméno FO ve vztahu ke společnosti právnická osoba. Číslo jednací, Projektem přeměny, projektem rozdělení ve formě odštěpení sloučením ve vztahu ke společnostem právnická osoba a právnická osoba, ze dne datum, notářským zápisem notáře tituly před jménem jméno FO Číslo jednací ze dne datum ve vztahu ke společnostem právnická osoba. a právnická osoba, návrhem smlouvy o prodeji podniku Jméno žalobce/žalobkyně společnosti právnická osoba, přehledem řízení evidovaných u OS v Olomouci ve vztahu k Jméno žalobce/žalobkyně od r. Anonymizováno do r. Anonymizováno, opisem z evidence rejstříku trestů fyz. osob ohledně Jméno žalobce/žalobkyně, usnesením PČR, Anonymizováno. odd. obecné kriminality č.j. Anonymizováno ze dne datum o zahájení trestního stíhání proti Jméno žalobce/žalobkyně vč. doručenky, odůvodnění stížnosti ze dne datum proti usnesení o zahájení tr. stíhání, usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum, prominutím dluhu ze dne datum Jméno žalobce/žalobkyně ve vztahu k jméno FO ve výši částka, usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum, obžalobou státního zástupce OSZ v Olomouci pod č. j. spisová značka ze dne datum vč. doručenek, znaleckým posudkem č. Anonymizováno ze dne datum z oboru KYBERNETIKA /výpočetní technika/ programové vybavení, počítačové sítě, ochrana elektronických informací, hardware, software, usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum o vrácení počítače, počítačové skříně vč. uložených dat společnosti právnická osoba, které nabylo právní moci dne datum, rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum, odvoláním státního zástupce proti rozsudku soudu I. stupně ze dne datum, vyjádřením obžalovaného k odvolání státního zástupce ze dne datum a usnesením Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum – na základě podaného trestního oznámení jméno FO, nar. datum, bytem adresa ze dne datum byly zahájeny úkony PČR a v rámci těchto úkonů mj. byl soudcem OS v Olomouci pod č.j. spisová značka ze dne datum vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků a pod č. j. spisová značka dne datum příkaz k domovní prohlídce, kterými byly postiženy nemovitosti v kat. úz. adresa, obci adresa, zaps. na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Ol kraj, označení kat. pracoviště, to zejm. víceúčelová budova č.p/č. o. Anonymizováno na adresa v části obce adresa, která byla využívána firmami právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba., dále pak domovní prohlídka domu č. p. Anonymizováno v kat. úz. Anonymizováno. Usnesením PČR, Anonymizováno. odd. obecné kriminality č. j. Číslo jednací ze dne datum bylo zahájeno trestního stíhání proti Jméno žalobce/žalobkyně, které mu bylo doručeno dne datum, Jméno žalobce podal proti uvedenému usnesení stížnost ze dne datum, která byla usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum zamítnuta. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum byl obžalovaný Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, OSVČ, trvale bytem adresa, PSČ: adresa, datová schránka: Anonymizováno, podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, pro skutek spočívající v tom, že: Anonymizováno, čímž měl spáchat zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Podle § 229 odstavec 3 trestního řádu se poškození jméno FO, narozený datum a jméno FO, narozená datum, odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Anonymizováno

Anonymizováno

Anonymizováno. Jakkoliv lze připustit, že skutek se mohl stát tak, jak je popsán v obžalobě, při aplikaci zásady v pochybnostech ve prospěch obžalovaného soud dospěl k závěru, že toto jednání obžalovaného nebylo prokázáno bez důvodných pochybností. V tomto směru lze opětovně zdůraznit rozpory ve výpovědích svědků, jejich motivaci vypovídat nepravdu, neprůkaznost okamžiku vytvoření dokumentů zajištěných z počítače obžalovaného, absenci přímých důkazů. Jakkoliv soud nepřehlíží i motivaci svědků podporujících výpověď obžalovaného vypovídat v jeho prospěch, a to z důvodu jejich pracovního (ať již současného či minulého) či příbuzenského vztahu k němu, nelze pominout jimi předkládanou verzi událostí. Anonymizováno. Proto dle závěru soudu, za situace, že by jednání popsané v obžalobě, bylo prokázáno, mohlo být toto posouzeno jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Anonymizováno Za situace nevyvrácení obhajoby obžalovaného soud dospěl k závěru, že při zjištěném skutkovém stavu je obžalovaného třeba obžaloby zprostit dle § 226 písm. a) trestního řádu, tj. zprostit jej z toho důvodu, že nebylo prokázáno, že by se skutek stal tak, jak je uvedeno v obžalobě. Anonymizováno. Dle názoru soudu tedy absentovala jak subjektivní složka na straně obžalovaného, tak nicméně i objektivní stránka vytýkaného trestného činu. Z tohoto důvodu soud obžalovaného obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil. Na základě podaného odvolání státního zástupce do shora uvedeného rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením č. j Číslo jednací dne datum, který odvolání státního zástupce zamítnul. Anonymizováno. Rozsudek soudu I. stupně považuje odvolací soud za věcně správný a podané odvolací námitky odvolatele za nedůvodné, kdy okresní soud věnoval projednávání této věci patřičnou pozornost. Je přitom třeba mít na zřeteli, že vina musí být vždy každému obžalovanému jednoznačně prokázána. Zásada zjištění skutkového stavu věci bez důvodných pochybností totiž vyžaduje, aby soud opřel své rozhodnutí o vině o jednoznačně zjištěná a bezpečně prokázaná fakta, nikoli o pouhou pravděpodobnost. Tam, kde nelze bezpečně určit, která z variant skutkového řešení odpovídá skutečnosti, musí volit soud tu, která je pro obžalovaného nejpříznivější. Z těchto důvodů tedy odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku odkázal, když soud I. stupně provedl podrobné dokazování, v rámci kterého byli mj. vyslechnuti všichni potřební svědci, dále byly k důkazu provedeny všechny znalecké posudky a listinné důkazy a v současné době tak prakticky neexistují další (opomenuté) důkazy, které by vedly k dalšímu bližšímu objasnění věci. Z hlediska vznesených námitek odvolací soud pouze doplnil, že okresní soud – na rozdíl od obžalovaného – v obecné rovině správně dovodil, že typově obdobným jednáním, které bylo popsáno v obžalobě, nepochybně lze spáchat trestný čin podvodu podle § 209 trestního zákoníku, kdy v opačném případě by další úvahy stran posouzení jednání obžalovaného z hlediska trestního práva již zcela logicky postrádaly smysl. Navíc odvolací soud podotknul, že daná trestní věc byla skutečně po skutkové stránce poměrně značně složitá, kdy dokazování bylo dále komplikováno i skutečností, že obžalovaný byl postaven před soud s více než desetiletým odstupem Anonymizováno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. ⟪LB:lb_001⟫ - úmrtním listem jméno FO, protokolem o předběžném šetření ve věci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, přihláškou pohledávky do dědického řízení žalobcem ze dne datum, smlouvou o dílo č. Anonymizováno ze dne datum, dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo ze den datum, dodatkem č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne datum, uznáním závazku ze dne datum, protokolem soudního komisaře ze dne datum pod sp. zn. spisová značka, usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum – Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ - Výpisem veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá a výpisy z OR – žalobce v inkriminované době vystupoval od datum jako jednatel společnosti právnická osoba, IČO: IČO s předmětem podnikání v oblasti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejímž společníkem byla dříve do datum i společnost právnická osoba. a do datum společnost právnická osoba, přičemž od datum je společníkem této společnosti toliko soukromý svěřenský fond právnická osoba, IČO IČO, který byl zapsán do OR v podobě zápisu subjektu svěřenského správce jméno FO, nar. datum, bytem adresa, přítelkyně žalobce, dále byl žalobce zapsán naposledy k datum jako předseda představenstva oproti dřívějšímu členství ve vztahu ke společnosti právnická osoba., IČO: IČO s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, současně je veden jako jediný akcionář, žalobce působil jako jednatel společnosti právnická osoba., IČO IČO, do datum a jako společník k tomuto datu též ukončil svoje angažmá, dále žalobce působí od datum jako člen správní rady obecněprospěšné společnosti právnická osoba., IČO: IČO, jímž byl i zakladatelem, uvedený subjekt provádí obecně prospěšné služby, a to Anonymizováno, dále žalobce působil do datum jako společník společnosti právnická osoba, IČO: IČO a jako předseda dozorčí rady do datum společnosti právnická osoba., IČO: IČO, jednatel společnosti právnická osoba, IČO: IČO do datum, jednatel společnosti právnická osoba, IČO: IČO do datum a taktéž společník této společnosti do datum, jednatel společnosti právnická osoba, IČO: IČO do datum, stále vystupuje jako jednatel společnosti právnická osoba., přičemž jeho společenství v této společnosti zaniklo datum, předmětem činnosti uvedené společnosti je správa vlastního majetku a pronájem nemovitých věcí, bytů a nebytových prostor, doposud žalobce působí jako jednatel společnosti právnická osoba., IČO: IČO s předmětem činnosti správa vlastního majetku, pronájem nemovitých věcí, bytů a nebytových prostor ⟪LB:lb_003⟫ - Výpisem údajů z živnostenského rejstříku žalobce – žalobce byl zapsán jako podnikatel OSVČ od datum pod IČO: IČO v inkriminované době s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ - Opisem z evidence rejstříku trestů ze dne 1. 11. 2023 – u žalobce nejsou vedeny žádné záznamy ⟪LB:lb_005⟫ - žalobou ze dne 10. 5. 2023, usnesením Obv. soudu pro Prahu 2 č. j. spisová značka ze dne datum a rozsudkem Obv. soudu pro Prahu 2 č. j. spisová značka ze dne datum – žalobce u Obv. soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka uplatnil dne datum žalobu na zaplacení náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu s odkaze na shora uvedené řízení ve výši 272 334,48 Kč s přísl., soud v rozsahu přiznané a vyplacené částky žalobci řízení v rozsahu částky 266 042,48 Kč zastavil, rozsudkem žalobci přiznal částku 1 754,50 Kč a částku 4 537,50 Kč pravomocně zamítnul ⟪LB:lb_006⟫ - kupní smlouvou ze dne datum, rozhodnutím Kat. úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště ze dne datum, usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum, výpisem z KN – žalobce jakožto prodávající a tituly před jménem jméno FO /spoluvlastnice nemovitostí v rozsahu již ¼ k celku/ jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které měla kupující nabýt do svého výlučného vlastnictví od prodávajícího spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ k celku nemovitostí, a to pozemků parc. č. hodnota- zahrada, parc. č. hodnota- zahrada, parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost a pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost, vše zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště za cenu 250 000 Kč, Kat. úřad pro OL kraj, označení kat. pracoviště rozhodnutím ze dne datum návrh na vklad uvedeného vlastnického práva zamítnul s odkazem na usnesení státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, neboť uvedené nemovitosti byly v rámci trestního řízení zajištěny pro případ náhrady škody poškozenému jméno FO, nar. datum ⟪LB:lb_007⟫ - návrhem kupní smlouvy ze dne datum – dne datum byl sepsán a podepsán žalobcem návrh kupní smlouvy mezi prodávajícím žalobcem a kupující společností právnická osoba, IČO: IČO ohledně prodeje nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. v adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno/3 – ostatní ploch a parc. č. hodnota- zahrada, vše zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno u Kat. úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště, přičemž na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch banka dle smlouvy ze dne datum a závazek nezajistit zástavním právem tyto nemovitosti ve výhodnějším pořadí pro nový dluh, přičemž tyto nemovitosti byly zatíženy právy nájmu třetích osob, a to společností právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba právnická osoba a právnická osoba., přičemž nemovitosti neměly žádné vady, které by znemožňovaly jejich užívání v souladu s účelem, pro který jsou určeny, cena byla stanovena na částku 19 000 000 Kč se splatností poslední splátky do datum. Kupující uvedený návrh však nepodepsal ⟪LB:lb_008⟫ - výpovědí svědka jméno FO, výpisem společnosti právnická osoba, z OR, výpisem svědka jakožto osoby v angažmá právnických osob, notářským zápisem spisová značka, spisová značka ze dne datum - svědek je vlastníkem několika společností, které se zabývají pronájmem nemovitostí, bytů, nebytových prostor a správou vlastního majetku, mezi tyto spol. patřila i právnická osoba, když mu byla nabídnuta příležitost nákupu nemovitosti žalobce, šlo o soukromou nabídku, když mu žalobce nabídl k prodeji více nemovitostí v průběhu několika období. Kupní smlouvu ohledně nákupu nemovitostí zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno od žalobce měl v té době podepsat statutární orgán uvedené společnosti tituly před jménem jméno FO, k podpisu nedošlo, než byla připravena tato smlouva, tak měli s žalobcem několik schůzek a byli připraveni plnit, a to formou cash platby. Firmy svědka byly zaměřeny na vyhledávání nemovitostí a skupování nemovitostí, zřejmě přišel na to pan jméno FO, že některé nemovitosti žalobce jsou zatíženy nějakým břemenem nebo zástavním právem, kdy mělo dokonce probíhat trestní řízení, to také nějakým způsobem zjistil pan jméno FO. Pokud byla nemovitost zatížená právně zástavními právy či jinými vadami, tak byli připraveni tyto vyplatit, protože však měli obavu, že nakonec bude zatížena i tato nemovitost, tak ji nekoupili, tuto skutečnost žalobci sdělili, protože neměli s návrhem této smlouvy spojeny další závazky ve vztahu k žalobci, tak pouhým neuzavřením smlouvy u nich nedošlo ke vzniku škody mimo právních nákladů, které nepožadovali po žalobci. Nepamatuji se, jak se měly řešit otázky nájmů váznoucích na nemovitosti, osobně nemovitost viděl, cenu projednávali s žalobcem, který chtěl vyšší cenu, nakonec se shodli na jimi navržené ceně nižší dle obsahu návrhu smlouvy. Následně už o nemovitost zájem neměli, měli obavy z důvodu trestního stíhání žalobce nemovitosti koupit, aby nedošlo obdobně jako u jiných nemovitostí žalobce k jeho omezení možnosti s nimi nakládat. Další osud nemovitostí mu není znám. Společnost byla již založená, když za společnost jednal tituly před jménem jméno FO a formálně jediným společníkem v době připravované koupě nemovitosti měla být spol. právnická osoba, která následně zanikla a převedla svůj podíl na osobu svědka, který se měl stát jediným společníkem a ve skutečnosti měl složit finanční prostředky k úhradě kupní ceny. Prostřednictvím tituly před jménem jméno FO, který je současně advokátem, nechal založit společnost, jejímž jediným společníkem byla společnost tituly před jménem jméno FO s tím, že až byla vytvořena společnost a byl vytvořen návrh konkrétní kupní smlouvy, tak by reálnou kupní cenu zaplatil svědek a jediný společník by převedl na něho společenská práva jako na výlučného vlastníka nově vzniklé společnosti. Svědek by v podstatě společnosti právnická osoba půjčil finanční prostředky na kupní cenu, společnost by ji zaplatila žalobci do datum, poté by došlo k převodu nemovitosti na společnost. Nepopírá, že by se stal výlučným společníkem spol. právnická osoba v mezidobí mezi podpisem kupní smlouvy a doplacením kupní ceny, kdy by došlo ke vkladu. ⟪LB:lb_009⟫ - výpisem z KN, kupní smlouvou ze dne datum a dohodou o úplatě ze dne datum - dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím žalobcem a kupujícím jméno FO, na základě které nabyl kupující do svého výlučného vlastnictví s účinky vkladu do KN ke dni datum nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. v název obce, pozemek parc. č. Anonymizováno – ostatní plocha a pozemek parc. č. hodnota-zahrada, vše zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno u Kat. úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště, přičemž na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo při uzavření smlouvy zástavní právo smluvní ve prospěch banka. dle smlouvy ze dne datum a závazek Anonymizováno, ke dni 22. 5. 2024 již žádné zatížení zástavním právem na nemovitostech nevázne, kupní cena uvedených nemovitostí byla součástí samostatné dohody o úplatě ze dne 13. 11. 2023 ve výši 23 000 000 Kč. ⟪LB:lb_010⟫ - usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, výpisem z KN k LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno - státního zástupce OSZ v Olomouci vydal v rámci trestního řízení vedenému proti žalobci uvedené rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, kterým zajistil částí majetku obviněného Jméno žalobce/žalobkyně pro případnou náhradu škody poškozenému jméno FO, nar. datum, a to spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ k celku nemovitostí, pozemkům parc. č. hodnota-zahrada, parc. č. hodnota- zahrada, parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost a pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost, vše zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště, dále pozemky parc. č. Anonymizováno – orná půda, parc. č. Anonymizováno- orná půda a parc. č. Anonymizováno – orná půda, vše zaps. v kat. úz. Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště, přičemž obviněnému byla zakázána jakákoliv dispozice s nemovitostmi a byla mu uložena povinnost státnímu zástupci do 15-ti dnů sdělit případná práva jiných osob k těmto nemovitostem pod sankcí odpovědnosti za škodu, státní zástupce při vydání uvedeného rozhodnutí současně vycházel ze stavu zápisů v KN obviněného, když jím bylo nově zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, zaps. v kat. úz. Anonymizováno na LV č. hodnota k zajištění dluhu ve výši částka s přísl. a dále zástavní právo k pozemku parc. č st. Anonymizováno, zaps. v kat. úz. Anonymizováno na LV č. hodnota k zajištění dluhu ve výši částka s přísl., dále pak bylo zjištěno, že obviněný zřejmě prodal id. ½ nemovitosti, a to pozemek parc. č. Anonymizováno a parc. č. hodnota, vše zaps. v kat. úz. Anonymizováno na LV č. hodnota na základě kupní smlouvy z datum jméno FO, dochází k dispozici s dalším nemovitým majetkem obviněného, a to v kat. úz. Anonymizováno viz shora, když před zahájením trestního stíhání obviněného, resp. po domovní prohlídce v jeho prostorách dne datum, muselo být obviněnému zjevné, že se proti němu vede trestní řízení, tudíž některé své nemovitosti zatížil zástavním právem a některé prodal, cíleně se tedy zbavoval svého nemovitého majetku, např. datum prodal jméno FO pozemky v kat. úz. Anonymizováno za 100 000 Kč, přestože v té době byla dle znal. posudku znalce tituly před jménem jméno FO tržní hodnota nemovitostí ve výši 600 000 Kč. Dále dle ocenění realitní kanceláří činila cena pozemků v kat. úz. Anonymizováno 920 000 Kč, u nemovitostí v kat. úz. Anonymizováno částku 290 000 Kč. ⟪LB:lb_011⟫ - Detailním výpisem z ins. řízení právnická osoba, usnesením Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum o vyhlášení mimořádného moratoria do datum, usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum o prodloužení mimořádného moratoria do datum, návrhem na povolení reorganizace a návrhem na ustanovení ins. správce a znalce ze dne datum. příloh, usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, zprávou poškozeného jméno FO, sdělením jméno FO, jednatele dlužníka ze dne datum, přehledem věcí vedených u OS v Olomouci ohledně procesní účasti společnosti právnická osoba, usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum, zprávou ins. správce ze den datum – usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum byl nejdříve návrh ins. dlužníka na povolení reorganizace a ustanovení ins. správce a znalce odmítnut, následně ins. soud usnesením č. j. Číslo jednací ze dne datum zjistil úpadek dlužníka právnická osoba, IČO: IČO, ustanovil uns. správce a zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace, a to v návaznosti na podaný ins. návrh dlužníka dne datum s doplňky, přičemž dlužník ve svém návrhu a řešení úpadku reorganizací uvedl, že v důsledku pandemie nemocí Covid 19 u ní došlo během roku 2020 k poklesu tržeb až o 70 %, představujících především účast na zadávacích řízeních na veř. zakázky zadavateli v postavení subjektů veř. správy, které v rámci pandemie výrazně omezily své výdaje. Špatnou finanční situaci se snažil dlužník překlenout návrhem na mimořádné moratorium, což ins. soud vyhlásil dne datum na dobu 3 měsíců a následně prodloužil usnesením ze dne datum. Ke dni podání návrhu na povolení reorganizace měl dlužník závazky z obchodních vztahů po splatnosti více jak 30 dní v celkové výši částka, někteří věřitelé vedou již proti dlužníkovi exekuční řízení, kde dni datum vlastní dlužník movitý majetek v celkové hodnotě částka, účetní hodnota nemovitostí činí částka, pohledávky dosahují celkově výši částka, tyto jsou však převážně nedobytné. Dle přehledu řízení vedených u OS v Olomouci, v nichž vystupuje ins dlužník, od r. Anonymizováno do r. Anonymizováno vystupuje ins. dlužník v rámci civilních sporů jakožto žalovaný nebo povinný v rámci nařízené exekuce. Reorganizační plán dlužníka předpokládá restrukturalizaci pohledávek nezajištěných věřitelů, prodej zajištěného a nezajištěného majetku, zpeněžení některých pohledávek dlužníka vůči věřitelům. Podíl společníka právnická osoba činí 49 % na základním kapitálu a společníka právnická osoba. činí 51 % základního kapitálu, v rámci reorganizačního plánu by se neměnila vlastnická struktura společníků. Jediným jednatelem dlužníka je Jméno žalobce, přičemž předmětem podnikání dlužníka je Anonymizováno. Byť dlužník včas předložil návrh na povolení reorganizace, nesplnil však podmínky zák. ust. § 316 odst. 5 v návaznosti na ust. § 316 odst. 4. IZ. Soud uzavřel, že nebyla splněna zákonná podmínka pro možnost nařízení tzv. předjednané reorganizace, když s takovým způsobem řešení úpadku dlužníka nevyslovila souhlas nadpoloviční většina zajištěných a nadpoloviční většina nezajištěných věřitelů, když nelze do celkového počtu pohledávek, které vůči dlužníkovi mají nezajištění věřitelé, přičíst skutečně jen pohledávky, které dlužník vybral, neboť je uznává a navíc většina těchto věřitelů přistoupila na řešení úpadku dlužníka reorganizací. V reorganizačním plánu se pak nikde neudává, co by se stalo s pohledávkami, které dlužník do reorganizačního plánu neuvedl, resp. je popírá, tito věřitelé by se řádě přihlásili do ins. řízení a jejich pohledávky byly po právu. Proto je nutné vycházet z obecného principu § 5 IZ, kdy věřitelé mají mít v zásadě stejná práva, nikdo z nich nemá být nespravedlivě poškozen a mají mít stejné možnosti vůči dlužníkovi. I když hlavní stěžejním důvodem pro zamítnutí návrhu je nedostatečný počet věřitelů, kteří by s tímto postupem vyslovili souhlas, ins. soud současně uvedl i možný nepoctivý záměr dlužníka v návaznosti na podanou obžalobu státním zástupcem OSZ v Olomouci na Jméno žalobce/žalobkyně, jednatele dlužníka, kterému je pod sp. zn. spisová značka vedeného trestního řízení u OS v Olomouci kladeno za vinu, že Anonymizováno, nicméně i v tomto případě musí být postupováno s principem presumpce neviny a toto trestní stíhání není tedy hlavním důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení reorganizace. Samotný poškozený jméno FO ins. soudu z vlastní iniciativy dodal podklady ohledně vedení trestního stíhání vedeného proti Jméno žalobce/žalobkyně. Žalobce přípisem z datum reagoval na zveřejnění údajů poškozeným jméno FO v ins rejstříku dne datum ohledně vedení trestního řízení vůči jeho osobě, kdy popřel souvislost této skutečnosti s ins. dlužníkem ani jeho postavením jednatele ins. dlužníka, byť je toto trestní řízení vůči jeho osobě vedeno, obvinění odmítá, protože se žádného podvodu nedopustil. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum byl na majetek dlužníka právnická osoba prohlášen konkurs, kdy správce přistoupil ke zpeněžování majetkové podstaty. ⟪LB:lb_012⟫ - Zprávou Psychiatrické kliniky FN adresa ze dne datum a výpovědí žalobce – žalobce navštívil datum psychiatrickou ambulanci z důvodu nespavosti, obav, myšlenek na nežití, nicméně nehodlá si sáhnout na život, k ničemu by to nepomohlo, jsou na něm závislí další lidé, které zaměstnává, ale cítí se poškozen na svém jméně, je jednatelem společnosti, takže musí pracovat a fungovat, v práci však není schopen se oprostit od chmurů, funguje, soustředit se však nedokáže, potřebné záležitosti vyřeší, ale noci jsou těžké, 3 dny již nemá chuť na jídlo, žije s přítelkyní, která ho podpoří, to vše nastalo předevčírem poté, co u něho byla ve firmě PČR vč. i na domovní prohlídce, od té doby je roztřesený a pořád musí přemýšlet, co se stane dál, když dokonce v obžalobě státní zástupce navrhl 7letý trest odnětí svobody nepodmíněně, je nyní hodnocen jako podezřelý, trpí úzkostmi, v daném případě se jednalo o první kontakt s psychiatrií, byl lucidní, plně orientován spolupracoval PMT v normě, odpovědi přiléhavé obsažné, věcný, rozvíjí se u něho úzkost s vegetativním doprovodem, nechutenství, dyssomnie/insomnie, ruminuje starosti, anticipační nejistota, má koherentní myšlení bez formálních či obsahových poruch, vnímání nemá psychotické, intelekt a mnistické funkce bez známky deteriorae, bez auto či heteroagrese, náhled má přítomný, není sucidální, lékař vyhodnotil stav pacienta jako poruchy přizpůsobení – úzkostná reakce s dyssomnií, nechutenstvím, v reakci na objektivní exogenní stresovou událost, existence náhledu pacienta, zahájena titrace mirtazapinu do 30 mg na noc, do nástupu účinků antidepresiv přechodně diozepam, při nespavosti Zolpidem mylan – 1 tbl, opět s plánem krátkodobého užívání, dále předpis Rivotril 1-0-1, objednán na datum, v případě potřeby kdykoliv. Na uvedené kontrole byl, pak již jeho stav konzultovali s lékařem pouze telefonicky, příp. zasláním medikamentů mobilními aplikacemi. Nyní psychiatrii již nenavštěvuje. Co se týče četnosti úzkostných stavů, tak ta se měnila, někdy to bylo 1x za měsíc, z toho 1x za týden, samozřejmě že se zvýšila četnost v souvislosti zase s tímto řízením, které se dotýká původní situace. Předtím žádné takové projevy, byť byl hodně pracovně vytížen, neměl, nyní také necítí nějakou změnu, co se týče stresového pracovního vytížení oproti předchozí době, ale přesto se mu tyto stavy od zahájení trestního řízení vracejí. Tyto stavy se projevují tak, že se mu stále vracejí zpět myšlenky ohledně celé situace v souvislosti s obviněním a jak postupně k tomu došlo, večer se to projevuje nespavostí, budí se nebo nemůže usnout, bohužel se to projevuje i ve dne při řešení pracovních záležitostí, má i problémy v sexuálním životě. Předem si žádné léky na uklidnění nemusí brát, musím si je vzít, když ty pocity nastanou. V podstatě se stále myšlenkami vrací do minulosti. U psychologa nebyl. Je pravdou, že tyto stavy nebyly tak intenzivní před tímto dalším procesem, kdy se moje myšlenky oživily, zřejmě bude pak muset navštívit nějakého psychologa. Je pravdou, že již pravidelně léky nebere, původně mu byla předepsána antidepresiva Mirtazapin, léky na spaní a Diazepam. V současné době již tedy bere léky pouze nárazově, když u něho vzniknou problémy, aby se uklidnil. Tak, jak je předepsáno u antidepresiv, nezbytnost pravidelné léčby, tak pravidelně nic takového z léků již nepožívá, pouze užívá léky nárazově, dá se říci, že se ve srovnání s původním zdravotním stavem stav se zlepšil ⟪LB:lb_013⟫ - Zápisem z jednání VH organizační složky místní akční skupiny (Anonymizováno ze dne datum – v rámci uvedeného jednání byli voleni členové povinných orgánů, přičemž členem správní rady byl zvolen i žalobce jakožto Anonymizováno ⟪LB:lb_014⟫ - Zápisem o výsledku voleb do zastupitelstva obce adresa za r. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno – žalobce kandidoval za stranu Anonymizováno když byl zvolen v r. Anonymizováno s nejvyšším počtem hlasů vedle ostatních kandidátů, a to v počtu Anonymizováno, v r. Anonymizováno kandidoval žalobce za stranu Anonymizováno se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu Anonymizováno, v r. Anonymizováno žalobce opětovně kandidoval za stranu Anonymizováno se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu Anonymizováno r. Anonymizováno žalobce opětovně kandidoval za stranu Anonymizováno se získáním počtu hlasů v počtu Anonymizováno, kdy se posunul v počtu těchto hlasů na 3. místo, ve všech uvedených volbách kandidovala i jméno FO, která vždy vykonávala pozici starostky ⟪LB:lb_015⟫ - Anonymizováno ⟪LB:lb_016⟫ - Dopisem ředitele společnosti právnická osoba – žalobce od r. Anonymizováno spolupracoval s uvedenou společností Anonymizováno v r. Anonymizováno měla být podepsána pětiletá smlouva, Anonymizováno, k podpisu této smlouvy však nedošlo, neboť bylo zjištěno, že žalobce byl obviněn z trestného činu, tudíž z mediálních důvodů nemohl si tým dovolit zaměstnat osobu s takovým obviněním, byť tomu nevěřil, po skončení řízení vydáním rozhodnutí ve prospěch žalobce uvažuje společnost ve spolupráci s žalobcem pokračovat, jelikož Anonymizováno ⟪LB:lb_017⟫ - Rozvahou společnosti právnická osoba k datu datum vč. přílohy k účetní uzávěrce, Výkazem zisku a ztráty za r. 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021 – v r. 2018 vykazovala fy finanční výsledek hospodaření oproti předcházejícímu roku – 129 000 Kč, předcházející rok činil tento výsledek -98 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2018 činil 57 000 Kč oproti předcházejícímu roku, kdy dosahoval částky 93 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2019 činil 73 000 Kč, v r. 2020 částku -141 000 Kč a v r. 2021 výši -352 000 Kč. ⟪LB:lb_018⟫ - Výpovědí žalobce – provedení prohlídky nemovitosti PČR v název obce mělo mít vliv především na ekonomiku společnosti právnická osoba a výsledky hospodářského výsledku podniku žalobce jako OSVČ, nebylo však prokázáno, že uvedený postup a vůbec trestní stíhání žalobce by mělo vliv na ekonomické výsledky společnosti právnická osoba ani na výsledek zamítnutí návrhu na povolení reorganizace v rámci ins řízení, přičemž tyto subjekty v uvedené nemovitosti měly svá sídla, taktéž byla provedena i domovní prohlídka domu žalobce, což mělo vliv i na jeho vztahovou a politickou úroveň, když žalobce dlouhodobě působí ve funkci adresa, okamžitě o tom věděla celá obec, mělo to vliv i v komunálních volbách, z uvedených skutečností se zhroutila matka žalobce, jeho přítelkyně se z toho zhroutila, kdy přechodně došlo k narušení partnerského vztahu, i k dočasnému odloučení, které nastalo cca 1-2 měsíce po dané události, ale v průběhu trestního řízení u soudu se k sobě jako partneři s přítelkyní jméno FO vrátili a žijí spolu doposud. Žalobce však nepopřel, že rodinný dům v název obce prodal společnosti právnická osoba., jejímž společníkem je jméno FO. Přitom však současně jméno FO vystupovala v inkriminované době jako svěřenecký správce svěřenského fondu Anonymizováno u společnosti právnická osoba, a majitelem tohoto fondu je přímo žalobce. Uvedená společnost zajišťovala právnická osoba, společnost se dostala do ztráty, veřejnosti bylo zřejmé vedení trestního stíhání proti jeho osobě, klienti omezily se společností komunikaci, mohlo se jednat o 60 % klientů v průběhu let 2020, 2021 a 2022. Žalobce v r. Anonymizováno odštěpil část svého podniku ve prospěch právnická osoba, ale ponechal si určitou činnost, v rámci které uzavřel s jméno FO tedy smlouvu o dílo ve znění dodatků, když původně vypracovaná cenová nabídka společností právnická osoba byla pro jméno FO vysoká, proto s ním žalobce uzavřel smlouvu jakožto OSVČ, přičemž však část díla pro žalobce prováděla jako subdodavatel společnost právnická osoba, část díla si po vzájemné dohodě provedl kvůli úspoře finančních prostředků jméno FO sám. Žalobce nezaměstnával v rámci výkonu podnikatelské činnosti jako OSVČ zaměstnance na základě pracovněprávních předpisů. Obdobně jako u společnosti právnická osoba. poklesl zájem o především o poradenskou činnost poskytovanou žalobcem jakožto OSVČ v obdobném rozsahu poté, co se stalo veřejně známým jeho trestní stíhání. Poradenskou činnost poskytoval opět obcím, následně v rámci činnosti společnosti právnická osoba tato společnost veřejnému sektoru prováděla buď na základě přímého oslovení veřejným sektorem nebo vysoutěžením veřejné zakázky požadované činnosti. Po zveřejnění trestního stíhání žalobce se toto oslovování samotného žalobce či uvedené společnosti zúžilo. Pro obec název obce žalobce poradenskou činnost v rámci výkonu své podnikatelské činnosti jako OSVČ neposkytoval, ale činil tak automaticky z pozice svojí funkce Anonymizováno. Žalobce se aktivně podílel v rámci strany Anonymizováno na přípravě a na kandidátku do krajských voleb, nicméně bylo žalobci po zahájení trestního stíhání doporučeno, aby nikam nekandidoval. Za největší újmu spatřuje žalobce ve svojí sportovní aktivitě Anonymizováno Státní zástupce zablokoval jeho nemovitosti, se kterými nemohl disponovat, nezrealizoval se tedy převod podílu na jeho sestru, z důvodu obav ohledně trestního stíhání žalobce nebyla uzavřena kupní smlouva se společností právnická osoba ohledně nemovitosti, v níž měly sídlo jeho firmy, přičemž žalobce měl z důvodu drahého provozu tohoto velkého areálu vytypovány nemovitosti pro umístění pouze kanceláří pouze k pronájmu, když ve zbývajícím rozsahu by využíval provozovnu v název obce, kde má umístěnu dílnu. K prodeji této nemovitosti došlo až po ukončení trestního stíhání žalobce. Je pravdou, že žalobce za účelem čerpání úvěru na stavební práce na budově v název obce, kde bydlí, a tudíž ke zhodnocení nemovitosti zřídil zástavní právo, nikoliv aby snižoval hodnotu svého majetku, dále pozemky v název obce měly být po zasíťování právnická osoba převedeny na obec, což však se zdrželo o 3 roky v důsledku zajištění tohoto majetku. Žalobce nadále zůstal v předsednictvu místní skupiny právnická osoba, když samozřejmě brali zásadu presumpce neviny, ale velmi se mi ztížilo působení v tomto subjektu, Anonymizováno. V rámci uskutečněných voleb do zastupitelstva obce adresa míval největší počet hlasů, přesto však starostu nikdy nechtěl dělat a přenechal tuto pozici jméno FO, která vykonává starostku doposud, nicméně v r. Anonymizováno jeho počet hlasů klesl, když od té doby se proti němu v obci bojuje, pomlouvá se a všichni říkají, že ho stejně zavřou, doposud se o něm šíří nepravdy, což se zahájilo jeho trestním stíháním, navíc byla tato skutečnost dohledatelná na veřejných stránkách ins. řízení dlužníka právnická osoba Přes veškeré skutečnosti však vykonává pozici Anonymizováno obce název obce. Křivé obvinění žalobce vnímá, že ho bude provázet celý život. Narušil se vztah mezi žalobcem a jeho sestrou jméno FO, která měla postupnými převody od žalobce a následně od jejich matky nabýt výlučné vlastnické právo k nemovitosti – chatě, k čemuž nedošlo. Jejich vzájemný vztah zůstal nadále velmi chladný. Žalobce byl aktivní za stranu Anonymizováno, za kterou chtěl kandidovat v období po zahájení trestního stíhání, k čemuž nedošlo. Pokud žalobce uvedl, že skutečnosti ohledně jeho trestního stíhání byly medializovány, měl na mysli zveřejnění této skutečnosti v ins. rejstříku, nikde v tisku k medializaci nedošlo. ⟪LB:lb_019⟫ - Výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO - v r. Anonymizováno odešel ze Anonymizováno, když dělal předsedu místní organizace ve název obce a předsedu krajské organizace, nicméně se rozpadla, protože se blížily volby komunální a následně krajské, tak se rozhodl, že bude kandidovat za Anonymizováno. V rámci příprav na komunální volby, to bylo od jara do podzimu Anonymizováno, tak sháněli na kandidátku další členy současně do krajských voleb, která se sestavovala od září Anonymizováno na jako Anonymizováno, tak oslovil o prázdninách r. Anonymizováno žalobce, kterého znal z předchozího období z příslušného regionu, sám byl do konce r. Anonymizováno název obce a s žalobcem se setkal v rámci komunální politiky, bohužel při setkání s ním se od něho dozvěděl, že má nějaké problémy se zákonem a trestním stíháním, tak svědek ihned tuto možnost vyloučil. Anonymizováno. Žalobce je stále činný v komunální politice. Sám svědek měl za úkol vytypovat určité kandidáty pro Anonymizováno, ale nakonec musel sdělit, že je trestně stíhaný, tudíž nemůže být s ním počítáno. ⟪LB:lb_020⟫ - výpovědí svědka jméno FO – taktéž působí v místní skupině právnická osoba, členem tohoto subjektu je i žalobce současně i jako člen správní rady, žalobce zde vystupuje z pohledu jeho vlivu, jako každý jiný člen, kdy v současné době je Anonymizováno členů, nikdy nebyl předsedou správní rady, ta je 6členná, ale je jejím členem. Správní rada hlasuje ohledně směřování organizace a plnění účelu této společnosti. Žalobce neměl pro tuto společnost nějaké mimořádné zásluhy, samozřejmě se jedná o konstruktivního člena, dokonce správní rady, který má přehled v oboru stavebnictví, zemědělství a aktivně se podílí při rozhodování. Váží si každého člena, který je ochoten se účastnit této činnosti bez nároku na odměnu. O žádném z členů správní rady není možné prohlásit, že by měl nějaké mimořádné zásluhy. Svědek zastával funkci Anonymizováno od listopadu Anonymizováno do ledna Anonymizováno, následně působil jako zaměstnanec, žalobce nikdy jako zaměstnanec ve společnosti nepůsobil, nyní působí pouze jako člen správní rady, tj. bez nároku na odměnu. Členové správní rady jsou voleni valnou hromadou, minimálně 1x za tři roky proběhnou volby do správní rady, v poslední době to však probíhá častěji, poslední volby byly v Anonymizováno. jméno FO byl opětovně zvolen jako člen správní rady, ale není to ještě zapsáno v rejstříku. V této společnosti svědek působí od Anonymizováno, po tu dobu byl žalobce vždy zvolen členem správní rady. Správní rada svolává shromáždění členů pro účely volby nové správní rady, pokud nejsou nějaké nutné změny ve složení správní rady, tak se klasicky shromáždění potvrdí složení staré správní rady, asi v příslušném území se vědělo o trestním stíhání žalobce, tak to však nemělo vliv na jeho opětovnou volbu do správní rady, určitě se nepodepsal vliv nějakého trestního stíhání žalobce do činnosti právnická osoba., žalobce tam dál fungoval, přispíval svými znalostmi a spolurozhodoval. Nevybavuji si, že by to mělo vliv na nějaké důsledky v činnosti této spol., ta společnost stále dynamicky rostla a fungovala, takže jsme nezaznamenali vliv problému pana Jméno žalobce/žalobkyně, o kterém jsme věděli, ale vliv na fungování spol. to nemělo. V rámci této společnosti měl žalobce dobrou pověst, která se mohla stát méně příznivou poté, co se dozvěděli o trestním stíhání žalobce, aniž by znali příslušnou kauzu. Přesto ve společnosti žalobce zůstal, a to i ve správní radě, i když proti němu mělo být vedeno trestní stíhání, tak stále jeho názory byly brány se stejným zřetelem jako u ostatních členů správní rady. Anonymizováno. V žádném případě se otázka trest. stíhání žalobce neřešila v rámci nějakého programu společnosti, je pravdou, že se doslechl při řadě diskuzí jednotlivých členů, že žalobce má problém s trestním stíháním, ale konkrétnosti se neřešily, snad, že měl problémy i s firmou. Konkrétně se žalovaného na ty záležitosti neptali. Osobně hodnotil žalobce s ohledem na jeho zkušenosti, které měl v rámci uvedené skupiny, na to se zaměřovali, dopodrobna se neřešilo jeho trestní stíhání a problémy v jeho podnikatelské rovině. Anonymizováno. Svědkovi není známo, jestli se s žalobcem bavili tak, jako dřív, přičemž to může posoudit pouze z oblasti účasti na jednání správní rady a nezaznamenal nic v oblasti řešení problému v této správní radě a ohledně předepsaného programu odlišný přístup členů správní rady k žalobci. ⟪LB:lb_021⟫ - Výpovědí svědka jméno FO - dříve působil jako Anonymizováno, z toho důvodu byl i členem správní rady právnická osoba., název obce. Svědek již přestal dělat člena správní rady v r. Anonymizováno, od té doby tedy v právnická osoba. již není aktivní, není ani členem, nevystupuje v žádných orgánech. Žalobce byl v uvedené společnosti také aktivním členem, členem správní rady, jeho současné postavení mu již není známo. Spolupráce s žalobcem byla dobrá, Anonymizováno. Určitě trestní stíhání poškodilo dobrou pověst žalobce Anonymizováno Lze s těží sdělit, zda se zlepšila již pozice žalobce poté, co byl zproštěn viny, Anonymizováno Vztah svědka k žalobci se nezměnil, je pravdou, že sám přechodně znejistěl, když navíc vystupoval i v dané kauze jako svědek, Anonymizováno. Žalobce nabízel služby prostřednictvím právnická osoba, ještě nabízel v rámci provádění inženýrských sítí další služby prostřednictvím společnosti právnická osoba dříve fungoval žalobce i jako OSVČ, naposledy v podstatě poskytoval poradenskou službu žalobce prostřednictvím firmy právnická osoba

6. Soud zamítl provedení výslechu tituly před jménem jméno FO z důvodu možného prověření plánovaných transakcí ohledně koupě nemovitosti v název obce pro nadbytečnost.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Žalobce u MS ČR dne 7. 11. 2022 uplatnil svůj nárok na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč ve smyslu skutkových tvrzení žaloby mimo náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 272 334,48 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí v rámci řízení vedeného u OS v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, konkrétně nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání a podáním nezákonné obžaloby, přičemž žalovaná potvrdila přijetí podání žalobce s uplatněním shora uvedených nároků dne 7. 11. 2022. Následně po podání žaloby MS ČR ve svém stanovisku ze dne 26. 7. 2023 přiznalo žalobci finanční nárok ve výši 316 042,48 Kč, přičemž z titulu uplatněné nemajetkové újmy žalobce v důsledku shora uvedeného nezákonného rozhodnutí byla žalobci přiznána částka 50 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu se pak jednalo o úhradu nákladů obhajoby, přičemž současně MS ČR konstatovalo nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žadatele na základě usnesení PČR, adresa, odd. obecné kriminality ze dne datum č. j. Číslo jednací a porušení práva žalobce vyplývajícího ze zákona, garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, dále MSČR vyslovilo omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Částka 50 000 Kč byla žalobci vyplacena převodem z účtu žalované dne 27. 7. 2023. Žalobce taktéž u Obv. soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka uplatnil dne datum žalobu na zaplacení náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu s odkaze na shora uvedené řízení ve výši 272 334,48 Kč s přísl., soud v rozsahu přiznané a vyplacené částky žalobci řízení v rozsahu částky 266 042,48 Kč zastavil a rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum, žalobci přiznal částku 1 754,50 Kč a částku 4 537,50 Kč pravomocně zamítnul.

9. Na základě podaného trestního oznámení jméno FO, nar. datum, bytem adresa ze dne datum byly zahájeny úkony PČR a v rámci těchto úkonů mj. byl soudcem OS v Olomouci pod č.j. Číslo jednací ze dne datum vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků a pod č. j. Číslo jednací dne datum příkaz k domovní prohlídce, kterými byly postiženy nemovitosti v kat. úz. Anonymizováno, obci název obce, zaps. na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště, to zejm. Anonymizováno na adresa v části obce název obce, která byla využívána firmami právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba. právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba., dále pak byla provedena domovní prohlídka domu č. p. Anonymizováno v kat. úz. Anonymizováno. Usnesením PČR, Anonymizováno. odd. obecné kriminality č.j. Číslo jednací ze dne datum bylo zahájeno trestního stíhání proti Jméno žalobce/žalobkyně, které mu bylo doručeno dne datum. Jméno žalobce podal proti uvedenému usnesení stížnost ze dne datum, která byla usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum zamítnuta. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum byl obžalovaný Jméno žalobce/žalobkyně, narozený Datum narození žalobce, OSVČ, trvale bytem adresa, PSČ: adresa, datová schránka: Anonymizováno, podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, pro skutek spočívající v tom, že: Anonymizováno, čímž měl spáchat zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Podle § 229 odstavec 3 trestního řádu se poškození jméno FO, narozený datum a jméno FO, narozená datum, odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

10. Anonymizováno. Za situace nevyvrácení obhajoby obžalovaného soud dospěl k závěru, že při zjištěném skutkovém stavu je obžalovaného třeba obžaloby zprostit dle § 226 písm. a) trestního řádu, tj. zprostit jej z toho důvodu, že nebylo prokázáno, že by se skutek stal tak, jak je uvedeno v obžalobě. Anonymizováno Z tohoto důvodu soud obžalovaného obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil. Na základě podaného odvolání státního zástupce do shora uvedeného rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením č. j spisová značka dne datum, který odvolání státního zástupce zamítnul. Anonymizováno V řízení, které rozsudku předcházelo, neshledal odvolací soud žádné vady, které by měly za následek nedostatečné objasnění věci či porušení práva obhajoby, tudíž nebyl dán ani jiný kasační důvod pro zrušení napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 258 odst. 1 písm. a) trestního řádu. Rozsudek soudu I. stupně považuje odvolací soud za věcně správný a podané odvolací námitky odvolatele za nedůvodné, kdy okresní soud věnoval projednávání této věci patřičnou pozornost. Je přitom třeba mít na zřeteli, že vina musí být vždy každému obžalovanému jednoznačně prokázána. Zásada zjištění skutkového stavu věci bez důvodných pochybností totiž vyžaduje, aby soud opřel své rozhodnutí o vině o jednoznačně zjištěná a bezpečně prokázaná fakta, nikoli o pouhou pravděpodobnost. Tam, kde nelze bezpečně určit, která z variant skutkového řešení odpovídá skutečnosti, musí volit soud tu, která je pro obžalovaného nejpříznivější. Z těchto důvodů tedy odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku odkázal, když soud I. stupně provedl podrobné dokazování, v rámci kterého byli mj. vyslechnuti všichni potřební svědci, dále byly k důkazu provedeny všechny znalecké posudky a listinné důkazy a v současné době tak prakticky neexistují další (opomenuté) důkazy, které by vedly k dalšímu bližšímu objasnění věci. Z hlediska vznesených námitek odvolací soud pouze doplnil, že okresní soud – na rozdíl od obžalovaného – v obecné rovině správně dovodil, že typově obdobným jednáním, které bylo popsáno v obžalobě, nepochybně lze spáchat trestný čin podvodu podle § 209 trestního zákoníku, kdy v opačném případě by další úvahy stran posouzení jednání obžalovaného z hlediska trestního práva již zcela logicky postrádaly smysl. Navíc odvolací soud podotknul, že daná trestní věc byla skutečně po skutkové stránce poměrně značně složitá, kdy dokazování bylo dále komplikováno i skutečností, že obžalovaný byl postaven před soud s více než desetiletým odstupem od přihlášení předmětných pohledávek do dědického řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

11. Anonymizováno

12. Žalobce v inkriminované době vystupoval od datum jako jednatel společnosti právnická osoba, IČO: IČO s předmětem podnikání v oblasti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejímž společníkem byla dříve do datum i společnost právnická osoba. a do datum společnost právnická osoba, přičemž od datum je společníkem této společnosti toliko soukromý svěřenský fond právnická osoba, IČO IČO, který byl zapsán do OR v podobě zápisu subjektu svěřenského správce jméno FO, nar. datum, bytem adresa, přítelkyně žalobce, dále byl žalobce zapsán naposledy k datum jako předseda představenstva oproti dřívějšímu členství ve vztahu ke společnosti právnická osoba, IČO: IČO s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, současně je veden jako jediný akcionář. Žalobce působí od datum jako člen správní rady právnická osoba., IČO: IČO, jímž byl i zakladatelem, uvedený subjekt provádí obecně prospěšné služby, a to Anonymizováno, jako jednatel společnosti právnická osoba, IČO: IČO vystupoval žalobce do datum, doposud žalobce působí jako jednatel společnosti právnická osoba., IČO: IČO s předmětem činnosti správa vlastního majetku, pronájem nemovitých věcí, bytů a nebytových prostor. Žalobce byl zapsán jako podnikatel OSVČ od datum pod IČO: IČO v inkriminované době s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti Anonymizováno.

13. Dle opisu z evidence rejstříku trestů ze dne 1. 11. 2023 nejsou u žalobce vedeny žádné záznamy.

14. Usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, byla zajištěna část majetku obviněného jméno FO pro případnou náhradu škody poškozenému jméno FO, nar. datum, a to spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ k celku nemovitostí, pozemkům parc č. hodnota- zahrada, parc. č. hodnota- zahrada, parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost a pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost, vše zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště, dále pozemky parc. č. Anonymizováno – orná půda, parc. č. Anonymizováno - orná půda a parc. č. Anonymizováno – orná půda, vše zaps. v kat. úz. Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro OL kraj, Kat. pracoviště adresa, přičemž obviněnému byla zakázána jakákoliv dispozice s nemovitostmi a byla mu uložena povinnost státnímu zástupci do 15ti dnů sdělit případná práva jiných osob k těmto nemovitostem pod sankcí odpovědnosti za škodu, státní zástupce při vydání uvedeného rozhodnutí současně vycházel ze stavu zápisů v KN obviněného, když jím bylo nově zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, zaps. v kat. úz. adresa na LV č. hodnota k zajištění dluhu ve výši 1 270 000 Kč s přísl. a dále zástavní právo k pozemku parc. č st. Anonymizováno, zaps. v kat. úz. adresa na LV č. hodnota k zajištění dluhu ve výši částka s přísl., dále pak bylo zjištěno, že obviněný zřejmě prodal id. ½ nemovitosti, a to pozemek parc. č. Anonymizováno a parc. č. hodnota, vše zaps. v kat. úz. adresa na LV č. hodnota na základě kupní smlouvy z datum jméno FO, dochází k dispozici s dalším nemovitým majetkem obviněného, a to v kat. úz. Anonymizováno viz shora, když před zahájením trestního stíhání obviněného, resp. po domovní prohlídce v jeho prostorách dne datum, muselo být obviněnému zjevné, že se proti němu vede trestní řízení, tudíž některé své nemovitosti zatížil zástavním právem a některé prodal, cíleně se tedy zbavoval svého nemovitého majetku, např. datum prodal jméno FO pozemky v kat. úz. Anonymizováno za 100 000 Kč, přestože v té době byla dle znal. posudku znalce tituly před jménem jméno FO tržní hodnota nemovitostí ve výši 600 000 Kč. Dále dle ocenění realitní kanceláří činila cena pozemků v kat. úz. Anonymizováno 920 000 Kč, u nemovitostí v kat. úz. Anonymizováno částku 290 000 Kč. S odkazem na shora uvedené žalobce skutečně za účelem čerpání úvěru na stavební práce na budově v název obce, kde bydlí, zřídil zástavní právo, nikoliv aby snižoval hodnotu svého majetku, dále pozemky v název obce měly být po zasíťování právnická osoba převedeny na obec, což však se zdrželo o 3 roky v důsledku zajištění tohoto majetku.

15. Žalobce jakožto prodávající a jméno FO /spoluvlastnice nemovitostí v rozsahu již ¼ k celku/ jakožto kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě které měla kupující nabýt do svého výlučného vlastnictví od prodávajícího spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ k celku nemovitostí, a to pozemků parc. č. hodnota- zahrada, parc. č. hodnota- zahrada, parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost a pozemku parc. č. Anonymizováno – travní porost, vše zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro OL kraj, označení kat. pracoviště za cenu 250 000 Kč. Kat. úřad pro OL kraj, Kat. pracoviště adresa však rozhodnutím ze dne datum návrh na vklad uvedeného vlastnického práva zamítnul s odkazem na usnesení státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, neboť uvedené nemovitosti byly v rámci trestního řízení zajištěny pro případ náhrady škody poškozenému jméno FO, nar. datum. Po zahájení trestního stíhání, se kterým souvisely i shora uvedené okolnosti, se vztah mezi žalobcem a jeho sestrou jméno FO narušil, když měla postupnými převody od žalobce a následně od jejich matky nabýt výlučné vlastnické právo k nemovitosti – chatě, k čemuž nedošlo. Jejich vzájemný vztah zůstal nadále velmi chladný.

16. Dne datum byl sepsán a podepsán žalobcem návrh kupní smlouvy mezi prodávajícím žalobcem a kupující společností právnická osoba, IČO: IČO ohledně prodeje nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. v název obce, pozemku parc. č. Anonymizováno – ostatní ploch a parc. č. hodnota- zahrada, vše zaps. na LV č. hodnota v kat. úz. Anonymizováno u Kat. úřadu pro OL kraj, Kat. pracoviště Anonymizováno, přičemž na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch banka. dle smlouvy ze dne datum a závazek nezajistit zástavním právem tyto nemovitosti ve výhodnějším pořadí pro nový dluh, přičemž tyto nemovitosti byly zatíženy právy nájmu třetích osob, a to společností právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba. právnická osobao., právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba a právnická osoba., přičemž nemovitosti neměly žádné vady, které by znemožňovaly jejich užívání v souladu s účelem, pro který jsou určeny, cena byla stanovena na částku 19 000 000 Kč se splatností poslední splátky do datum. Kupující uvedený návrh však nepodepsal z obav jeho jednatele tituly před jménem jméno FO, že v souvislosti s trestním stíháním žalobce a možného vzniku omezení žalobce s nemovitostmi nakládat. Kupující společnost byla již založená, když za společnost jednal tituly před jménem jméno FO a formálně jediným společníkem v době připravované koupě nemovitosti měla být spol. právnická osoba, která by následně zanikla a převedla svůj podíl na osobu jméno FO, který se měl stát jediným společníkem a ve skutečnosti měl složit finanční prostředky k úhradě kupní ceny. Prostřednictvím tituly před jménem jméno FO, který je současně advokátem, nechal jméno FO založit společnost, jejímž jediným společníkem byla společnost tituly před jménem jméno FO s tím, že až byla vytvořena společnost a byl vytvořen návrh konkrétní kupní smlouvy, tak by reálnou kupní cenu zaplatil jméno FO a jediný společník by převedl na něho společenská práva jako na výlučného vlastníka nově vzniklé společnosti. jméno FO by v podstatě společnosti právnická osoba půjčil finanční prostředky na kupní cenu, společnost by ji zaplatila žalobci do datum, poté by došlo k převodu nemovitosti na společnost a on by se následně stal výlučným společníkem spol. právnická osoba v mezidobí mezi podpisem kupní smlouvy a doplacením kupní ceny, kdy by došlo ke vkladu vlastnického práva do KN. Kupní smlouva byla připravena, měli s žalobcem několik schůzek a byli připraveni plnit, a to formou cash platby. Cenu projednávali s žalobcem, který chtěl vyšší cenu, nakonec se shodli na jimi navržené ceně nižší dle obsahu návrhu smlouvy. Následně už o nemovitost zájem neměli. Uvedené nemovitosti byly s odstupem realizovány na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne datum mezi prodávajícím žalobcem a kupujícím jméno FO, na základě které tyto nabyl kupující do svého výlučného vlastnictví s účinky vkladu do KN ke dni datum. Na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo při uzavření smlouvy zástavní právo smluvní ve prospěch banka dle smlouvy ze dne datum a závazek Anonymizováno, ke dni datum již žádné zatížení zástavním právem na nemovitostech nevázne, kupní cena uvedených nemovitostí byla součástí samostatné dohody o úplatě ze dne datum ve výši 23 000 000 Kč.

17. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum byl nejdříve návrh ins. dlužníka na povolení reorganizace a ustanovení ins. správce a znalce odmítnut, následně ins. soud usnesením č. j. Číslo jednací ze dne datum zjistil úpadek dlužníka právnická osoba, IČO: IČO, ustanovil uns. správce a zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace, a to v návaznosti na podaný ins. návrh dlužníka dne datum s doplňky, přičemž dlužník ve svém návrhu a řešení úpadku reorganizací uvedl, že v důsledku pandemie nemocí Covid 19 u ní došlo během roku 2020 k poklesu tržeb až o 70 %, představujících především účast na zadávacích řízeních na veř. zakázky zadavateli v postavení subjektů veř. správy, které v rámci pandemie výrazně omezily své výdaje. Špatnou finanční situaci se snažil dlužník překlenout návrhem na mimořádné moratorium, což ins. soud vyhlásil usnesením ze dne datum na dobu 3 měsíců do datum a následně ho prodloužil usnesením ze dne datum do datum. Ke dni podání návrhu na povolení reorganizace měl dlužník závazky z obchodních vztahů po splatnosti více jak 30 dní v celkové výši částka, někteří věřitelé vedou již proti dlužníkovi exekuční řízení, kde dni datum vlastní dlužník movitý majetek v celkové hodnotě částka, účetní hodnota nemovitostí činí částka, pohledávky dosahují celkově výši částka, tyto jsou však převážně nedobytné. Dle přehledu řízení vedených u OS v Olomouci, v nichž vystupuje ins dlužník, od r. Anonymizováno do r. Anonymizováno vystupuje ins. dlužník v rámci civilních sporů jakožto žalovaný nebo povinný v rámci nařízené exekuce. Reorganizační plán dlužníka předpokládá restrukturalizaci pohledávek nezajištěných věřitelů, prodej zajištěného a nezajištěného majetku, zpeněžení některých pohledávek dlužníka vůči věřitelům. Podíl společníka právnická osoba činí 49 % na základním kapitálu a společníka právnická osoba. činí 51 % základního kapitálu, v rámci reorganizačního plánu by se neměnila vlastnická struktura společníků. Jediným jednatelem dlužníka je Jméno žalobce, přičemž předmětem podnikání dlužníka je Anonymizováno. Byť dlužník včas předložil návrh na povolení reorganizace, nesplnil však podmínky zák. ust. § 316 odst. 5 v návaznosti na ust. § 316 odst. 4. IZ. Soud uzavřel, že nebyla splněna zákonná podmínka pro možnost nařízení tzv. předjednané reorganizace, když s takovým způsobem řešení úpadku dlužníka nevyslovila souhlas nadpoloviční většina zajištěných a nadpoloviční většina nezajištěných věřitelů, když nelze do celkového počtu pohledávek, které vůči dlužníkovi mají nezajištění věřitelé, přičíst skutečně jen pohledávky, které dlužník vybral, neboť je uznává a navíc většina těchto věřitelů přistoupila na řešení úpadku dlužníka reorganizací. V reorganizačním plánu se pak nikde neudává, co by se stalo s pohledávkami, které dlužník do reorganizačního plánu neuvedl, resp. je popírá, tito věřitelé by se řádě přihlásili do ins. řízení a jejich pohledávky byly po právu. Proto je nutné vycházet z obecného principu § 5 IZ, kdy věřitelé mají mít v zásadě stejná práva, nikdo z nich nemá být nespravedlivě poškozen a mají mít stejné možnosti vůči dlužníkovi. I když hlavní stěžejním důvodem pro zamítnutí návrhu je nedostatečný počet věřitelů, kteří by s tímto postupem vyslovili souhlas, ins. soud současně uvedl i možný nepoctivý záměr dlužníka v návaznosti na podanou obžalobu státním zástupcem OSZ v Olomouci na jméno FO, jednatele dlužníka, kterému je pod sp. zn. spisová značka vedeného trestního řízení u OS v Olomouci kladeno za vinu, že měl záměr se neoprávněně obohatit využitím skutečností souvisejících se smlouvou o dílo č. Anonymizováno na dodávku stavby s názvem adresa pro zemřelého jméno FO, kdy Anonymizováno, je mu tedy kladeno za vintu spáchání zločinu podvodu, kdy tedy trestní stíhání jméno FO souvisí s činností dlužníka, nicméně i v tomto případě musí být postupováno s principem presumpce neviny a toto trestní stíhání není tedy hlavním důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení reorganizace. jméno FO poškozený jméno FO ins. soudu z vlastní iniciativy dodal podklady ohledně vedení trestního stíhání vedeného proti jméno FO. Žalobce přípisem z datum reagoval na zveřejnění údajů poškozeným jméno FO v ins rejstříku dne datum ohledně vedení trestního řízení vůči jeho osobě, kdy popřel souvislost této skutečnosti s ins. dlužníkem ani jeho postavením jednatele ins. dlužníka, byť je toto trestní řízení vůči jeho osobě vedeno, obvinění odmítá, protože se žádného podvodu nedopustil. Usnesením Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci č. j. Číslo jednací ze dne datum byl na majetek dlužníka právnická osoba prohlášen konkurs, kdy správce přistoupil následně ke zpeněžování majetkové podstaty. V řízení nebylo prokázáno, trestní stíhání žalobce by mělo vliv na ekonomické výsledky společnosti právnická osoba a bylo v příčinné souvislosti s ekonomickými výsledky této společnosti.

18. Žalobce navštívil datum psychiatrickou ambulanci z důvodu nespavosti, obav, myšlenek na nežití, nicméně nehodlá si sáhnout na život, k ničemu by to nepomohlo, jsou na něm závislí další lidé, které zaměstnává, ale cítí se poškozen na svém jméně, je jednatelem společnosti, takže musí pracovat a fungovat, v práci však není schopen se oprostit od chmurů, funguje, soustředit se však nedokáže, potřebné záležitosti vyřeší, ale noci jsou těžké, 3 dny již nemá chuť na jídlo, žije s přítelkyní, která ho podpoří, to vše nastalo předevčírem poté, co u něho byla ve firmě PČR vč. i na domovní prohlídce, od té doby je roztřesený a pořád musí přemýšlet, co se stane dál, když dokonce v obžalobě státní zástupce navrhl 7letý trest odnětí svobody nepodmíněně, je nyní hodnocen jako podezřelý, trpí úzkostmi, v daném případě se jednalo o první kontakt s psychiatrií, byl lucidní, plně orientován spolupracoval PMT v normě, odpovědi přiléhavé obsažné, věcný, rozvíjí se u něho úzkost s vegetativním doprovodem, nechutenství, dyssomnie/insomnie, ruminuje starosti, anticipační nejistota, má koherentní myšlení bez formálních či obsahových poruch, vnímání nemá psychotické, intelekt a mnistické funkce bez známky deteriorae, bez auto či heteroagrese, náhled má přítomný, není sucidální, lékař vyhodnotil stav pacienta jako poruchy přizpůsobení – úzkostná reakce s dyssomnií, nechutenstvím, v reakci na objektivní exogenní stresovou událost, existence náhledu pacienta, zahájena titrace mirtazapinu do 30 mg na noc, do nástupu účinků antidepresiv přechodně diozepam, při nespavosti Zolpidem mylan – 1 tbl, opět s plánem krátkodobého užívání, dále předpis Rivotril 1-0-1, objednán na 19. 3. 2020, v případě potřeby kdykoliv. Na uvedené kontrole byl, pak již jeho stav konzultovali s lékařem pouze telefonicky, příp. zasláním medikamentů mobilními aplikacemi. Nyní psychiatrii již nenavštěvuje. Co se týče četnosti úzkostných stavů, tak ta se měnila, někdy to bylo 1x za měsíc, z toho 1x za týden, samozřejmě že se zvýšila četnost v souvislosti zase s tímto řízením, které se dotýká původní situace. Předtím žádné takové projevy, byť byl hodně pracovně vytížen, neměl, nyní také necítí nějakou změnu, co se týče stresového pracovního vytížení oproti předchozí době, ale přesto se mu tyto stavy od zahájení trestního řízení vracejí. Tyto stavy se projevují tak, že se mu stále vracejí zpět myšlenky ohledně celé situace v souvislosti s obviněním a jak postupně k tomu došlo, večer se to projevuje nespavostí, budí se nebo nemůže usnout, bohužel se to projevuje i ve dne při řešení pracovních záležitostí, má i problémy v sexuálním životě. Předem si žádné léky na uklidnění nemusí brát, musím si je vzít, když ty pocity nastanou. V podstatě se stále myšlenkami vrací do minulosti. U psychologa nebyl. Je pravdou, že tyto stavy nebyly tak intenzivní před tímto dalším procesem, kdy se moje myšlenky oživily, zřejmě bude pak muset navštívit nějakého psychologa. Je pravdou, že již pravidelně léky nebere, původně mu byla předepsána antidepresiva Mirtazapin, léky na spaní a Diazepam. V současné době již tedy bere léky pouze nárazově, když u něho vzniknou problémy, aby se uklidnil. Tak, jak je předepsáno u antidepresiv, nezbytnost pravidelné léčby, tak pravidelně nic takového z léků již nepožívá, pouze užívá léky nárazově, dá se říci, že se ve srovnání s původním zdravotním stavem stav se zlepšil

19. Na jednání právnická osoba. dne datum byli voleni členové povinných orgánů, přičemž členem správní rady byl zvolen i žalobce jakožto Anonymizováno, nikdy nebyl předsedou správní rady, která je 6ti členná. Anonymizováno. Minimálně od r.Anonymizováno byl žalobce vždy zvolen členem správní rady. Správní rada svolává shromáždění členů pro účely volby nové správní rady, pokud nejsou nějaké nutné změny ve složení správní rady, tak se klasicky shromáždění potvrdí složení staré správní rady. V příslušném území se vědělo o trestním stíhání žalobce, to však nemělo vliv na jeho opětovnou volbu do správní rady ani na jeho aktivitu v rámci předepsaného programu. Žalobce měl ve společnosti dobrou pověst, která se mohla stát méně příznivou poté, co se dozvěděli o jeho trestním stíhání, aniž by ostatní znali příslušnou kauzu. Anonymizováno. Žalobce nabízel služby prostřednictvím fy právnická osoba, ještě nabízel v rámci provádění inženýrských sítí další služby prostřednictvím společnosti právnická osoba dříve fungoval žalobce i jako OSVČ, naposledy v podstatě poskytoval poradenskou službu žalobce prostřednictvím firmy právnická osoba

20. Žalobce kandidoval do zastupitelstva obce název obce za r. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno při volbách za stranu Anonymizováno, když byl zvolen v r. Anonymizováno s nejvyšším počtem hlasů vedle ostatních kandidátů, a to v počtu Anonymizováno, v r. Anonymizováno žalobce za stranu Anonymizováno se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu Anonymizováno, v r. Anonymizováno žalobce opětovně kandidoval za stranu Anonymizováno se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu Anonymizováno r. Anonymizováno žalobce opětovně kandidoval za stranu Anonymizováno se získáním počtu hlasů v počtu Anonymizováno, kdy se posunul v počtu těchto hlasů na 3. místo, ve všech uvedených volbách kandidovala i jméno FO, která vždy vykonávala pozici starostky. V rámci uskutečněných voleb do zastupitelstva obce i přes předcházející úspěchy přenechal pozici starosty paní jméno FO, která vykonává starostku doposud, žalobce vykonává doposud pozici Anonymizováno obce název obce.

21. Žalobce byl vytypován na kandidátku Anonymizováno do krajských voleb, ta se sestavovala od září Anonymizováno na jako Anonymizováno, žalobce byl o prázdninách r. Anonymizováno osloven, když byl znám v příslušném regionu v rámci aktivního výkonu komunální politiky, nicméně tato možnost byla u žalobce vyloučena z důvodu jeho trestního stíhání.

22. Žalobce od r. Anonymizováno spolupracoval se společností právnická osoba v r. Anonymizováno měla být podepsána pětiletá smlouva, Anonymizováno k podpisu této smlouvy však nedošlo, neboť bylo zjištěno, že žalobce byl obviněn z trestného činu, tudíž z mediálních důvodů nemohl si tým dovolit zaměstnat osobu s takovým obviněním.

23. V r. 2018 vykazovala fy právnická osoba finanční výsledek hospodaření oproti předcházejícímu roku – 129 000 Kč, předcházející rok činil tento výsledek -98 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2018 činil 57 000 Kč oproti předcházejícímu roku, kdy dosahoval částky 93 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2019 činil 73 000 Kč, v r. 2020 částku -141 000 Kč a v r. 2021 výši -352 000 Kč. Obdobně jako u společnosti právnická osoba částečně v příčinné souvislosti s trestním stíháním žalobce poklesl zájem především o Anonymizováno činnost poskytovanou žalobcem jakožto OSVČ v obdobném rozsahu poté, co se stala tato informace veřejně známou. Poradenskou činnost poskytoval opět obcím, následně v rámci činnosti společnosti právnická osoba tato společnost veřejnému sektoru prováděla buď na základě přímého oslovení veřejným sektorem nebo vysoutěžením veřejné zakázky požadované činnosti. Po zveřejnění trestního stíhání žalobce se toto oslovování samotného žalobce či uvedené společnosti zúžilo. Pro obec název obce žalobce poradenskou činnost v rámci výkonu své podnikatelské činnosti jako OSVČ neposkytoval, ale činil tak automaticky z pozice svojí funkce Anonymizováno.

24. Provedení prohlídky nemovitostí PČR mělo vliv na žalobcovu vztahovou a politickou úroveň, když žalobce dlouhodobě působí ve funkci Anonymizováno, okamžitě o tom věděla celá obec, z uvedených skutečností se zhroutila matka žalobce, jeho přítelkyně se z toho zhroutila, kdy přechodně došlo k narušení partnerského vztahu, i k dočasnému odloučení, které nastalo cca 1-2 měsíce po dané události, ale v průběhu trestního řízení u soudu se k sobě jako partneři s přítelkyní jméno FO vrátili a žijí spolu doposud. Žalobce však nepopřel, že rodinný dům v název obce prodal společnosti právnická osoba., jejímž společníkem je jméno FO. Přitom však současně jméno FO vystupovala v inkriminované době jako svěřenecký správce svěřenského fondu Anonymizováno u společnosti právnická osoba, a majitelem tohoto fondu je přímo žalobce. Uvedená společnost zajišťovala právnická osoba

25. K žádné medializaci ohledně trestního stíhání žalobce v tisku nedošlo.

26. Podle § 31a) odst. 1,2 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

27. Soud po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedené zákonné ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobce je částečně důvodná.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán, byla na něho podána obžaloba pro spáchání zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1,4 písm. d) dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, následně rozsudkem soudu I. stupně, který byl zcela potvrzen usnesením soudu II. stupně, byl žalobce podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby. Anonymizováno. Dle názoru trestního soudu tedy absentovala jak subjektivní složka na straně obžalovaného, tak nicméně i objektivní stránka vytýkaného trestného činu. Z tohoto důvodu soud obžalovaného obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil.

29. V souvislosti s průběhem trestního řízení vč. řízení přípravného byly provedeny úkony, které bezpochyby v souvislosti s konečným rozhodnutím soudu nezákonně zasahovaly do života žalobce a měly na něho nepříznivý dopad, počínaje již provedením příkazů k domovní prohlídce a k prohlídce jiných prostor, dále pak vydáním nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání vůči žalobci s následným podáním obžaloby, když se samotný žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy v penězích, neboť jiný způsob odčinění nepovažuje za dostačující. Újma tedy u žalobce spočívá v narušení osobních zájmů a nevede tedy k žádnému snížení jeho majetku, ale odráží se dle tvrzení žalobce zásahem do cti a lidské důstojnosti, poškození jeho dobrého jména a pověsti, odrážející se v jeho osobní soukromě vztahové i veřejné dehonestaci, promítající se jak v podnikatelské sféře, tak i ve sféře veřejně-politické, či sportovní. Současně žalobce poukazuje i na zdravotní důsledky v podobě psychických útrap. Dopad do osobnostní roviny žalobce vydáním nezákonného rozhodnutí je však nezbytné pojmout celostně ve vztahu k celému řízení, nikoliv odděleně ve vztahu ke konkrétním úkonům, když nelze brát na zřetel vliv nezákonného rozhodnutí na případnou újmu např. osob blízkých, ale toliko v příčinné souvislosti na samotného žalobce jakožto poškozeného. Samotné účinky nezákonného rozhodnutí vznikají již zahájením trestního stíhání dnem datum, nikoliv doručením tohoto rozhodnutí poškozenému, přičemž dle závěrů samotných trestních soudů obou stupňů vyplývá, že i úkony provedené před zahájením trestního stíhání či následně bylo nezbytné využít v rámci návaznosti provádění dalších důkazů, byť došlo nakonec k pravomocnému zproštění obžaloby žalobce. Rozsáhlost a složitost samotného trestního dokazování a následně dokazování i v tomto civilním řízení vyplynula mj. i z okolností přístupu žalobce k provádění podnikatelských aktivit, když žalobce vykazoval angažmá v řadě ekonomických subjektů vedle podnikatelské činnosti provozované žalobcem jakožto OSVČ, přičemž předmět činnosti těchto subjektů byl vzájemně propojen nebo na sebe navazoval. S ohledem na rozsáhlé aktivity žalobce nejen v podnikatelské rovině, ale i v rovině politické a sportovní současně vyšlo v obou řízeních najevo, že žalobce neměl právní úkony zejm. v ekonomické oblasti podloženy často písemně, uzavíral je ústně, činil je i na základě „podání ruky“, v některých případech učinily strany dodatečně listiny teprve až po realizaci předmětu závazku písemně, což lze vztáhnout především i na jednání mezi ním a zůstavitelem, přičemž tato skutečnost mohla podstatným způsobem po jeho smrti zkomplikovat důkazní situaci. Tato skutečnost pak může značit o určité neobezřetnosti žalobce, byť jeho snahy a vyvíjené aktivity byly velké a pod dobrým úmyslem, takový postup může logicky však vést k nešvarům.

30. Soud především konstatuje, že oba účastníci řízení jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku. Žaloba byla podána žalobcem řádně po uplynutím 6-ti měsíční lhůty stanovené ke splnění nároku, když žalobce svůj nárok zcela řádně a včas uplatil u MS ČR. Teprve po uplynutí zákonné lhůty a podání žaloby vyjádřila žalovaná své stanovisko k uplatněnému nároku a vyplatila žalobci na odškodnění nemateriální újmy částku 50 000 Kč, když současně MS ČR ve svém stanovisku ze dne 26. 7. 2023 konstatovalo nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žadatele na základě usnesení PČR, adresa, odd. obecné kriminality ze dne datum č. j. Číslo jednací a porušení práva žalobce vyplývajícího ze zákona, garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, dále vyslovilo omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. V rozsahu částky 50 000 Kč tedy soud v průběhu toto řízení v uvedeném rozsahu zastavil.

31. Při posuzování výše vzniklé nemateriální újmy je nezbytné se zaměřit na obecná níže uvedená srovnávací hlediska:

32. V rámci srovnání daného případu s obdobnými rozhodnutími soud odkazuje na: ⟪LB:lb_001⟫ - Rozsudek OS v Karviné, pobočka Havířov č.j. 108C 125/2021-221 ve znění rozsudku KS Ostrava č. j. 71 Co 348/2022-263 – přiznána újma ve výši 80 000 Kč s přísl za nezákonné rozhodnutí pro přečin dle § 220 odst. 1,2 písm. a),b)TZ a zločin podle § 256 odst. 1,2 písm. b) TZ při délce trestního stíhání 21 měsíců, nebezpečí uložení trestu odnětí svobody v trvání 5 let, při ztrátě zaměstnání, ukončení politické kariery, poškození pověsti ve společnosti, vystavení vysokému stresu vč. úzkostných obav a dalších zdravotních problémů vyplývajících z psychického stavu, předchozí bezúhonnost ⟪LB:lb_002⟫ - Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 39 Co 20/2021 – přiznána újma 100 000 Kč pro zločin § 209 odst. 1,5 TZ v trvání trestního stíhání po dobu 4R, způsobeny zdravotní potíže, profesní potíže, osobní a rodinné ⟪LB:lb_003⟫ - Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn.16 Co 251/21, – přiznána újma 100 000 Kč pro zločin § 209 odst. 1,5 TZ v trvání trestního stíhání po dobu 3,5R, způsobeny zdravotní potíže, osobní a rodinné, medializace ⟪LB:lb_004⟫ - Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn.21 Co 378/2021 - přiznána újma 190 875 Kč pro zločin § 250 odst. 1 TZ v trvání trestního stíhání 8 let, způsobeny zdravotní, osobní a rodinné problémy, ostatní problémy

S ohledem na shora uvedené závěry soud po částečném zastavení řízení v souvislosti s úhradou nemajetkové újmy žalovanou ve výši 50 000 Kč i s ohledem na omluvu a konstatování porušení práva žalobci přiznal částku 80 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu 170 000 Kč žalobu zamítnul.

33. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou k náhradě účelně vynaložených nákladů žalobce v částce 100 849,74Kč, sestávající se z úhrady soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta v celkové výši 55 800 Kč dle § 7, § 9/4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 18 úkonů právní služby /příprava a převzetí, žaloba, vyjádření ze dne 29. 11. 2023, částečné zpětvzetí žaloby, jednání dne 6. 6. 2024 v rozsahu 3 úkonů, jednání dne 30. 7. 2024 v rozsahu 2 úkonů, jednání dne 18. 9. 2024 v rozsahu 3 úkonů, jednání v rozsahu 22. 10. 2024 v rozsahu 2 úkonů, jednání dne 28. 11. 2024 v rozsahu 3 úkonů a jednání dne 12. 12. 2024 v rozsahu 1 úkonu/ á 3100 Kč, 18 x RP á 300 Kč, tj. celkem 5 400 Kč dle § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., částky 1 450 Kč za překlad listiny do českého jazyka, cestovného k jednání do Olomouce a zpět ve dnech 6.6.2024, 30. 7. 2024, 18. 9. 2024, 22. 10. 2024, 28. 11. 2024 a 12. 12. 2024 osobním automobilem SPZ při průměrné spotřebě benzínu Natural 10.2 l /100 km při vzdálenosti 250 km při vyhláškové ceně pohonných hmot a koeficientu opotřebení 5,60 Kč, tedy v celkové výši 2 374 Kč x 6, tj. 14 244 Kč, úhrady ztráty času v rozsahu 6 x 8 půlhodin á 100 Kč, tj. 4 800 Kč a 21 % DPH v částce 17 155,74 Kč, to vše k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu 15ti denní.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost vyplývající pro ni z tohoto rozhodnutí, může se žalobce domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.