OSOL 25 C 326/2023-324

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 24 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 36 215,30 Kč, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta B.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku 509 Kč, a to na účet: č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Tvrzení žalobce:

2 Žalobou podanou u soudu dne 13. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. jako bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že jako spotřebitel se žalovaným jako podnikatelem v rámci běžné podnikatelské činnosti žalovaného uzavřel dvě smlouvy o dílo, kdy předmětem těchto smluv bylo dodání, instalace, montáž a zprovoznění 2 fotovoltaických elektráren (dále i jen „FVE“), a to včetně vyřízení dotace v rámci dotačního programu Nová zelená úsporám (dále jen i „NZÚ“), šlo o FVE na domě adresa a FVE na domě adresa. Žalobce tvrdil, že písemné vyhotovení smluv o dílo žalobce neobdržel. Na základě uzavřených smluv žalobce postupně žalovanému uhradil částku v souhrnné výši 920 330 Kč. Žalobce tvrdil, že v souladu se 2 uvedenými smlouvami o dílo došlo k instalaci dvou fotovoltaických elektráren, a to na objektech adresa a adresa. Zprovoznění a uvedení v činnosti těchto objektů proběhlo dne 20. 11. 2022, resp. dne 31. 12. 2023. Zařízení na objektu adresa nebylo připojeno k hromosvodu a u FVE adresa nebylo dokončeno připojení autonabíječky. Žalobce tvrdil, že šlo o smlouvy o kompletní dodávce těchto FVE, že součástí obou smluv bylo i ujednání o tom, že žalovaný zajistí pro žalobce podání žádosti o dotaci NZÚ a její vyřízení. Žalobce tvrdil, že od 8. 2. 2023 měl žalovaný k dispozici potřebný dotační kód, aby ve věci konal kroky k získání dotace v rámci dotačního programu NZÚ. Žalobce tvrdil, že vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil povinnosti, žalobce jej kontaktoval prostřednictvím emailové komunikace, ve které jej žádal o zaslání dokumentace, sdělní aktuálního stavu a termínů, zaslání pořadového registračního čísla na dotační titul, zaslání smluv o povolení přetoků do sítě, dořešení smluv o dílo na realizované instalace. Žalobce v této věci žalovaného kontaktoval dotazem na stav dne 15. 3. 2023, první výzvou dne 16. 3. 2023 a druhou výzvou 2. 4. 2023. Nicméně na žádnou z těchto zpráv nebylo ze strany žalovaného nijak odpovězeno. Jelikož všechny uvedené pokusy o komunikaci v zájmu dokončit obě díla byly neúspěšné, kdy byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k dodání smluv o dílo a k dokončení realizace dne 4. 4. 2023. Žalovaný byl nečinný, proto byl žalobce nucen odstoupit od smlouvy. Odstoupení od smlouvy ze dne 29. 5. 2023 bylo zasláno žalovanému jak na adresu sídla, tak prostřednictvím jeho datové schránky. Žalobce tvrdil, že po tomto odstoupení byl nucen k dokončení realizace děl, včetně podání žádostí o poskytnutí dotace. Žalobce se proto rozhodl využít externího subjektu. Konkrétně oslovil jméno FO. jméno FO. jméno FO. jméno FO pro něj vykonal požadovanou činnost. V souvislosti s tím vznikl žalobci náklad v souhrnné výši 24 000 Kč, když tuto částku uhradil za činnosti vykonané jméno FO. jméno FO, a to konkrétně na základě faktury č. hodnota ve výši 12 000 Kč a faktury č. hodnota ve výši 12 000 Kč. Žalobce má za to, že žalovaný je povinen mu tuto částku uhradit. Žalobce tvrdil, že žalovaný se o tuto částku (2 x12 000 Kč) bezdůvodně obohatil, jelikož k vykonání těchto prací se žalovaný zavával v rámci uzavřených smluv o dílo, avšak tyto činnosti nevykonal, čímž naplnil hypotézu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce tvrdil, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2023.

3 Ve vyjádření k vyjádření žalovaného žalobce dne 30. 3. 2024 (č. l. 44) žalobce tvrdil, že neexistence smluv o dílo nejde k jeho tíže, že dodání smluv o dílo po žalovaném požadoval již od začátku, že tyto byly žalobci slíbeny, že s pracemi na obou FVE se započalo před podpisem smluv z důvodu urychlení celého procesu instalace obou FVE a tehdejších časových možností žalobce. Žalobce tvrdil, že sjednána byla kompletní sada prací, od montáže, instalace, dodání materiálu až po vyřízení dotace a že vyřízení dotačního programu NZÚ bylo od začátku součástí sjednaných prací, tak jak je u těchto smluvních vztahů běžné. Žalobce popřel, že by sám nesplnil své závazky vůči žalovanému, že až v rámci soudního řízení žalovaný tvrdí, že některé činnosti a materiál byly poskytnutí nad rámec.

4 V podání ze dne 8. 4. 2024 (č. l. 48) žalobce tvrdil, že z e-mailů ze dne 8. 2. 2023, 15. 3. 2023 a 2. 4. 2023 se podává, že žalobce měl od počátku smluvního vztahu zájem uzavřít smlouvy dílo písemně tak, aby byla dána práva a povinnosti smluvních stran, že sdělil žalovanému dotační kód, aby žalovaný mohl kód využít. Navrhl provedení výslechu jméno FO, které žalobce poskytl kontakt na žalovaného s referencí na vyřízení stejné záležitosti, že je schopna vypovědět o svých zkušenostech v rámci smluvního vztahu se žalovaným.

5 K výzvě soudu v rámci přípravy jednání k tomu kdy došlo k uzavření smlouvy se subjektem, který žalobci vystavil dne 22. 8. 2023 faktury č. hodnota a č. hodnota a co bylo obsahem smluvního ujednání, a dále k otázkám vážícím se ke smluvnímu vztahu se žalovaným žalobce doplnit tvrzení dne 27. 6. 2024 (č. l. 81) a tvrdil, že smlouvy o dílo uzavřel v posledním čtvrtletí roku 2022, písemné smlouvy měly být předloženy k podpisu žalobci po zahájení realizace díla, že žalobce není schopen určit přesné datum uzavření smluv o dílo, že plnil na základě faktur vystavených žalovaným, a to úhradami 9. 11. 2022, 10. 11. 2023, 23. 12. 2022 a 26. 1. 2023. Na výzvu soudu žalobce dále reagoval podáním ze dne 8. 7. 2024 (č. l. 95), ve kterém žalobce tvrdil, že předmětem smluv uzavřených v posledním čtvrtletí roku 2022 bylo: 1. dodání komponentů potřebných pro zhotovení fotovoltaické elektrárny, včetně její montáže, napojení a zprovoznění, 2. podání a vyřízení kompletní žádosti o paralelní připojení do distribuční sítě u příslušného distributora energie (např. právnická osoba., právnická osoba.) 3. podání a vyřízení kompletní žádosti o dotaci v rámci programu Nová zelná úsporám u Státního fondu životního prostředí ČR, 4. závazek žalobce k zaplacení ceny díla. Žalobce tvrdil, že žalovaný nesplnil následující povinnosti, které žalobce pokládá za podstatné: 1. montáže, napojení a zprovoznění FVE, včetně vyhotovení kompletní a bezvadné dokumentace (projektová dokumentace a servisní zpráva) 2. podání a vyřízení kompletní žádosti o paralelní připojení do distribuční sítě u příslušného distributora energie, 3. podání a vyřízení kompletní žádosti o dotaci v rámci programu Nová zelná úsporám u Státního fondu životního prostředí ČR (dále též jen „SFŽP“) a že k připojení nových FVE – odběrných míst došlo až po dokončení díla třetím subjektem, a to dne 26. 5. 2023. Žalobce tvrdil, že z jednání žalovaného jednoznačně vyplývá, že neměl v úmyslu uzavřít smlouvy v písemné formě, že od počátku neměl v úmyslu dokončit dílo a to buď úmyslně, nebo z důvodu chybějící kapacity či odbornosti, že kdyby toto vše bylo žalobci známo před tím, než započala realizace díla, vůbec by k tomu nepřistoupil. Žalobce tedy nedoplnil ničeho ve vztahu k smluvnímu vztahu, na jehož základě plnil 2x 12 000 Kč.

6 V doplnění vyjádření ze dne 14. 8. 2023 (č. l. 120) k výzvě soudu, aby uvedl, do kterého data měl žalovaný splnit své povinnost dle smlouvy uzavřené se žalobcem, žalobce tvrdil, že datem ukončení je datum spuštění elektráren plus šest týdnů na dokončení a realizaci navazujících úkonů. Dále k výzvě soudu tvrdil, že cenu za dílo žalovaný uvedl sám, strany se dohodly na obhlídce nemovitostí, kde se vzájemně řeklo, co je možné na daných nemovitostech udělat a řekla se cena, že žalobce souhlasil, o čemž vypovídá jeho součinnost s realizací samotnou a též jeho platby. Žalobce však netvrdil žádnou konkrétní částku. Žalobce tvrdil, že žalovaný poslal faktury §ze dne na den potom“ a volal, že je třeba tyto co nejdříve hradit, že v té době byl žalobci dodán veškerý materiál, proto žalobce tyto faktury hradil. Žalobce tvrdil, že došlo k uzavření smluv i přes to, že žalovaný uzavření smluv popírá, že vše se domluvilo na obhlídce, že žalobce jako spotřebitel vycházel z toho, že žalovaný je odborník, že bude dodáno vše. Žalobce tvrdil, že bylo dohodnuto, že v celkové ceně je vše až po zařízení dotačního titulu, čímž se rozumí, že se musí zpracovat veškerá dokumentace, která se dokládá. Jako potvrzení této úvahy žalobce uvedl, že svědkyně paní jméno FO, které realizační firmu doporučil žalobce, začala realizovat až po žalobci (jeho zahájení realizace) a měla vše realizované až po dotaci dříve jak žalobce. Pokud jde o práce na vybudování FVE, žalobce uvedl, že pod dohledem a instruktáží žalovaného provedl roztahání kabeláže a instalaci konstrukce na střeše a položení panelů na střechu, kdy práce začaly v 4Q/2022, dělalo se průběžně v delším časovém rozpětí. Materiál bral žalovaný na své IČ u společnosti právnická osoba. Žalobce tvrdil, že předmětem díla bylo také zpracování odborného posudku/ odborných posudku, že toto bylo rovněž zahrnuto v ujednané ceně díla. Žalobce tvrdil, že se sám podílel na realizaci díla, že žalobce provedl s pomocníky (bratrem své manželky) roztahání kabeláže a instalaci konstrukce na střeše, práce začal po dodání materiálu v 4Q/2022 a dělalo se průběžně a v delším časovém rozpětí, jelikož výstupní práce zahrnovala i nějaké doplňkové úkony, že žalobce není osobou oprávněnou k realizaci prací pro FVE, že nákup materiálu řešil žalovaný. Žalobce tvrdil, že po žalovaném požadoval projektovou dokumentací. Žalobce tvrdil, že nikdy nedošlo k připojení autonabíječky u domu č.p. Anonymizováno, že hromosvod u č.p. Anonymizováno byl instalován již v minulosti. Žalobce dále tvrdil, že revize vystavil žalovaný až po výzvě právního zástupce, že po odstoupení od smlouvy oslovil žalobce dodavatelskou firmu právnická osoba. a bylo mu doporučeno několik dalších realizátorů a nakonec uskutečnil tuto věc s p. jméno FO – firma Anonymizováno z Přerovska. Na doporučení p. jméno FO oslovil žalobce p. jméno FO, který žalobci vyřídil 2x dotační titul za jednotkovou cenu 12 000 Kč, a to ve smyslu dopracování dokumentace a doložení dotačního programu atd., že důležitým faktorem byl i čas, protože bez zařízení dotace nemohl žalobce udělat připojení do sítě a byl vrchol sezóny ve výrobě, že jméno FO. jméno FO je energetický auditor č. hodnota a autorizovaný inženýr pro technologická zařízení staveb. Žalobce tvrdil, že smlouvu uzavřel s jméno FO. jméno FO, že byly zpracovány žádosti o dotace, že dům č.p. Anonymizováno byl zprovozněn 20. 11. 2022 a dům č.p. Anonymizováno byl zprovozněn dne 31. 12. 2022. Žalobce tvrdil, že žalovaný mu zaslal dokumentaci dne 14. 4. 2023 v 23:09 hod, a to projekt Anonymizováno, RZ Anonymizováno, Projekt Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobce dále zaslal soudu projekty vytvořené společností Anonymizováno Anonymizováno, které mu byly předloženy po shlédnutí nemovitostí žalovaným a po kterých žalobce žádal dodání smluv o dílo, a sice Anonymizováno Anonymizováno k oběma domům, POTVRZENÍ UTP PROTOKOL k oběma domům a návrhy projektů k oběma domům. Žalobce tvrdil, že dotaci obdržel, byla mu vyplacena ve výši 245 000 Kč za každou FVE. Žalobce tvrdil, že neví, kdy byla vyhotovena dokumentace k č.p. Anonymizováno a č.p. Anonymizováno a neví, o jakou dokumentaci se jedná.

7 Ve vyjádření ze dne 20. 8. 2024 (č. l. 219) žalobce k výzvě soudu tvrdil, že smlouva o dílo byla uzavřena při zahájení prací ústně (tedy v období září roku 2022), kdy proběhla obhlídka za účasti pana jméno FO, že datum dokončení díla žalobce stanovil 2 měsíce od spuštění elektráren, že dotační proces spustil a vyřídil jméno FO. jméno FO, že se domnívá, že vztah mezi jméno FO. jméno FO a jméno FO. jméno FO je takový, že jsou zřejmě manželé, že žalovaný konkrétně uvedl cenu díla a o konkrétní ceně mluví fakturované a proplacené částky, že žalobce musel elektrárny fyzicky dokončit, aby právnická osoba mohlo udělat první paralelní připojení a po něm zahájil proces administrativního vyřízení dotace, přesně si toto již nepamatuje vzhledem k časovému odstupu. Dále uvedl, že cenu díla uvedl žalovaný, mluví o ní fakturované a proplacené částky, že obhlídka proběhla v září roku 2022 žalovaným za účasti p. jméno FO z dodavatelské firmy právnická osoba. Dále tvrdil, že odborná dokumentace měla být nedílnou součástí díla, že v pojmu veškerá dokumentace, jak je uvedeno v předchozím bodě tohoto rozsudku jsou zahrnuty revizní zprávy, projektová dokumentace, dotační administrativa, dodací listy k materiálům ze právnická osoba. Tvrdil, že roztahání kabeláže a položení panelů probíhalo v říjnu a listopadu 2022 průběžně, jak počasí dovolilo, že dodání materiálu proběhlo na dvě etapy, a to zvlášť na rodinný dům č. hodnota a č. hodnota, bylo tak učiněno přímo závozem z centrálního skladu právnická osoba. v adresa, kdy žalovaný to nechal v právnická osoba. vychystat a až bylo dostupné, zavolal, že bude závoz. Žalobce dále uvedl, že hromosvod na č. hodnota byl instalován již v červnu roku 2020 a na č. hodnota až v srpnu 2023, že žalovaným mu bylo sděleno, že na plechové střeše se hromosvod nepřipojuje k panelům na střeše, vodičem je vlastně celá střecha. Dále uvedl, že žalovaný revizi provedl fiktivně a zaslal pouze emailem až po prvotním přípisu právního zástupce, že pro podání dotace je potřeba protokol UTP (umožnění trvalého provozu), tedy, že dojela elektrárna právnická osoba a spustila zařízení oficiálně, hlavním kritériem bylo tedy získání protokolu UTP od právnická osoba do konce června roku 2023, neboť do konce června roku 2023 muselo být revidováno elektrárnou, jinak potom končil dotační program a čekalo by se na vypsání nového a žalobce by musel zřejmě některý z procesů opakovat, že díky vlastní aktivitě žalobce se stihlo vše vyřídit. Na doporučení p. jméno FO z firmy Anonymizováno, který zařídil UTP u právnická osoba pak žalobce následně oslovil jméno FO. jméno FO, realizace proběhla v rámci měsíce srpna 2023. Projekty zpracované dne 1. 7. 2022 společností právnická osoba. byly žalobci zaslány p. jméno FO, který působí na centrále v adresa pro FVE projekty. Zadavatelem byl žalovaný. Ke dni 7. 11. 2022 byly obě elektrárny v jistém druhu rozpracovanosti a ani jedna nebyla spuštěna. Spuštění prováděl žalovaný osobně. Č. 10 bylo spuštěno dne 20. 11. 2022 a č. hodnota dne 31. 12. 2022. Žalobce tvrdil, že na vystavení písemných smluv o dílo se s žalovaným dohodl na samotném začátku, kdy žalovaný dojel prohlédnout nemovitosti, řekli si cenu celkovou, za předpokladu, že si žalobce udělá fyzickou přípravu, která nebyla v kapacitách žalovaného, že bez dohody a příslibu vyřízení dotací by nebyla zahájena žádná realizace, že žalovaný toto přislíbil hned na začátku. Dále uvedl, že s pracemi bylo započato bezprostředně po dodání materiálu, když nebylo v zájmu žalobce projekt zdržovat a protahovat, že veškeré elektrozapojení a odborné práce dělal žalovaný.

8 U prvního jednání ve věci dne 21. 8. 2024 (č. l. 224) žalobce tvrdil, že ke změnám oproti projektu došlo až v březnu 2024, žalovaný odmítl zpracování dotace v březnu 2023, přičemž práce do března 2023 probíhaly podle původního projektu z října 2022 zpracovaného právnická osoba., že změny byly provedeny až v březnu 2024, provedl je žalobce tak, že si na každou FVE udělal doložku dalších 9 ks panelů. K dotazu soudu uvedl, že objednávky dle faktur vystavených jméno FO. jméno FO (na č. l. 14 a 15) byly učiněny v červnu 2023 telefonicky a emailem. Předmětem objednávky byla revize stávající dokumentace a její úprava či doplnění a vyřízení žádosti o dotace. Revidovány měly být revizní zprávy, projektová dokumentace a dodací listy a faktury od žalovaného, dále měla zpracovat žádost o dotaci. Žalobce tvrdil, že jméno FO. jméno FO nové revizní zprávy nedodával, použil ty stávající, že k dokumentaci z října 2022 zpracované panem jméno FO měl jméno FO. jméno FO výhrady, musel zpracovat novou dokumentaci. Tato dokumentace (na č. l. 163) byla zpracována někdy v srpnu 2023. Žalobce neví, zda byla pro účely žádosti o vyřízení dotace použita dokumentace z 10/2022. Žalobce rovněž neví, zda měl jméno FO. jméno FO výhrady k fakturám a dodacím listům. Žalobce tvrdil, že písemná smlouva s jméno FO. jméno FO, či jméno FO. jméno FO uzavřena nebyla, žalobce na ní netrval. Žalobce dále tvrdil, že lhůta pro podání žádosti o dotace stanovena nebyla, rozhodné bylo první paralelní připojení, ke kterému došlo 26. 5. 2023, že žádné stavební řízení o stavební povolení či řízení o ohlášení stavby neproběhlo. K dotazu soudu, zda bylo potřebné vyhotovení dokumentace v rozsahu pro stavební povolení (označení dokumentace ze srpna 2023 jméno FO. jméno FO), uvedl, že žalobce vycházel z doporučení jméno FO. jméno FO.

9 K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o. s. ř. a poučení dle § 118b o. s. ř. žalobce v podání ze dne 30. 8. 2024 (č. l. 233) tvrdil, že smlouva o dílo byla uzavřena v den první obhlídky nemovitých věcí, tedy přibližně v měsíci září roku 2022. Této obhlídky byli přítomni žalobce, žalovaný a pan jméno FO ze společnosti právnická osoba. Uvedl, že po provedené obhlídce byla ze strany žalovaného učiněna ústně nabídka žalobci, kterou žalobce taktéž ústně přijal, že obsah smluv byl domluven včetně zajištění vyřízení dotace v rámci dotačního programu NZÚ žalovaným pro žalobce a že této skutečnosti byl přítomen i pan jméno FO. Tvrdil, že cena za dílo byla sjednána dohodou smluvních stran, kdy po prvotní obhlídce a následné kalkulaci žalovaný sdělil žalobci cenu za dílo (za jednu FVE). Žalobce tuto navrženou cenu akceptoval. V této ceně díla byla sjednána i odměna za zajištění vyřízení dotace včetně potřebné dokumentace pro podání žádosti, že konkrétní výši odměny za tento úkon žalobce nezná, neboť mu nebyla sdělena. Žalobce tvrdil, že datum dokončení díla, tedy instalace a zprovoznění FVE včetně vyřízení dotace, mělo být uvedeno v rámci následně uzavřených písemných smluv o dílo, k čemuž i po urgenci ze strany žalobce nedošlo. Dále tvrdil, že žalobce plnil cenu díla na základě faktur vystavených žalovaným, a to č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, a to prostřednictvím plateb ze dne 9. 11. 2022, 10. 11. 2022, 23. 12. 2022 a 26. 1. 2023. Žalobce tvrdil, že k vypracování projektů jméno FO. jméno FO nemůže ničeho sdělit, že jméno FO. jméno FO je zaneprázdněn do konce srpna 2024, že žádal o vyjádření pana jméno FO k tomu, zda pro vyřízení dotace byly dostatečné pouze jeho projekty, že pan jméno FO mu přislíbil vyjádření do konce týdne. Navrhl dále provedení výslechu pana jméno FO a aby bylo žalovanému uloženo, aby vysvětlil, z jakého důvodu faktura IBAN ze dne 23. 12. 2022 není vystavena na žalobce jako fyzickou osobu, ale na právnická osoba

10 V podání ze dne 13. 8. 2024 (č. l. 251) žalobce tvrdil ve vztahu k vyjádření žalovaného ze dne 27. 8. 2024, že žalobce po žalovaném vyžadoval ihned po uzavření smlouvy ústní formou vydání potvrzení o smlouvě, že dodací listy viděl žalobce poprvé až v průběhu jednání u soudu, že žalobce vyžadoval poskytnutí kompletní služby, pokud by tomu tak nebylo, objednal by si toto jinde, že k rozšíření o dalších 9 panelů provedl žalobce sám po kladném vyřízení dotace, toto rozšíření bylo navrženo již žalovaným při prvotní prohlídce, že administrace: připojení k distribuční síti a vystavení revizních zpráv žalovaným bylo provedeno až po několikeré výzvě, že připojení zdroje již bylo realizováno jiným subjektem, že pan jméno FO působil pouze jako konzultant.

11 Závěrem žalobce uvedl, že v rámci tohoto rozsáhlého a obsáhlého dokazování bylo prokázáno, žalobce jako fyzická osoba si objednala u žalovaného jako zhotovitele a profesionála realizaci dvou FVE, a to kompletní realizaci i včetně vyřízení dotace, tento smluvní vztah nebyl utvrzen písemnou formou, nicméně již od listopadu roku 2022 žalobce po žalovaném toto neúspěšně vyžadoval, k uzavření smluv v písemné formě nedošlo. Žalobce tvrdil, že žalovaný nejprve vypověděl, že pan jméno FO měl zajistit připojení, technickou zprávu a revizi, ale pan jméno FO toto ve své výpovědi negoval, že i skutečnost víceprací, které žalovaný poprvé uvedl až ve svém přípisu v rámci soudního řízení, mohla být se žalobcem řešena již v průběhu smluvního vztahu, nebylo přesně řečena, co a v jakém rozsahu mělo být za vícepráci pokládáno.

12 Tvrzení žalovaného:

13 Žalovaný navrhoval v průběhu celého řízení, aby soud žalobu zamítl. V podání ze dne 5. 3. 2024 (č. l. 37) žalovaný tvrdil, že mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že žalovaný provede pouze zapojení, oživení a administraci u řádně nainstalovaných FVE na objektech adresa a č. p. 31, vše ostatní, tedy dodání, instalace, montáž FVE měly být provedeny žalobcem, že pro žalovaného byla sjednána celková odměna za jím poskytnuté služby 40 000 Kč, přičemž tato částka je započtena ve vystavených fakturách. Žalovaný tvrdil, že faktury znějí celkově na vyšší částky, neboť na žalovaného byl nakupován materiál a umístění obou FVE. Rozsah plnění však byl ujednán pouze tak, že žalovaný provede administrativu, tedy finální zapojení, oživení FVE a vystaví potřebné doklady - revizní zprávy atp., že žádné další plnění nebylo sjednáno. Nákup přes žalovaného byl pro žalobce za tzv. lepší cenu, dále byl předpokládán dotačními podmínkami. Spolupráce však neprobíhala podle očekávání žalovaného, žalobce nebyls chopen zajisti stavební připravenost, aby mohlo dojít ke splnění ujednaného plnění ze strany žalovaného, že žalovaný nad rámec pomáhal s instalací, FVE byly řádně instalovány a zapojeny, obě jsou funkční a zapojené, že rozsah ujednání účastníků tím byl zcela vyčerpán. Žalovaný tvrdil, že žalobce žádal žalovaného i o vyřízení dotace, respektive podání žádosti o dotaci, ale žalovaný žalobci sdělil, že toto provádět nebude kvůli mimořádnému rozsahu prací, které provedl nad rámec původně ujednaného plnění. Vyřízení žádosti o dotaci nebylo předmětem vzájemného ujednání, proto nemůže být ani předmětem vymáhání. Žalovaný tvrdil, že sám na FVE fyzicky pracoval, ač toto nebylo ujednáno, že toto činil pouze z dobré vůle. Žalovaný namítal, že žalobce v žalobě netvrdí, za co by částka 24 000 Kč měla být plněna, není tvrzeno, jaké plnění na straně žalovaného je bezdůvodným obohacením.

14 V podání ze dne 13. 5. 2024 (č. l. 57) žalovaný tvrdil, že rozsah plnění byl ujednán, tak, že žalovaný provede pouze zapojení, oživení a administraci u řádně nainstalovaných FVE na objektech adresa a adresa, že celková cena za tyto služby měla činit částku 40 000 Kč za 1 FVE, tedy celkem 80 000 Kč. Toto vyplývá z konverzace whatsapp, kdy žalobce sám podává zprávy o průběhu prací ve dnech 26. 9. 2022, 7. 10. 2022, 11. 10. 2022, 15. 10. 2022, 17. 10. 2022 a 18.10. 2022. Problém celého plnění je skutečnost, že žalobce nebyls chopen fyzickou instalaci panelů a kabeláže provést sám, žalovaný proto musel opakovaně dojíždět a kontrolovat práci žalobce a dalších řemeslníků, toto není zahrnuté v částce 80 000 Kč. žalovaný tvrdil, že odmítl žalobci žádost vyřídit kvůli mimořádnému rozsahu prací, které pro žalobce již vykonal, že hromosvod vůbec připojen být neměl, že žalobce přidal na střechu více panelů. Administrace dotace u FVE, která neodpovídá projektu, může být protiprávní, proto nebylo možné, aby takové plnění žalovaný prováděl. Pokud jde o připojení k hromosvodu na objektu č. p. 10, uvedl, že FVE na tomto objektu by k hromosvodu dle příslušné normy připojena být vůbec neměla., což bylo žalobci sděleno. Pokud by i přes toto k připojení dojít mělo, muselo by být provedeno jiné zemění hromosvodu, přičemž žalobce odmítl zemění hromosvodu připravit v souladu s příslušnou normou.

15 Ve vyjádření k doplnění skutkových tvrzení dle výzvy soudu ze dne 28. 6. 2024 (č. l. 90) žalovaný tvrdil, že smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústně v červnu 2022, předmětem bylo zapojení, oživení a administrace u FVE na objektech adresa a č.p. Anonymizováno, což znamená, že žalovaný neměl provádět fyzickou instalaci komponentů FVE (nosnou konstrukci na střechu, panely na střechu, vedení kabeláže, osazení rozvaděče, baterie, střídače apod.), ale měl pouze provést zapojení těchto komponentů, že pevné termíny ujednány nebyly, když žalobce sám pevný termín nechtěl stanovit, a to zejména s ohledem na nedostupnost materiálu. Žalovaný dále tvrdil, že je osobou certifikovanou pro účely dotačního programu NZÚ. Pokud jde o stavební připravenost tvrdil, že ta zahrnovala umístění panelů na střechy, rozvedení kabeláže, umístění rozvaděčů, umístění baterií a střídačů, že se ukázalo, že žalobce není schopen provést fyzickou instalaci komponentů správně, proto byla nutná součinnost žalovaného a opakované výjezdy na místo plnění, kde byla kontrolována práce žalobce a jeho pracovníků a udíleny pokyny ke správné instalaci. Žalovaný tvrdil, že smlouvy uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, že se domluvili se žalobcem, že písemné smlouvy vyhotovovat nebudou, že odměna je ve fakturách započítána rovnoměrně, že žalovaný je plátcem DPH, že neví, kdy konkrétně žalobce žádal o vyřízení dotace a kdy toto žalovaný odmítl, že oba objekty byly připojeny dne 26. 5. 2023.

16 V podání ze dne 13. 8. 2024 (č. l. 114) k výzvě soudu dále žalovaný tvrdil, že motivaci žalobce při zaslání dotačního kódu žalovanému si netroufá hodnotit, že žalobci bylo po doručení tohoto kódu telefonicky sděleno, že žádost o dotaci žalovaný vyřizovat nebude, protože žalobce na FVE provedl oproti projektu některé úpravy (přidání dalších panelů), že podání žádosti při změně FVE by mohlo být porušením dotačních podmínek, o čemž žalovaný žalobce poučil. Za takové situace žalovaný odmítl provádět práce, které byly jednak nad rámec ujednaného plnění a jednak mohly být protiprávní. Připojení obou míst žalovaný prováděl na základě dohody s žalobcem, jednalo se se o rozsah plnění, který byl ujednán. Přesný termín plnění ujednán nebyl, a to s ohledem na nedostupnost materiálu a nemožnost tento termín přesně stanovit. Žalobci byl fakturován veškerý materiál, který byl potřebný pro instalaci FVE. Materiál byl dodáván v různých termínech dle dostupnosti. Baterie a střídače byly přebírány žalovaným, další materiál (panely, nosná konstrukce) byl přebírán přímo žalobcem. Na objektu č.p. 10 bylo provedeno elektrické zapojení kabelů, úprava tras kabelů, jelikož byly provedeny vadně (práce nad rámec dohodnutého plnění), zapojení střídače, rozvaděče a baterií, přesun elektroměrového rozvaděče z vnitřních prostor do veřejně přístupné části před domem (fyzické práce provedl žalobce, přepojení provedl žalovaný, rovněž se jednalo o práci nad rámec dohodnutého plnění). Na objektu č. p. Anonymizováno byl prováděn dozor nad montáží nosné konstrukce a panelů (nad rámec dohodnutého plnění), natažení trasy kabelů (práce nad rámec dohodnutého plnění), zapojení střídače, rozvaděče a baterií. Žalovaný dále tvrdil, že požadavek na uzavření písemné smlouvy byl vznesen až poté, co byla práce ze strany žalovaného provedena, když již zjevně nemělo smyl žádnou smlouvu uzavírat. Žalovaný tvrdil, že provedl ujednané práce řádně a řadu prací provedl i and rámec ujednaného plnění.

17 V podání ze dne 20. 8. 2024 (č. l. 214) žalovaný tvrdil, že žalobci byly dodány dodací listy dle faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, že materiál dodal žalobci v datech dle dodacích listů, že žalovaný na domě adresa provedl: elektrické zapojení kabelů, úpravu tras kabelů, jelikož byly provedeny vadně (práce nad rámec dohodnutého plnění), zapojení střídače, rozvaděče a baterií, přesun elektroměrového rozvaděče z vnitřních prostor do veřejně přístupné části před domem (fyzické práce provedl žalobce, přepojení provedl žalovaný, rovněž se jednalo o práci nad rámec dohodnutého plnění); na domě adresa provedl: dozor na demontáží nosné konstrukce a panelů (nad rámec dohodnutého plnění), natažení tras kabelů (nad rámec dohodnutého plnění), zapojení střídače, rozvaděče a baterií. Žalovaný tvrdil, že cena za materiál nebyla pevně stanovena, neboť strany nemohly předem přesnou cenu vědět. K prokázání tvrzení o obsahu smlouvy jím tvrzené označil důkaz svou výpovědí a komunikací whatsapp.

18 U prvního jednání ve věci dne 21. 8. 2024 (č. l. 224) žalovaný tvrdil, že v březnu 2023 odmítl pro žalobce provést vyřízení dotace, protože věděl, že žalobce chce každou FVE rozšířit, protože již nakoupil panely u Elektro SMS, žalovanému bylo známo, že v případě vyřízení dotace je zapotřebí, aby FVE byla 5 let nezměněna. To žalobci sdělil, na což žalobce reagoval tak, že se rozčiloval. Dále žalovaný tvrdil, že projekt od pana jméno FO z 10/2022 objednával žalovaný, před říjnem 2022, když objednání projektu bylo součástí administrace projetu. Počet panelů na každém domě určil žalovaný podle aktuální dostupnosti panelů na trhu a požadované výkonnosti 10 kWp. Žalovaný dále tvrdil, že ve věci byly vystaveny celkem hodnota dodací listy č. DL Anonymizováno, č. DL Anonymizováno, č. DL Anonymizováno, č. DL Anonymizováno, kdy tyto dodací listy obsahují soupis materiálu, který byl pro zřízení FVE dodán přímo žalobci. Dodací listy obsahují vždy podpis žalobce. Soupis materiálu je obsažen v jednotlivých dodacích listech. Tvrdil, že materiál byl objednán žalovaným u firmy Elektro právnická osoba., přičemž žalovaný určoval typ a rozsah materiálu podle projektu z října 2022 a že dodaný matriál je zakomponován ve všech fakturách.

19 K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o. s. ř. a poučení dle § 118b o. s. ř. ve vyjádření ze dne 27. 8. 2024 (č. l. 237) žalovaný tvrdil, že potvrzení o obsahu smlouvy v písemné podobě nebylo ze strany žalobce vyžadováno, že s požadavkem na potvrzení přišel žalobce až po ukončení plnění ze strany žalovaného a dokonce poté, co bylo plnění ze strany žalobce plně uhrazeno. Tvrdil, že detailní soupis materiálu je v potvrzení objednávky č. Anonymizováno, jedná se o základní materiál pro realizaci FVE, převážnou část tohoto materiálu převzal žalobce, jak je vidět na dodacích listech, část materiálu si žalobce nakupoval sám. Žalovaný nenakupoval materiál separátně na každou FVE, ale po větších dávkách, na střídače a baterie navíc platil dodavateli 50 % zálohu 2-3 měsíce před dodáním. Tato záloha nebyla přenesena na žalobce. Tvrdil, že součástí plnění byla žádost o připojení u distributora právnická osoba, elektrické zapojení kompletní technologie, oživení a nastavení parametrů FVE dle PPDS právnická osoba, zpracování projektové dokumentace dle rozsahu požadavků distributora, revize obou FVE, žádosti k distributorovi o PPP (dnes UTP – umožnění trvalého provozu), oživení nabíjecích míst pro elektromobily a revize nabíjecích míst na obou č.p., že za tyto práce byla stanovena odměna ve výši 40 tis. za jednotlivou FVE. Tvrdil, že nefakturoval položku „Projektová dokumentace“ jako uznatelnou položku v rámci dotačního programu NZÚ, že na tuto měl žalobce nárok ve výši 50 000 Kč za každou FVE, celkem 100 000 Kč, že není zřejmé, zda k nárokování ze strany žalobce a proplacení ze strany NZÚ u této položky došlo. Pokud nedošlo, proč tak najatá firma neučila, nárok na ni byl, pokud došlo, proč nárokuje žalobce částku, která mu mohla být/byla proplacena dotačním programem. Žalovaný dále uvedl, že zajištění odborného dohledu nebylo předmětem domluvy mezi stranami. Žalobce dle jeho ujištění měl mít zajištěn odborný dohled jméno FO, který má platné oprávnění 26-014-H Elektromontér fotovoltaických systémů. Žalovaný tvrdil, že emailová komunikace prokazuje, že odborný dohled zajišťoval jméno FO, že formulace „jméno FO boys“, což jsou dva mladí elektrikáři, kteří dělali přípravu na domě adresa. Dále tvrdil, že ceny požadované za vyřízení dotace v souhrnné výši 24 000 Kč považuje za nepřiměřeně vysoké a neodpovídající situaci na trhu, že i k dnešnímu dni lze bez problému zajistit vyřízení dotace levněji.

20 Závěrem žalovaný uvedl, že podstata sporu spočívá v tom, jaký byl rozsah projednaného plnění fotovoltaických elektráren mezi žalobcem a žalovaným, že je povinností žalobce, aby řádně tvrdil a prokázal jaký byl ujednaný rozsah plnění, tedy aby prokázal, že součástí plnění bylo i vyřízení dotace, že ze žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný byl při realizaci FVE povinen dotaci vyřídit, že tedy žalobce v tomto směru neunesl břemeno důkazní, že částka požadovaná jako bezdůvodné obohacení, je značně nadhodnocená, když běžně lze na trhu vyřízení dotace objednat za částku méně než poloviční.

21 Skutková zjištění soudu:

22 Z faktur (č. l. 4-7) soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci dne 6. 11. 2022 fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 410 165 Kč se splatností 10. 11. 2022. Dle 30. 11. 2022 žalovaný vystavil žalobci fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 50 000 Kč se splatností 22. 12. 2022. Dne 25. 1. 2023 žalovaný vystavil žalobci fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 50 000 Kč se splatností 27. 1. 2023. Dne 6. 10. 2023 žalovaný vystavil žalobci fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 410 165 Kč se splatností 20. 10. 2022.

23 Z detailních pohybů na účtu (č. l. 8-11, 83-86) soud zjistil, že žalobce uhradil na účet č. č. účtu dne 9. 11. 2022 částku 410 165 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno FA 040 – elektrárna na adresa, dne 10. 11. 2022 částku 410 165 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno FA Anonymizováno – elektrárna na adresa, dne 23. 12. 2022 částku 50 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno FA AnonymizovánoAnonymizováno– doplatek FVE na adresa, dne 26. 1. 2023 částku 50 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno FA Anonymizováno – doplatek FV instalace na domu adresa č 31. V poznámce u všech odchozích plateb je pak uvedeno jméno a příjmení žalovaného.

24 Z dodejky z DS (č. l. 12, 97) soud zjistil, že předmětem datové zprávy bylo odstoupení od smlouvy, zprávu odeslal žalobce žalovanému, datová zpráva byla podána dne 5. 6. 2023 a téhož dne byla dodána do datové schránky příjemce.

25 Z podacího lístku (č. l. 13, 98) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právnická osoba. zaslal žalovanému dne 5. 6. 2023 doporučenou zásilku.

26 Z faktur (č. l. 14-15, 104-105) soud zjistil, že dodavatel jméno FO. jméno FO, Energie dotací, Projekční činnost ve výstavbě, Zpracování odborných posudků, vystavila žalobci jako odběrateli dne 22. 8. 2023 fakturu č. hodnota dle objednávky odborného posudku a PD v rámci programu Nová zelená úsporám, oblast C – Zdroje energie pro rodinný dům adresa za zpracování odborného posudku – oblast C Fotovoltaické systémy pro výrobu el. energie + dobíjecí stanice na částku 12 000 Kč se splatností 1. 9. 2023 a dále fakturu č. hodnota dle objednávky odborného posudku a PD v rámci programu Nová zelená úsporám, oblast C – Zdroje energie pro rodinný dům adresa za zpracování odborného posudku – oblast C Fotovoltaické systémy pro výrobu el. energie + dobíjecí stanice na částku 12 000 Kč se splatností 1. 9. 2023

27 Z předžalobní výzvy (č. l. 16-18) soud zjistil, právní zástupce žalobce vyhotovil předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzývá k úhradě žalované částky do 29. 9. 2023.

28 Z odstoupení od smluv (č. l. 19-20) soud zjistil, že žalobce vyhotovil dne 29. 5. 2023 přípis adresovaný žalovanému, v němž uvedl, že odstupuje od smluv o dílo – realizace FVE na objektech adresa a č.p. 31 pro porušení smluv podstatným způsobem, že došlo k nepodstatnému prošení smluvních povinností, neboť k fyzické instalaci fotovoltaických elektráren došlo již v průběhu minulého roku, ale ke zhotovení díla, a to jednak jak kompletní fyzické instalaci, tak vyhotovení řádných revizních zpráv, projektových dokumentací a zajištění podání žádosti v rámci dotačního programu jméno FO zelená úsporám nedošlo ani na jednom z objektů, že došlo také k podstatnému porušení smluvních povinností, neboť již od počátku smluvního vztahu žalovaný neměl v plánu dostát svému závazku uzavřít smlouvy o dílo v písemné podobě tak, aby byly jasně stanoveny práva a povinnosti obou zúčastněných smluvních stran a dostát svému závazku realizovat fotovoltaické elektrárny na objektech adresa a adresa, a to jak vůči fyzické instalaci těchto FVE, tak především vůči vyhotovení potřebné dokumentace (revizní zprávy, projektová dokumentace atd.), které jsou potřeba pro úspěšné získání dotací. Současně uvedl, že na základě uzavřených smluv o dílo byla žalovanému postupně uhrazena částka v souhrnné výši 920 330 Kč a že vzhledem k nastalému vývoji situace tuto částku z části považuje za bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaného.

29 Z podacího lístku (č. l. 21) soud zjistil, že doporučená zásilka žalobce byla žalovanému zaslána prostřednictvím právnická osoba. dne 15. 9. 2023.

30 Z výpisů o provedení lustrace v informačním systému základních registrů (č. l. 23-24) soud zjistil, že žalobce je ženatý, od Datum narození žalobce

31 Z e-mailů (č. l. 50-52) soud zjistil, že dne 15. 3. 2023 zaslal žalobce žalovanému mail, ve kterém se dotazoval, jak to vypadá s tiaqqm EGD a kdy dostane svoje revize a papíry od elektráren. Uvedl, že chce ať se dořeší připojení toho hromosvodu co nejdřív, že je zvyklý na jinou kvalitu spolupráce a komunikace. Dne 16. 3. 2023 žalobce zaslal žalovanému mail označený jako první výzva – dodání dokumentace a informace k termínům plnění; smlouva o dílo, ve kterém uvedl, že v příloze zasílá faktury žalovaného, které byly žalobcem zaplacené v požadovaných splatnostech, že přes výzvy nedostal smlouvy o dílo na realizaci elektráren na nemovitostech adresa a Anonymizováno, žádal o uzavření těchto smluv. Dále uvedl, že dosud neobdržel dokumentaci, jako revizní zprávu a další potřebné dokumenty, které se k tomuto dokládají, že dotační číslo z registrace pro zelenou úsporám dodal opožděně, nicméně už ho má žalovaný k depozici 5 týdnů cca., od 8. 2. 2022. Součástí zprávy je původní e-mail od e-mail ze dne 8. 2. 2023 adresovaný žalobci, v němž byl uveden kód: Anonymizováno vygenerovaný pro žalobce. Žalobce žalovaného žádal o zaslání pořadového registračního čísla na adresa kraji, tak aby mohl sledovat stav této žádosti. Uvedl, že dne 16. 3. si osobně volal na EGD, zda mají podklady k registraci instalovaných FVE na obou adresách, že mu bylo sděleno, že absolutně nic neevidují a nemají žádnou dokumentaci dodanou, že tím je celá věc na bodu nula. Žádal o zaslání dokumentace k realizovaným zařízením, za které zaplatil, o sdělení aktuálního stavu a termínů a či je třeba něco udělat z jeho strany. Žádal o zaslání pořadového registračního čísla na dotační titul na adresa kraji, o zaslání smluv od EGD o povolení přetoků do sítě, to co řešili na samotném začátku. Dále uvedl, že fyzická instalace byla realizována, zprovoznění a uvedení v činnost realizováno č. hodnota (20. 11. 2022) a č. hodnota (31. 12. 2022) dodání dotačního kódu k dispozici od 8. 2. – jím zasláno, že od té doby žádné reakce na jeho požadavky a výzvy. Dne 2. 4. 2023 zaslal žalobce žalovanému mail, v němž uvedl, že zasílá oficiálně druhou výzvu k provedení dohodnutých činností = dodání dokumentace k fyzicky realizované FVE. Uvedl, že žalovaný mu nebere úmyslně telefony, žádal jej o veškeré dokumenty fyzicky s razítky a podpisy, žádal dodání dokumentace 1. smlouvu o dílo, 2. projektovou dokumentaci, 3. revizní zprávy, 4. sdělení registračního čísla u EGD pro první připojení (zatím ze strany žalovaného pouze na nemovitosti č. hodnota), 5. sdělení registračního čísla dotačního titulu a zadání do portálu. Dále uvedl, že v příloze zasílá 4x faktury, potvrzení o úhradě z banky 4x, smlouvy z EGD 2x (byly vystaveny 30. 8. žalovanému byly předány osobně fyzicky začátkem září a u EGD jsou registrovány), žalovaným předaný tiskopis plné moci, kterou mu předal opět fyzicky na každou nemovitost v 1 vyhotovení. Žalobce uvedl, že by byl opravu rád, kdyby se domluvili bez zbytečných obstrukcí, a že očekává veškeré plnění maximálně do 10. 4. 2023.

32 Z konverzace z aplikace whatsapp (č. l. 59-61) soud zjistil, že žalobce dne 26. 9. 2022 napsal žalovanému zprávu, ve které se dotazoval, za by příští týden šlo zapojit tu elektrárnu na servisu, že je doma, vzal si na to volno, potřeboval by ať to dorazí, žádal žalovaného, aby mu zítra zavolal. Žalovaný odpověděl, že teď přijel z Prahy, dopo zavolá, teoreticky šlo. Dne 7. 10. 2022 žalovaný napsal, že se staví ráno, žalobce 7. 10. 2022 žalovanému napsal, že dneska nic neudělali, že vezl prodat karavan, dojeli až odpoledne, že zítra to budou bušit a tahat, tak ideálně odpoledne nějak později ať mají čas na tom máknout. Dne 11. 10. 2022 se žalobce ptal: „No však to má jít jako nahoru?“ (ve smyslu kabeláže označené na fotografii přiložené v konverzaci), na což žalovaný odpověděl „Ano“. Dále žalobce žalovanému zaslal dne 15. 10. 2022 dvě fotografie k nimž napsal dotaz: „To může být tady tak..? Ještě k tomu musíme natáhnout ty 3x kabely.“ Dne 17. 10. 2022 žalobce napsal: „Máme 2x řady po 12 a třetí řadu jsme začali a tam jsou 2x 10x jich budu zítra potřebovat“. Žalovaný se jej v reakci ptal, zda má foto. Na to žalobce odpověděl: „Jako foto co je hotový? Nemám.“ Dne 18. 10. 2022 žalobce napsal: „Dneska budeme mít rastr hotovej a zítra pokládat panely. Asi by bylo vhodný se domluvit co a jak a kdy vy by jste na to mohl dojet. Ať to uděláme komplet na hotovo.“ Na to žalovaný odpověděl: „Tak to se tam musím stavit s kabelem a rovnou to nakonektorovat.“ Žalobce obratem odepsal: „No právě. Když budou 2x řady nad sebou a budeme tam lozit. Ať se s tím, nejebeme 2x. Navíc ta krytina není úplně v top formě. Tak ať se po tom lozí a hejbe se s tím to minimum nutné.“

33 Z informace o ověření zdroje - e-mail, kde v předmětu je uvedeno Informace o evidenci UTP v systému (č. l. 62 a č. l. 89 verte) soud zjistil, že žalovanému byl dne 29. 5. 2023 zaslán email od EG.D, a.s., kterým byl žalovaný informován o tom, že na odběrném místě adresa došlo dne 26. 5. 2023 k ověření zdroje.

34 Z fotografie (č. l. 63) soud zjistil, že na této jsou zachyceny 2 osoby provádějící montáž na střeše.

35 Z informace o ověření zdroje - e-mail, kde v předmětu je uvedeno Informace o evidenci UTP v systému (č. l. 89) soud zjistil, že žalovanému byl dne 29. 5. 2023 zaslán email od EG.D, a. s., kterým byl žalovaný informován o tom, že na odběrném místě adresa došlo dne 26. 5. 2023 k ověření zdroje.

36 Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku s platností k 2. 8. 2024 (č. l. 106) soud zjistil, že Ing. jméno FO je v tomto zapsána, že má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání 1. Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti Zprostředkování obchodu a služeb, právnická osoba činnost, zpracování odborných studií a posudků, Příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kresličské práce, 2. Projektová činnost ve výstavě a 3. Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, všechna oprávní vznikla dne 7. 12. 2015 a jsou na dobu neurčitou. Pro živnostenské oprávnění 2. a 3. je jako odpovědný zástupce uveden jméno FO. jméno FO.

37 Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku s platností k 2. 8. 2024 (č. l. 107) soud zjistil, že žalovaný je tomto rejstříku zapsán, že má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání 1. Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, Projektování elektrických zařízení, Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, se vznikem oprávnění 31. 1. 1996, 2. Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektrických a telekomunikačních zařízení, se vznikem oprávnění 14. 4. 2022 a 3. Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, se vznikem oprávnění 14. 4. 2022, všechna oprávnění jsou na dobu neurčitou.

38 Ze smlouvy o připojení č.p. 31 (č. l. 123), č. smlouvy Anonymizováno, soud zjistil, že dne 26. 5. 2023 došlo k připojení zařízení výrobce elektřiny (žalobce) na adrese adresa, parc. č. hodnota, k distribuční soustavě. Skutečný instalovaný výkon výrobny je uveden 9,9 kW

39 Ze smlouvy o připojení č.p. 10 (č. l. 124), č. smlouvy Anonymizováno, soud zjistil, že dne 26. 5. 2023 došlo k připojení zařízení výrobce elektřiny (žalobce) na adrese adresa, parc. č. hodnota, k distribuční soustavě. Skutečný instalovaný výkon výrobny je uveden 9,9 kW.

40 Z pracovního příkazu právnická osoba k č.p. 31 (č. l. 125) soud zjistil, že dne 26. 5. 2023 byl v odběrném místě adresa naistalován elektroměr výr. č. hodnota.

41 Z pracovního příkaz právnická osoba k č.p. 10 (č. l. 126) soud zjistil, že dne 26. 5. 2023 byl v odběrném místě adresa nainstalován elektroměr výr. č. hodnota.

42 Z listiny označené „Váš FV systém od právnická osoba.“ ze dne 1. 7. 2022 (č. l. 127-148, včetně kusovníku č. l. 148) soud zjistil, že jedná o FV systém k objektům adresa ze dne 1. 7. 2022, kde vlevo nahoře je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, vpravo nahoře je uvedena společnost právnická osoba., jako kontaktní osoba je zde uveden jméno FO. Je zde popsán fotovoltaický systém s elektrickými spotřebiči a akumulátorovými systémy připojený k rozvodné sítí na adrese adresa. V přehledu projektu je uveden instalovaný výkon 9,84 kWp, plocha FV modulů 46,9 m², počet FV modulů 24, počet měničů 1 a počet bateriových systémů 1. Součástí jsou výsledky simulace (č. l. 131), grafy, analýza ziskovosti, schéma elektrického zapojení a kusovník (č. l. 137), kde je uvedeno množství FV modulů 24 ks, střídač 1 ks, bateriový systém 1 ks, komponenty: elektroměr výroby 1 ks, domovní přípojka 1 ks, obousměrný elektroměr 1 ks, přepěťová ochrana s uzemněním 2 ks. Dále na č. l. 138 je fotovoltaický systém s elektrickými spotřebiči a akumulátorovými systémy připojený k rozvodné sítí na adrese adresa (Auto servis adresa). V přehledu projektu je uveden instalovaný výkon 7,2 kWp, plocha FV modulů 40,2 m², počet FV modulů 24, počet měničů 1 a počet bateriových systémů 1. Součástí jsou výsledky simulace (č. l. 142), grafy, analýza ziskovosti a kusovník (č. l. 148), kde je uvedeno množství FV modulů 24 ks, střídač 1 ks, bateriový systém 1 ks, komponenty: elektroměr výroby 1 ks, domovní přípojka 1 ks, obousměrný elektroměr 1 ks, přepěťová ochrana s uzemněním 2 ks. V záhlaví je uvedeno právnická osoba. a logo firmy, v zápatí je uvedeno, že toto bylo vytvořeno v systému PV*SOL premium 2022. U schémat elektrického zapojení je v obou případech uvedeno, že toto zhotovil jméno FO.

43 Z fragmentu listiny „dodací list č. DL Anonymizováno…“ (č. l. 149) soud zjistil, že je zde rozepsáno množství a cena jednotlivých kabelů, spojek a dalšího materiálu.

44 Z potvrzení objednávky č. OP Anonymizováno ze dne 27. 10. 2022 (č. l. 149 verte – 150) soud zjistil, že dodavatel právnická osoba., tímto potvrdil objednávku žalovaného, v níž je podrobně specifikováno zboží, a to mimo jiné fotovoltaické panely Sunpro 22 ks, fotovoltaické panely TALESUN 22 ks, hliníkové profily, spojky, příchytky, krytky, kombišrouby, šrouby, matice, kabely, konektory aj. a třífázové fotovoltaické sestavyX3-Hybrid G4 2 ks, vše v celkové ceně 701 032,25 Kč bez DPH, DPH 21 ve výši 147 216,77 Kč a ceně s DPH ve výši 848 249 Kč.

45 Z potvrzení o platbách (č. l. 151-154, 2x 12 000 Kč, 2x 245 000 Kč) soud zjistil, že žalobce uhradil na účet č. č. účtu dne 9. 10. 2023 částku 12 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno FA - x037; projekční práce FVE – adresa č Anonymizováno, Anonymizováno a dne 6. 10. 2023 částku 12 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedenoFA-x36;projekční dokumentace k elektrárně adresa; Anonymizováno, dne 3. 10. 2023 byla na účet žalobce z účtu č. č. účtu připsána úhrada ve výši 245 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno: Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánok adresa Ostatní, dne 16. 10. 2023 byla na účet žalobce z účtu č. č. účtu připsána úhrada ve výši 245 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno:1283 Anonymizováno_k adresa Ostatní.

46 Z e-mailu ze dne 10. 11. 2022 a 7. 11. 2022 o obsahu faktur (č. l. 156) soud zjistil, že dne 7. 11. 2022 žalovaný zaslal žalobci mail, v němž uvedl, že v příloze posílá dvě faktury, jsou za materiál, rozdělil je rovným dílem na poloviny, že částka pro dotace musí dosáhnou 460 000 vč. 15 % DPH, že v příloze jsou podklady s cenami. Dále uvedl, že dodák platí položka od solar Kabel 150m (tolik ho bude na servisu) naproti je 80m, ten ještě v materiálu nemá až po SM 20 sv. šedá, spojka násuvná, že jak se prokouše dobropisy, tak srovná správně to množství kombivrutů, že je tam 1 profil navíc, ten na faktuře taky není aby mu to sedělo s podklady a neměl v tom chaos. Dále uvedl, že ještě u žalobce leží kabel šedý tenčí, ale není si jistý, že ho tam Lukas boys dali, že namísto něj je asi to UTP, F6/2023, že z materiálu budou zbývat už jen čtyři rozvaděče, že přepěťovky teprve v pátek dorazily do adresa a že na faktuře jsou již oba sety střídačů a baterek, že 50% zálohy za ně zaplatil již před nějakou dobou, aby vůbec byly, takže je po zaplacení rovnou nechá dovézt. Dne 10. 11. 2022 pak žalovaný žalobci napsal, že posílá opravené faktury, kde je správně DUZP.

47 Z emailu ze dne 25. 6. 2023 o podání žádosti č.p. Anonymizováno (č. l. 157), že jméno FO. jméno FO žalobci dne 25. 6. 2023 napsal, že žádost žalobce byla úspěšně podána. Současně žalobci zaslal sdělení Státního fondu životního prostředí ČR s oznámením, že žádost „Anonymizováno Anonymizováno adresa Ostatní“ byla úspěšně podána a že žádosti bylo přiděleno registrační číslo „Anonymizováno“.

48 Z projektu zelená úsporám, grafická část č.p. Anonymizováno z 06/2023 (č. l. 158-159) soud zjistil, že projekt zpracoval jméno FO. jméno FO v 06/2023, týká se fotovoltaické elektrárny 9,9 kWp v RD adresa na p. č. hodnota, je zde uvedeno umístění FV panelů na střeše a schéma zapojení. Je zde uvedeno č. smlouvy připojení Anonymizováno.

49 Z formuláře k č.p. 31 se žádostí o dotaci obsahující posudek ze dne 25. 6. 2023 (č. l. 160-161) soud zjistil, že dne 25. 6. 2023 byla podána žádost žadatele – žalobce o dotaci ze SFŽP v rámci programu adresa úsporám ve výši 245 000 Kč na projekt 1282 Indrák adresa. Součástí žádosti byl v rámci povinných dokumentů odborný posudek vypracovaný dne 25. 6. 2023 jméno FO. jméno FO a dále volitelné dokumenty vypracované rovněž dne 25. 5. 2023 jméno FO. jméno FO. Předpokládaný termín zahájení realizace projektu je uveden 1. 1. 2022 a předpokládaný termín dokončení projektu je uveden 1. 12. 2023.

50 Z projektu zelená úsporám k č.p. Anonymizováno – grafická část z 6/2023 (č. l. 162) soud zjistil, že se jedná o snímek katastrální mapy k projektu Indrák adresa fotovoltaická elektrárna, je na něm vyznačeno místo stavby RD č.p. Anonymizováno, parc. č. hodnota.

51 Z dokumentace v rozsahu pro stavební povolení FVE č.p. Anonymizováno bez data (č. l. 163-171) soud zjistil, že tato je označena jako PD-FVE-1064-2023 Fotovoltaická elektrárna a dobíjecí stanice, obsahuje technickou zprávu pro účely programu adresa úsporám, podoblast podpory C.právnická osoba.4 na stavbě RD č.p. Anonymizováno adresa a dále výkresy znázorňující umístění FV panelů na střeše, katastrální mapu a schéma zapojení, je zde uvedeno, že technickou zprávu vypracoval jméno FO. jméno FO, datum zde uvedeno není, připojeno je razítko jméno FO. jméno FO.

52 Ze sdělení o podání žádosti k č.p. Anonymizováno ze dne 25. 6. 2023 (č. l. 172) soud zjistil, že jméno FO. jméno FO žalobci dne 25. 6. 2023 napsal, že žádost žalobce byla úspěšně podána. Současně žalobci zaslal sdělení Státního fondu životního prostředí ČR s oznámením, že žádost „1282 Indrák adresa Ostatní“ byla úspěšně podána a že žádosti bylo přiděleno registrační číslo „Anonymizováno“.

53 Z formuláře k č.p. Anonymizováno se žádostí o dotaci obsahující posudek ze dne 25. 6. 2023 (č. l. 173-174) soud zjistil, že dne 25. 6. 2023 byla podána žádost žadatele – žalobce o dotaci ze SFŽP v rámci programu adresa úsporám ve výši 245 000 Kč na projekt Anonymizováno Anonymizováno adresa. Součástí žádosti byl v rámci povinných dokumentů odborný posudek vypracovaný dne 25. 6. 2023 jméno FO. jméno FO a dále volitelné dokumenty vypracované rovněž dne 25. 5. 2023 jméno FO. jméno FO. Předpokládaný termín zahájení realizace projektu je uveden 1. 1. 2022 a předpokládaný termín dokončení projektu je uveden 1. 12. 2023.

54 Z projektu zelená úsporám č.p. Anonymizováno – grafická část z 6/2023 (č. l. 175-177) soud zjistil, že projekt zpracoval jméno FO. jméno FO v 06/2023, týká se fotovoltaické elektrárny 9,9 kWp v RD adresa na p. č. st. Anonymizováno, je zde uvedeno umístění FV panelů na střeše, snímek katastrální mapy a schéma zapojení. Je zde uvedeno č. smlouvy připojení Anonymizováno

55 Z dokumentace v rozsahu pro stavební povolení FVE č.p. Anonymizováno (č. l. 178-186) soud zjistil, že tato je označena jako Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Fotovoltaická elektrárna a dobíjecí stanice, obsahuje technickou zprávu pro účely programu Nová Zelená úsporám, podoblast podpory C.3 + C.4 na stavbě RD č.p. Anonymizováno adresa a dále výkresy znázorňující umístění FV panelů na střeše, katastrální matu a schéma zapojení, že technickou zprávu vypracoval jméno FO. jméno FO, datum zde uvedeno není, připojeno je razítko jméno FO. jméno FO.

56 Ze zprávy o revizi el. instalace provedené dne 28. 11. 2022 žalovaným (č. l. 187-188) soud zjistil, že žalovaný jako revizní technik vypracoval dne 13. 2. 2023 revizní zprávu, v níž uvedl, že provedl dne 28. 11. 2022 revizi elektrické instalace revidovaného objektu Fotovoltaický systém, umístěný na střeše domu adresa a že revidovaná elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize schopna provozu.

57 Z projektové dokumentace FVE k č.p. Anonymizováno z 10/2022 (č. l. 189-193), že je zde uveden název projektová dokumentace právnická osoba,9 KWp, vlevo dole je uvedeno, že ji vypracoval jméno FO v adresa, že tato projektová dokumentace řeší instalaci fotovoltaické elektrárny a její napojení do rozvodů elektroinstalace objektu adresa, že elektrárna bude vybudována na střeše garáže a propojena výkopem do rozvaděče rodinného domu, že elektrárna bude tvořena 22 ks fotovoltaických panelů, o výkonu 450 Wp, celkový instalovaný výkon fotovoltaického systému činí 9,96 kWp. Projekt řeší instalaci fotovoltaických panelů, napojení panelů na střídače, akumulátory a následné napojení na elektrickou síť NN.

58 Ze zprávy o revizi č.p. AnonymizovánoAnonymizovánoprovedené dne 28. 11. 2022 žalovaným (č. l. 194-195) soud zjistil, že žalovaný jako revizní technik vypracoval dne 13. 2. 2023 revizní zprávu, v níž uvedl, že provedl dne 28. 11. 2022 revizi elektrické instalace revidovaného objektu Fotovoltaický systém, umístěný na střeše domu adresa a že revidovaná elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize schopna provozu.

59 Z projektová dokumentace č.p. Anonymizováno z 10/2022 (č. l. 196-200) soud zjistil, že je zde uveden název projektová dokumentace FVE -9,9 KWp, vlevo dole je uvedeno, že ji vypracoval jméno FO v adresa, že tato řeší instalaci fotovoltaické elektrárny a její napojení do rozvodů elektroinstalace objektu adresa, že elektrárna bude vybudována na střeše garáže a propojena výkopem do rozvaděče rodinného domu, že elektrárna bude tvořena 22 ks fotovoltaických panelů, o výkonu 450 Wp, celkový instalovaný výkon fotovoltaického systému činí 9,96 KWp.

60 Z dodacího listu č. IBAN (č. l. 246) soud zjistil, že tento vystavil dodavatel právnická osoba. žalovanému dne 8. 9. 2022 za dodávku právnická osoba Sunpro 22 ks, hliníkových profilů, spojek, příchytek, krytek a kombišroubů včetně adaptéru (pozn. jedná se o část materiálu, jak je uveden na potvrzení objednávky na č. l. 149), je zde uvedeno, že zboží a dodací list převzal žalobce dne 9. 9. 2022, je zde připojen podpis žalobce.

61 Z dodacího listu č. IBAN (č. l. 246 verte) soud zjistil, že tento vystavil dodavatel právnická osoba. žalovanému dne 18. 10. 2022 za dodávku dvojitě nastavitelných háků, šroubů T-bolt, matic a šroubů do dřeva (pozn. jedná se o část materiálu, jak je uveden na potvrzení objednávky na č. l. 149), je zde uvedeno zboží a dodací list převzal:, k tomu připojen podpis žalobce.

62 Z dodacího listu č. IBAN (č. l. 247) soud zjistil, že tento vystavil dodavatel právnická osoba. žalovanému dne 19. 10. 2022 za dodávku právnická osoba TALESUN Anonymizováno ks (pozn. jedná se o část materiálu, jak je uveden na potvrzení objednávky na č. l. 149), je zde uvedeno zboží a dodací list převzal:, k tomu připojen podpis žalobce.

63 Z dodacího listu č. IBAN (č. l. 247 verte-248) soud zjistil, že tento vystavil dodavatel právnická osoba. žalovanému dne 3. 10. 2022 za dodávku hliníkových profilů, hliníkových spojek, šroubů, matic, krytek, příchytek krajových, příchytek středových, posuvných matic půlkulatých, šroubů s vnitřním šestihranem, dvojitě nastavitelných háků, šroubů do dřeva, šroubů T-bolt, matic, třífázových wallboxů, kabelů (pozn. jedná se o část materiálu, jak je uveden na potvrzení objednávky na č. l. 149), je zde uvedeno zboží a dodací list převzal:, k tomu připojen podpis žalobce.

64 Z emailová komunikace (č. l. 258) soud zjistil, že žalobce žádal jméno FO mailem ze dne 27. 8. 2024, aby se vyjádřil k jeho otázkám. jméno FO pak žalobci dne 6. 9. 2024 zaslal odpovědi v textu níže. K dotazu, že dostatečné pro vyřízení dotace nebyly pouze projekty p. jméno FO z 10/2022 napsal, že podklady od společnosti právnická osoba. nejsou projekty, jedná se pouze o studii výtěžnosti a vizualizace možné instalace. K dotazu „Máte v evidenci vytvořené ještě nějaké jiné projekty či dokumenty z 10/2022? Když na Vašich dokumentech jsou data 1. 7. 2022“ napsal, že v tomto období neregistruje žádné dokumenty ohledně těchto nemovitostí. K dotazu „Jak jste byl u mne s jméno FO. jméno FO na obhlídce nemovitostí pro budování FVE na adresa a 31, než se zahájila samotná realizace a odběr materiálu ze SMS na dané nemovitosti. jméno FO. jméno FO jsem obdržel dokumenty, které jste vypracovával Vy osobně. Byly tyto dokumenty zadány k vypracování jméno FO. právnická osoba byly nějak podmíněny či zpoplatněny?“ napsal, že dokumenty byly vydány po jejich schůzce (studie z PV solu v té době nebyla nijak zpoplatněna). K dotazu „1.7.2022 - Název projektu: adresa, 1.7.2022 - Název projektu: adresa Jsou tyto dokumenty relevantní a dostačující na úrovní projektu, do administračního systému pro získání dotací na FVE z programu NZÚ. Tak aby byl uznán.“ napsal, že studie provedená v simulačním programu PVSOL slouží k vyobrazení orientačního výkonu FVE na základě dodaných informací (ortofoto, mapový portál). K určení přesného výkonu FVE je zapotřebí projektová dokumentace stavby včetně dílčích částí (statický posudek, požárně bezpečnostní řešení stavby, projekt elektro, opatření/rozhodnutí stavebního úřadu apod.), že v době, kdy tyto studie vytvářel bylo ještě potřeba doložit projekt.

65 Z emailové komunikace (č. l. 259) soud zjistil, že dne 23. 9. 2024 napsal žalobce panu jméno FO, že se k němu dostala informace, že firma SMS elektro poskytuje za cenu 5 000 Kč/ks vyřízení dotace na FVE. Rozumí-li tomu dobře, tak zpracování projektové dokumentace a revizní zprávu a zpracování potřebných dokumentů včetně zpracování v portálu SFŽP? Žádal o bližší specifikaci a dotazoval se, zda je toto nějak podmíněné odběrem zařízení od jejich společnosti. Zda subjektu, který nakoupí materiál = panely, střídač + další věc, tak pro něj jsou schopni za tuto cenu tuto službu poskytnout, zda poskytují tuto službu i třetí straně, tedy, že by došel někdo cizí, zda mu udělají tuto službu, zda platí též cena 5 000 kč/ks. Současně prosil o sdělení od kdy tuto službu SMS poskytuje. Dne 25. 9. 2024 jméno FO, fakturantka firmy právnická osoba. žalobci zaslala cenovou nabídku na poptávané služby s tím, že se jedná se o administrativní úkony při vyřízení žádosti o dotace, vypracování konfigurace fotovoltaické elektrárny, podání žádosti na smlouvu o připojení distributorovi el. energie a vypracování realizační dokumentace. Dne 27. 9. 2024 pak žalobci napsala, že cena je platná i na něj jako na fyzickou osobu a že v příloze zasílá upravenou nabídku dle jeho požadavku.

66 Z mailové zprávy (č. l. 261) soud zjistil, že SFŽP ČR žalobci oznámil, že na nástěnku projektu Anonymizováno Anonymizováno adresa Ostatní číslo Anonymizováno byla vložena nová zpráva: informace o rozšíření FVE na své vlastní náklady a že doložené rozšíření FVE provedené na náklady žadatele není v rozporu s vyplacenou žádostí ani s podmínkami programu NZÚ.

67 Z nabídky (č. l. 262) soud zjistil, že firma právnická osoba. vypracovala pro odběratele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., adresa nabídku na žádost o dotaci pro fotovoltaické elektrárny a realizační dokumentaci FVE za cenu 23 000 Kč bez DPH, celkem s DPH 27 830 Kč.

68 Ze zprávy (č. l. 283-286) soud zjistil, že dne 19. 12. 2024 byla svědkem jméno FO soudu zaslána zálohová faktura č. IBAN dodavatele právnická osoba. vystavená dne 10. 10. 2022 žalovanému, kterou firma právnická osoba. fakturovala částku zálohy ve 40 % plnění zakázky, a to za 3 ks třífázových hybridních střídačů v ceně 64 868,33 Kč bez DPH, 2 ks třífázových hybridních střídačů v ceně 43 245,55 Kč bez DPH, 5 ks třífázových elektroměrů v ceně 5 590,54 Kč bez DPH, 5 ks baterií Master unit v ceně 135 280,54 Kč bez DPH, 5 ks baterií Slave unit v ceně 115 668,42 Kč bez DPH a 5ks příspěvku na recyklaci historického odpadu v ceně 1,76 Kč bez DPH, tj. celkem bez DPH 364655,14, DPH v částce 76 577,58 a celkové ceně s DPH v částce 441 233 Kč.

69 Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, pracuje ve firmě právnická osoba jako technik, že účastníky seznámil, když žalobce chtěl elektrárnu a ptal se, jestli svědek někoho nezná. Svědek uvedl žalovaného. Následně za několik týdnů proběhla schůzka někdy v létě v květnu nebo v červnu 2022 na jedné z budov, na které se měla FVE instalovat, a to v servisu, na dvoře. Byl tam přítomen žalobce, svědek a žalovaný. Byla provedena obhlídka, žalovaný se díval na střechu, jaké je vedení, jaká by měla být technologie. Žalobce říkal, že chce kompletní elektrárnu, což podle svědka znamená, že jde i o smlouvu o připojení (SOP), studii, která může být a nemusí, projekt, žádost o dotaci, protože tehdy se vyplácely dotace. Žalovaný řešil technické věci, rozmístění panelů, elektroinstalace, napojení rozvodů, uložení technologií. Po této schůzce žalovaný objednal u jejich firmy zboží v řádu týdnů a začalo se stavět. adresa se vozilo přímo na autoservis k žalobci. Svědek uvedl, že sám na této elektrárně nic nedělal pouze usazoval rozvaděč do hodin, nepracoval na střeše. Tvrdil, že v jejich firmě je praxe taková, že jako technik navrhoval studii, která zahrnuje umístění prvků – výrobků, které dodávají. Tato studie je zdarma, vypracoval ji a odevzdal žalobci ještě před tím, než se navážel materiál. To, co zpracoval je jenom vizualizace a studie návratnosti. Projekty svědek není oprávněn dělat, neví, jestli tyto projekty může dělat žalovaný, ale myslí si, že do 10 kW je dělat může. Obě FVE pro žalobce byly na 10 kW. Svědek neví, na čem se žalobce a žalovaný dohodli, u toho nebyl. Ví, že se dělala elektrárna, neví, kdy se dodělala, dříve byla hotová ta na domě, než ta na servisu. V zimě 2022 jej kontaktoval žalobce, že jsou problémy se střídačem, s baterií. Byla to vada baterie, svědek provedl přehrání software, problém byl odstraněn. Žalobce ho kontaktoval s tím, že se nemůže dovolat žalovanému. Poté se se žalobcem o záležitosti bavil, a to o tom, že s ním žalovaný přestal komunikovat. Žalobce se svědka ptal, zda by mu nedal kontakt na někoho, kdo mu zpracuje žádost o dotaci. Dal mu kontakt na pana Dohnala ze společnosti ELNAD, bylo to někdy v červnu nebo v červenci 2024. Tohoto pána doporučil, protože u nich bere materiál. Před tím mu dal kontakt na pana Hepnara, ten FVE obhlédl a nechtělo se mu do toho. Svědek dále uvedl, že pana jméno FO nezná, že jeho žalobce nežádal o pomoc s dotací, nedělá to, u nich ve firmě to dělají kolegyně někdy od ½ roku 2023. Neví proč toto pro něj neudělaly kolegyně. Neví, co si účastníci řízení dohodli, ale většinou se domlouvá i vyřízení dotace. Na schůzce, o které hovořil, žalovaný řekl žalobci, že když si do obou FVE zřídí ještě nabíječky na elektroauta dostane vyšší dotaci. V té době se pořizovala dotace ve výši ½ ceny, nejvýše 250 000 Kč. Podmínkou bylo, že zhotovitelem bude osoba způsobilá k realizaci. Tuto způsobilost žalovaný měl. Svědek si ji vyřizoval. Má ji od jara 2023. Svědek dále uvedl, že zapojování jednotlivých komponentů by měla dělat tato osoba odborně způsobilá, respektive jiné osoby pod jejím dohledem. Pokud by konkrétní práce vykonával žalobce mělo by to např. vliv na pojistné, na dotaci to vliv nemá. Podání žádosti o dotaci spočívá ve vyplnění excelové tabulky. Za podání žádosti o dotaci se v jejich firmě platí částka 5 000 Kč plus DPH. Pokud se měl vyjádřit k tomu, co znamená: „Zpracování odborného posudku – oblast C fotovoltaické systémy pro výrobu el. energie + dobíjecí stanice“ pak uvedl, že je to odborný posudek na zhotovenou elektrárnu kompletní, není to totéž co vyřízení žádosti o dotaci. Odborný posudek je posouzení díla jako takového, není to potřebné pro tu dotaci. Je to právnická osoba znalecký posudek. Neví o tom, že by se to muselo dodávat s žádostí o dotaci. K č. l. Anonymizováno-Anonymizováno a k č. l. Anonymizováno-AnonymizovánoAnonymizovánooznačeným jako „Projektová dokumentace právnická osoba,Anonymizováno Anonymizováno z 10/2022“ svědek uvedl, že toto nezpracovával, není zde nic, co by napsal, netvořil to v říjnu 2022. Následně svědek identifikoval listiny, které dělal, od č. l. 127do č. l. 137 a od č. l. 137 až do č. l. 148 označené jaké „Váš FV systém od právnická osoba.“. Z jakého důvodu je na č. l. 127 a 138 uvedeno jméno žalovaného nevěděl, tvrdil, že takto studie nevypadala. Má ji uloženou v originální podobě – obě studie ve svém počítači. Svědek dále uvedl, že je osoba odborná, ale ne na projektování. Neví, zda žalovaný je osobou oprávněnou k projektování. Vypověděl, že projektová dokumentace dříve byla potřebná pro žádost o dotaci, a to do prázdnin 2023, že projektová dokumentace není totéž, co odborný posudek. Pokud jde o projektovou dokumentaci, kterou zpracovává jejich firma účtuje za ni 10 000 Kč + DPH, jsou tam i doklady, které mohou cenu navýšit. V případě FVE u žalobce by u každé šlo o 10 000 Kč + DPH. Svědek dále uvedl, že se žalovaným nebyla uzavřena žádná smlouva na dodávaný materiál, on jej objednal na základě odsouhlasení cenové nabídky, zboží bylo dodáno, že žalovaný patří k větším zákazníkům jejich firmy. Cenová nabídka byla vytvořena na základě jeho studie. Prvky do studie vybíral svědek podle toho, aby se k zakázce nemusel již vracet, vybírá od jejich dodavatelů. Studie se dělaly proto, aby to žalobce viděl, nebyly potřeba. V té době to bylo zadarmo, takže to udělal. Žalobce ji chtěl a svědek ji ze své vůle zpracoval. Studie byla zpracována ještě dřív, než kontaktoval žalovaného. Udělal to pro žalobce jako pro kamaráda. Svědek na obou FVE dělal pouze to, že na servise – č. p. Anonymizováno instaloval elektroměrový rozvaděč. Dělal to proto, aby se tam mohl umístit čtyřkvadrantní elektroměr. Kontaktoval jej žalobce s tím, že potřebuje urychlit práce, že žalovaný zrovna nemá čas. Chtěl brzo vyřídit připojení, aby mu šly peníze z prodeje elektrické energie. Dělal to z kamarádství. Toto nebylo součástí FVE a standardně to není součástí FVE. Za toto obdržel odměnu, práci fakturoval v rámci své vlastní podnikatelské činnosti. Dále uvedl, že obě FVE jsou rozšířené o panely, každá o +5 kW od letošních prázdnin, je to zapojené do sítě. Systém je funkční a produkuje elektřinu. Tyto elektrárny každá s výkonem 15 kW nesplňují parametry vyhlášky 114/2023 Sb. Tvrdil, že když se dotace poskytne na FVE do 10 a následně dojde k rozšíření není žádný problém, že pro distributora je výkon 10, s tímto distributor počítá, měl by takto mít nastaveny přetoky do sítě, pokud do sítě pouští více neměl by to být problém. Distributor je schopen větší dodávku zjistit díky konstrukci elektroměru. Bezpečnostní prvky na obou FVE jsou dostatečné i pro výkon 15.

70 Z výpovědi svědkyně jméno FO, že žalobce zná, je to vzdálená rodina, pro žalobce dělá účetnictví, žalovaného zná, seznámili se u žalobce, na konci r. 2022, domlouvali se s ním s manželem, že i jim udělá elektrárnu, to bylo v pořádku, potom byly problémy při vyřizování dotací, dělalo se to na vícekrát, loni začali mít problémy s bateriemi, žalovaný nereagoval, řešila to s panem jméno FO, který v nich přehrál software. Svědkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo na začátku r. 2023, v průběhu února byla FVE hotová, dotace se vyřizovala v dubnu. Svědkyně uvedla, že nebyl problém se se žalovaným dohodnout na smlouvě, na tom, že nejprve bude smlouva a potom se začne pracovat, nejprve byla uzavřena smlouva a poté začaly práce, na střechách nebyl sníh. Mají výkon 9,9. Sami si nedělali nic, všechno dělali lidé od žalovaného. Montáž na střeše trvala celkem hodnota dny, potom jezdili nepravidelně, když se dodělávala elektrika. Zaplatili přes 5 000 Kč. Dotace jim byla poskytnuta ve výši 220 000 Kč. Mají nabíječku na elektroauto. Elektroauto nemají. Montáž na střeše prováděl jeden pracovník. Syn svědkyně mu jenom pomohl vynést panely na střechu. Je jich tam 22, na elektřinu přijel jiný pán. Byl tam s ním i ten, který montoval panely. Žalovaný tam byl, když se to spouštělo a objevoval se tam na kontrolu a dále doklady potřebné pro egd. K dotazu soudu svědkyně uvedla, že FVE v účetnictví u žalobce nejsou, ani ta co je na servisu.

71 Z výpovědi žalobce u jednání dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaného předtím, než ho kontaktoval kvůli panelům na střechu neznal. Seznámil se s ním až na obhlídce, která se konala v září 2022 na místě samém, kam přizval žalovaného pan jméno FO z právnická osoba Anonymizováno. jméno FO zná asi 5 let, tykají si, příležitostně žalobci pomáhal s elektrikářskými pracemi. Předtím žalobci elektřinu dodávala právnická osoba, ta zkrachovala, rozhodl se pro pořízení solárních panelů. Obhlídka na místě se konala v září 2022. Byl tam žalobce, pan jméno FO a žalovaný, nikdo jiný tam nebyl. Nejprve byli na domě č. p. Anonymizováno poté na č. p. Anonymizováno. V té době byla doba překotná, byla krize, žalobce chtěl mít jistotu, že vše bude hotové, proto řekl, že rozložení věcí na střechu, roztahání kabelů si zajistím sám. Žalovaný s tím souhlasil, neměl žádné zaměstnance, sám by na to neměl lidi. Žalovaný určil, kde bude zařízení v domě, kde a jak budou panely, jak povedou kabely. Tvrdil, že po žalovaném chtěl, aby dodal vše, aby žalobce mohl využít dotací, tedy, že nakoupí materiál, provede zapojení včetně všeho vyřizování, revizních zpráv, připojení a žádosti o dotace, tedy od A do Z. To, že materiál instaloval na střechu sám, bylo proto, aby to bylo co nejdříve hotové. To, že jde o vše včetně vyřízení dotace plynulo i z toho, že žalovaný řekl cenu 465 000 Kč na jeden dům, šlo o cenu minimální pro přiznání dotace. Žalobce s tím souhlasil, takto se dohodli. Objednával se materiál, ten se průběžně navážel a instaloval se na střechy. Nejprve se začalo s navážením materiálu, někdy v říjnu nebo listopadu. Dříve byl dodaný materiál teprve později žalobce začal chtít smlouvu. Žalobce mu zaplatil faktury, které vystavil, bylo to za materiál, který už fyzicky byl v domech. Tvrdil, že dodací listy od žalovaného neobdržel, ty viděl až v rámci soudního řízení. Materiál se dodával asi na 4x, něco vozila právnická osoba. Elektro, něco žalovaný sám. V jaké položce, které faktury je zahrnuto vyřízení dotace žalobce nevěděl. Tvrdil, že nemovitosti jsou v jeho výlučném vlastnictví, financoval vše ze svých výlučných prostředků a z pomoci od rodičů. Žalobce tvrdil, že vycházel z toho, že se domluvili na obhlídce nemovitosti, že udělá vše včetně dotace, že byli domluveni poté, co žalovaný objednal první materiál a provedl první závoz, že chtěl písemnou smlouvu, aby byla definována práva a povinnosti stran. Žalobce dále vypověděl, že obě elektrárny byly hotové v listopadu, resp. v prosinci 31. 12. 2022 byl zapojen dům č. p. Anonymizováno, byl zapojen vnitřně, pro soukromou vnitřní síť domu. Ještě na začátku ledna probíhaly nějaké dodělávky. jméno FO ledna do března 2023 se žalovaným komunikoval, chtěl, aby začal vyřizovat revize a další podklady pro připojení a dotaci. Žalovaný se vyhýbal, neodpovídal, nebral mu telefony. Uvedl, že je pravdou, že revizi mohl udělat i někdo jiný než žalovaný, že žalovaný ji dodal až v březnu 2023. Žalobce dále vypověděl, že pro poskytnutí dotace bylo zapotřebí, aby byla k dispozici revize, aby byla podána žádost EGD, tu podával pan jméno FO, žalovaný ji nepodával nebo ji možná podával, a muselo proběhnout první paralelní připojení. Za revizi žalovanému nic neplatil, bylo to v ceně. Za podání žádosti mu nic neplatil. jméno FO pana Dohnala získal kontakt na jméno FO. jméno FO. Pro poskytnutí dotace bylo potřebné, aby vše, pokud jde o technickou stránku proběhlo do 31. 5. 2023. Proto tak spěchal. V červnu 2023 oslovil pana jméno FO, komunikovali spolu emailem, žalobce mu zaslal podklady, které měl, on to vyhodnotil, následně žalobci řekl, že věc pro něj zpracuje, konkrétně šlo o projekt a podání žádosti o dotaci. Žalobce věděl, že bude platit 12 000 Kč za dům, že fakturu bude posílat až poté, co bude dotace přiznána. jméno FO. jméno FO zpracoval 2x projektovou dokumentaci a podal 2 žádosti o dotace, částku 12 000 Kč žalobce akceptoval, neví, zda je možné to pořídit levněji. Žalovaný mu říkal, že to nebude dělat, pak přestal komunikovat. Kolik z částky 465 000 Kč mělo připadnout na vyřizování dotace žalobce nevěděl. Žalobce tvrdil, že všechno, co na domech dělali udělali tak, jak žalovaný řekl, že jméno FO. jméno FO fyzicky střechy neviděl, projektovou dokumentaci dělal podle fotodokumentace, že žalovaný se mu nezmínil o žádných vícepracích, žalovaný s ním vyřízení dotačního programu dále nekonzultoval, že na začátku mu žalovaný řekl, že je možno dát na střechu více panelů a navýšit kapacitu, že termín pro provedení díla nebyl dojednán, pro žalobce to byly dva pro zapojení a dva měsíce byrokratická část pro žalovaného, že žalovaný mu svou představu o termínu provedení díla neřekl a nedefinoval přesný datum, ani rámcově. Žalobce dále uvedl, že fyzicky pracoval on, bratr jeho ženy, žalovaný prováděl zapojení, zprovoznění elektroniky, veškerou tuto odbornou činnost. jméno FO prováděl zapojení - osazení hlavního elektroměru na domě č. p. Anonymizováno, že studie pana jméno FO nejsou žádné projekty, jde jen o studii ekonomičnosti, tyto studie udělal ještě před obhlídkou, že materiál si nemohl nakoupit sám, podmínkou žalovaného bylo, že ho nakoupí on, že další materiál, který byl nakupován, nakupovala firma žalobce, souvisí s rozšířením stávajících elektrárnách, jedna z faktur je z poloviny roku 2022, kupovalo se to dopředu. To, co bylo nakoupeno podle těchto faktur se na střechy umístilo až v dubnu 2024. Žalobce dále uvedl, že firma sídlí v domě č. p. Anonymizováno vlastní autoservis se provozuje v č. p. Anonymizováno firma nic neodepisuje. Jakou cestou smluvní se materiál pořízený s.r.o. ocitl na domě v jeho osobním vlastnictví popsat nedokázal. Žalobce dále uvedl, že na pokyn žalovaného právnická osoba. Elektro provedla závoz materiálu na jednotlivé domy. Materiál přebíral žalobce, zálohy na materiál neplatil. Zda žalovaný platil nějaké zálohy mu není známo. Žalobce dále tvrdil, že u paní jméno FO postupoval žalovaný stejně, ale ona jako starostka obce dokázala žalovaného k podání žádosti o dotaci dotlačit.

72 Z výpovědi žalovaného u jednání dne 21. 10. 2024, že žalobce potřeboval rychle dodat FVE, znal se s panem jméno FO, tehdy byla taková doba, že nebylo možno sehnat materiál. jméno FO věděl, že žalovaný má už zaplacené zálohy na materiál na celé sety, spojil žalovaného se žalobcem, v té době se jedna FVE s výkonem 10 kWp pohybovala v ceně 550 000-650 000 Kč. Popřel, že by už v říjnu 2022 žalobce po něm chtěl smlouvu, začal ji požadovat, poté, co zjistil, že paní jméno FO má smlouvu, někdy v prosinci 2022 nebo v lednu 2023. Tvrdil, že rámci administrativního vyřizování bylo zahrnuto podání žádosti o elektro připojení, to bylo zapotřebí, protože distributor požadoval výměnu elektroměrových rozvaděčů, na č. p. Anonymizováno byl starý dva roky, ale na špatném místě, na domě č. p. Anonymizováno byl starý asi 20 let. Žádost podával dříve, než byla zpracována projektová dokumentace na č. l. 196-200 a k domu č. p. Anonymizováno na č. l. 189 a násl. Dále měl zajistit připojení a technickou zprávu a revizi. Projekt, poslal žalobci emailem, stejně tak revizní zprávy. Uvedl, že také pan jméno FO je oprávněnou osobou k instalaci FVE, disponuje potřebným oprávněním, vzhledem k tomu, že se znali, měl toto zajistit právě pan jméno FO. Na domě č. p. Anonymizováno (servis) práci dělal svědek jméno FO a ještě dva lidé, v SMS komunikaci se píše o „jméno FO boys“, na druhý dům už pan jméno FO nenastoupil. Žalovaný dále uvedl, že s právnická osoba dobré vztahy, nažil se panu jméno FO vyhovět, byl ochoten zajistit administraci projektu, když to jméno FO namontuje. Pak se, ale celá věc začala vyvíjet jinak. Žalovaný neměl v úmyslu se žalobcem uzavírat smlouvu, byl osloven panem jméno FO před obhlídkou nemovitostí proběhla schůzka v kanceláři právnická osoba., kde žalovaný, žalobce a pan jméno FO se takto domluvili. Žalovaný byl ochoten poskytnout materiál a v případě, že bude vědět, že věc bude dobře namontovaná (podmínkou pro dotace je, že montážní práce provádí certifikovaný subjekt), tak provede administraci projektu, až do fáze připojení včetně revizních zpráv. Poté, co tam pan jméno FO přestal jezdit, řekl mu, že žalobce zvolil levnější cestu, byl žalovaný v situaci, kdy měl umístěný materiál u domu, žalobce si s některými věcmi nevěděl rady, proto tam jezdil. Potřeboval dostat zaplaceno. Pokud jde o částku 465 000 Kč, byla v této částce zahrnuta cena materiálu, a pro žalovaného částka 40 000 Kč za zapojení, rozchození a vlastní připojení FVE do sítě. Nakonec se ukázalo, že materiálu bylo mnohem více, takže částka, kterou žalovaný obdržel za své činnosti byla mnohem nižší. Tvrdil, že žalobce měl k dispozici dodací listy, když se naváží zboží, zůstává standardně jeden dodací list zákazníkovi. Zboží předávali skladníci právnická osoba. Dodací listy zákazník podepisuje, dodací listy jsou od žalobce podepsané. Dotaci si může člověk vyřídit sám, není k tomu potřeba speciální dovednosti, žalobce s tím měl poněkud problémy, konzultoval s žalovaným některé věci. U jedení dne 11. 2. 2025 žalovaný uvedl, že písemnou smlouvu neuzavřeli. Tvrdil, že dohoda mezi nimi byla taková, že bude dělat pouze určité části díla. Vyřízení dotace mezi nimi ujednáno nebylo. S paní jméno FO žalovaný uzavřel písemnou smlouvu, když paní je účetní, chtěla písemnou smlouvu, cena pro ni byla o 100 000 Kč vyšší, rozdíl 100 000 Kč představoval cenu montážních prací, když u paní jméno FO byla prováděna kompletní montáž. U paní jméno FO si sami dělali úpravu elektrorozvaděče, finanční ekvivalent této částky je 20 000 až 40 000 Kč. jméno FO počátku bylo oběma známo, že toto paní jméno FO poskytovat nebudou. Dotaci pro ni vyřizovali. Cena za vyřízení dotace byla 5 000 Kč, je to částka, která se dává z dotace na tuto činnost. Nikdy za tuto činnost nepožadovali více. U paní jméno FO nejprve uzavřeli smlouvu, poté se začalo pracovat. K výpovědi jméno FO v části týkající se autorství projektů žalovaný uvedl, že jméno FO opomněl, že projekty zpracovával on, žalovaný je na projektu uveden na jako ten, kdo jej schválil. Žalovaný podniká od roku 1994. jméno FO mu řekl, že žalobce má autoservis a potřebuje fotovoltaiku na dům, žalobce měl strach, zda jde fotovoltaiku udělat i na objektu č. p. Anonymizováno, kde bydlí a je tam ten autoservis. Žalovaný zjistil, že budova je hlavně obytná, není vedena jako podnikatelská, proto je možné na ní získat dotaci. Nenapadlo ho, aby žalobci vystavil potvrzení o rozsahu díla. K tomu, proč to neudělal nemůže říct nic. Studie, o kterých hovořil jméno FO žalovaný viděl před zahájením prací, dělají se v systému PV Sol, slouží pro ověření výkonu. Jde o modelaci v systému S.M.S Elektro, tento systém pracuje dobře, odchylky jsou velmi malé. NZÚ v té době akceptovalo projekt z PV Solu jako projekt pro FVE. Nebylo zapotřebí, aby tedy byl zpracováván zvlášť projekt, v rámci řízení o dotaci bylo toto zcela dostatečné. Žalovaný tvrdil, že měl zajistit materiál, to znamená předplacené sety střídačů a baterií, na které měl složené zálohy, provést finální zapojení a oživení, do toho nespadá vedení kabeláže, montáž fotovoltaických modulů na střechu. Měl provést administraci k daným elektrárnám, což zahrnuje 1/ prvotní žádost o připojení, 2/poté vypracování projektu skutečného provedení, 3/ revizní zprávy, 4/ vytvoření protokolu nesynchronního výrobního modulu A1, 5/ prohlášení dodavatelské firmy pro EGD, 6/ protokol o nastavení ochran a 7/ vyplnění žádosti o umožnění trvalého provozu u EGD. Nad rámec dohody žádal o změnu umístění elektroměru v jednom případě, o rekonstrukci elektroměrového rozvaděče na č. p. Anonymizováno, fyzicky s jedním ze švagrů žalobce prováděl výměnu elektroměrového rozvaděče na č. p. Anonymizováno, následná revize obou elektroměrových rozvaděčů a zaslání distributorovi EGD. Pokud měl specifikovat, kdy tyto činnosti provedl, uvedl, že 1/ prvotní žádost o připojení dělal před vyskladněním materiálu, zadává se v systému EGD, 2/poté vypracování projektu skutečného provedení, to bylo někdy v průběhu podzimu, jedná se o projektovou dokumentaci na č. l. 189 ve vztahu k č. p. Anonymizováno a na č. l. 196 pro č. p. Anonymizováno, jméno pana jméno FO je tam uvedeno, aby bylo vidět, že se na tom podílí. Naproti tomu č. l. 127 pro č. p. AnonymizovánoAnonymizovánozpracovával pouze pan jméno FO. 3/revizní zprávy zpracoval (na č. l. 194 je pro č. p. Anonymizováno a na č. l. 187 pro č. p. Anonymizováno), 4/vytvoření protokolu nesynchronního výrobního modulu A1 ve spise založeno není, to se zakládá přímo na EGD. Výsledkem učiněných oznámení je Oznámení o ukončení UTP (č. l. 123 pro č. p. Anonymizováno a č. l. 124 pro č. p. Anonymizováno), 5/prohlášení dodavatelské firmy pro EGD: je realizováno přímo EGD, i to je potřebné pro vystavení č. l. 123 a 124, 6/protokol o nastavení ochran: platí totéž, je potřebné pro vystavení č. l. 123 a 124, 7/ vyplnění žádosti o umožnění trvalého provozu u EGD: platí totéž, je potřebné pro vystavení č. l. 123 a 124. Žalovaný dále tvrdil, že vyřízení dotace nebylo nutnou součástí zřízení FVE, že zhruba 25% jeho zákazníků si toto dělalo samo. Žádost bylo možno podat ještě předtím, než byla FVE instalována. jméno FO podání žádosti o dotaci běží dva roky pro realizaci FVE. V případě že je dotace schválená, ministerstvo alokuje částku, než je FVE v uvedené lhůtě dvou let dokončena. V případě podání žádosti před realizaci FVE stačilo v rámci žádosti předložit projekt PV Sol, souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním, víc nebylo třeba. Žalovaný dále uvedl, že žalobce se jej občas na něco ptal, z toho usuzoval, že o tom věděl. Bylo to přímo k dotačnímu titulu, přesně si to nepamatuje, ptal se, jak se má něco vygenerovat, chodil ptát i do S.M.S Elektro. Smlouvu po žalovaném chtěl až poté, kdy zjistil, že paní jméno FO má smlouvu. Zdůvodnil to tak, že ji chce, protože ona jí má. Žalovaný mu řekl, že rozdíl mezi její elektrárnou a jeho elektrárnou je poměrně značný a tím to uzavřel. Žalovaný tvrdil, že u paní jméno FO byla prováděna kompletní montáž fotovoltaických modulů na střechu, kompletní montáž kabeláže vytvoření dvou zemnících bodů a kompletní elektroinstalace jak AC a DC, střídavé a stejnosměrné, navíc bylo i vyřízení kompletní dotace, to znamená včetně samotné žádosti o dotaci a následně jejího doložení. Nerealizovali úpravu elektroměrového rozvaděče, který si zadala svému elektrikáři, což bylo předmětem dohody. Pak začaly jeho přípisy. Jeden z prvních přípisů právního zástupce žalobce právní zástupce žalovaného vyhodnotil jako trestný čin, tak na to žalovaný odmítl reagovat. Žalovaný dále uvedl, že elektroměr na č. p. Anonymizováno si žalobce umístil sám, neví, jestli to dělal jméno FO, a na č. p. Anonymizováno to dělal žalovaný. Tvrdil, že studii od pana jméno FO bylo možno použít pro žádosti o dotaci, že je z této studie vidět, kolik bude mít elektrárna výkon. Pozná se z toho, jestli se to vyplatí. Je to poznat z grafu. Žalovaný dále vypověděl, že žalobce mu žádné zálohy nedával, u žádného zákazníka zálohy nevyžaduje. Jak se fakturovalo a platilo za dodání materiálu, si nevybavil, uvedl, že faktura byla vystavena poměrně rychle po dodání. Žalobce se nezdrhával s placením žádné částky, prodleva byla maximálně v řádu dnů. Žalovaný u něj činností dělal moc, oproti původní dohodě, to, co bylo navíc, mu žalobce nikdy nezaplatil, jde o asi 60 000 Kč celkem na obě dvě FVE. To byl důvod, proč pro žalobce nechtěl vyřizovat žádost pro dotaci. Tvrdil, že žalobce začal ještě objíždět zákazníky žalovaného a hledat dalšího nespokojence, nikoho takového nenašel. Vypadalo však divně, když mu volal zákazník a říkal, že tam byl žalobce u něj a divně se vyptával. Pokud jde o částku 40 000 Kč, ta byla za byla za zapojení, rozchození, administraci. Na nutnost víceprací žalovaný přišel, když se tam přijel a nebylo to hotové, nebo to bylo špatně. Za tyto vícepráce žalobci nikdy nefakturoval. Za rozvaděče, které byly na popud EGD také nefakturoval. Žalovaný dále trval na tom, že rozšíření FVE v dané době možné nebylo, že SFŽP změnil stanovisko a toto umožnil.

73 Závěr o skutkovém stavu věci:

74 Žalovaný podniká od roku 1994, je osobou certifikovanou a oprávněnou k instalaci FVE, má živnostenské oprávnění mimo jiné pro obory činnosti Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektrických a telekomunikačních zařízení, se vznikem oprávnění 14. 4. 2022 a Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, a to od 14. 4. 2022. Žalobce se poté, co zkrachovala právnická osoba, která mu dodávala elektřinu, rozhodl pro pořízení solárních panelů, chtěl elektrárnu. Žalobce s žalovaným seznámil svědek pan jméno FO, který pracuje ve firmě právnická osoba. (dále též jen „právnická osoba.“) jako technik, a kterého žalobce zná, když tento příležitostně žalobci pomáhal s elektrikářskými pracemi, žalovaný patří k větším zákazníkům této firmy. Bylo to v době, kdy nebylo možno sehnat materiál a pan jméno FO věděl, že má žalovaný zaplacené zálohy na materiál na celé sety (střídače, baterie), proto se na žalovaného obrátil a žalovaný se mu snažil vyhovět, neboť s firmou právnická osoba. má dobré vztahy. jméno FO tehdy žalovanému řekl, že žalobce má autoservis a potřebuje fotovoltaiku na dům. V květnu nebo červnu 2022 došlo ke schůzce. V září 2022 proběhla obhlídka na místě, nejprve na domě adresa a poté na adresa, byl tam přítomen žalobce, svědek pan jméno FO a žalovaný, žalovaný se díval na střechu, jaké je vedení, jaká by měla být technologie, díval se, kde je elektroměr. Na čem se žalobce a žalovaný dohodli, u toho svědek jméno FO nebyl, oba účastníci pak tvrdili zcela rozdílný rozsah díla, které mělo být provedeno. Žalobce se své výpovědi vypověděl, že byla krize, doba byla překotná, proto řekl, že rozložení věcí na střechu, roztahání kabelů si zajistí sám, aby to bylo co nejdříve hotové. Pokud jde o cenu žalobce tvrdil, že žalovaný řekl cenu 465 000 Kč na jeden dům, šlo o cenu minimální pro získání dotace, kolik z částky 465 000 Kč mělo připadnout na dotaci žalobce nevěděl. Žalovaný uvedl, že v uvedené částce byla zahrnuta cena materiálu, a pro něj částka 40 000 Kč za zapojení, rozchození a vlastní připojení FVE do sítě, přičemž nakonec se ukázalo, že materiálu bylo mnohem více, takže částka, kterou obdržel za své činnosti byla mnohem nižší.

75 Před uvedenou obhlídkou svědek jméno FO vypracoval v systému PV Sol dva „projekty“, resp. studie označené jako „Váš FV systém od právnická osoba.“ Šlo o „projekty“ na fotovoltaický systém s elektrickými spotřebiči a akumulátorovými systémy připojený k rozvodné sítí na adrese adresa, s uvedeným instalovaným výkonem 9,84 kWp, jehož součástí jsou výsledky simulace, grafy, analýza ziskovosti, schéma elektrického zapojení a kusovník, a dále o „projekt“ na fotovoltaický systém s elektrickými spotřebiči a akumulátorovými systémy připojený k rozvodné sítí na adrese adresa, kde byl uveden instalovaný výkon 7,2 kWp. jméno FO součástí jsou výsledky simulace, grafy, analýza ziskovosti a kusovník. Na obou je uvedeno datum 1. 7. 2022. Dle svědka jméno FO šlo o studie, které nebyly dostačující pro získání dotace, tyto vypracoval pro žalobce jako pro kamaráda, byly zdarma, pro žádost o dotaci byla potřebná projektová dokumentace.

76 Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci označenou 10/2022, která řeší instalaci fotovoltaické elektrárny a její napojení do rozvodů elektroinstalace objektu, a to jak pro dům adresa, tak pro dům adresa. V obou je uvedeno, že elektrárna bude vybudována na střeše garáže a propojena výkopem do rozvaděče rodinného domu, že elektrárna bude tvořena 22 ks fotovoltaických panelů, o výkonu 450 Wp, celkový instalovaný výkon fotovoltaického systému činí 9,96 kWp. Projekty řeší instalaci fotovoltaických panelů, napojení panelů na střídače, akumulátory a následné napojení na elektrickou síť NN. Je na nich uvedeno i jméno jméno FO. Žalovaný vypověděl, že toto jméno zde uvedl z toho důvodu, aby bylo vidět, že se na tom pan jméno FO podílí.

77 Po schůzce (obhlídce), v řádu týdnů žalovaný na základě odsouhlasené cenové nabídky u firmy právnická osoba. objednal zboží, následně se začalo stavět. Žalovaný nakupoval materiál na své IČ. V průběhu září a října byl dodán materiál od firmy právnická osoba. objednaný žalovaným, kdy hlavní materiál jako panely a profily vozila firma právnická osoba. přímo k žalobci, něco vozil žalovaný sám. Žalobce vypověděl, že materiál se dodával asi na 4x. Na dodaný materiál od firmy právnická osoba. byly žalovanému firmou právnická osoba. vystaveny dodací listy, a to č. IBAN dne 8. 9. 2022 za dodávku fotovoltaických panelů Sunpro 22 ks, hliníkových profilů, spojek, příchytek, krytek a kombišroubů včetně adaptéru, č. IBAN dne 18. 10. 2022 za dodávku dvojitě nastavitelných háků, šroubů T-bolt, matic a šroubů do dřeva, č. IBAN dne 19. 10. 2022 za dodávku Fotovoltaických panelů TALESUN 22 ks a č. IBAN dne 3. 10. 2022 za dodávku hliníkových profilů, hliníkových spojek, šroubů, matic, krytek, příchytek krajových, příchytek středových, posuvných matic půlkulatých, šroubů s vnitřním šestihranem, dvojitě nastavitelných háků, šroubů do dřeva, šroubů T-bolt, matic, třífázových wallboxů, kabelů Na všech těchto dodacích listech je připojen podpis žalobce. Žalobce materiál přebíral, zálohy na něj neplatil.

78 Fyzickou instalaci FVE na obou objektech, tedy montáž panelů na střechu a kabelové vedení si prováděl žalobce sám, resp. s pomocí jím zajištěných pracovníků. To je prokázáno i konverzací z aplikace Whatsapp. Žalobce s pracemi na FVE započal, aniž by byla mezi účastníky podepsána písemná smlouva, a to z důvodu urychlení celého procesu. Žalobce vypověděl, že dříve byl dodaný materiál, někdy v říjnu nebo listopadu začal chtít po žalovaném smlouvu. Žalobce provedl roztahání kabeláže a instalaci konstrukce na střeše a položení panelů. Na práci se kromě žalobce účastnil i bratr jeho manželky. Žalovaný prováděl zapojení, zprovoznění elektroniky, veškerou odbornou činnost. Práce probíhaly v říjnu a listopadu 2022 průběžně. Elektroměrový rozvaděč do hodin na elektrárně na domě adresa (autoservisu) dělal svědek jméno FO. Na domě adresa toto dělal žalovaný. Na domě adresa (servis) pracovali další dva elektrikáři (označení v e-mailové komunikaci jako „jméno FO boys“). Ke zprovoznění elektráren došlo u domu adresa č. p 10 dne 20. 11. 2022 a u domu adresa dne 31. 12. 2022. Termín pro provedení díla nebyl účastníky dojednán, jak vypověděl sám žalobce ve své výpovědi. Žalobce vypověděl, že žalovaný mu svou představu o termínu provedení díla neřekl a nedefinoval přesný datum, ani rámcově. V zimě 2022 žalobce kontaktoval svědka jméno FO s tím, že se nemůže dovolat žalovanému a jsou problémy se střídačem baterií, byla to vada baterie, svědek provedl přehrání software a problém byl odstraněn. K připojení obou elektráren k distribuční soustavě pak došlo dne 26. 5. 2023, kdy současně byly instalovány v obou objektech firmou právnická osoba. elektroměry. Někdy v červnu 2023 žádal žalobce svědka jméno FO o kontakt na někoho, kdo žalobci zpracuje žádost o dotaci. Svědek jméno FO poskytl kontakt na pana Dohnala ze společnosti ELNAD. jméno FO kterého pak žalobce získal kontakt na jméno FO. jméno FO.

79 Žalovaný vystavil žalobci dne 6. 11. 2022 fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 410 165 Kč se splatností 10. 11. 2022. Žalobce tuto uhradil dne 19. 11. 2022. Dne 30. 11. 2022 žalovaný vystavil žalobci fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 50 000 Kč se splatností 22. 12. 2022. Žalobce tuto uhradil dne 23. 12. 2022. Dne 25. 1. 2023 žalovaný vystavil žalobci fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 50 000 Kč se splatností 27. 1. 2023. Žalobce tuto uhradil dne 26. 1. 2023. Dne 6. 10. 2023 žalovaný vystavil žalobci fakturu č. hodnota na platbu č. hodnota za dodávku FVE na objektu adresa na částku 410 165 Kč se splatností 20. 10. 2022. Žalobce tuto uhradil dne 10. 11. 2022.

80 Od ledna do března 2023 žalobce s žalovaným komunikoval, chtěl po něm, aby začal vyřizovat revize a další podklady pro připojení a dotaci. 8. 2. 2023 žalobce poslal žalovanému dotační kód, který byl žalobci přidělen, žalovaný mu však sdělil v březnu 2023, že žádost o dotaci vyřizovat nebude. Žalovaný to odůvodnil tím, že pro žalobce oproti původní dohodě dělal činnosti navíc, než bylo domluveno, když důvodem těchto víceprací bylo, že chtěl mít celou záležitost uzavřenou, zaplacené faktury. Za tyto vícepráce žalobci nikdy nefakturoval. Žalobce žalovaného kontaktoval dotazem na stav mailem dne 13. 3. 2023, ve kterém se dotazoval, kdy dostane svoje revize a papíry od elektráren, dále první výzvou dne 16. 3. 2023, v níž uvedl že dosud neobdržel dokumentaci, jako revizní zprávu a další potřebné dokumenty, a druhou výzvou 2. 4. 2023, v níž žalovaného žádal 1. o smlouvu o dílo, 2. projektovou dokumentaci, 3. revizní zprávy, 4. sdělení registračního čísla u právnická osoba pro první připojení s tím, že zatím ze strany žalovaného pouze na nemovitosti č. hodnota, 5. sdělení registračního čísla dotačního titulu a zadání do portálu. Následně žalobce žalovanému zaslal odstoupení od smluv ze dne 29. 5. 2023, v němž uvedl, že odstupuje od smluv o dílo – realizace FVE na objektech adresa a č.p. Anonymizováno pro porušení smluv podstatným způsobem. V odstoupení dále uvedl, že k vyhotovení řádných revizních zpráv, projektových dokumentací a zajištění podání žádosti v rámci dotačního programu jméno FO zelená úsporám nedošlo ani na jednom z objektů, přičemž revizní zprávy, projektová dokumentace atd. jsou potřeba pro úspěšné získání dotací. Současně uvedl, že na základě uzavřených smluv o dílo byla žalovanému postupně uhrazena částka souhrnné výši 920 330 Kč a že vzhledem k nastalému vývoji situace tuto částku z části považuje za bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaného.

81 Zprávy o revizi provedené dne 28. 11. 2022 vypracoval žalovaný jako revizní technik pro oba objekty dne 13. 2. 2023. Uvedl v nich, že provedl revizi elektrické instalace revidovaných objektů Fotovoltaických systém, umístěných na střeše domu adresa a že revidovaná elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize schopna provozu.

82 V době, kdy byly realizovány FVE u žalobce, realizoval žalovaný rovněž FVE u svědkyně paní jméno FO, vzdálené příbuzné žalobce, která se s žalovaným seznámila právě u žalobce na konci r. 2022, kdy se domluvili, že jim udělá elektrárnu. Se žalovaným svědkyně uzavřela písemnou smlouvu o dílo na začátku r. 2023 ještě před tím, než se na elektrárně začalo pracovat. Svědkyně uvedla, že elektrárna byla v průběhu února hotová, dotace se vyřizovala v dubnu. Jednalo se o elektrárnu o výkonu 9,9., tedy v podstatě stejnou jako u žalobce. Žalovaný vypověděl, že cena pro ni byla o 100 000 Kč vyšší, rozdíl 100 000 Kč představoval cenu montážních prací, když u paní jméno FO byla žalovaným prováděna kompletní montáž fotovoltaických modulů na střechu, kompletní montáž kabeláže vytvoření dvou zemnících bodů a kompletní elektroinstalace jak AC/DC, střídavé a stejnosměrné, navíc bylo i vyřízení kompletní dotace, to znamená včetně samotné žádosti o dotaci a následně jejího doložení. Žalovaný nerealizoval úpravu elektroměrového rozvaděče, který si svědkyně zadala svému elektrikáři, což bylo předmětem dohody. Cena za vyřízení dotace byla 5 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že je to je to částka, která se dává z dotace na tuto činnost, že nikdy za tuto činnost nepožadovali více.

83 V červnu 2023 žalobce oslovil jméno FO. jméno FO. Komunikovali spolu e-mailem, žalobce zaslal podklady, které měl, dohodli se na tom, že jméno FO. jméno FO pro žalobce zpracuje projekt a podání žádosti o dataci, písemnou smlouvu neuzavírali. Dohodli se na částce 12 000 Kč za jeden objekt. V 06/2023 zpracoval jméno FO. jméno FO grafickou část projetu fotovoltaické elektrárny 9,9 kWp v RD adresa na p. č. hodnota, a projektu fotovoltaické elektrárny 9,9 kWp v RD adresa, v obou je vedeno umístění 22 FV panelů na střeše a schéma zapojení. Dne 25. 6. 2023 jméno FO. jméno FO podal za žalobce žádost o dotaci ze SFŽP v rámci programu jméno FO zelená úsporám ve výši 245 000 Kč na každou z elektráren, tedy na projekt Anonymizováno Anonymizováno adresa a rovněž na projekt Anonymizováno Anonymizováno adresa. Součástí obou žádostí byl v rámci povinných dokumentů odborný posudek vypracovaný jméno FO. jméno FO dne 25. 6. 2023 a dále volitelné dokumenty vypracované rovněž dne 25. 5. 2023 jméno FO. jméno FO. Předpokládaný termín zahájení realizace projektu byl uveden 1. 1. 2022 a předpokládaný termín dokončení projektu byl uveden 1. 12. 2023. V srpnu 2023 pak jméno FO. jméno FO zpracoval k oběma objektům dokumentaci v rozsahu pro stavební povolení. Sám žalobce tvrdil, že žádné stavební řízení o stavební povolení či řízení o ohlášení stavby neproběhlo, a k dotazu soudu, zda bylo vyhotovení dokumentace potřebné, uvedl, že žalobce vycházel z doporučení jméno FO. jméno FO. Ve své výpovědi uvedl, že pro poskytnutí dotace bylo zapotřebí, aby byly k dispozici revize, a aby byla podána žádost právnická osoba, že tu možná podával žalovaný, ale potvrzení o tom mu dával pan jméno FO.

84 Za zpracování odborného posudku a PD v rámci programu Nová zelená úsporám pro rodinný dům adresa a adresa na fotovoltaické systémy pro výrobu el. energie a dobíjecí stanice vyúčtovala jméno FO. jméno FO žalobci fakturami č. hodnota a Anonymizováno částku 2 x 12 000 Kč se splatností 1. 9. 2023, žalobce za tyto uhradil dne 6. 10. 2023 částku 12 000 Kč a 9. 10. 2023 částku 12 000 Kč. Dne 3. 10. 2023 byla na účet žalobce připsána dotace ve výši 245 000 Kč, poskytnutá ze SF6P na objekt adresa a dne 16. 10. 2023 pak dotace ve výši 245 000 Kč, poskytnutá na objekt adresa.

85 V řízení bylo dále zjištěno, že obě FVE jsou rozšířené o panely, každá o + 5 kW. Materiál na toto rozšíření nakupoval sám žalobce, na střechy byly panely umístěny v dubnu 2024. Žalobcem provedené rozšíření FVE na vlastní náklady není v rozporu s vyplacenou žádostí ani s podmínkami programu NZÚ, jak plyne z doložené emailové zprávy SFŽP ČR.

86 Právní zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 24 000 Kč do 29. 9. 2023 předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2023.

87 Právní posouzení:

88 Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

89 Podle § 2999 o. z. (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. (2) Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

90 Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

91 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

92 Podle § 2589 o. z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

93 Podle § 2592 o. z. Zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. adresa objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

94 Podle § 2610 o. z. (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

95 Podle § 2001 o. z. jméno FO smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

96 Podle § 2002 o. z. (1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

97 V projednávané věci soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dále zhodnotil to, co v řízení tvrdily strany sporu a přihlédl i k tomu, co v řízení vyšlo najevo (§ 132 o. s. ř.) Tímto postupem soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce důvodná není a je na místě ji v celém rozsahu zamítnout.

98 Žalobce v průběhu řízení uváděl, že mezi stranami sporu došlo k uzavření smlouvy o dílo, respektive smlouvy o dílo o dodání 2 FVE: adresa a adresa. Žalobce tvrdil, že u žalovaného toto dílo objednal jako spotřebitel, že žalovaný s ním smlouvu uzavřel jako podnikatel, že žalovaný odmítl se žalobcem uzavřít písemnou smlouvu. Žalobce tvrdil, že dílem byla kompletní dodávka 2 FVE včetně vyřízení dotace. Bylo tedy na žalobci, aby tvrdil konkrétní právně významné skutečnosti o obsahu smlouvy, tj. o předmětu díla, o tom, co konkrétně mělo být žalovaným žalobci plněno, o ceně díla, o způsobu uzavření smlouvy. O tom nese žalobce nejen břemeno tvrzení, ale také břemeno důkazní.

99 Žalobce akcentoval svůj zájem na tom, aby byla uzavřena písemná smlouva o dílo. Tento požadavek je projevem vůle žalobce, který nemá oporu v právní normě. Tedy pouze vůlí žalobce nelze založit písemnou smlouvu. Žalobce i žalovaný se shodují v tom, že žalovaný odmítl písemnou smlouvu uzavřít. Písemná forma smlouvy o dílo není zákonem předepsána jako podmínka platnosti smlouvy o dílo. Tedy obě strany smlouvy zavazuje smlouva uzavřená „toliko“ ústně, či konkludentně. Jde o projev tzv. bezformálnosti soukromoprávních jednání. Povinností žalovaného bylo vydat žalobci potvrzení o obsahu smlouvy, respektive o rozsahu díla. Žalovaný to neučinil. Absence tohoto potvrzení však neovlivňuje skutečnost předchozího uzavření platné smlouvy, která své strany zavazuje podle zásady pacta sunt servanda. Ostatně sám žalobce vychází z toho, že došlo k uzavření platné smlouvy. Protože následně od takto uzavřené smlouvy odstupoval. Otázka platnosti tohoto odstoupení je věcí další, kterou však s ohledem na níže uvedené nebylo zapotřebí zvláště řešit.

100 Žalobce v řízení tvrdil, že podle smlouvy o dílo u žalobce objednal kompletní dodávku 2 FVE na své 2 domy. Přesněji pro účely tohoto řízení, že smluvní povinností žalovaného od počátku vzniku smlouvy bylo i podat žádost o 2 dotace NZÚ. Je na žalobci, aby tato svá tvrzení také prokázal. Žalovaný v řízení tvrdí, že takto dílo sjednáno nebylo, uvádí, že jde o zapojení, oživení a administraci, že v těchto činnostech vyřízení dotace zahrnuto není. Žalovaný tvrdil, že žalobce jej o vyřízení dotace žádal, že toto žalovaný výslovně odmítl, a to v březnu 2023. Břemeno důkazní o tom, že takovou povinnost na sebe žalovaný smlouvou převzal nese žalobce.

101 Žalobce k prokázání tohoto tvrzení označil svou výpověď. Žalobce vypověděl, že toto předmětem smlouvy bylo. Žalobce dále označil výpověď svědkyně jméno FO. Svědkyně vypověděla, že také ona žalovaného oslovila s tím, že má zájem o zřízení fotovoltaické elektrárny. Svědkyně se žalovaným podepsala smlouvu o dílo, na základě které žalovaný svědkyni plnil. Svědkyně nevypověděla ničeho o tom, že by žalovaný jakkoli v jejich smluvním vztahu pochybil. Žalovaný neodmítal se svědkyní uzavřít písemnou smlouvu o dílo. Svědkyně nevypověděla ničeho o tom, jaké bylo ujednání účastníků tohoto řízení, když u jejich jednání o obsahu smlouvy přítomna nebyla. Dále byl označen výslech svědka jméno FO. Z výslechu této osoby se podává, jaký byl způsob seznámení žalobce a žalovaného, jak probíhala prohlídka, na které žalobce uváděl, že chce elektrárnu. O reakci v podobě akceptace ze strany žalovaného svědek ničeho nevypověděl. Respektive vypověděl, že neví, co si účastníci řízení dohodli. Vypověděl, že standardně vyřízení dotace součástí smluv bývá. Svědek vypověděl to, že došlo k objednání materiálu u jejich společnosti. Svědek vypovídal o následných vztazích, a sice o usazení rozvaděče, o přehrání softweru u střídače a baterie, dále o tom, že žalovaný se žalobcem přestal komunikovat.

102 Žalobce ve věci tvrdil, že mezi účastníky byly uzavřeny ústní smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo dodaní fotovoltaických elektráren, včetně vyřízení dotace v rámci programu jméno FO zelená úsporám, že na základě těchto smluv postupně žalovanému uhradil částku v souhrnné výši 920 330 Kč a že v důsledku odstoupení od smluv pro porušení povinností žalovaným byl nucen k dokončení děl, včetně podání žádostí o dotace využít externího subjektu, čímž mu vznikl náklad ve výši 24 000 Kč. Uvedené částky se po žalovaném domáhal z titulu bezdůvodného obohacení, když tvrdil, že k vykonání prací se žalovaný zavázal sám v rámci uzavřených smluv o dílo. Pokud jde o sjednaný rozsah smluv o dílo žalobce nejprve tvrdil, že sjednána byla kompletní sada prací, od montáže, instalace, dodání materiálu až po vyřízení dotace, k výzvě soudu ve vyjádření ze dne 8. 7. 2024 uvedl, že předmětem smluv bylo 1. dodání komponentů potřebných pro zhotovení fotovoltaické elektrárny, včetně její montáže, napojení a zprovoznění, 2. podání a vyřízení kompletní žádosti o paralelní připojení do distribuční sítě u příslušného distributora energie (např. právnická osoba., právnická osoba.) 3. podání a vyřízení kompletní žádosti o dotaci v rámci programu jméno FO zelná úsporám u Státního fondu životního prostředí ČR, dále ve vyjádření ze dne 14. 8. 2024 tvrdil, že v celkové ceně byla zahrnuto vše až po zařízení dotačního titulu. Tyto úvahy pak měly být potvrzeny výpovědí svědkyně paní jméno FO, které žalovaný na doporučení žalobce rovněž dělal FVE a která měla realizováno vše až po dotaci. Ve svém vyjádření ze dne 30. 8. 2024 žalobce tvrdil, smlouva o dílo byla uzavřena v den první obhlídky nemovitých věcí v září roku 2022, že obsah vmluv byl domluven včetně zajištění vyřízení dotace v rámci dotačního programu jméno FO zelená úsporám žalovaným pro žabce a u tohoto byl přítomen svědek jméno FO, který tuto skutečnost může potvrdit. Ze svědecké výpovědi jméno FO však vyplynulo, že tento se sice zúčastnil spolu s žalobcem a žalovaným obhlídky nemovitostí žalobce, na čem se žalobce a žalovaný dohodli, u toho nebyl. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že v případě paní jméno FO s touto žalovaný uzavřel písemnou smlouvu, a to dříve, než bylo započato s prováděním pracím, přičemž rozsah prací u paní jméno FO byl jiný než u žalobce. U žalobce, jak vypověděl sám žalobce, dříve byl dodaný materiál, teprve později začal chtít smlouvu. Cena pro svědkyni jméno FO byla podle žalovaného o 100 000 Kč vyšší než pro žalobce. Rozdíl představoval cenu montážních prací a navíc bylo i vyřízení kompletní dotace, přičemž cena za vyřízení dotace činila 5 000 Kč. Žalobce sám vypověděl, že nejdříve byl dodaný materiál, teprve později začal chtít smlouvu.

103 Žalovaný tvrdil, že dohoda mezi nimi byla taková, že bude dělat pouze určité části díla, kdy měl zajistit materiál, tzn. předplacené sety střídačů a baterií, na které měl složené zálohy, dále se se zavázal zajistit a provést finální zapojení a oživení a administraci u řádně nainstalovaných FVE (prvotní žádost o připojení, poté vypracování projektu skutečného provedení, revizní zprávy, vytvoření protokolu nesynchronního výrobního modulu, prohlášení dodavatelské firmy pro právnická osoba, protokol o nastavení ochran a vyplnění žádosti o umožnění trvalého provozu u EGD), což učinil. Žalovaný označil k prokázání svého tvrzení o obsahu smlouvy svou výpověď. Žalovaný vypověděl, že nedodával kompletní FVE, že rozsah byl dojednán v omezené podobě tak jak jej tvrdil. V řízení pak bylo zejména komunikací Whatsapp prokázáno, že žalobce sám s pomocníky prováděl vlastní práce instalace FVE. Materiál byl podle dodacích listů dodáván žalobci, respektive byl přebírán osobou žalobcem určenou. Žalobce následně realizoval práce na umístění FVE na budovách. Žalovaný vypovídal o tom, že toto s ním žalobce konzultoval, že žalovaný prováděl opravy. Není standardním dílem – kompletní dodávku FVE dodávka FVE, kterou si zákazník na střeše v průběhu října 2022 až listopadu 2022 instaluje sám. To samo vylučuje žalobní tvrzení žalobce. Pokud by předmětem díla byla kompletní dodávka FVE, tedy celé dílo, pak by nepochybně, stejně jako svědkyně jméno FO, převážnou část činností na objektu, žalobce nevykonával. S tím pak koresponduje i tvrzení žalobce o ceně díla. K opakovaným výzvám soudu k doplnění tohoto tvrzení nebylo žalobcem žádné konkrétní tvrzení uvedeno, nebylo ani odkázáno na ust. § 2586 odst. 2 věta první o. z., či na ust. § 2586 odst. 2 věta druhá o. z. Pochybnosti o ceně přitom mezi stranami sporu nepanovaly. Žalobce v řízení tvrdil, že cena byla sjednána dohodou smluvních stran, konkrétní částku neuvedl, kdy po prvotní obhlídce a následné kalkulaci žalovaný sdělil cenu za dílo a žalobce tuto akceptoval, že v této ceně díla byla sjednána i odměna za zajištění a vyřízení dotace v rámci dotačního programu NZÚ, jejíž konkrétní výši nezná, neboť mu nebyla žalovaným sdělena, a že sjednanou cenu za dílo uhradil žalovanému na základě jím vystavených faktur vystavených žalovaným, a to č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, a to prostřednictvím plateb ze dne 9. 11. 2022, 10. 11. 2022, 23. 12. 2022 a 26. 1. 2023. Žalobci byl dodán materiál, který zaplatil. Zaplacena byla i částka uplatněná žalovaným v rámci faktur za jím prováděné činnosti (tvrzení žalovaného o částce 2x 40 000 Kč). Žalobce následně reagoval i na námitky žalovaného stran tzv. víceprací. Tzv. vícepráce předmětem řízení žalovaným učiněny nebyly, proto se jimi soud v rámci tohoto řízení nezabýval. Uvedené však prokazuje to, že rozsah díla byla ujednán tak, jak tvrdí žalovaný.

104 Žalobce tvrdil, že předmětem díla byly 2 kompletní FVE, tedy i vyřízení dotací k nim. Takto i vypovídal. Žalovaný tvrdil, že tomu tak nebylo. Žalobce svá tvrzení neprokázal. Žalovaný vedle toho tvrdil a vypovídal, že žalobce jej žádal o vyřízení dotace v březnu 2023, že žalovaný toto odmítl, že žalobce jej o to žádal opakovaně. Žalovaný vypověděl i o důvodu odmítnutí, a sice, že došlo ke změně FVE. Žalobce poté v řízení tvrdil a prokazoval, že rozšíření FVE o další panely není na překážku poskytnutí dotace. Pro toto řízení je podstatné, že v řízení nebylo prokázáno, že v době uzavření ústní smlouvy mezi účastníky řízení nebylo vyřízení dotace (respektive 2 dotací, tj. dotace na každou FVE) předmětem smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Ani následně dodatečně se předmětem této smlouvy nestalo na základě pozdějšího ujednání. Ani se nestalo ujednaným plněním na základě samostatně uzavřené smlouvy o vyřízení dotací (neboť i takovou smlouvu je možno uzavřít). Pouze výpověď žalobce jako účastníka řízení (jako jediný důkaz) uzavření takové smlouvy neprokázala. Vylučuje je výpověď žalovaného jako účastníka řízení.

105 V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl při realizaci FVE pro žalobce povinen dotaci vyřídit. K bezdůvodnému obohacení žalovaného v žalobcem požadované výši 24 000 Kč, s poukazem na to, že žalobce uvedenou částku uhradil za projektovou dokumentaci, odborný posudek a vyřízení žádostí o dotace jméno FO. jméno FO, a že k vykonání těchto prací se žalovaný zavázal v rámci uzavřených smluv o dílo, tak dojít nemohlo. Přisvědčit je pak třeba také námitce žalovaného, že částka požadovaná jako bezdůvodné obohacení za vyřízení dotace (12 000 Kč) je nadhodnocená, když za vyřízení dotace si žalovaný běžně účtuje částku 5 000 Kč, takovouto částku si sjednal i se svědkyní paní jméno FO. Takto o výši částky vypověděl i svědek jméno FO, když hovořil o odměně za vyřízení této žádosti, kterou účtuje jeho zaměstnavatel svým zákazníkům. V rámci fakturovaných částek po 12 000 Kč bylo zahrnuto vyhotovení dokumentace v rozsahu pro stavební povolení. Žalobce tvrdil, že žádné stavební řízení o stavební povolení či řízení o ohlášení stavby neproběhlo, a uvedl, že stran potřebnosti této dokumentace vycházel z doporučení jméno FO. jméno FO.

106 Svědek jméno FO vypověděl, že obvykle se zajišťuje i vyřízení dotace. Žadatelem o dotaci je majitel FVE. Ten je žadatelem dle vypsaného dotačního titulu NZÚ. Pokud by tedy měl za něj někdo žádost podat, musel by vystupovat jako zástupce tohoto žadatele a příjemce dotace na základě určitého smluvního vztahu a na základě zmocnění. Z uvedeného plyne, že vyřízení dotace nelze považovat za něco co je imanentně spjato s dílem - výstavbou FVE.

107 Pokud žalovaný neměl povinnost dotaci pro žalobce vyřídit, nemohl žalobce pro nesplnění této neujednané povinnosti od smlouvy se žalovaným uzavřené platně odstoupit. Pokud žalovaný neměl povinnost dotaci pro žalobce vyřídit, nemůže se žalobce domáhat po žalovaném toho, aby mu žalovaný zaplatil částku 24 000 Kč, kterou uhradil žalobce na základě jím tvrzené ústní domluvy s jméno FO. jméno FO na základě faktur vystavených žalobci jméno FO. jméno FO. Žalobce dobrovolně uhradil částku 24 000 Kč dle svých tvrzení na základě smlouvy uzavřené s jiným, tj. od žalovaného odlišným subjektem. Není zde dán žádný právní důvod pro to, aby žalovaný byl zavázán žalobci tuto částku 24 000 Kč zaplatit.

108 Současně v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo na místě zavázat žalovaného k tomuto plnění na základě jiného právního důvodu. V řízení bylo nad rámec skutečností právně významných pro posouzení důvodnosti žaloby o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím prokázáno, že došlo k zapojení obou FVE tak, že mohla být podána žádost o dotaci. Žádost o dotaci byla podána. O této žádosti bylo rozhodnuto kladně. Dotace byla žalobci vyplacena. V případě závad způsobených žalovaným by tomu tak nebylo. Využito bylo podkladů dodaných žalovaným. Žaloba žalobce byla tedy v celém rozsahu zamítnuta. Na straně žalovaného na úkor žalobce žádné bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. nevzniklo.

109 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

110 Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 36 215,30 Kč. Tato částka sestává nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené dle 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ve věci samé, vyjádření 13. 5. 2024, vyjádření 28. 6. 2024, vyjádření 13. 8. 2024, vyjádření 20. 8. 2024,, 2x účast na jednání dne 21. 8. 2024 (jednání přes dvě hodiny), 2x účast na jednání dne 21. 10. 2024 (jednání přes dvě hodiny), 2x účast na jednání dne 17. 12. 2024, účast na jednání dne 11. 2. 2025, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 930 Kč ve výši 6 285,30 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokátu žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. v obecné pariční lhůtě tří dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. účastníky řízení důvody tvrzeny nebyly, rovněž soudem důvody pro aplikaci tohoto ustanovení shledány nebyly.

111 O náhradě nákladů řízení státu, které vznikly České republice vyplacením svědečného ze státních prostředků v celkové výši 509 Kč svědkovi jméno FO dle usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2025, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 28. 1. 2025, rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit tyto náklady řízení ve výši 509 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na účet Okresního soudu v Olomouci.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.