OSOL 12 C 64/2026-52

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 22 990,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č.hodnota, uzavřené elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala splácet v měsíčních splátkách ve v minimální hodnotě částka vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne datum. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne datum, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky nehradila. Žalobkyně zaslala žalované druhou upomínku ze dne datum, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. S ohledem na porušení smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně požadovala žalobou částku ve výši částka představující zesplatněnou jistinu úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka náklady na upomínkování ve výši částka a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně pak doplnila svá tvrzení, že před uzavřením smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované z různých dostupných rejstříků a žalovaná s ní nekomunikuje. Žalobkyně zaslala dne datum předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím, žalovaný byl upozorněn, že pokud neuhradí, žalobkyně bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou.

2. Soud vyzval žalobkyni k vyjádření, zda a na základě jakého smluvního ujednání se požadovaný úrok stal součástí jistiny, když z tohoto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne datum a na žalobě setrvala v celém rozsahu.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingovém úvěru č. hodnota, že byla dne datum mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky uzavřena smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout za sjednaných podmínek úvěr ve výši částka. Žalovaná smlouvu uzavřela dle doložky elektronického podpisu a předem byla seznámena s předsmluvními informacemi žalobkyně. Žalované byl úvěr vyplacen na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši částka do úplného splacení úvěru vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce. Sazba úroku byla uvedena 57,99 % p.m. a RPSN 76,18 %. ⟪LB:lb_001⟫ - Z Přílohy č. hodnota Posouzení úvěruschopnosti žalované, že žalobkyně vycházela z osobních údajů žalované, které žalovaná poskytla a poté žalobkyně řádně hodnotila úvěruschopnost žalované i lustracemi z dostupných rejstříků. ⟪LB:lb_002⟫ - Z výpisu z internetového bankovnictví, že dne datum byla z účtu žalobkyně odeslána verifikační platba částka a dne datum byla z žalobkyně na účet žalované odeslaná částka ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol. ⟪LB:lb_003⟫ - Z Upomínky č. hodnota, že dne datum byla žalované adresována žalobkyní upomínka k úhradě dlužné splátky částka splatné datum a upomínky ve výši částka s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, odeslána byla i na email žalované. ⟪LB:lb_004⟫ - Z Upomínky č. hodnota, že dne datum byla žalované adresována žalobkyní upomínka k úhradě dlužné splátky částka splatné datum a upomínky ve výši 2 x částka s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, odeslána byla i na email žalované. ⟪LB:lb_005⟫ - Z Předžalobní výzvy ze dne datum, že žalovaná byla právní zástupcem žalobkyně informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši částka. ⟪LB:lb_006⟫ - Z podacího lístku, že dne datum byla žalované právním zástupcem žalobkyně odeslána zásilka na adresu trvalého pobytu.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne datum uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Sazba úroku byla uvedena ve smlouvě 57,99 % p.m a RPSN 76,18 %. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena po zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla pak žalované dne datum částku v celkové výši částka na její účet. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr alespoň v minimálních měsíčních splátkách ve výši částka vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky k datum, proto byla žalobkyní dne datum a datum vyzvána k úhradě dlužné splátky ve výši částka a upomínek po částka za upomínku. Z důvodu porušení smlouvy bylo dne datum žalované oznámeno zesplatnění úvěru a byla předžalobně vyzvána k úhradě dluhu, když zásilka byla žalované odeslána dne datum.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 122 odst. 1 věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

9. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, žalobkyně měla hmotněprávní normy břemeno jakožto věřitel tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením dluhu. Soud proto shledal žalobu převážně důvodnou a vyhověl jí v částečném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud shledal oprávněným přiznat žalobkyni jistinu v celém rozsahu částka, zákonný úrok z prodlení z této částky, náklady spojené uplatněním pohledávky částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Soud však výrokem II. zamítl požadovaný nárok na zákonný úrok z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku, neboť tato možnost nebyla stranami ve smlouvě sjednána.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu stran v daném sporu a vyhodnotil, že více úspěšnou byla žalobkyně. V daném případě pak náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci s přípravou, výzva, žaloba), 3 x režijní paušál po částka dle vyhl. č.177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11).

11. O lhůtě k plnění ve výroku I. a III. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.