OSOL 26 C 18/2026-58

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 18 141 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci ⟪LB:lb_001⟫ - částku 5 000 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaný úrok ve výši 3 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 335 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1. 5. 2024 do 30. 6. 2024, ve výši 12,75 % ročně od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, ve výši 12 % ročně od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, ve výši 11,50 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - částku 7 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč od 1. 5. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 12 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč ve výši 11,50 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Šumperku dne 6. 10. 2025, ve znění pozdější změny žaloby, domáhal po žalované zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 23. 7. 2023 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. Anonymizováno sestávající se z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím, vymezené v budově č.p. Anonymizováno na par. č. Anonymizováno s podílem 150/1000 na společných částech budovy č. p. Anonymizováno a na pozemku par. č. Anonymizováno v k. ú. označení katastrálního území na adrese adresa, na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024 za nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně. S prvním nájemným žalobce složil jistotu ve výši 20 000 Kč. Dále byla sjednána záloha na úhradu za služby ve výši 1 200 Kč měsíčně zahrnující pouze vodné stočné, otop, osvětlení a úklid společných prostor. Dohodou účastníků byl nájem ukončen ke dni 30. 4. 2025. Dne 5. 5. 2025 žalobce byt řádně předal. Žalovaná byla povinna do 30 dnů od předání bytu vrátit žalobci jistotu, což neučinila. Na základě druhé výzvy k úhradě zaslala žalobci koncem srpna 15 000 Kč, zbývající část jistoty odmítla zaplatit s ohledem na ustanovení čl. IV. 4. poslední věta nájemní smlouvy, dle které bylo sjednáno stržení částky 5 000 Kč na důkladný úklid a dezinfekci bytu po vystěhování. Předmětný byt ihned převzal další nájemce a je zřejmé, že žalobkyně žádný úklid ani dezinfekci neprováděla. Žalobce tak požaduje zaplacení části jistoty ve výši 5 000 Kč; kapitalizovaný úrok z jistoty ve výši 3 335 Kč za období od 1. 8. 2023 do 30. 8. 2025; dále úrok ve výši 8 % ročně od 6. 6. 2025 do zaplacení; přeplatek na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za dobu od 1. 8. 2023 do 31. 12. 2023, který žalobce odhadl ve výši jedné poloviny z zaplacených záloh na částku 3 000 Kč, splatný od 1. 5. 2024 s úrokem z prodlení dle repo sazby ČNB až do zaplacení; přeplatek na zálohách za služby ve výši 7 200 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 s úrokem z prodlení dle repo sazby ČNB až do zaplacení splatný od 1. 5. 2025.

2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 3. 2026 č. j. 26 C 18/2025-44, které nabylo právní moci dne 30. 3. 2026, byla připuštěna změna žaloby, učiněná podáním, doručeným soudu dne 9. 2. 2026.

3. Žalobce ani jeho právní zástupkyně se k jednání soudu, nařízenému na 24. 6. 2026, nedostavili, přičemž právní zástupkyně žalobce se podáním, doručeným soudu dne 22. 6. 2026, omluvila ze zdravotních důvodů a výslovně uvedla, že odročení jednání nežádá. K soudnímu jednání se pak bez omluvy nedostavila ani žalovaná. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobce.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

5. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - Z nájemní smlouvy ze dne 23. 7. 2023, že žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli dne 23. 7. 2023 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce užíval bytovou jednotku č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, postavené na pozemku parcela č. st. Anonymizováno, k. ú. označení katastrálního území, zapsáno na LV Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm označení kat. pracoviště. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 500 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 200 Kč měsíčně (za vodu, otop, osvětlení a úklid společných prostor). Dále se žalobce zavázal složit jistotu ve výši 20 000 Kč. V souladu s čl. III. bod 4 se smluvní strany dohodly, že jednou za kalendářní rok provedou mezi sebou vzájemné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Pronajímatel se v případě přeplatků zavazuje zaplatit nájemci příslušnou peněžní částku nejpozději do sedmi dnů ode dne vyúčtování. Veškeré platby jsou splatné k 25. dni předcházejícího měsíce na účet pronajímatele. V čl. IV. bod 3 se pronajímatel zavázal, že po skončení nájmu vyplatí nájemci výše uvedenou peněžní jistotu, pokud nedojde k jejímu čerpání z důvodu uvedených v bodu 2. čl. IV., popřípadě bude nájemci vyplacen příslušný zůstatek peněžní jistoty. Pronajímatel je povinen jistotu vyúčtovat nejpozději do třiceti dnů po ukončení nájmu a předání vyklizeného předmětu nájmu pronajímateli. V čl. IV. bod 4 nájemní smlouvy nájemce souhlasil, že mu bude stržena smluvní částka 5 000 Kč na důkladný úklid a dezinfekci bytu po vystěhování. ⟪LB:lb_002⟫ - Z protokolu o předání nemovitosti, že žalobci byl na počátku nájmu byt předán do užívání 23. 7. 2023. Protokol zachycuje stavy měřidel k tomuto datu. ⟪LB:lb_003⟫ - Z předžalobní výzvy včetně informace o doručení a podacího lístku, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou přípisem ze dne 19. 8. 2025 k zaplacení jistoty včetně úroků a dále k zaslání vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024. Výzva byla žalované doručena dne 20. 8. 2025. ⟪LB:lb_004⟫ - Z výzvy k vrácení peněžité jistoty včetně podacího lístku, že žalobce vyzval přípisem ze dne 20. 6. 2025 žalovanou k vrácení složené jistoty včetně úroku ve výši 8 % ročně do sedmi dnů od doručení přípisu. Přípis byl žalované odeslán prostřednictvím pošty 27. 6. 2025. ⟪LB:lb_005⟫ - Z vyúčtování služeb za rok 2023, že bylo vyhotoveno Stavebním bytovým družstvem Anonymizováno, adresováno je žalované. Není zde označena bytová jednotka, pouze je uvedena adresa adresa. Vyúčtování je za celý rok 2023 za položky topení, topení (kotelna), teplá voda surovina, teplá voda ohřev, teplá voda ohřev (kotelna), studená voda, společná elektřina, výtah, komíny, fekál, úklid domu. Vyúčtování skončilo přeplatkem 6 042 Kč. ⟪LB:lb_006⟫ - Z vyúčtování služeb za rok 2024, že bylo vyhotoveno Společenstvím vlastníků domu Anonymizováno, adresováno je žalované. Není zde označena bytová jednotka. Vyúčtování je za celý rok 2024 za položky topení, teplá voda surovina, teplá voda ohřev, studená voda, společná elektřina, výtah, komíny, fekál, úklid domu. Vyúčtování skončilo přeplatkem 4 411 Kč.

6. Důkazní návrhy žalobce na provedení důkazu výslechem účastníků, dotazem na společnost právnická osoba., výslechem svědků pana jméno FO, jméno FO, jméno FO, výpisem z účtu žalobce, výzvou SBD Anonymizováno byly pro nadbytečnost zamítnuty s ohledem na skutečnost, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a povinnost tvrzení nelze nahradit prováděním důkazů, jak bude podrobně odůvodněno níže.

7. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

Žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli dne 23. 7. 2023 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce užíval bytovou jednotku č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, postavené na pozemku parcela č. st. Anonymizováno, k. ú. označení katastrálního území, zapsáno na LV Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm označení kat. pracoviště. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 500 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 200 Kč měsíčně (za vodu, otop, osvětlení a úklid společných prostor). Dále se žalobce zavázal složit jistotu ve výši 20 000 Kč. V souladu s čl. III. bod 4 se smluvní strany dohodly, že jednou za kalendářní rok provedou mezi sebou vzájemné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Pronajímatel se v případě přeplatků zavazuje zaplatit nájemci příslušnou peněžní částku nejpozději do sedmi dnů ode dne vyúčtování. Veškeré platby jsou splatné k 25. dni předcházejícího měsíce na účet pronajímatele. V čl. IV. bod 3 se pronajímatel zavázal, že po skončení nájmu vyplatí nájemci výše uvedenou peněžní jistotu, pokud nedojde k jejímu čerpání z důvodu uvedených v bodu 2. čl. IV., popřípadě bude nájemci vyplacen příslušný zůstatek peněžní jistoty. Pronajímatel je povinen jistotu vyúčtovat nejpozději do třiceti dnů po ukončení nájmu a předání vyklizeného předmětu nájmu pronajímateli. V čl. IV. bod 4 nájemní smlouvy nájemce souhlasil, že mu bude stržena smluvní částka 5 000 Kč na důkladný úklid a dezinfekci bytu po vystěhování. Žalobci byl na počátku nájmu byt předán do užívání 23. 7. 2023. Protokol zachycuje stavy měřidel k tomuto datu. Vyúčtování služeb za rok 2023 bylo vyhotoveno Stavebním bytovým družstvem Anonymizováno, adresováno bylo žalované. Není zde označena bytová jednotka, pouze je uvedena adresa adresa. Vyúčtování je za celý rok 2023 za položky topení, topení (kotelna), teplá voda surovina, teplá voda ohřev, teplá voda ohřev (kotelna), studená voda, společná elektřina, výtah, komíny, fekál, úklid domu. Vyúčtování skončilo přeplatkem 6 042 Kč. Vyúčtování služeb za rok 2024 bylo vyhotoveno Společenstvím vlastníků domu Anonymizováno, adresováno bylo žalované. Není zde označena bytová jednotka. Vyúčtování je za celý rok 2024 za položky topení, teplá voda surovina, teplá voda ohřev, studená voda, společná elektřina, výtah, komíny, fekál, úklid domu. Vyúčtování skončilo přeplatkem 4 411 Kč. Žalovaný jak osobně (výzva ze dne 20. 6. 2025), tak prostřednictvím své právní zástupkyně (výzva ze dne 19. 8. 2025) vyzýval žalovanou k vrácení jistoty včetně úroku a k předložení vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024.

8. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

11. Podle § 2246 občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2247 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

13. Podle § 2254 občanského zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli dne 23. 7. 2023 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce užíval bytovou jednotku č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, postavené na pozemku parcela č. st.AnonymizovánoAnonymizováno, k. ú. označení katastrálního území, zapsáno na LV Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm označení kat. pracoviště. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024. Mezi účastníky bylo touto nájemní smlouvou ujednáno, že žalobce jako nájemce složí jistotu ve výši 20 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu po skončení nájmu vrátila z jistoty pouze částku 15 000 Kč, částku 5 000 Kč vrátit odmítla s odkazem na ujednání čl. IV. bod 4 nájemní smlouvy, dle kterého nájemce souhlasil, že mu bude stržena smluvní částka 5 000 Kč na důkladný úklid a dezinfekci bytu po vystěhování. Toto ujednání skutečně nájemní smlouva ze dne 23. 7. 2023 obsahuje, žalobce s ním zjevně svým podpisem souhlasil a skutečnost, že nyní změnil názor, soud nepovažuje za relevantní. Jestliže žalobce v nájemní smlouvě výslovně a srozumitelně ujednal, že po skončení nájmu bude z jím složené jistoty odečtena částka 5 000 Kč na úklid a dezinfekci bytu, a soud neshledal toto ujednání neplatným či rozporným s kogentní úpravou nájmu bytu, je jím žalobce vázán. Soukromé právo vychází ze zásady, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku); právní jednání přitom vyvolává následky, které jsou v něm vyjádřeny (§ 545 občanského zákoníku). Nelze proto přisvědčit tomu, aby žalobce po skončení nájmu pouze dodatečně popíral účinky ujednání, které předtím svobodně a dobrovolně podpisem smlouvy přijal. Nárok žalobce na vrácení jistoty ve zbývající výši 5 000 Kč tak soud považuje za nedůvodný a žalobu v tomto rozsahu zamítl, aniž by provedl navrhované výslechy svědků.

17. Pokud žalobce požadoval úrok ze složené jistoty, obecně je tento nárok v souladu s ustanovením § 2254 občanského zákoníku. V projednávaném případě však žalobce v první řádně netvrdil a neoznačil důkazy k tvrzení, kdy konkrétně byla jistota žalobcem složena a od kdy mu tedy právo na úrok náleží. Zásadní nedostatek žalobních tvrzení pak představuje skutečnost, že žalobce žádným způsobem netvrdil, jakým způsobem dospěl k výši požadovaného úroku a neoznačil k těmto tvrzením žádné důkazy. Podle § 2254 odst. 2 občanského zákoníku má nájemce právo na úroky ze složené jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Není-li však taková sazba pro tento případ zvláštním právním předpisem stanovena, určí se výše úroku postupem podle § 1802 občanského zákoníku, tedy podle obvyklých úroků požadovaných za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy; za ústavně konformní byl přitom shledán i postup, vychází-li soud z obvyklých úroků u bezúčelových spotřebitelských úvěrů s delší dobou splatnosti (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2257/22). Žalobce proto musí tvrdit a v případě sporu i prokázat konkrétní výši takto obvyklé úrokové sazby rozhodné pro dané místo a dobu uzavření nájemní smlouvy; nestačí pouhý odkaz na úrok z prodlení ani na obecně tvrzenou „zákonnou sazbu“, není-li její konkrétní podoba právním předpisem stanovena. Žalobce požadoval pouze „zákonný úrok ve výši 8 %“, netvrdil, na základě čeho dospěl k této výši úroku. Soud byl připraven v tomto směru žalobce u jednání poučit v souladu s ust. § 118a o. s. ř., žalobce se však k jednání soudu nedostavil a tento postup soudu znemožnil. Soud proto ve vztahu k požadovaným úrokům uzavírá, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně výše požadovaného úroku a ohledně počátku jeho práva na tento úrok a rovněž v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. V souvislosti s tím byla žaloba zamítnuta i co do zákonného úroku z prodlení, požadovaného z kapitalizované části úroku, když navíc žalobce netvrdil ani neprokázal, že mezi účastníky byla sjednána možnost přirůstání úroku k jistině tak, aby při prodlení s úhradou bylo možné i z této části nároku požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), či možnost požadovat úroky z úroků (§ 1806 občanského zákoníku).

18. Konečně žalobce požadoval přeplatky za vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024. Sám žalobce uvedl, že tato vyúčtování neměl od žalované k dispozici a přímo v žalobě tvrdil, že jím požadované částky jsou „odhadem“. Již díky této skutečnosti žalobce neunesl břemeno tvrzení a soud byl i v tomto případě připraven jej u nařízeného jednání vyzvat dle ust. § 118a o. s. ř. na konkrétní postup, jakým k požadované částce dospěl, a k označení důkazů. Pokud žalobce předložil vyúčtování služeb za rok 2023, žalobce začal užívat předmětný byt až 23. 7. 2023 (viz protokol o předání nemovitosti), z vyúčtování za celý rok 2023 tak nelze zjistit, jaké služby byly žalobcem využity v době, kdy byt skutečně užíval. Vyúčtování za roky 2023 a 2024 jsou pak adresována žalované a není zřejmé, že se vztahují k bytové jednotce, užívané žalovaným. V nájemní smlouvě je pak výslovně uvedeno, že žalobcem placené zálohy se vztahují na vodu, otop, osvětlení a úklid společných prostor. Tyto položky nekopírují jednotlivé položky vyúčtování, které obsahují i další položky, například platby za výtah, komíny, fekál. Nelze tedy v žádném případě ztotožňovat výsledek vyúčtování, zaslaného oprávněným subjektem žalované, a výsledek vyúčtování žalované ve vztahu k žalobci. Pokud žalovaná žalobci řádné vyúčtování jím využívaných služeb nepředala, měl se žalobce předně domáhat po žalované těchto vyúčtování místo vyčíslení případného přeplatku „odhadem“. Rovněž nelze pominout, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že žalované skutečně hradil řádně sjednané zálohy, a že neprokázal, do kdy skutečně bytovou jednotku užíval, když nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2024. Soud byl ve vztahu k veškerým těmto skutečnostem připraven žalobce vyzvat dle ust. § 118a o. s. ř., žalobce se však k jednání soudu nedostavil. V návaznosti na zamítnutí žaloby i v této části soud rovněž zamítl požadovaný zákonný úrok z prodlení, když na okraj podotýká, že způsob, jakým byl zákonný úrok z prodlení žalobcem vyčíslen (tedy po jednotlivých pololetích) se nepoužívá již od 1. 7. 2010 na základě novely provedené nařízením vlády č. 33/2010 Sb.

19. Ze všech shora uvedených důvodů tak byla žaloba žalobce v celém rozsahu zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná však byla v řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.