OSOP 10 C 81/2021-24

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa; zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované:; celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 1 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 050 Kč spolu s ročním 10 % úrokem z prodlení od 11. 1. 2020 do 18. 1. 2021 do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 636 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 Kč od 11. 1. 2020 do 18. 1. 2021, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 328 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Dne 18. 1. 2021 podal žalobce soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalované zaplacení částky 1 686 Kč představující upomínací poplatek ve výši 600 Kč a dlužné pojistné na základě uzavřené pojistné smlouvy, kterou s žalovanou uzavřel s účinností od 2. 10. 2018, když roční pojistné činilo částku 3 793 Kč; žalovaná neplatila předepsané pojistné od 2. 10. 2019 a do 10. 1. 2020, kdy pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného, dluží žalobci žalovanou částku, přičemž žalobce požadoval pojistné za dobu až do konce měsíce, v němž pojistný vztah zanikl, a to v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami, tedy do 31. 1. 2020.

2. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

3. Podle § 2758 odst. 1 NOZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

Podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

Podle § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

4. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu a že žalovaná neplnila svou povinnost platit pojistné, čímž jí vznikl na pojistném dluh ve výši tvrzené částky; pojistný vztah trval nejméně do 10. 1. 2020. Žalovaná se svou pasivitou připravila o možnost vyvracet žalobcova tvrzení o tom, že předepsané pojistné v uvedeném období nehradil; za tohoto stavu nemá soud na základě provedených důkazů pochybnosti o správnosti tvrzení žalobce, když důkazní břemeno v tomto směru přešlo na žalovanou a žalobce nemá a ani nemůže mít povinnost prokazovat negativní skutečnosti. Nárok žalobce se opírá o právo platné v době uzavření smlouvy, a to včetně příslušenství. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z citovaného vládního nařízení platného a účinného ke dni začátku prodlení; k tomu došlo dnem následujícím po splatnosti té které splátky pojistného. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku, přičemž zamítnul žalobu, pokud se žalobce s poukazem na ujednání ve všeobecných pojistných podmínkách domáhal zaplacení pojistného za celý pojistný měsíc. Jakkoliv si je soud vědom zakotvení principu smluvní volnosti v občanském zákoníku, dokonce i posílení tohoto principu, a to zejména s ohledem na jeho ust. § 1725 a § 1 odst. 2, nelze přehlédnout rovněž ust. § 2782 odst. 1, které zůstalo v porovnání se zák. č. 40/1964 Sb. téměř nezměněno, a ke kterému se váže, pokud jde o posouzení pojistitelova práva na pojistné za dobu po skončení pojistného vztahu, bohatá judikatura. Soud má za to, že ust. § 2782 odst. 1 obč. zákoníku, jakožto obsahově totožné ustanovení co § 803, musí být vykládáno i v době nového občanského zákoníku stejně, a proto v souladu s ustálenou judikaturou v tomto směru nutno uzavřít, že pojistitel se od ust. § 2782 odst. 1 odklonit nemůže. Podrobně se touto problematikou zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 23 Cdo 2440/2009, kde své závěry zobecňuje pro placení jak jednorázového tak běžného pojistného. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že i v době účinnosti nového občanského zákoníku platí, že pojistitel má právo pouze na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu, který, jak sám žalobce tvrdil, trval pouze do 10. 1. 2020. Soud dále zamítnul žalobu, pokud se jí žalobce domáhal úhrady upomínacího poplatku, neboť dle názoru soudu jsou takováto ujednání ve všeobecných pojistných podmínkách žalobce v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatnými. V případě jeho přiznání by se posvětilo trojí uložení sankce za nezaplacení pojistného, když prvými dvěma sankcemi jsou zánik pojistného vztahu a povinnost platit úroky z prodlení.

5. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla úspěšná z 62 %, žalovaná strana byla úspěšná z 1 %, poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí tedy 38% ve prospěch strany žalující, které tak přísluší nárok na náhradu nákladů řízení neúspěšnou žalovanou stranou, a to právě v rozsahu 24 % z částky 1 368 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby, když neobsahuje řádný skutkový rozbor věci a obsahuje zavádějící informace ohledně výši dlužného pojistného), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 168 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 800 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, a liší se pouze v osobě na straně žalované.

6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.