OSOP 11 C 103/2019-54

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela:; celé jméno manžela, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa manžela a manželky; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ a ⟪LB:lb_005⟫ manželky:; celé jméno manželky, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa, obec - část obce; zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení uzavřené dne datum před Místním národním výborem v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní svůj účel a není možné očekávat obnovení manželského soužití. Neshody mezi nimi, odlišné názory na další život, jakož i rozdílné povahové vlastnosti přes veškerou snahu vyústily v to, že více než rok nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a došlo mezi nimi k úplnému citovému odcizení. Manžel se již před podáním návrhu odstěhoval ke svému osoba. Děti z manželství narozené jsou již zletilé a samostatné.

2. Manželka zpočátku s návrhem na rozvod nesouhlasila. V průběhu řízení své stanovisko změnila a k návrhu na rozvod se připojila. Potvrdila, že s manželem nežijí a nehospodaří od září 2019. Potvrdila, že důvodem rozvratu manželství jsou názorové rozdíly, které se v průběhu manželství projevily a které se v poslední době dále prohloubily. Na obnově soužití nemá zájem, chce se rozvést.

3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů, nesporných tvrzení a účastnických výpovědí soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Místním národním výborem v obec, oba uzavírali manželství jako svobodní, oba jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli v obec - část obce. Z jejich manželství se narodily 2 dnes již zletilé děti, a to dcera jméno, narozená dne datum, a syn jméno, narozený dne datum. Po uzavření manželství účastníci zpočátku bydleli v rodinném domě manželčiných rodičů. Dne datum se z krátkodobého vztahu manžela s jinou ženou narodila manželova dcera jméno. Tato skutečnost ovlivnila vztah mezi manžely, ale také vztah rodičů manželky k jejich zeťovi (manželovi). Manželčini rodiče chtěli, aby se manželé rozvedli a také začali po manželech požadovat poplatky za to, že bydlí v jejich rodinném domě. Manželé se proto rozhodli, že si postaví vlastní rodinný domek. Se stavbou započali v roce rok a nastěhovali se do něj v roce rok. Oba manželé shodně potvrdili, že v průběhu manželství mezi nimi začalo docházet k opakovaným neshodám ohledně hospodaření s financemi a ohledně majetku, což se zhoršilo zejména v posledních letech. Manžel manželce vícekrát vytýkal, že nešetří a zbytečně utrácí, manželka mu oponovala, že přece mají slušné důchody, jsou finančně zajištěni, takže mohou jezdit na výlety i na víkendové pobyty. Důvodem neshod bylo například také to, že manželka nabyla se svou sestrou dům po rodičích, dále, že bratr manžela není„ vyplacený“ z domu po manželových rodičích, který zdědil manžel. V měsíc rok byli společně v lázních obec, a to poté, co se oba podrobili operaci označení označení. Tam opět docházelo k neshodám, jejichž důvodem byla hlavně otázka financí. Manželce vadilo, že manžel stále zdůrazňoval, co vše do manželství investoval, jak ji zajistil, přisuzoval si veškeré zásluhy na nabytí majetku. Po návratu z lázní řekla manželka manželovi, že si budou hospodařit každý zvlášť. Až do podzimu 2019, kdy manžel odešel bydlet ke svému osoba, spolu manželé téměř nekomunikovali, měli oddělené ložnice. Po odchodu manžela ze společného domu se účastníci nebyli schopni dohodnout ohledně majetkového vypořádání. Kvůli tomu se vztahy mezi nimi dále zhoršily. Nebylo prokázáno, že manžel v současné době udržuje známost se jméno příjmení, u které také bydlí. Nebylo prokázáno, že v průběhu manželství manžel navazoval ještě další vztahy s jinými ženami. Na obnově soužití nemá žádný z manželů zájem, oba se chtějí rozvést.

4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupoval soud podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

7. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Manželé spolu nežijí a nehospodaří od září 2019 a na obnově soužití nemá žádný z nich zájem. Příčinu rozvratu soud spatřuje v názorových rozdílech, které se v průběhu manželství projevily a postupně narůstaly, a to zejména v otázkách hospodaření s financemi a ohledně majetku, účastníci nebyli schopni je společně vyřešit. Co se týká narození manželovy dcery jméno, tato skutečnost nepochybně manželství ovlivnila, nelze v ní však spatřovat bezprostřední příčinu rozvratu manželství vedoucí k rozvodu, neboť dcera se narodila v roce rok, poté manželství účastníků trvalo ještě dalších počet let a nejméně do roku 2019 plnilo své funkce, byť mezi účastníky narůstaly rozpory ohledně financí a majetku.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23, věty prvé, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal důvod pro aplikaci věty druhé § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Vzhledem k tomu, že se účastníci práva odvolání výslovně vzdali, nabývá toto rozhodnutí právní moci dnem doručení písemného vyhotovení.

Účastníci jsou povinni požádat pověřený obecní úřad o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

Manžel, který se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat pověřený obecní úřad o vydání nového občanského průkazu.