OSOP 117 C 15/2016-397

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovaným:; 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného a žalované ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalovaného a žalované ⟪LB:lb_011⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa, část obce ⟪LB:lb_013⟫ o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 20. 11. 2015 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 509 873 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Opavě plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že datum byla podepsána smlouva o budoucí smlouvě o převodu práv k vynálezu včetně patentu. Žalobkyně byla ve smlouvě označena jako budoucí nabyvatel, žalovaní jako budoucí převodci; smlouva byla podepsána oběma žalovanými, za žalobkyni však pouze jedním jednatelem – jméno příjmení, přestože za ni byli oprávněni a povinni jednat oba jednatelé společně, nikoliv každý z nich samostatně. Žalobkyně tedy dovozovala, že k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě mezi účastníky nikdy nedošlo a současně nikdy nebylo jednání jméno příjmení ze strany žalobkyně dodatečně schváleno. Podle smlouvy však z účtu žalobkyně na účet žalovaných odešla nejprve částka 1 000 000 Kč a později částka 200 000 Kč Tyto částky tak představují bezdůvodné obohacení žalovaných na úkor žalobkyně, protože byly vyplaceny bez právního důvodu. K jeho vrácení byli žalovaní žalobkyní vyzváni, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaní nepovažovali uplatněný nárok za opodstatněný. Namítli, že jméno příjmení se prokázal plnou mocí udělenou druhým jednatelem žalobkyně jméno příjmení, která jej opravňovala k podpisu smlouvy. Dále poukázali na to, že po podpisu smlouvy se i druhý jednatel účastnil navazujících jednání, o podpisu smlouvy tedy věděl a odsouhlasil ji; podle žalovaných sama žalobkyně dva roky smlouvu považovala za platnou, plnila podle ní a současně podle ní přijímala plnění od žalovaných, která užila při své podnikatelské činnosti. Hodnota těchto plnění přitom značně přesáhla částku 1 200 000 Kč. Bez významu není podle žalovaných ani skutečnost, že text smlouvy koncipovala zástupkyně žalobkyně, která musela znát způsob jejího jednání, a že jméno příjmení je i nadále jednatelem žalobkyně a nebyly proti němu vyvozeny žádné nepříznivé následky za tvrzené překročení jeho oprávnění. Případná omezení jednatelského oprávnění pak nejsou vůči třetím osobám za účelem ochrany jejich dobré víry účinná, i když byla zveřejněna. Žalovaní dále popsali širší spolupráci účastníků, respektive subjektů, v nichž figurují účastníci a jednatelé žalobkyně.

3. Rozsudkem Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byly zrušeny zamítavý rozsudek zdejšího soudu a rozsudek odvolacího soudu jej potvrzující. Nejvyšší soud potvrdil právní závěry soudů nižšího stupně, že členové statutárního orgánu právnické osoby jsou podle nového občanského zákoníku považováni za její zástupce (jedná se přitom o zastoupení svého druhu – sui generis), že ji mohou zastupovat pouze v souladu se způsobem zapsaným ve veřejném rejstříku, stejně jako závěr, že je třeba na ně aplikovat všeobecná ustanovení upravující zastoupení, tedy i § 440 občanského zákoníku o dodatečném schválení právního jednání učiněného pouze jedním členem statutárního orgánu namísto dvou coby neoprávněným zástupcem. V tomto směru Nejvyšší soud dovodil, že není nutné, aby právnická osoba jakožto zastoupený přijala rozhodnutí o dodatečném schválení právního jednání, že volba formy dodatečného schválení záleží na zastoupeném (může mít i podobu plnění závazků převzatých za právnickou osobu neoprávněným zástupcem), že za právnickou osobu může projevit vůli být vázán jednáním neoprávněného zástupce zásadně každý, kdo by byl oprávněn tuto právnickou osobu zastoupit při schvalovaném právním jednání. Dovolací soud uzavřel, že dojde-li dodatečně ke schválení takového právního jednání, jedná se o právní jednání právnické osoby, která je jím vázána od počátku. Nejvyšší soud však vytkl soudům nižšího stupně, že je předčasný jejich závěr o dodatečném schválení právního jednání učiněného jméno příjmení za žalobkyni v rozporu se způsobem zastupování zapsaným v obchodním rejstříku ze strany žalobkyně. V této souvislosti zdůraznil, že je nezbytné, aby se zabývaly tím, kdo rozhodl o provedení plateb části ceny dle smlouvy a kdo je provedl. S odkazem na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. spisová značka pak vyhodnotil jako nesprávný závěr, že by žalobkyni nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovaným v případě, byl-li by ze smlouvy zavázán toliko jméno příjmení, který by poukázal žalovaným peníze žalobkyně.

4. V návaznosti na závazný právní názor Nejvyššího soudu vyzval soud obě strany k doplnění rozhodujících skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně dodatečného (ne) schválení smlouvy o budoucí smlouvě ze strany žalobkyně, a to zejména ve vztahu k realizované platbě 1 200 000 Kč, a v návaznosti na to doplnil dosavadní skutková zjištění dalším dokazováním.

5. Účastníci učinili nesporným, že smlouvu o budoucí smlouvě podepsal jeden jednatel žalobkyně, a to jméno příjmení, že žalovaným byla zaplacena částka 1 200 000 Kč, kterou žalobkyni dosud nevrátili, přestože k jejímu zaplacení do datum byli žalobkyní vyzváni.

6. Z internetového výpisu z veřejného rejstříku soud zjistil, že od datum jsou statutárním orgánem žalobkyně dva jednatelé, do té doby jím byl pouze jméno příjmení, od uvedeného data je jím i jméno příjmení, přičemž za žalobkyni jednají oba jednatelé společně a podepisování se děje tak, že k vytištěné nebo napsané obchodní firmě žalobkyně připojí jednatelé svůj podpis. Pozměňující zápisy do rejstříku byly provedeny datum.

7. Z listiny označené jako smlouva o budoucí smlouvě číslo rok vzal soud dále za prokázané, že datum byla podepsána oběma žalovanými jakožto budoucími převodci a jméno příjmení za žalobkyni jakožto budoucí nabyvatelku. Předmětem smlouvy byla dohoda o uzavření smlouvy o anonymizována čtyři slova – anonymizována čtyři slova - včetně anonymizováno a stanovení souvisejících podmínek. Pro bližší identifikaci předmětu budoucího převodu byla přílohou číslo smlouvy kopie formuláře přihlášky anonymizováno bez příloh. Cena za tento převod byla stanovena na částku 10 000 000 Kč s tím, že první část ceny ve výši 1 000 000 Kč se zavázal uhradit budoucí nabyvatel budoucím převodcům do datum, druhou část ceny ve výši 200 000 Kč do datum a poslední část ceny ve výši 8 800 000 Kč se zavázal složit do notářské úschovy do datum. Budoucí převodci se zavázali předat budoucímu nabyvateli při podpisu smlouvy o převodu práv k anonymizováno a anonymizováno následující dokumentaci – anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, výkresovou dokumentaci anonymizováno pro anonymizována dvě slova v pdf a DWX, soubory měření výkonu anonymizováno pro anonymizována dvě slova, technický postup anonymizována čtyři slova anonymizováno, užití anonymizováno pro anonymizována dvě slova v aplikaci, připravenou grafiku a návod sestavení anonymizována čtyři slova, potvrzení životností použitých materiálů, písemnou dokumentaci anonymizována čtyři slova, know how anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, rozpis dodavatelů komponentů anonymizována čtyři slova, rozpis anonymizováno výroby komponentů anonymizována čtyři slova, seznam doporučených dodavatelů, anotaci k anonymizováno, která byla přílohou přihlášky anonymizováno pod č. anonymizována dvě slova (číslo), obrázek k anotaci anonymizováno, který byl přílohou přihlášky anonymizováno pod č. anonymizována dvě slova (číslo), výkresy vynálezu, které byly přílohou přihlášky anonymizováno pod č. anonymizována dvě slova (číslo). Současně se strany dohodly na textu samotné budoucí smlouvy o převodu práv k anonymizováno a anonymizováno, mimo jiné na tom, že její nedílnou součástí budou přihláška anonymizováno na anonymizováno se dnem přihlášení anonymizováno datum, a to celá její textová a výkresová část a vymezené požadavky na ochranu (příloha číslo), popis anonymizováno, který byl přílohou přihlášky anonymizováno pod č. anonymizována dvě slova (číslo) (příloha číslo), soupis uplatněných patentových nároků, který byl přílohou přihlášky anonymizováno pod č. anonymizována dvě slova (číslo) (příloha číslo). Ohledně výplaty třetí části ceny 8 800 000 Kč složené do notářské úschovy strany ujednaly, že notář ji vyplatí převodci do pěti dnů poté, co mu bude předložen kromě jiných listin předávací protokol podepsaný nabyvatelem o předání popsané dokumentace k anonymizováno, kterou byl převodce povinen předat nabyvateli při podpisu smlouvy o převodu práv k anonymizováno a anonymizováno.

8. Ze sdělení právnická osoba, a jejího potvrzení o vedení účtu má soud za prokázané, že příkazy k oběma platbám v souhrnné výši 1 200 000 Kč, které odešly z účtu žalobkyně č. bankovní účet na účet žalovaných č. bankovní účet ve dnech datum a datum, anonymizováno jméno příjmení.

9. Z internetových výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že figurují či v minulosti figurovali jméno příjmení a jméno anonymizováno jako jednatelé či společníci, případně obojí, ve právnická osoba anonymizována dvě slova (zde jednal každý z jednatelů za společnost samostatně), dále jméno anonymizováno jako jednatel a společník právnická osoba, anonymizováno, žalovaní jako jednatelé a společníci společnosti právnická osoba

10. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že jméno příjmení a žalovaný 1) spolu komunikovali od anonymizováno rok do anonymizováno rok z e-mailových adres email (jméno anonymizováno) a email, respektive email (žalovaný 1)). Takto se domlouvali v anonymizováno rok na podkladech pro anonymizováno (znalecký posudek na ohodnocení ceny inovativního zařízení a na využití anonymizováno, výsledky měření potvrzené zkušebním ústavem s potvrzením o bezpečnosti zařízení, revize elektro, revize plyn). anonymizováno jméno příjmení zaslala datum jméno příjmení a jméno anonymizováno (na e-mailovou adresu email) upravený návrh smlouvy o převodu práv na patent datovaný datum, který jméno příjmení tentýž den přeposlal žalovanému (což účastníci rovněž učinili nesporným). Z návrhu je zřejmé, že předmětem smlouvy měl být převod práv na anonymizováno k anonymizováno – anonymizována čtyři slova, výlučné právo využívat anonymizováno a poskytovat souhlas s využíváním anonymizováno třetím osobám včetně práv vyplývajících z přihlášky anonymizováno s tím, že žalovaní by dnem podpisu smlouvy ztratili právo s anonymizováno jakkoliv disponovat.

Za převod měla být žalobkyní zaplacena cena 10 000 000 Kč, a to první část ve výši 5 000 000 Kč do datum, druhá část ve výši 1 000 000 Kč do datum, třetí část ve výši 1 000 000 Kč do datum, čtvrtá část ve výši 1 000 000 Kč do datum, pátá část ve výši 1 000 000 Kč do datum, šestá část ve výši 1 000 000 Kč do datum. Žalovaní měli předat žalobkyni do pěti dnů po uhrazení první části ceny ve výši 5 000 000 Kč veškerou technickou dokumentaci, podklady a informace v takovém rozsahu a kvalitě, aby bylo možné na jejich základě realizovat výrobu výrobků zhotovených dle vynálezu (výčet této dokumentace odpovídá výčtu ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě). Nedílnou součástí smlouvy měly být přihláška anonymizováno na anonymizováno se dnem přihlášení anonymizováno datum (příloha číslo), popis anonymizováno, který byl přílohou přihlášky anonymizováno pod č. anonymizována dvě slova (číslo) (příloha číslo), soupis uplatněných patentových nároků, který byl přílohou přihlášky patentu pod č. anonymizována dvě slova (číslo) (příloha číslo). Následně koncem anonymizováno rok jméno příjmení ujistil žalovaného, že má eminentní zájem o vynález, o čemž podle něj svědčí pokročilé stadium veškerých přípravných prací – pořízení areálu, vyhotovení projektové dokumentace, zakoupení testovacích anonymizováno, tisíce odpracovaných hodin přípravného týmu, a nastínil obecně obsah smlouvy o převodu práv k anonymizováno (první část – kdy, za jakých okolností a v jakém čase bude uzavřena samotná smlouva o převodu, a to až po zaplacení ceny převodu 10 000 000 Kč na účet notáře, a druhá část s textem samotné smlouvy o převodu). Dne datum se jméno příjmení s žalovaným domlouvali na místě a čase zítřejšího podpisu smlouvy. Dne datum zaslal jméno příjmení žalovanému návrh dodatku smlouvy se zajišťovací podmínkou, dne datum variantu s bankovní zárukou. Dne datum zaslala anonymizováno jméno příjmení žalovanému novou koncepci smluv k anonymizováno s financováním částky 8 800 000 Kč žalobkyní prostřednictvím vázaného účtu u banky, téhož dne žalovaný advokátce a jméno příjmení odpověděl, že od původní smlouvy odstoupili, a učinil protinávrh v podobě uzavření anonymizováno smlouvy s tím, že po zaplacení a uzavření smlouvy bude předáno know how pro anonymizována dvě slova dle anonymizováno. Z dopisu datovaného datum je zřejmé, že oba žalovaní informovali žalobkyni, že od smlouvy o budoucí smlouvě uzavřené datum odstupují z důvodu nesložení částky 8 800 000 Kč do notářské úschovy a že zaplacenou část kupní ceny si ponechávají jako smluvní pokutu.

11. Dále vzal soud z e-mailové komunikace za prokázané, že od anonymizováno rok do anonymizováno rok probíhala rovněž jednání v širším okruhu adresátů, který zahrnoval kromě jméno příjmení a žalovaného 1) i zástupce společností anonymizováno 6 slov. Komunikace se týkala stavební dokumentace, stavebního řízení, dokumentace anonymizována dvě slova, čerpání dotací a protipožární ochrany ve vztahu ke stavbě anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jejich čištění, manipulace a podpůrné výroby v areálu v obec, kde jako zhotovitel figurovala společnost právnická osoba, a jako investor společnost právnická osoba V této souvislosti byl zpracován datum společností právnická osoba, protokol o určení vnějších vlivů, vnitřních vlivů a prostředí, obsahující popis celého objektu stáčírny a celkové technologie v obecné rovině, a dále byla vyhotovena dokumentace pro stavební povolení.

12. Z internetových výpisů z databáze anonymizována tři slova pro číslo dokumentu číslo a číslo zápisu číslo soud zjistil následující. Dne datum podali žalovaní jakožto původci a majitelé anonymizováno s názvem anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno pro udělení anonymizováno, ten byl udělen datum a následně zveřejněn datum. Dne datum podala žalobkyně jakožto majitel anonymizováno s názvem anonymizována tři slova anonymizována tři slova, za jehož původce byl označen jméno příjmení, přihlášku pro zápis užitného vzoru, ten byl zapsán datum, následně zveřejněn datum a dle rozhodnutí s právní mocí datum vymazán.

13. Ze znaleckého posudku číslo rok vypracovaného datum celé jméno znalce bylo zjištěno, že při porovnání technického řešení dle užitného vzoru žalobkyně (zařízení pro výrobu anonymizováno pomocí anonymizováno) a technického řešení dle patentu žalovaných (anonymizována čtyři slova) jsou všechny základní znaky dle užitného vzoru rovněž obsahem řešení dle patentu. Užitný vzor je navíc doplněn o méně technicky významné části zařízení (dopouštěcí zařízení, ohřev, teplotní stabilizátor, chlazení, odvodní potrubí, redukční ventil, chladič a zásobník), které sice nejsou předmětem patentové ochrany, ale fakticky jsou součástí celého zařízení a technické dokumentace k patentu.

14. Z rozhodnutí anonymizována tři slova z datum sp. zn. anonymizováno rok číslo ve spojení s rozhodnutím jeho předsedy z datum o rozkladu je zřejmé, že užitný vzor žalobkyně byl k návrhu žalovaného vymazán z rejstříku užitných vzorů podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o užitných vzorech. Úřad sice dospěl k závěru, že technické řešení žalobkyně chráněné užitným vzorem (konkrétně dopouštěcí zařízení, odvodní potrubí, chladič) splňuje podmínku novosti, avšak uzavřel, že tato novost nepřesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, a proto zařízení nesplňuje zákonné podmínky pro ochranu užitným vzorem.

15. Z výpovědi jednatele žalobkyně jméno anonymizováno bylo zjištěno, že přijal nabídku jméno příjmení na spolupráci v projektu vodíkové technologie, v této souvislosti se stal jednatelem žalobkyně i právnická osoba anonymizována tři slova. Do projektu měl vnést finance a nemovitosti v obec. Součástí spolupráce byl i záměr odkoupit od žalovaných práva k vynálezu na výrobu vodíku. Jednání s žalovanými v tomto směru se jméno anonymizováno neúčastnil z důvodu časové vytíženosti, vedl je jméno příjmení, který jej o jejich průběhu informoval. jméno anonymizováno se chtěl účastnit až finálního jednání. S žalovanými se tak setkal pouze jednou v jejich bydlišti, kde se domluvili za přítomnosti anonymizováno příjmení na konceptu smlouvy o převodu patentových práv k anonymizováno, mělo se jednat o kupní smlouvu, nikoliv smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jednatel vyžadoval jistotu a trvalost smlouvy. Později žalovaní změnili své požadavky a jméno příjmení s nimi za žalobkyni podepsal smlouvu o smlouvě budoucí, podle které jim také zaplatil z prostředků žalobkyně první dvě platby v celkové výši 1 200 000 Kč O tomto informoval jméno anonymizováno dodatečně po podpisu smlouvy a realizaci plateb, domníval se, že jej přesvědčí, aby smlouvu podepsal, ale jméno anonymizováno mu ihned sdělil, že s takovou smlouvou nesouhlasí a nepodepíše ji, trval na uzavření kupní smlouvy podle původní dohody s žalovanými a jméno příjmení řekl, ať věc v tomto duchu dořeší. Ten s žalovanými nadále jednal přibližně do poloviny roku rok, kdy sdělil jméno anonymizováno, že původní dohoda nebude naplněna. Návrh kupní smlouvy dle původní dohody obdržel jméno anonymizováno od anonymizováno příjmení prostřednictvím e-mailu. Věděl, že za žalobkyni musí jednat společně s jméno příjmení, proto mu k některým jednáním podepisoval plnou moc, ohledně převodu patentových práv se to ale nestalo, důležité věci chtěl řešit osobně. Žalovaným ani anonymizováno příjmení rovněž nikdy nesdělil, že za žalobkyni bude ohledně patentu jednat pouze jméno příjmení. Žalobkyně podala přihlášku užitného vzoru, s tímto jméno anonymizováno souhlasil, ale celou věc řešil jméno příjmení a bližší informace mu o tom nejsou známy.

16. Z výpovědi jednatele žalobkyně jméno příjmení považuje soud za prokázané, že viděl ve výrobě vodíku velkou příležitost, v tomto směru jednal s žalovanými a během druhé poloviny roku rok oslovil s nabídkou spolupráce v této oblasti jméno anonymizováno kvůli jeho kontaktům, financování a vlastnictví nemovitostí. Návrh kupní smlouvy k anonymizováno právům formulovala anonymizováno příjmení podle dohody obou jednatelů žalobkyně s žalovanými, ke které došlo za přítomnosti advokátky u žalovaných doma. příjmení jméno příjmení jednal s žalovanými u nich doma opakovaně, jméno anonymizováno byl osobně přítomen až finálnímu jednání o obsahu kupní smlouvy. Žalovaní si poté uzavření kupní smlouvy rozmysleli, opakovaně změnili své požadavky, a proto jméno anonymizováno odmítl v dalších jednáních s nimi pokračovat. jméno příjmení litoval času, který celé záležitosti věnoval, a proto se rozhodl na anonymizováno rok pokračovat v jednáních sám, což vyústilo k návrhu žalovaných v podpisy smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž jméno příjmení věděl, že smlouvu musí podepsat oba jednatelé, a domníval se, že jméno anonymizováno následně přesvědčí, aby smlouvu za žalobkyni podepsal. Jednáním o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí jméno anonymizováno nikdy nebyl přítomen a jméno příjmení u nich ani nepředkládal jím udělenou plnou moc. Text smlouvy sestavila anonymizováno příjmení podle pokynů jméno příjmení. Několik týdnů po podpisu smlouvy o smlouvě budoucí a až po zaplacení dvou plateb podle smlouvy toto jméno příjmení sdělil jméno anonymizováno, ten se smlouvou nesouhlasil a odmítl ji podepsat, proto jméno příjmení třetí část ceny nezaplatil. Poté se přibližně do poloviny roku rok snažil i prostřednictvím anonymizováno příjmení věc bezúspěšně dořešit. Na základě jiné smlouvy byly zakoupeny od žalovaných samotné elektrolyzéry. Žalobkyně podala přihlášku užitného vzoru za pomoci anonymizováno zástupce pana příjmení.

17. Z výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že někdy v první polovině roku rok jej kontaktoval jméno příjmení s tím, že má zájem o anonymizováno, jednání směřovala k tomu, že žalobkyně získá anonymizováno práva, aby mohla anonymizováno sama a výhodněji vyrábět. V průběhu času existovalo několik návrhů smlouvy o převodu anonymizováno práv, ale žalovaní vždy s něčím nesouhlasili. jméno anonymizováno viděli pouze jednou, když se byl v anonymizováno rok podívat u žalovaných doma společně s anonymizováno příjmení na technologii. Tehdy s ním žalovaní řešili i výši kupní ceny a způsob jejího zaplacení. Poté žalovaní obdrželi e-mailem z datum návrh smlouvy o převodu, který se jim nelíbil, protože se měla žalobkyně stát okamžitě majitelkou patentových práv. Protože s jméno příjmení jednali už delší dobu, v jednáních s ním pokračovali a nakonec podepsali smlouvu o smlouvě budoucí. O té se s jméno anonymizováno nikdy nebavili, na jejím obsahu se dohodli s jméno příjmení a anonymizováno příjmení. Věděli, že jednatelem žalobkyně je i jméno anonymizováno a že ji musí podepsat nebo udělit k jejímu podpisu plnou moc, protože ráno v den podpisu smlouvy se dívali na internetu do obchodního rejstříku.

18. Rovněž z výpovědi žalované 2) bylo zjištěno, že ráno v den podpisu smlouvy se dívali s žalovaným na internetové stránky justice a věděli, že jméno anonymizováno je druhým jednatelem žalobkyně. I ona viděla jméno anonymizováno pouze jednou, a to v anonymizováno rok u žalovaných doma, kde s ním řešili cenu 10 000 000 Kč a jak by měla smlouva vypadat.

19. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení vzal soud za prokázané, že někdy v druhé polovině roku rok ji kontaktoval jméno anonymizováno s tím, že se jí ozve jméno příjmení, který řeší s žalovanými převod průmyslových práv k výrobě anonymizováno, a že má připravit smlouvu o převodu. jméno anonymizováno zajímal pouze výsledek, on i jméno příjmení vyjádřili, že chtějí od žalovaných koupit anonymizováno, společně s oběma jednateli byla svědkyně na jednom jednání u žalovaných doma začátkem roku rok. jméno se domlouvaly základní body smlouvy, bylo dohodnuto, že se bude jednat o smlouvu o převodu práv, že kupní cena bude 10 000 000 Kč, že bude hrazena ve splátkách a že po úhradě první splátky dojde k předání dokumentace. Následně svědkyně zpracovala text smlouvy. Žalovaní ale své požadavky změnili, což jméno anonymizováno rozhořčilo, odmítl s nimi dále jednat a ztrácet čas. Po několika dnech advokátku kontaktoval jméno příjmení s tím, že věci věnoval hodně času a chtěl by ji dořešit, takže následovala e-mailová komunikace s žalovanými, další úpravy smlouvy a poslední variantou žalovaných byla smlouva o smlouvě budoucí se složením kupní ceny do úschovy notáře, kterého si vybrali. Text smlouvy koncipovala opět svědkyně podle požadavků žalovaných, s jméno anonymizováno o smlouvě o budoucí kupní smlouvě nejednala, návrh přeposlala pouze panu příjmení a ten jí později sdělil, že žalovaní jej konečně podepsali. Věděla, že jméno anonymizováno se stal druhým jednatelem žalobkyně, ale do záhlaví smlouvy toto nezapracovala, soustředila se na obsah. jméno příjmení upozornila, že smlouvu musí podepsat oba jednatelé, a ten předpokládal, že ji jméno anonymizováno dodatečně podepíše; o zmocnění se nemluvilo. Později advokátku jméno příjmení informoval, že jméno anonymizováno smlouvu podepsat nechce, že nechtěl smlouvu o smlouvě budoucí a žalovaným nevěří, jméno příjmení vynadal. Ten dostal za úkol vztah s žalovanými narovnat, což se nepovedlo, protože žalovaní nakonec chtěli žalobkyni poskytnout pouze nevýhradní licenci.

20. Z protokolu sepsaného u anonymizována tři slova v obec datum pod sp. zn. anonymizována dvě slova rok je zřejmé, že žalovaný podal v souvislosti s podpisem smlouvy o budoucí kupní smlouvě (a čtyři dny poté, co obdržel žalobu v této věci) trestní oznámení, v němž mimo jiné uvedl, že v době podpisu smlouvy vycházeli žalovaní z toho, že žalobkyně má jediného jednatele v osobě jméno příjmení, a že jméno anonymizováno žalované navštívil poprvé až v mezidobí před datem konečné úhrady uvedené ve smlouvě. Současně tehdy uvedl, že úměrně zaplacené částce 1 200 000 Kč žalovaní poskytli žalobkyni know how.

21. Z e-mailové komunikace, která byla přílohou podání žalovaných z datum, soud zjistil, že datum žalovaný zaslal jméno příjmení na e-mailovou adresu email (a dále na e-mailovou adresu email) rozměry výrobníku pro zapojení s tím, že se jedná o orientační náčrt k znázornění myšlenky zapojení a regulace. Přílohou e-mailu byly fotografie pohledů na výrobník, víka výrobníku a schéma nádrže. Poté poslal žalovaný jméno příjmení na stejnou adresu datum výkres 3D sestavy tří vyvíječů, datum přihlášku anonymizováno k anonymizováno bez příloh, datum (jakož i na e-mailové adresy email a email) základní data pro elektrolyzér anonymizováno (plynové prostory, doporučené zapojení, název, manipulace, instalace a uvedení do provozu vodíkového generátoru) včetně diagramu zapojení celého systému stáčírny, výkresu 3D sestavy tří vyvíječů výrobníku, protokolu o zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulačních funkce – popisu ztrát a návodu na použití anonymizováno generátoru anonymizováno, datum žalovaný znovu zaslal jméno příjmení návod na použití anonymizováno generátoru anonymizováno.

22. Dále žalovaní předložili soudu v rámci podání z datum nákres stáčírny a skladu plynu v obec (označený jako důkaz číslo), nákres struktury propojení jednotlivých subjektů, v nichž figurují jednatelé žalobkyně (označený jako důkaz číslo), kopii patentového spisu s č. dokumentu číslo (označenou jako důkaz číslo), kopii spisu užitného vzoru s č. dokumentu číslo (označenou jako důkaz číslo), fotografii znaleckého posudku vypracovaného anonymizováno jméno příjmení datum na posouzení prodejní ceny generátoru výroby anonymizována dvě slova (označenou jako důkaz číslo), e-mail jméno příjmení z datum, ve kterém shrnuje dohodnuté body pro zajištění k anonymizováno dotacím (označený jako důkaz číslo), a e-mail jméno příjmení z datum ohledně podkladů pro anonymizováno (označený jako důkaz číslo který se zcela shoduje s důkazem předložených dříve a označeným jako anonymizováno). Z uvedených listin soud činí pouze ten závěr, aniž by k tomu bylo zapotřebí odborných znalostí znalce, že již z jejich výčtu je zřejmé, že se nejedná o žádnou dokumentaci ve smyslu článku III. bodu 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě z datum.

23. Ze smlouvy o dílo č. spisová značka datované datum rozhodnutí má soud za prokázané, že společnost právnická osoba, zastoupená žalovanými se zavázala zajistit pro společnost právnická osoba, zastoupenou jméno příjmení první etapu projektové dokumentace pro výrobnu anonymizováno v obec, která měla sestávat z anonymizováno výrobníku o výkonu anonymizováno kW a ostatní technologie kompletního plynného hospodářství, vodního hospodářství a energetického hospodářství pro kapacitu výrobny 1MW. Projektová dokumentace měla mimo jiného řešit výrobník vodíku s výkonem anonymizováno kW včetně chlazení, řízení teploty a tlaku médií, přičemž součástí díla měly být i vytvoření základního technologického schématu zpracování situačního plánu celé výrobny, vytvoření základního technologického schématu interního zapojení vodíkových vyvíječů a specifikace technických parametrů samostatných vodíkových vyvíječů. Dokumentace měla být předávána podle potřeby 1x týdně digitálně e-mailem ve formátu pdf, přičemž zhotovitel se zavázal dílo dokončit a předat do 30 kalendářních dnů. Společnost právnická osoba, se oproti tomu zavázala zaplatit zhotoviteli cenu díla 284 100 Kč bez DPH.

24. Ze smlouvy o výpůjčce datované datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, zastoupená jméno příjmení si od společnosti právnická osoba, zastoupené žalovanými vypůjčila na dobu do datum anonymizováno vyvíječ anonymizováno příkon komplet 3ks, přičemž se zavázala dodržovat všechny podmínky stanovené v technické dokumentaci předmětu.

25. Ze znaleckého posudku číslo vypracovaného datum celé jméno znalce, písemného vyjádření znalce z datum, písemného vyjádření znalce z datum a výpovědi znalce má soud za prokázané, že ani ostatní přílohy podání žalovaných z datum nelze považovat za dokumentaci týkající se anonymizováno práv, jak je konkretizována v článku III. bodu 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě z datum. Toto platí bez dalšího i pro přílohy označené jako důkazy číslo číslo číslo (popsané jako sestava tří vyvíječů (2x), diagram zapojení, protokol o zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulační funkce – popis ztrát, návod na použití anonymizováno generátoru anonymizováno). Každá přihláška pro udělení patentu obsahuje část textovou a část obrázkovou, která text blíže objasňuje; obrázková část však nepředstavuje výrobní dokumentaci k patentu, podle které je možné anonymizováno vyrobit. Kromě toho přílohy označené jako důkazy číslo (popsané jako pohledy na výrobník, víko výrobníku, schéma nádrže) jsou fotografiemi, které nelze chápat nejen jako podklad pro výrobu elektrolyzéru, ale ani jako podklad pro patentovou přihlášku; tyto fotografie sice s patentem žalovaných souvisejí – je na nich zachycen stejný typ výrobníku a prvky na fotografiích jsou shodné s prvky na obrázcích v přihlášce patentu (oproti přihlášce se liší pohledy na jednotlivé části a v přihlášce je vše podrobněji rozkresleno), ale nelze podle nich nic vyrábět, zachycují jen část celkové sestavy zařízení vytrženou z kontextu. Protože přílohy nelze považovat za část dokumentace dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě, nelze ani odpovědět na otázku, jaká je obvyklá cena části předané dokumentace, a na otázku, zda tato cena činí minimálně 1 200 000 Kč (Navíc hodnotu dokumentace k patentu na výrobu elektrolyzéru nelze odvozovat od obvyklé ceny za licenci, protože ta se zpravidla určuje procentem z očekávaných tržeb z prodeje výrobku nebo je stanovena paušální roční částkou, což však nevypovídá nic o hodnotě dokumentace, podle které se patentovaný vynález vyrábí.)

26. Vzhledem k popsaným skutkovým zjištěním již soud z dalších provedených důkazů skutková zjištění nečinil, neboť pro rozhodnutí ve věci to považuje za nadbytečné.

27. Z provedeného dokazování tak soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaní, jméno příjmení a jméno anonymizováno navázali spolupráci ve věci výstavby stáčírny plynu v areálu v obec. Po právní stránce ta činili jednak jako fyzické osoby (to v případě žalovaných u zamýšleného převodu anonymizováno práv k zařízení anonymizováno na výrobu anonymizováno), jednak prostřednictvím právnických osob, v nichž figurovali jako jejich jednatelé, respektive společníci (tak v případě jméno příjmení a jméno anonymizováno prostřednictvím žalobkyně u zamýšleného převodu patentových práv k zařízení elektrolyzéru na výrobu vodíku; zatímco u výpůjčky vodíkového vyvíječe, projektové dokumentace pro kompletní výrobnu v obec, výstavby stáčírny a dokumentace pro stavební povolení v případě jméno příjmení a jméno anonymizováno prostřednictvím právnická osoba anonymizována dvě slova, a v případě žalovaných prostřednictvím společnosti právnická osoba). Zamýšlený převod anonymizováno práv k anonymizováno z žalovaných na žalobkyni představoval pouze dílčí vztah v rámci celkového projektu. Jednání mezi žalovanými a jméno příjmení probíhala přibližně od poloviny roku rok, anonymizováno příjmení bylo zpracováno několik návrhů smlouvy o převodu, požadavky žalovaných se často měnily. jméno anonymizováno se osobně účastnil pouze jediného jednání, které považoval za finální a na kterém byly dohodnuty s žalovanými základní body smlouvy, a to že půjde o úplatnou smlouvu o převodu patentových práv za cenu 10 000 000 Kč hrazenou ve splátkách s tím, že po zaplacení první z nich získá žalobkyně veškerou dokumentaci k patentovým právům. Žalovaní následně své požadavky opět změnili a dojednanou smlouvu nepodepsali, takže jméno anonymizováno s nimi nadále odmítl jednat. jméno příjmení, který se věci dlouhodobě věnoval, v jednáních s žalovanými pokračoval. Přestože všichni věděli, že za žalobkyni musí jednat oba jednatelé jméno příjmení i jméno anonymizováno společně, podepsali žalovaní a za žalobkyni pouze jméno příjmení bez jakéhokoliv zmocnění smlouvu o budoucí kupní smlouvě, předpokládající uzavření kupní smlouvy až následně, v níž sice byla zachována původně dohodnutá cena, avšak zcela odlišně byly sjednány platební podmínky a okamžik předání dokumentace k patentovým právům. Všichni předpokládali, že jméno anonymizováno k podpisu smlouvy za žalobkyni jméno příjmení dodatečně přesvědčí. jméno příjmení dal příkaz k provedení prvních dvou plateb dle smlouvy z účtu žalobkyně. Teprve poté o všem informoval jméno anonymizováno, který okamžitě vyjádřil svůj kategorický nesouhlas s uzavřením smlouvy, která nemá původně dohodnutou podobu. Ze strany žalovaných nebylo žádné plnění podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě žalobkyni poskytnuto.

28. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán. Podle § 194 zákona o obchodních korporacích statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Určí-li tak společenská smlouva, tvoří více jednatelů kolektivní orgán; ustanovení § 440 a 444 se použijí obdobně. Podle § 164 občanského zákoníku může člen statutárního orgánu zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen zastoupit právnickou osobu jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

29. Žalovaným bylo známo, že v době podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě jsou v obchodním rejstříku zapsáni dva jednatelé žalobkyně, kteří musí jednat společně, což sami vypověděli. V části, v níž zmiňují existenci plné moci, kterou měl mít u sebe jméno příjmení a která jej měla opravňovat k jednání za žalobkyni i za jméno anonymizováno, soud považuje jejich výpověď za nevěrohodnou a vyvrácenou ostatními důkazy provedenými v řízení, které spolu korespondují. Z obou výpovědí jednatelů žalobkyně i z výpovědi svědkyně příjmení příjmení vyplývá, že sice s žalovanými vyjednával až na jedinou výjimku jméno příjmení, avšak současně se z nich také jednoznačně podává, že konečnému jednání chtěl být jméno anonymizováno osobně přítomen, výsledek jednání chtěl schválit a považoval jej za důležitý, což ostatně vyplývá z jeho osobní návštěvy u žalovaných v lednu rok, kde mimo jiné dojednával základní formu a body právního jednání. Všechny tyto tři osoby existenci zmocnění k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě popřely, a vzhledem k tomu, že forma této smlouvy i její obsah byly podstatně odlišné od podmínek původně sjednaných s jméno anonymizováno, považuje soud jejich výpovědi za pravdivé. Oproti tomu nevěrohodnost výpovědí žalovaných vyplývá z jejich velmi nekonkrétního popisu plné moci (žalovaný obecně zmiňoval listinu generální plná moc, označení žalobkyně a pana anonymizováno, žalovaná dokonce pouze to, že zpovzdálí viděla nějaký papír s nadpisem plná moc s tím, že zbytek nepřečetla), jakož i z popisu existence pro ně nepříznivých náhod (zrovna jim došel toner, takže plnou moc nemohli ofotit, na poště na to zapomněli). Žalovaní navíc evidentně svá tvrzení v průběhu řízení mění: V anonymizováno rok žalovaný uvedl při podání trestního oznámení, že v době podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě vycházeli z toho, že žalobkyně má jediného jednatele, a že s jméno anonymizováno se poprvé potkali až po podpisu této smlouvy a před datem konečné úhrady. Ve vyjádření z datum žalovaní namítali, že po podpisu smlouvy se jméno anonymizováno účastnil navazujících jednání, na kterých nevznášel žádné připomínky k podepsané smlouvě. Dále ve vyjádření z datum a z datum žalovaní tvrdili, že jméno příjmení obdržel k žádosti o dotace technický popis podstaty patentu a kopii přihlášky patentu včetně textové a obrázkové části, avšak u jednání datum žalovaný uvedl (a vyplývá to i z příslušného e-mailu), že jméno příjmení poslal přihlášku bez jejích příloh. Ve své výpovědi datum žalovaný konkrétně označil, co z dokumentace v článku III. bodu 7 smlouvy o budoucí kupní smlouvě jméno příjmení obdržel, a že se tak stalo v papírové podobě v půlce prvního nebo druhého měsíce po podpisu smlouvy (což by znamenalo v anonymizováno nebo anonymizováno rok) u žalovaných doma. Po poučení podle § 118a o.s.ř. ale žalovaní k podání z datum připojili přílohy, z nichž některé odeslali v minulosti jméno příjmení e-mailem a k nimž k výslovnému dotazu soudu u jednání datum uvedli, že to jsou veškeré informace, které byly jméno příjmení předány. Protože tedy jméno příjmení nebyl k samostatnému uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě za žalobkyni zmocněn, zabýval se soud v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu tím, zda překročení jeho zástupčího oprávnění bylo bez zbytečného odkladu žalobkyní (potažmo jméno anonymizováno) jakoukoliv formou schváleno ve smyslu § 440 občanského zákoníku.

30. Podle § 440 občanského zákoníku, překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

31. Soud dospěl k závěru, že ke schválení smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze strany žalobkyně (jméno anonymizováno) nedošlo. Všechny výpovědi, dokonce i výpovědi samotných žalovaných, se shodují v tom, že s jméno anonymizováno nikdy nebylo o změně právního jednání ze smlouvy o převodu anonymizováno práv na smlouvu o budoucí kupní smlouvě, natož o jejím obsahu, jednáno. V podstatě ničím nepodložené očekávání, že ji následně podepíše, se nenaplnilo, neboť jméno anonymizováno opakovaně kategoricky vypověděl, že vždy trval na smlouvě kupní směřující k okamžitému převodu anonymizováno práv a předání dokumentace. Tomu odpovídala původní dohoda s žalovanými učiněná u nich doma a vtělená následně anonymizováno příjmení do písemného návrhu smlouvy o převodu. Přitom pouze tento návrh byl datum odeslán také na e-mailovou adresu jméno anonymizováno, nikoliv tedy návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jak žalovaní nesprávně opakovaně v průběhu řízení tvrdili. Oproti původním tvrzením žalovaných bylo v řízení rovněž prokázáno, že žádných dalších navazujících jednání, z nichž by mohl vyplývat dodatečný souhlas jméno anonymizováno se smlouvou o budoucí kupní smlouvě, se již tento neúčastnil. Nelze přitom souhlasit s žalovanými, že se v podstatě jednalo o obdobnou smlouvu, na jaké se všichni původně dohodli. Je sice pravdou, že totožné zůstaly kupní cena a výčet potřebné dokumentace k anonymizováno, nicméně v zásadních bodech –„ předběžné“ povaze samotné smlouvy, která předpokládala uzavření dalšího právního jednání, rozložení a splatnosti kupní ceny a okamžiku předání dokumentace – se zcela zásadně odlišovala od původního ujednání, a to jednoznačně v neprospěch žalobkyně. Příkazy k převodu prvních dvou částí kupní ceny podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě zadával jméno příjmení opět bez vědomí jméno anonymizováno. Toho o podpisu jiné smlouvy a převodu částek informoval až dodatečně a ten vše odmítl. Proto nelze realizované platby považovat za konkludentní souhlas žalobkyně jednající podle obchodního rejstříku prostřednictvím obou jednatelů společně. Pro tento závěr je zcela bez významu, zda žalobkyně o žalované pohledávce účtovala či nikoliv, protože účetnictví dle veřejného práva a existence pohledávky z hlediska soukromého práva jsou dvě odlišné a na sobě nezávislé kategorie. Obdobně je irelevantní, že jméno příjmení je nadále jednatelem žalobkyně a ta vůči němu neuplatňuje žádné nároky z překročení zástupčího oprávnění. Přestože tedy smlouva o budoucí kupní smlouvě jakožto právní jednání existuje, žalobkyně z ní není zavázána, neboť ji bez zbytečného odkladu neschválila. Pro rozhodnutí v této věci to sice není významné, ale z uvedené smlouvy není zavázán ani jméno příjmení, který překročil své zástupčí oprávnění, neboť žalovaní vzhledem ke způsobu jednání zapsanému u žalobkyně v obchodním rejstříku, o němž navíc věděli, nebyli v dobré víře, že jméno příjmení je oprávněn jednat za žalobkyni samostatně.

32. Z popsaných důvodů tedy představuje plnění z účtu žalobkyně v podobě vyplacení částky 1 200 000 Kč žalovaným jejich bezdůvodné obohacení, neboť plnění bylo z pohledu žalobkyně provedeno bez právního důvodu (odkaz Nejvyššího soudu ve zrušujícím rozsudku na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

33. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo (mimo jiné) získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

34. Vzhledem k uvedeným závěrům se soud zabýval obranou žalovaných, že na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě poskytli žalobkyni i oni určité plnění v podobě části dokumentace k anonymizováno, které žalobkyně následně využila při přihlášce užitného vzoru. Pokud jde o změny tvrzení (a výpovědi) žalovaných co do rozsahu takto poskytnutého plnění, odkazuje soud na bod 29. odůvodnění tohoto rozsudku. U jednání konaného datum bylo postaveno zcela na jisto, že jméno příjmení nebylo poskytnuto jiné plnění než v podobě e-mailových příloh zaslaných soudu s podáním žalovaných z datum (navazujícím na poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů v tomto směru). Veškeré přílohy tohoto podání žalovaných měl k dispozici rovněž znalec, kterému bylo zadáno, aby určil cenu uvedeného plnění. Z předchozího dokazování vztahujícího se k zápisům patentu a užitného vzoru a výmazu užitného vzoru totiž vyplynulo, že zařízení, k nimž se anonymizováno a užitný vzor vztahovaly, jsou velmi podobná a liší se jen v nevýznamných znacích. Pro trivialitu těchto odlišných (avšak dle anonymizována čtyři slova) znaků pak byl užitný vzor žalobkyně z rejstříku vymazán, neboť z tohoto důvodu nesplňoval zákonnou podmínku pro zápis do rejstříku užitných vzorů. Na zadanou otázku však znalec nemohl odpovědět, neboť naopak dospěl k závěru, že přílohy předložené žalovanými, a to ani ty, zachycující na fotografiích části elektrolyzéru (což je otázkou odbornou), nelze považovat za dokumentaci vztahující se k patentovým právům. Uvedený závěr je v plném souladu se smlouvou o dílo a smlouvou o výpůjčce, kterými byl proveden důkaz u posledního jednání. Tyto důkazy soud připustil, přestože je žalobkyně navrhla až ve svém podání z datum (nikoliv dříve, jak v podání mylně uváděla), protože představovaly reakci na doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalovanými po poučení soudu podle § 118a o.s.ř. ohledně vzájemného plnění. Z uvedených smluv je totiž jasné, že jméno příjmení a jméno anonymizováno měli od žalovaných k dispozici jednak vypůjčené výrobníky, s nimiž nutně souvisí návod k jejich použití (zaslaný datum a opakovaně datum), jednak za odpovídající protiplnění projektovou dokumentaci ke stavbě stáčírny jako celku, k níž se vztahují dokumentace ke stavebnímu řízení, protipožární ochrana, protokol o určení vnějších vlivů a vnitřních vlivů (vše již ze anonymizováno rok), situační nákres areálu, základní data pro zapojení anonymizováno a diagram kompletního zapojení (zaslané datum). Z uvedených dat je zřejmé, že popsané listiny byly zaslány (s výjimkou opětovného zaslání návodu na použití) již před podpisem smlouvy o budoucí kupní smlouvě, a také proto se nejedná o dokumentaci související s anonymizováno právy, která měla být předávána až následně po zaplacení celé kupní ceny, a o jejím předání měl být sepsán protokol. Obdobně to platí o dalších přílohách podání žalovaných z datum, u nichž je navíc zjevné i laikovi, že se o žádnou dokumentaci k anonymizováno právům nejedná (přihláška anonymizováno bez příloh, protokol o zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulační ztráty, struktura propojení subjektů ovládaných jméno příjmení a jméno anonymizováno, spisy patentu a užitného vzoru, znalecký posudek na prodejní cenu elektrolyzéru). Jediné, co tedy bylo zasláno a mělo určitý vztah k patentu žalovaných, jsou tři fotografie částí výrobníku a 3D obrázek sestavy tří vyvíječů, avšak k těmto znalec vysvětlil, z jakého důvodu je nelze považovat za dokumentaci k anonymizováno dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Nepřímo to opět vyplývá i z dat jejich zaslání (datum a datum), která podstatně předchází datu podpisu smlouvy (datum), natož uvažovanému datu podpisu následné smlouvy o převodu, kdy teprve měla být dokumentace k patentu předávána. Obdobně je to zřejmé z e-mailové zprávy žalovaného z datum, ve které uvádí, že know how pro výrobu anonymizováno bude předáno až po případném podpisu licenční smlouvy ze strany žalobkyně. Protože tedy žalovaní nepředali žalobkyni ve vztahu k patentu nic, co by pro ni bylo reálně využitelné, neshledal soud žádný spravedlivý důvod, který by bránil vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaných, a tedy vyhovění žalobě (obdobně pak nelze dovodit, že by takový výkon práva žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy či že by jednala nepoctivě; nepoctivost jednání rozhodně nelze dovozovat jen z toho, že v záhlaví smlouvy o budoucí kupní smlouvě byl nesprávně uveden pouze jeden jednatel žalobkyně, když žalovaní o nutnosti společného jednání obou jednatelů věděli). Tyto původně předestřené úvahy týkající se spravedlivého důvodu soud vázal k situaci, kdy by sice bylo nějaké využitelné plnění žalobkyni poskytnuto (využitelné například až v budoucnosti po skončení patentové ochrany), avšak toto by nebylo možné znalcem ocenit. Úvahy žalovaných o možném zneužití patentu ze strany žalobkyně, eventuálních škodách či ušlém zisku jsou momentálně jednak v rovině pouhých spekulací, jednak – kdyby k něčemu takovému skutečně došlo – řešitelné zákonnými prostředky. Jestliže si žalobkyně nechala zapsat užitný vzor k obdobnému zařízení (i) na základě četných návštěv jméno příjmení u žalovaných v průběhu roku rok a počátkem roku rok, nelze jí to klást k tíži; naopak je věcí žalovaných, komu a do jaké míry svá zařízení předvádějí bez předchozího uzavření nějaké smlouvy. Navíc lze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že k přihlášce užitného vzoru došlo v době, kdy již byla kompletní přihláška anonymizováno žalovaných zveřejněna; kromě toho byl užitný vzor (i když z jiných než žalovanými tvrzených důvodů) následně vymazán.

35. Soud tedy při zvážení všeho shora uvedeného hodnotí žalobu jako důvodnou. Pro úplnost dodává, že nebyla-li smlouva dodatečně žalobkyní schválena a není-li z ní zavázána, nemohou si žalovaní částku 1 200 000 Kč úspěšně ponechat ani z titulu případné smluvní pokuty. Nezaplacením žalované částky v den její splatnosti (mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení do datum) vznikla žalovaným druhotná povinnost zaplatit žalobkyni kromě bezdůvodného obohacení ode dne následujícího i zákonný úrok z prodlení. To vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. příjmení 509 873 Kč se skládá ⟪LB:lb_001⟫ -) ze soudních poplatků 130 000 Kč (z toho 60 000 Kč za žalobu, 60 000 Kč za odvolání a 10 000 Kč za dovolání), ⟪LB:lb_002⟫ -) z odměny advokáta ve výši 301 300 Kč za 23 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z datum, účast u jednání datum, odvolání, účast u jednání odvolacího soudu datum, dovolání, vyjádření z datum, účast u jednání datum – 3 úkony, vyjádření z datum, účast u jednání datum – 4 úkony, vyjádření z datum, vyjádření k datum, účast u jednání 22. 3. 2021, vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast u jednání datum) po 13 100 Kč podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ⟪LB:lb_003⟫ -) z náhrady hotových výdajů za 23 úkonů ve výši 6 900 Kč, tj. 23 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ⟪LB:lb_004⟫ -) z náhrady cestovních výdajů ve výši 3 545 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu datum z obec do obec a zpět (110 km) značka automobilu, s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,9 l číslo km, při ceně dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. (577,50 Kč), za cestu datum z obec do obec a zpět (58 km) značka automobilu, s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,9 l číslo km, při ceně dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. (307 Kč), za cestu datum z obec do obec a zpět (110 km) značka automobilu, s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů

6,1 l číslo km, při ceně dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. (644,60 Kč), za cestu datum z obec do obec a zpět (110 km) značka automobilu, s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů

6,1 l číslo km, při ceně dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. (676,50 Kč), za cestu datum z obec do obec a zpět (110 km) značka automobilu, s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů

6,1 l číslo km, při ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (669,90 Kč), za cestu datum z obec do obec a zpět (110 km) značka automobilu, s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů

6,1 l číslo km, při ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (669,90 Kč), ⟪LB:lb_001⟫ -) z náhrady za ztrátu času za uvedené cesty ve výši 2 200 Kč, tj. 22 půlhodin (z toho vždy

4 půlhodiny za cestu z obec do obec a zpět a 2 půlhodiny za cestu z obec do obec a zpět) po 100 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky, ⟪LB:lb_001⟫ -) z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 65 928 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

37. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za vyjádření z datum (ve spise se nenachází), dvě porady (nebyly nijak doloženy), vyjádření z datum (ke kterému ji soud nevyzýval a ve kterém jen stručně shrnuje vyjádření žalovaných) a vyjádření z datum (uplatněno dvakrát). Naopak soud přiznal oproti vyúčtování žalobkyni odměnu a náhradu o jeden úkon navíc za účast u jednání datum, neboť to přesáhlo 6 hodin.

38. Protože byli žalovaní v řízení zcela neúspěšní, jsou podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni státu plně nahradit náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Vzhledem k tomu, že v den vyhlášení rozsudku nebyla výše této náhrady známa, neboť dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání znalečného, ponechal soud stanovení konkrétní výše náhrady na samostatné usnesení ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. část věty druhé za středníkem.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.

Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.