OSOP 38 C 91/2020-64

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 28 281,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 281,63 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 584 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Bruntále dne 16. 8. 2019 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 281,63 Kč z titulu pohledávky žalobkyně za žalovanou z nevyrovnaného nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalované u žalobkyně, vzniklého na účtu č. bankovní účet. Tvrdila, že s žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o zřízení a vedení název konta, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. bankovní účet v měně Kč - tzv. název konto. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, příslušná Oznámení a Podmínky k název kontu. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně byl na účtu žalované stále evidován nepovolený debet, zaslala žalobkyně žalované výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum, ve výzvě byla žalovaná informována o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni datum v částce mínus 26 647,39 Kč a zároveň vyzvána k úhradě minimální částky 27 147,39 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, rozhodla se žalobkyně odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu právnická osoba zaslala žalobkyně žalované dne datum. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém vede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalované dne datum zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni datum v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu v záporné výši mínus 28 281,63 Kč byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalobkyně pověřila vymáháním pohledávky právnická osoba, a.s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. právnická osoba byla žalovaná dne datum písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum.

2. Okresním soudem v Bruntále vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: ⟪LB:lb_001⟫ -) smlouvy o zřízení a vedení název konta, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ -) Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ -) výzvy žalobkyně žalované k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum, ⟪LB:lb_004⟫ -) odstoupení žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne datum, ⟪LB:lb_005⟫ -) oznámení žalobkyně žalované o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum, ⟪LB:lb_006⟫ -) výpisů z účtu žalované u žalobkyně č. bankovní účet, ⟪LB:lb_007⟫ -) upomínky právnická osoba žalované ze dne datum, ⟪LB:lb_008⟫ -) předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby:

Žalobkyně uzavřela s žalovanou jako nepodnikající fyzickou osobou dne datum smlouvu o zřízení a vedení název konta, která je smlouvou o zřízení účtu ve smyslu ust. § 708 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., jejím předmětem byl závazek žalobkyně jako banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. bankovní účet v českých korunách, nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a též Oznámení a Podmínky žalobkyně k název kontu. V rozporu se závazkem žalované byl na účtu žalované stále evidován nepovolený debet; žalobkyně proto zaslala žalované výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum, v ní byla žalovaná informována o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni datum v částce mínus 26 647,39 Kč a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě minimální částky 27 147,39 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Žalovaná, ač podle ujednání smlouvy a obchodních podmínek byla povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství, tak neučinila. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně v souladu s Oznámením žalobkyně o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, dopisem ze dne datum pak žalobkyně zaslala žalované oznámení o zrušení běžného účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, přičemž tento její postup byl ujednán jako oprávnění žalobkyně ve smluvních podmínkách. V dopise ze dne datum tak žalobkyně informovala žalovanou o zrušení běžného účtu k tomuto dni v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu v záporné výši mínus 28 281,63 Kč byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalobkyně pak o zaplacení nesplacené pohledávky usilovala prostřednictvím pověřené právnická osoba, anonymizováno, která v dopise ze dne datum písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky; v dopise uvedla, že na základě uzavřené příkazní smlouvy byla žalobkyní pověřena vymáháním pohledávky, přičemž podle předané evidence pohledávek žalovaná dluží z titulu smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet částku 28 281,63 Kč. Jelikož k úhradě nedošlo, byla žalované dne datum zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně s výzvou k plnění ve lhůtě do datum, žalovaná ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradila.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy; jelikož smlouva o zřízení a vedení účtu byla sjednána dne datum, řídí se nárok žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.

7. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 708 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (podle kterého smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce, přičemž smlouva vyžaduje písemnou formu) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o účtu a rovněž prokázala, že po zrušení účtu žalovaná dosud neuhradila dluh vzniklý z nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky (výrok I. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 584 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 132 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. 3 x 300 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 252 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení pohledávky z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného. U zdejšího soudu se tak jedná např. o věci sp. zn. 16 C 272/2020 či 11 C 15/2021.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).