OSOP 6 C 254/2015-367

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ IČO ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ namísto něhož jedná anonymizováno 7 slov ⟪LB:lb_010⟫ IČO ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ anonymizována dvě slova obec, ulice a číslo, PSČ obec - obec ⟪LB:lb_013⟫ o nahrazení projevu vůle podle zákona č. 428/2012 Sb., částečným rozsudkem

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí, které měly funkčně souviset nebo souvisejí s pozemkem parc. číslo jehož součástí je budova adresa, v katastrální uzemí – město, konkrétně úředních knih, spisového materiálu sestávajícího z registraturních pomůcek a spisů, účetního materiálu sestávajícího z knih a akt a dalších archiválií tak, jak jsou specifikovány v inventářích a katalozích příjmení archivu v obec, fondy:

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

II. O další části předmětu řízení a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí podle § 10 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ zákona“). Předmětem dohody má být převod vlastnického práva k movitým věcem blíže specifikovaným ve výroku rozsudku, které dle tvrzení žalobkyně tvořily a tvoří vybavení, a tedy funkčně souvisely a souvisejí s nemovitostmi, jejichž vydání se žalobkyně domáhá prostřednictvím zvláštních žalob podle téhož zákona. Konkrétně se v této části řízení jedná o souvislost s pozemkem parc. číslo jehož součástí je budova adresa, v katastrální uzemí. Stručně shrnuto, žalobkyně dovozuje, že je oprávněnou osobou ve smyslu zákona, že jí byla způsobena majetková křivda v jeho intencích, a proto vyzvala žalovanou k vydání movitých věcí, avšak bezúspěšně; stejně tomu dle žalobkyně bylo v případě uvedených nemovitostí.

2. Žalovaná nárok neuznala, poukázala na to, že předpokladem úspěšnosti žaloby je mimo jiné, že nemovité věci, s nimiž movité věci funkčně souvisely a souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se rovněž vydávají podle zákona. Věcmi, které se vydávají, jsou přitom věci, o kterých je nesporné, že se vydávají nebo budou vydány. Žalobkyně nejenže související nemovitosti nevlastnila ke dni podání žaloby, ale nebyly jí ani vydány podle zákona v soudním řízení. Vedle této základní obrany žalovaná namítla, že žalobkyně neprokázala, že by byla právním nástupcem příjmení jméno anonymizováno, že by jí svědčilo v minulosti vlastnické právo k movitým věcem, ani že by označené movité věci souvisely s uvedenou nemovitostí. Kromě toho tvrzený právní předchůdce žalobkyně pozbyl vlastnické právo k pozemku již na základě konfiskace příjmení říší a toto nebylo nikdy obnoveno, protože zmeškal zákonnou tříletou lhůtu končící datum, kdy se jedině mohl obrátit na příslušný soud s požadavkem na vrácení majetku.

3. Z rozsudku název soudu ze datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabyly právní moci datum, soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobkyně na určení mimo jiné toho, že žalovaná je vlastnicí pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, v katastrální uzemí.

4. Podle § 7 odst. 2 zákona povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osobě movitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona.

5. Jedním ze zákonných předpokladů úspěšnosti této žaloby je, že nemovitou věc, s níž movité věci funkčně souvisely nebo souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se jí rovněž vydává podle zákona. Žalobkyně však není vlastnicí pozemku parc. číslo v katastrálním území Bruntál, což ostatně ani netvrdila, protože žalobní požadavek opírala o budoucí vyhovění žalobě na určení vlastnického práva žalované a následné vydání pozemku žalobkyni ze strany státu. Pravomocné zamítnutí žaloby ve shora citované věci však splnění této podmínky vyloučilo, a proto je žaloba bez dalšího nedůvodná. Za této situace je zbytečné, aby se soud zabýval naplněním ostatních zákonných předpokladů, zejména zda je žalobkyně osobou oprávněnou ve smyslu § 3 zákona, zda nastaly skutečnosti vedoucí k majetkovým křivdám ve smyslu § 5 zákona, a to v rozhodném období podle § 1 zákona. Proto soud další dokazování v řízení neprováděl.

6. Vzhledem k tomu, že tímto rozsudkem nedochází ke skončení celé věci, bude o zbývající části předmětu řízení, jakož i o náhradě nákladů celého řízení, rozhodnuto v konečném rozhodnutí poté, co bude v další části řízení pokračováno.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.