OSOP 9 C 42/2020-38

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Miroslavou Kramnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, reg. č. anonymizováno číslo ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, anonymizováno, země; zastoupená advokátkou titul jméno příjmení, titul za jménem ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I.; Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč od 18. 2. 2014 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.; Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 6. 2. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel - anonymizována tři slova se sídlem anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno číslo, země a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného dne datum, kterou se žalovaný zavázal vrátit do dne 17. 2. 2014 společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem anonymizována tři slova se sídlem anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno číslo, země postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum za jejími dlužníky - fyzickými osobami uvedenými v Příloze č. l k této smlouvě. Na základě této skutečnosti žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci ve sporu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z 18. 1. 2018. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 17. 2. 2014 zápůjčku ani částečně nesplatil. Předžalobní výzvu adresovala žalobkyně žalovanému dne 13. 12. 2019, odeslanou 20. 12. 2019. Ke dni podání žaloby zbývá na jistině uhradit částka 2 500 Kč, když poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi předchůdcem žalobkyně v postavení zapůjčitele a žalovaným na straně vydlužitele byla na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dne datum, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 2 500 Kč, převodem na jeho bankovní účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 17. 2. 2014. Z dokladu předloženého žalobkyní, a to dodejky poštovní poukázky na částku 2 500 Kč vyplývá, že žalovanému byla částka 2 500 Kč vyplacena datum, což stvrdil svým podpisem téhož dne.. Na předžalobní výzvu adresovanou žalovanému dne 13. 12. 2019, odeslanou 20. 12. 2019, nebylo žalovaným reagováno.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, z dodejky poštovní poukázky na částku 2 500 Kč o převzetí této částky žalovaným, formuláře pro standartní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v ČR, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.1. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, vč. přílohy, předžalobní výzvy ze dne 13. 12. 2019 a podacího archu ze dne 20. 12. 2019.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), že žalovaný jako vydlužitel obdržel předmětnou částku 2 500 Kč, tedy že se do dispozice žalovaného dostal předmět zápůjčky, což bylo doloženo důkazem dokladem o vyplacení předmětné částky žalovanému. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaný předmětnou částku žalobkyni nevrátil do uvedeného data, čímž se dostal následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 2 089 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 1 000 Kč a DPH činí 2 089 Kč.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání podle § 202 odst. 2 o.s.ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžním plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.