OSOP 116 C 7/2022-64

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; název žalobkyně anonymizováno 5 slov se sídlem adresa, země, reg. číslo podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně; zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D. ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované:; celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 44 993 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 993 Kč a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 11 979 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2 250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 11. 3. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 44 993 Kč s odůvodněním, že vyvíjí svou podnikatelskou činnost v oblasti poskytování finančních služeb spotřebitelům a prostřednictvím smluvních prodejců nabízí klientům těchto prodejců spotřebitelský úvěr na nákup spotřebního zboží a takto žalobkyně poskytla na základě žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, znějící na jméno jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, revolvingový úvěr evidovaný pod číslo formou poskytnutí úvěrového rámce, z něhož žalovaná vyčerpala částku 44 993 Kč. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytnutí předmětného úvěru bylo posléze prověřováno Policií České republiky, kdy z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka vyplývá, že žalovaná po předchozím neoprávněném si obstarání dokladů obsahujících osobní údaje jméno příjmení, datum narození, dne datum uzavřela prostřednictvím externího prodejce se žalobkyní úvěrovou smlouvu s osobními údaji jméno příjmení, datum narození a na základě této skutečnosti byl poskytnut úvěr ve výši 44 993 Kč, kdy tímto jednáním žalovaná spáchala zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a svým jednáním tak žalovaná žalobkyni způsobila škodu ve výši 44 993 Kč. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 13. 1. 2022 vyzvala k úhradě dluhu, avšak na tento dluh žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka soud vzal za prokázáno, že pod bodem 68) rozsudku žalovaná byla uznána mimo jiné vinnou jednáním, jak jej žalobkyně popisuje v podané žalobě, tedy že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo spojenou s vydáním úvěrové karty Aura MasterCard Elektronic číslo znějící na jméno jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, kdy tato smlouva přitom byla ze strany žalované uzavřena podvodným způsobem prostřednictvím externího prodejce, kdy žalovaná si neoprávněně obstarala doklady obsahující osobní údaje jméno příjmení, datum narození. Těmito rozsudky byla žalovaná za předmětné jednání uznána vinnou ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, kdy svým jednáním žalovaná žalobkyni způsobila škodu ve výši 44.993 Kč, kdy zároveň jí byla uložena povinnost nahradit mimo jiné společnosti právnická osoba, odštěpný závod, IČO, se sídlem v obec a číslo - část obce, na ulici ulice číslo částku 44 993 Kč, kterou žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce na základě této smlouvy o revolvingovém úvěru. Tento rozsudek nabyl právní moci ve výroku o vině a náhradě škody dne 13. 1. 2020.

5. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož jí rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

6. Za toho stavu věci je proto soud vázán skutkovým stavem popsaným ve výrokové části trestních rozsudků a žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni škodu, kterou jí způsobila svým protiprávním jednáním (§ 2894 a následující zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jen „občanský zákoník“). Ve shodě s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které bylo vydáno v této věci pak soud zároveň konstatuje, že zde není dána ani totožnost účastníků řízení, když nárok žalobkyně na zaplacení předmětné částky je sice uplatňován na podkladě stejných skutkových okolností jako v rámci trestního řízení, nicméně nelze odhlédnout od okolnosti, že nárok na zaplacení uvedené částky byl v trestním řízení přiznán subjektu označenému jako právnická osoba, IČO, se sídlem v obec - část obce, ulice číslo. Byl tedy přiznán pobočce závodu zapsané v obchodním rejstříku, tj. odštěpnému závodu (k tomu srov. ust. § 502, § 503 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V případě odštěpného závodu se však nejedná o samostatný subjekt s právy a povinnostmi, ale toliko o věc v právním smyslu, resp. o její část. Shodný názor na právní subjektivitu organizační složky (nyní právní osobnost odštěpného závodu) zaujal rovněž Nejvyšší správní soud ČR v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, č. j. 5 Afs 64/2012-79 či Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 32 Odo 945/2002. Skutečnost, že organizační složka zahraniční právnické osoby umístěná na území České republiky je zapsána do obchodního rejstříku pak neznamená, že tato organizační složka je nositelem právní subjektivity a způsobilým účastníkem řízení. Způsobilost být účastníkem řízení má pouze zahraniční osoba (k tomu srov. dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. 32 Cdo 895/2011) proto nároku, který byl přiznán v rámci trestního řízení, byl přiznán jinému subjektu než žalobkyni, a to subjektu bezprávní osobnosti (způsobilosti), přičemž tento subjekt se jej ani nemůže úspěšně domáhat v rámci výkonu rozhodnutí (jinými slovy vést na podkladě tohoto exekučního titulu vykonávací či exekuční řízení). Trestní rozsudek ve vztahu k uplatňovanému nároku tak nemá žádné účinky, nejedná se o věc rozhodnutou, na jeho podkladě, jak bylo řečeno, nelze vést výkon rozhodnutí. V tomto řízení tak byla povinnost k náhradě škody přisouzena žalobkyni jako subjektu, který je skutečným oprávněným nositelem tohoto subjektivního práva (je k němu aktivně legitimována).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 11 979 Kč, které sestávají z odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby), a ve výši jedné poloviny odměny za 2 úkony právní služby (předžalobní výzva, podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení), tj. celkem v částce 8 700 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto čtyři úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, to je částky 1 200 Kč a částky 2 079 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad, kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.

8. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění byla ve výroku II. žalované uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 2 250 Kč, jestliže žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena od placení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení (§ 11 odst. 2 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a jejímu návrhu bylo vyhověno.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, ve trojím písemném vyhotovení.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.