OSOP 40 C 94/2026-17

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 25 700,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 700,35 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 25 700,35 Kč od 29. 11. 2025 do 7. 2. 2026 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 25 700,35 Kč od 8. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 25 700,35 Kč od 8. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 257 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 101 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 700,35 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 10. 10. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu jako podnikateli poskytla téhož dne částku 20 000 Kč na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr do 9. 11. 2025 spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru a sjednaným úrokem. Jelikož žalovaný svůj závazek ve sjednané lhůtě nesplnil, dostal se do prodlení. Podle smlouvy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a uvedeného poplatku po dobu prvních 90 dnů prodlení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z téhož základu od 91. dne prodlení do zaplacení a paušálních poplatků ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala celkem tři upomínky. Ke dni podání žaloby bylo na pohledávku uhrazeno celkem 12 732,56 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla tak, že 7 277,65 Kč připadlo na poplatek za sjednání a čerpání úvěru, 822 Kč na úrok, 1 500 Kč na poplatky za upomínky a 3 132,91 Kč na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 32 978 Kč za období od 10. 11. 2025 do 28. 11. 2025. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, zbývající části poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 5 700,35 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně od 29. 11. 2025 do 7. 2. 2026 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně od 8. 2. 2026 do zaplacení. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 3. 2026, svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 10. 7. 2026. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování listinami a zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota a fotografie občanského průkazu žalovaného zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v souvislosti s jeho podnikatelskou činností úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 9. 11. 2025 spolu s úrokem ve výši 50 % ročně, tj. 822 Kč, a poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši 12 978 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úrok z prodlení ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 0,5 % denně po dobu prvních 90 dnů prodlení a ve výši 0,1 % denně od 91. dne prodlení až do zaplacení. Současně bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat paušální poplatek 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalobkyně dne 10. 10. 2025 poukázala na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Z předložených upomínek soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala celkem tři upomínky. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 18. 3. 2026 předžalobní výzvu.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru se odstavce 1, 2 a 4 téhož ustanovení použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, pokud je dlužníkem fyzická osoba, která není spotřebitelem, a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu déle než 90 dnů. Podle § 122 odst. 1 písm. b) citovaného zákona lze v takovém případě sjednat úrok z prodlení pouze do výše nepřesahující zákonný úrok z prodlení. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená tímto právním předpisem.

6. Žaloba je důvodná. Převzetím závazku žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky a odpovídajícího závazku žalovaného tyto prostředky vrátit spolu s úrokem uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla sjednanou částku 20 000 Kč. Žalovaný naopak netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh splnil řádně a včas. Soud proto žalobě v rozsahu jistiny, sjednaného úroku a poplatku za sjednání a čerpání úvěru vyhověl. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

7. Pokud jde o nárok na úrok z prodlení, občanský zákoník umožňuje smluvním stranám sjednat jeho výši odchylně od zákona. V případě úvěrů poskytovaných fyzickým osobám - podnikatelům je však tato smluvní volnost po uplynutí 90 dnů prodlení omezena ustanovením § 122 odst. 5 ve spojení s § 122 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru. Ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně od 91. dne prodlení je proto v rozporu s citovanými ustanoveními. Současně jde o ujednání, které zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť právní úprava sleduje ochranu fyzických osob před nadměrným zadlužením. V této části je proto smluvní ujednání absolutně neplatné podle § 588 občanského zákoníku. Neplatnost ujednání o výši úroku z prodlení však nevede k zániku samotného nároku na úrok z prodlení. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a soud jí přiznal úrok z prodlení v zákonné výši účinné ke dni vzniku prodlení, tj. ke dni 10. 11. 2025, ve výši 11,50 % ročně.

8. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, vznikla žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku 1 286 Kč. Žalobkyně dosud uhradila částku 1 029 Kč, proto jí soud uložil doplatit zbývajících 257 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 101 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 1 286 Kč a náklady právního zastoupení. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu, neboť se jedná o žalobu formulářovou. Dále jí náleží náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když osvědčila, že je plátkyní DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.