OSOV 124 C 33/2020-26

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum žalovaná objednala u žalobkyně provedení stavebních prací na akci„ obec – anonymizováno za kostelem“ dle objednávky číslo. Objednána byla pokládka asfaltu komunikace dle projektové dokumentace„ Ateliér obec“ na výstavbě bytových domů„ obec – anonymizováno za kostelem“. Cena za dílo byla mezi smluvními stranami sjednána cenovou nabídkou č. rok číslo ze dne datum na částku částka. Dílo bylo vymezeno určitě, neboť bylo vymezeno v cenové nabídce, která je součástí objednávky. Realizace předmětu díla proběhla v souladu s dohodou smluvních stran, o průběhu prací byl sepisován stavební deník, kdy zápisy ve stavebním deníku jsou vždy podepsány oběma smluvními stranami. Dne datum bylo zhotovené dílo předáno žalované, a to zápisem ve stavebním deníku ke dni datum, list stavebního deníku C číslo. Následně byl ještě vyhotoven písemný předávací protokol – Zápis o odevzdání a převzetí dokončených stavebních prací číslo podepsaný oběma smluvními stranami. V průběhu realizace předmětu díla vznikly vícepráce v podobě pronájmu frézy a její dopravy (vykládka, nakládka). Rozsah požadovaných víceprací byl žalovanou odsouhlasen ve stavebním deníku dne datum. Po dohodě s jednatele žalované byla cena víceprací dohodnuta na částku částka. Vícepráce pak byly následně odsouhlaseny v Soupisu provedených prací ze dne datum. Celková cena díla tedy byla navýšena na hodnotu částka Cena byla vyúčtována za asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) tř. I tl. 40 mm š přes 3 m z nemodifikovaného asfaltu, postřik živičný spojovací ze silniční emulze v množství 0,50 kg, asfaltový beton vrstva podkladní A číslo pasu tl 50 mm š přes 3 m, postřik živičný infiltrační s posypem z asfaltu množství 1 kg m², nájem frézy za půlden, doprava frézy, fakturou číslo ze dne datum, splatnou ke dni datum. příjmení částka za provedení díla nebyla dosud ze strany žalované uhrazena. Podpisem objednávky číslo ze dne datum vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový právní vztah – smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou„ Ateliér obec“ provést na výstavbě bytových domů„ obec – anonymizováno za kostelem“ pokládku asfaltu komunikace. Na straně žalované pak vznikla povinnost provedené dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu díla. Žalobkyně dílo řádně dokončila a předala, o čemž byl sepsán písemný soupis provedených stavebních prací a Zápis o odevzdání a převzetí dokončených stavebních prací. Cena díla byla vyúčtována v souladu s objednávkou a odsouhlasenými vícepracemi, které s realizací díla přímo souvisely a stala se tedy splatnou dne datum. Od datum je žalovaná v prodlení s úhradou fakturované částky. Dne datum byla žalovaná písemně vyzvána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou k dodatečnému zaplacení žalované částky.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Smlouva o dílo, ze které žalobkyně odvozuje svůj nárok je uzavřena nedostatečně určitě a je z tohoto titulu neplatná. Předmět díla je ve smlouvě o dílo vyjádřen neurčitě. Je sporné, zda dílo bylo předáno řádně a včas.

3. Objednávkou ze dne datum číslo bylo prokázáno, že žalovaná u žalobkyně objednala pokládku asfaltu komunikace dle PD„ Atelier obec“ na výstavbě bytových domů„ obec – anonymizováno za kostelem“: termín zahájení díla datum, termín ukončení a předání díla datum, cena bez DPH dle upravené cenové nabídky č. 2019 číslo z datum: částka. V listině je uvedeno, že potvrzením této objednávky dochází k uzavření smlouvy o dílo dle občanského zákoníku. Objednávka je podepsána žalobkyní a žalovanou.

4. příjmení nabídkou ze dne datum (kód 2019) bylo prokázáno, že cena stavby„ obytný areál anonymizováno za kostelem“ byla stanovena ve výši částka Cena byla stanovena za pozemní komunikace: asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) tř. I tl. 40 mm š přes 3 m z nemodifikovaného asfaltu, postřik živičný spojovací ze silniční emulze v množství 0,50 kg, asfaltový beton vrstva podkladní A číslo pasu tl 50 mm š přes 3 m, postřik živičný infiltrační s posypem z asfaltu množství 1 kg m². příjmení nabídka není podepsaná žádnou ze stran.

5. Zápisem o odevzdání a převzetí dokončených stavebních prací – stavby číslo objednávka číslo bylo prokázáno, že dne datum bylo zahájeno přejímací řízení„ obec – anonymizováno za kostelem“ – pokládka asfaltových hutněných vrstev. Přejímací řízení bylo dokončeno dne datum ulice byly zahájeny dne datum a ukončeny dne datum. Provedené práce odpovídají smluvním podmínkám, právním předpisům, technickým normám a schválené projektové a rozpočtové dokumentaci. Žalovaná prohlásila, že práce přejímá v celém rozsahu, termínu a kvalitě. Žalobkyně se zavázala odstranit v termínu do datum vady a nedodělky: opravit poškozené obrubníky, očistit zašpiněné obrubníky od asfaltu, zašpiněné dlažby od asfaltu, komunikaci od asfaltových zbytků. Ostatní bez závad a nedodělků. Zápis je podepsán žalobkyní a žalovanou. Bylo nesporné, že obrubníky nejsou majetkem žalované.

6. Zápisem o odstranění reklamovaných vad a nedodělků ze dne datum bylo prokázáno, že z důvodu nepříznivých klimatických podmínek pro odstranění vad nebyly tyto vady odstraněny. Poškozené obrubníky nebyly přesněji specifikovány, znečištěné obrubníky asfaltovým postřikem byly žalobkyní mechanicky a chemicky částečně očištěny. Zápis podepsala žalobkyně a žalovaná.

7. Stavebním deníkem s názvem stavby„ Obytný areál rezidence za kostelem“, č. zakázky číslo, bylo prokázáno, že dne datum byly zjištěny nerovnosti způsobené nerovností konstrukční vrstvy. Žalobkyně se zavázala provést lokální korekci povrchu podkladní vrstvy frézováním. Frézování bylo účtováno žalované jako vícepráce. Zápisem ze dne datum bylo prokázáno, že uvedeného dne bylo dílo dokončeno. Žalobkyně dílo předala žalované, která dílo převzala. Zápisy podepsaly žalobkyně a žalovaná.

8. Seznamem předaných dokladů bylo prokázáno, že žalovaná převzala od žalobkyně dne datum doklady kvality použitých materiálů a stavební deník.

9. Soupisem provedených prací bylo prokázáno, že žalobkyně v období od datum do datum poskytla žalované práce a dodávky: asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) tř. I tl. 40 mm š přes 3 m z nemodifikovaného asfaltu, postřik živičný spojovací ze silniční emulze v množství 0,50 kg m², asfaltový beton vrstva podkladní A číslo pasu tl 50 mm š přes 3 m, postřik živičný infiltrační s posypem z asfaltu množství 1 kg m², půldenní nájem frézy (částka), doprava frézy, nakládka – vykládka, nákladní automobil (částka). Soupis provedených prací podepsala žalobkyně dne datum a žalovaná dne datum.

10. Fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala žalované za stavební práce„ obec – anonymizováno za kostelem“ dle objednávky číslo celkem částka, datum splatnosti je uvedeno datum. Faktura byla převzata žalovanou dne datum (prokázáno podpisem faktury žalovanou).

11. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky nejpozději do datum.

12. Záznamem z datové schránky bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne datum.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně na základě objednávky provedla pro žalovanou pokládku asfaltu komunikace v rozsahu a množství uvedeném v soupisu provedených prací (viz odstavec 9 rozsudku). Dohodnutá cena dle objednávky činila částka. Dohodnutá cena za„ vícepráce“ činila částka. Dne datum žalovaná dílo převzala bez vad a nedodělků. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za stavební práce ve výši částka, která byla splatná dne datum.

14. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

Podle § 2999 odst. 2 občanského zákoníku plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

15. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo (§ 2586 občanského zákoníku), neboť předmět díla je v objednávce vyjádřen neurčitě (zejména co do druhu a objemu prací). Jelikož cenová nabídka není součástí objednávky (nebyla ani podepsaná účastníky) nedošlo k odstranění neurčitého vymezení předmětu díla odkazem na cenovou nabídku. Jiný způsob uzavření smlouvy nebyl tvrzen. Neurčitost vymezení předmětu díla způsobuje neplatnost smlouvy jako celku (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 29 Cdo 5606/2016). Plněním na základě neplatné smlouvy došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. Žalované proto vznikla povinnost bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Žalobkyně (ochuzená) plnila žalované za úplatu (§ 2999 odst. 2 občanského zákoníku), náleží jí proto náhrada ve výši této úplaty (částka). Žalovaná se dostala do prodlení (§ 1968, 1970 občanského zákoníku) s úhradou žalované částky dne datum. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. Žalovaná proto byla zavázána zaplatit jistinu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od datum do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastoupení ve výši po částka za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů ve výši částka za 4 úkony podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21 % DPH ve výši částka Náklady řízení celkem činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.