OSOV 123 C 1/2021-19

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2018, č. j. číslo jednací byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tuto částku žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované. Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. číslo jednací byl tento rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ostravě. Uvedená částka byla uhrazena jako náhrada nákladů řízení přiznaných žalované na základě rozsudku, který byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu, odpadl tak právní důvod tyto náklady řízení hradit a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení. Ze strany Odvolacího finančního ředitelství byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky – urgence vrácení nákladů soudního řízení ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum. Žalovaná na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala, dlužnou částku neuhradila. Odvolací finanční ředitelství postoupilo pohledávku k vymáhání nadřízenému orgánu, tj. Generálnímu finančnímu ředitelství, které řídí ulice správu České republiky a v jejím rámci je současně jedinou účetní jednotkou (§ 1 odst. 4 zákona č. 456/2011 Sb., o ulice správě České republiky). V souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, přísluší hospodaření s majetkem státu té organizační složce, která je účetní jednotkou. Na základě výše uvedeného zaslalo Generální finanční ředitelství datum žalované výzvu k zaplacení dlužné částky jako předžalobní výzvu, která byla žalované doručena téhož dne do datové schránky. Dosud žalovaná neuhradila ničeho.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila. Žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 141/2017-85 ze dne 16. 10. 2018 bylo zjištěno, že Odvolací finanční ředitelství (jakožto žalovaný), se sídlem adresa, byl zavázán zaplatit žalobkyni – právnická osoba, se sídlem adresa, zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení, advokátem, sídlem ulice a číslo, PSČ obec, na náhradě nákladů řízení částku částka a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. číslo jednací ze dne 28. 5. 2020, bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2018, č. j. číslo jednací byl zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Z výpisu z účtu obec národní banky k účtu číslo ze dne datum, že dne datum byla uhrazena částka částka jako náklady soudního řízení ve věci číslo jednací žalobkyni právnická osoba Z urgence ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná právnická osoba byla vyzvána Odvolacím finančním ředitelstvím obec k vrácení uhrazených nákladů soudního řízení ve výši částka do 7 dnů od doručení výzvy, dle výpisu z datové schránky byla zpráva doručena žalované do datové schránky dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k plnění. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku částka uhradila.

4. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, Odvolací finanční ředitelství v obec, plnilo na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 141/2017-85 ze dne 16. 10. 2018 a zaplatilo právnímu zástupci žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku částka a to dne datum, rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaná byla vyzvána k vrácení plnění ve výši částka, byla jí dána lhůta k plnění, žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila, a to ani na základě doručené předžalobní výzvy.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla plnění žalované, právní důvod plnění následně odpadl a žalovaná byla vyzvána k vrácení plnění, kdy je povinna vrátit zaplacenou částku částka, která představuje bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla tedy zavázána k zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši, kdy povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968, § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

6. Povinnost zaplatit náklady řízení ve výši částka je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které v řízení vynaložila proti procesně neúspěšné žalované, kdy náklady řízení v dané věci představují dvakrát paušální úhradu po částka (výzva k plnění, sepis žaloby) a to v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla v daném řízení ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena, ve sporu byla procesně úspěšná, a poplatková povinnost tedy přešla na žalovanou, která byla zavázána zaplatit soudní poplatek, jehož výše je dána položkou číslo bodem 1, písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.