OSOV 17 C 197/2021-20

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši

10 % z částky částka od datum do zaplacení,

10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje školné ve výši částka, poplatek za odeslanou upomínku ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka ujednanou přímo ve smlouvě a vyúčtovanou za to, že žalovaný je v prodlení s úhradou školného. Dluh žalovaný ani přes písemnou předžalobní upomínku dosud žalobkyni nesplnil.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o studiu (dále jen“ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku 2018 2019 výuku v bakalářském studijním programu„ Bezpečnostní management v regionech" a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech školné. V čl. IV. bodě 2. Smlouvy si strany sjednaly výši školného částka za první dva semestry studia s tím, že nárok na školné za první dva semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření smlouvy a je splatné ve dvou splátkách. Dále v bodě 3. Smlouvy bylo sjednáno, že výše ceny studia za semestr i další podmínky úhrady jsou uvedeny v příloze číslo která je nedílnou součástí Smlouvy - zde byla sjednána výše školného za jeden semestr částka a splatnost dle vystavené faktury. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo coby výzvu k zaplacení částky částka s datem splatnosti datum. Z čl. III. odst. 6 Opatření rektorky číslo 2019 (Sazebník poplatků pro zimní semestr akademického roku 2019 číslo) bylo zjištěno, že poplatek za zaslání 2. upomínky činí částka a tento poplatek byl žalovanému účtován fakturou číslo coby výzvou k zaplacení částky částka splatnou dne datum. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného byl stranami v čl. IV. bodě 7. Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3% dlužné částky denně. Smluvní pokuta by takto činila za dobu prodlení od datum do datum celkem částka, avšak žalobkyně, v rámci dispozice se žalobou, požaduje smluvní pokutu pouze do výše jistiny dluhu, tedy v konečné výši částka. Výzvou k uhrazení dluhu ze dne datum byl žalovaný ještě před zahájením řízení vyzván k úhradě dluhu nejpozději do datum, což dosud neučinil.

4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zabezpečit žalovanému výuku a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech školné. Žalovaný však školné ani poplatek za odeslanou upomínku nezaplatil. Dnem označeným vždy jako den splatnosti u dílčích faktur shora nastala dle § 1958 o. z. splatnost každé z dílčích částek shora, ode dne následujícího se žalovaný ocitl dle § 1968 a § 1970 o. z. v prodlení se zaplacením každé jednotlivé dlužné částky a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni vznikl též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky v celkové výši částka, když tato byla mezi stranami ujednána přímo ve smlouvě pro případ prodlení v souladu s § 2048 a násl. o. z. Výše nakonec požadované smluvní pokuty rovnající se dlužné částce, není v rozporu s dobrými mravy ani zásadně nepřiměřená (k tomu srovnej zejména rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 798/07) a proto nebylo soudem přistoupeno k moderaci její výše dle § 2051 o. z., ostatně proti její výši nikdo ani nebrojil.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, která se skládá ze částka za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po částka, dále z náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši částka, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.