OSOV 29 C 133/2021-36

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem Mercedes-Benz, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši částka sestávající se z nákladů na opravu ve výši částka a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka. Žalovaný způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze a stavu vozidla při odbočování vpravo. Uvedl škodící vozidlo do smyku a přejel do protisměru, kde se čelně střetl se stojícím vozidlem poškozeného jméno příjmení. Žalovaný porušil ustanovení § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Žalovaný měl podle zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, přičemž takovouto smlouvu k datu vzniku škody neuzavřel. Za škodu tak odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla a jako řidič vozidla. obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) ukládá v ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Kancelář pověřila třetí osobu – právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému datum náhradu škody ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění nebo uplatnění tohoto práva, nejvýše však částka. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částka, z čehož jedna třetina činí částka. Přípisem k uplatnění práva na náhradu požadovala žalobkyně po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k plnění do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu předmětné pohledávky Kanceláře vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Ostravě.

3. K ústnímu jednání nařízenému na datum se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ -) Z relace dopravní nehody číslo jednací bylo zjištěno, že dne datum došlo k dopravní nehodě z důvodu rychlosti a nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky, když žalovaný řídil osobní motorové vozidlo značky Mercedes E 240, registrační značka a nepřizpůsobil rychlost povaze a stavu vozovky, uvedl vozidlo do smyku, přejel do protisměrné části vozovky, kde čelně narazil do stojícího vozidla tovární značky Mercedes CLS 350 CGI, registrační značka. Při dopravní nehodě byla způsobena hmotná škoda na vozidle. Součásti relace byly fotografie poškozených osobních vozidel. ⟪LB:lb_002⟫ -) Z výpisu z databáze pojistných smluv bylo zjištěno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy k vozidlu registrační značka z důvodu neplacení pojistného dnem datum. ⟪LB:lb_003⟫ -) Ze zápisu o prohlídce vozidla registrační značka ze dne datum bylo zjištěno, že se jednalo o prohlídku v souvislosti s dopravní nehodou. ⟪LB:lb_004⟫ -) Z faktury – daňového dokladu číslo bylo zjištěno, že autorizovaný prodejce a oprávce vozidel Mercedes-Benz fakturoval jméno příjmení částku celkem částka v souvislosti s opravou vozidla registrační značka. ⟪LB:lb_005⟫ -) Ze smlouvy o nájmu č. 3SM číslo bylo zjištěno, že jméno příjmení bylo dne datum zapůjčeno vozidlo registrační značka, které bylo vráceno datum. ⟪LB:lb_006⟫ -) Ze smlouvy č. 6AS číslo bylo zjištěno, že jméno příjmení bylo zapůjčeno vozidlo registrační značka dne datum, které bylo vráceno datum. ⟪LB:lb_007⟫ -) Z likvidační zprávy k č. PU 2018 číslo bylo zjištěno, že bylo stanoveno pojistné plnění celkem částka, z toho škoda na majetku činila částka a půjčovné částka, dle protokolu za náhradní vozidlo po dobu opravy. ⟪LB:lb_008⟫ -) Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o. vyrozuměla jméno příjmení o tom, že ulice kancelář pojistitelů, u nichž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu, poukázala na účet servisu částku částka a za zapůjčení vozidla částku částka. ⟪LB:lb_009⟫ -) Z likvidační zprávy č. ŠU 2018 číslo bylo zjištěno, že za opravu bylo likvidováno částka a za půjčovné částka, a to za škůdce celé jméno žalovaného ze škodné události ze dne datum. ⟪LB:lb_010⟫ -) Z dokladu o výplatě plnění bylo zjištěno, že dne datum bylo pro příjemce uhrazeno částka od obec kanceláře pojistitelů a dále částka. ⟪LB:lb_011⟫ -) Z dokladu o výplatě bylo zjištěno, že dne datum bylo příjemci právnická osoba vyplaceno od obec kanceláře pojistitelů částka. ⟪LB:lb_012⟫ -) Z listin nazvaných Uplatnění práva na náhradu plnění bylo zjištěno, že ulice kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného přípisem z datum k úhradě částky částka, s tím, že dne datum byla vozidlem Mercedes-Benz E, registrační značka, jehož byl žalovaný vlastníkem, provozovatelem a řidičem, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma na vozidle Mercedes-Benz, registrační značka. K vozidlu registrační značka nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto byla újma uhrazena z garančního fondu. ulice kancelář pojistitelů tak požadovala po žalovaném částku částka s úhradou do datum. ⟪LB:lb_013⟫ -) Z Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů jako postupitelem a právnická osoba jako postupníkem dne datum a přílohy číslo bylo zjištěno, že ulice kancelář pojistitelů postupníkovi postoupila mimo jiné i pohledávku za žalovaným. ⟪LB:lb_014⟫ -) Z listiny nazvané Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky od obec kanceláře pojistitelů na právnická osoba ⟪LB:lb_015⟫ -) Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka ze škodné události č. 2018 číslo do datum. Dle výpisu z podací knihy výzva byla předána k poštovní přepravě. ⟪LB:lb_016⟫ -) Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí bylo zjištěno, že byla dohodnuta odměna při likvidaci škodních událostí dle § 24 odst. 2 písm. e) ve výši 15 % z hodnoty poskytnutého plnění.

5. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, a vozidlem registrační značka. V den škodní události neměl žalovaný jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. ulice kancelář pojistitelů prostřednictvím právnická osoba s.r.o. vyřídila pojistnou událost tak, že poškozenému vyplatila částka jako náhradu škody a částku částka za náhradní vozidlo. Pověřenému partnerovi pak vyplatila odměnu ve výši částka. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní, a jejím předmětem byla i pohledávka za žalovaným. ulice kancelář pojistitelů i právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ve vztahu k aktivní legitimaci žalobkyně dle ust. § číslo,

§ číslo odst. 1, § 1882 odst. 1 - Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se závěrem, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť původní věřitel, a to ulice kancelář pojistitelů, na žalobkyni platně postoupila pohledávku za žalovaným. Ve vztahu k předmětu plnění bylo vycházeno ze zákona č. 168/1999 Sb., když bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnost stanovenou

§ 3 odst. 2 citovaného zákona, neboť neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Dne datum došlo ke škodné události, na základě které bylo poškozenému vyplaceno částka za opravu a částka za náhradní vozidlo, a dále byla vyplacena částka částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu, když ulice kancelář pojistitelů pověřila právnická osoba s.r.o. k vyřízení škodné události, obec kanceláři pojistitelů ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. b) vznikla povinnost toto vyplatit, přičemž a dle § 24 odst. 9 citovaného zákona odst. 2 písm. a), b) a g) náleželo jí právo na náhradu jedné třetiny vyplaceného plnění, které z částky částka představuje částku částka. Výše plnění byla dostatečně prokázána listinnými důkazy. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni toto plnění, a to včetně úroků z prodlení, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, a nárok žalobkyně tak vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 345/2013 Sb.

7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši částka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, celkem částka, 3 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky částka ve výši částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.