OSOV 29 C 389/2020-19

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (původně právnická osoba) uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování služby internet číslo. Žalované bylo dne datum předáno technické zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizována tři slova. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby spočívající v poskytování internetu a to až do dne datum, kdy byla smlouva číslo ukončena. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Dohodnuté služby byly žalobkyní žalované řádně poskytnuty. V průběhu smluvního vztahu žalovaná přestala hradit za poskytované služby. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě vzniklého dluhu, na což žalovaná nereagovala. Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni datum k omezení poskytování služeb. Následně dne datum došlo k ukončení smlouvy, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum. K vrácení technického zařízení byla žalovaná vyzvána žalobkyní dne datum. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2020, číslo jednací - 13 zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Dne datum bylo žalované předáno technické zařízení set-top box/CA Modul. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Ve Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací byla ujednána smluvní pokuta ve výši částka za porušení povinnosti vrátit set-top box. Žalovaná v průběhu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací přestala hradit za poskytované služby cenu. Dne datum žalobkyně omezila žalované poskytování služeb a dne datum došlo k ukončení smlouvy uplynutím lhůty 3 měsíců od omezení poskytování služeb z důvodu neplacení za poskytované služby. Žalovaná nesplnila svou povinnost stanovenou všeobecnými podmínkami, když do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátila poskytnuté technické zařízení. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobkyně poskytovala žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala jí set-top-box a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena pro neplacení a žalovaná tak byla povinna vrátit zařízení. Pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši částka za set-top-box, splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy dne datum. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši částka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, celkem částka, 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky částka ve výši částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.