OSOV 30 C 295/2020-28

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Motalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 3 146 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 146 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 719 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 3 146 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o přepravě věci ve smyslu ust. § 2555 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to na základě písemné objednávky žalované číslo ze dne 6. 3. 2020. Předmětem smlouvy o přepravě věci byla přeprava žalovanou zadaného zboží z místa nakládky v spisová značka AG, příjmení am příjmení, Německo do místa vykládky v právnická osoba, ulice a číslo, obec, CZ. Přepravné bylo sjednáno ve výši 1 815 Kč včetně DPH. Žalobkyně v souladu s objednávkou a smlouvou provedla přepravu řádně a včas a vystavila žalované fakturu číslo dne 12. 3. 2020 se splatností dne 27. 4. 2020 znějící na částku ve výši 1 815 Kč s DPH. Žalovaná přepravné neuhradila řádně a včas a ani se nepokusila kontaktovat žalobkyni s odůvodněním jejího prodlení a žádostí o posečkání s platbou, či o splátkový kalendář. Žalobkyně se proto snažila přimět žalovanou k úhradě smírně, a to telefonickou cestou za účelem připomenutí prodlení s úhradou dlužného přepraveného, neboť se mohlo jednat o nedorozumění. Ze strany žalované však tato snaha zůstala bez odezvy a bez úhrady dlužného přepravného. Dne 1. 9. 2020 žalobkyně již písemně vyzvala žalovanou k úhradě přepravného e-mailem na mailovou adresu: email, což je kontaktní adresa ekonoma a účetní žalované, s konstatováním nejvhodnějšího řešení situace smírnou mimosoudní cestou a s upozorněním, že v opačném případě již bude žalobkyně nucena obrátit se na svého právního zástupce. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužné přepravné ani po těchto výzvách a žalovaná na ně ani žádným způsobem nereagovala, žalobkyně se obrátila na svého právního zástupce, který dne 17. 9. 2020 zaslal žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a vyzval ji k úhradě dlužného přepravného ve výši 1 815 Kč včetně DPH, dále účelně vynaložených nákladů ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 a nákladů právního zastoupení spočívající ve dvou právních úkonech, a to převzetí věci a příprava právního zastoupení a sepis výzvy k úhradě, dále 2 x režijní paušál ve výši 300 Kč + DPH, to vše v celkové výši 3 146 Kč včetně DPH. Náklady právního zastoupení byly stanoveny v souladu s ust. § 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalovaná po doručení předžalobní výzvy okamžitě dne 17. 9. 2020 uhradila pouze dlužné přepravné, přičemž neuhradila dlužné úroky z prodlení ode dne 28. 4. 2020 do 17. 9. 2020, účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky, a také neuhradila náklady právního zastoupení vyčíslené právním zástupcem v souladu s advokátním tarifem. Na základě výše uvedeného má žalobkyně za to, že žalovaná svým vědomým protiprávním jednáním způsobila žalobkyni škodu ve výši 3 146 Kč, vzniklou na základě efektivně a účelně vynaložených nákladů právního zastoupení k vymáhání dlužné částky ve výši 1 815 Kč, úroku z prodlení ve výši 71 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za žalovanou.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že dne 17. 9. 2020 byla žalované doručena do datové schránky výzva k úhradě ceny přepravy ve výši 1 815 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč + DPH, úroků z prodlení ve výši 71 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem ve výši 3 146 Kč včetně DPH. Žalovaná tvrdila, že nedopatřením opomenula předmětnou cenu přepravné zaplatit včas, avšak téhož dne, kdy jí byla doručena výzva právního zástupce žalobkyně, své pochybení napravila a obratem dlužnou částku uhradila na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná činila sporným, že byla dříve před touto výzvou jakýmkoliv způsobem ze strany žalobkyně urgována k zaplacení dlužného přepravného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzeno. Žalovaná po zjištění svého pochybení v podobě prodlení s úhradou ceny přepravy žalobkyni uhradila také požadované úroky z prodlení ve výši 71 Kč a taktéž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč. Za neoprávněný nárok však žalovaná považuje částku ve výši 3 146 Kč, kterou žalující strana požaduje jako náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem. Uvedené považuje žalovaná za neúměrné navýšení dluhu, neboť v daném případě nebylo nezbytné přizvat si na vymáhání předmětné bagatelní částky advokáta. Bylo to rozhodnutí žalobkyně, že se nepokusila žalovanou upozornit na nezaplacení přepravného například standardní formou doporučeného dopisu a rovnou si vyžádala pomoc právního zástupce.

3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Soud provedl v řízení dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: objednávka přepravy číslo daňový doklad ze dne datum číslo CMR list, předžalobní výzva ze dne datum, doručenka datové zprávy ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum, doručenka datové zprávy ze dne datum, sdělení k výzvě žalované ze dne datum, vyjádření k předžalobní výzvě ze dne datum, e-mail ze dne datum, e-mail ze dne datum, daňový doklad číslo potvrzení o úhradě ze dne datum, snímek obrazovky ze dne datum. Dále soud provedl v řízení dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: potvrzení o odchozí platbě. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to zejm. ust. § 1958 odst. 1 o. z., § 6 a § 7 o. z., neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 1 000 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 5 719 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.