OSOV 54 C 363/2017-99

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o: přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí ve výši 200 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum, doplněným dne datum a dne datum, domáhala po žalované zadostiučinění z nezákonných rozhodnutí specifikovaných níže ve výši 200 000 Kč, když za nezákonná rozhodnutí ve věci vydání průkazu osoby se zdravotním postižením, která byla celkem 3, požaduje odškodnění ve výši 100 000 Kč a za nezákonná rozhodnutí ve věci přiznání příspěvku na mobilitu částku ve výši 50 000 Kč a za nezákonné rozhodnutí ve věci příspěvku na péči rovněž částku ve výši 50 000 Kč. Z obsahu jejích podání pak soud dovodil, že tento návrh směřuje na zrušená nezákonná rozhodnutí název soudu, a to ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka, a to rozsudku ze dne datum k jejím návrhu na zrušení rozhodnutí Úřadu práce ČR, kterým jí nebyl přiznán průkaz osoby se zdravotním postižením, dále ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka, a to rozsudku ze dne datum, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum o vydání průkazu se symbolem„ ZTP“. Dále se jedná o nezákonné rozhodnutí ve věci vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka, když předtím dne datum jí zamítl Úřad práce žádost o příspěvek na péči, žalovaná dne datum zamítla její odvolání, a soud v tomto řízení rozsudkem ze dne datum zrušil. Dále návrh směřovala proti rozsudku název soudu ze dne datum v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka, v němž se žalobkyně domáhala zrušení správního rozhodnutí, kterým jí byl dne datum zamítnut návrh na příspěvek na mobilitu, rozsudkem název soudu ze dne datum bylo toto rozhodnutí zrušeno. V řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka byla pak vedena žaloba, kterou podala na zrušení rozhodnutí žalované ze dne datum, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením označeným symbolem„ TP“ od datum na trvalo. Rovněž toto rozhodnutí bylo rozsudkem název soudu ze dne datum zrušeno. Žalobkyně svůj nárok na přiměřené zadostiučinění za vydání těchto nezákonných rozhodnutí požadovala tedy částku v souhrnu 200 000 Kč, což odůvodňovala tím, že byla nucena opakovaně podstupovat řadu vyšetření u posudkových lékařů, jehož výsledkem pak byla nesprávná rozhodnutí žalované. příjmení se opakovaně dostavovat úkonům ve správním řízení, podstupovat řadu lékařských vyšetření, která však byla prováděna vadně, neúplně a nekomplexně. Výsledkem pak bylo vždy nezákonné rozhodnutí, které pak muselo být zrušeno až soudně, což žalobkyni zatěžovalo. Vydání průkazu„ ZTP“ má význam v jejím běžném životě, když osoba, která je jeho držitelem, má řadu úlev v dopravě, při vstupech do různých institucí jak sportovních, tak kulturně společenských. Vždy musela plně hradit plné náklady na tyto vstupy a cestování. Ani na výzvu soudu však žalobkyně tato svá tvrzení nedoplnila, její tvrzení byla nekonkrétní a neúplná. Rovněž pak ani nedoplnila, jak se tedy tato nezákonná rozhodnutí konkrétně projevila v její osobnostní sféře, jak se nepřiznání těchto dávek v její osobnostní sféře projevilo, tedy co konkrétně považuje za svou újmu, jejíž náhrady se domáhá.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když se nedomnívá, že by žalobkyně měla nárok jakékoliv zadostiučinění, byť je pravdou, že zmíněná zrušující rozhodnutí v těchto věcech byla vydána. Její vyčíslení nároku neodpovídá kritériím, která jsou obsažena v části

V. stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp. zn. stanovisko NS, ve všech řízeních nedošlo k průtahům, přičemž vylíčení újmy tvrzené žalobkyní považuje za obecné. Dále žalovaná ve věcech vedených u název soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka namítla promlčení, když ve věci sp. zn. spisová značka byl rozsudek, o který žalobkyně opírá svůj nárok, vydán dne datum, právní moci nabyl dne datum, 6-ti měsíční promlčecí lhůta uplynula dne datum. Ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka byl napadený rozsudek v právní moci dne datum a promlčecí lhůta uplynula dne datum.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

4. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z připojených spisů Krajského soudu v Ostravě následující skutečnosti:

5. Ze spisu vedeného pod sp. zn. spisová značka je zjištěno, že dne datum podala žalobkyně návrh na zrušení rozhodnutí žalované ze dne datum rozhodnutí č. j. anonymizováno UM/32231/15, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum, kterým byla zamítnuta žádost o přiznání osoby se zdravotním postižením se symbolem„ ZTP“. Z rozsudku ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že rozhodnutí žalované ze dne datum se zrušuje a vrací k dalšímu řízení se závěrem, že byl shledán deficit potřebné odbornosti z oboru psychiatrie u členů posudkové komise, neúplnost zdravotní dokumentace, absence konkrétních úvah, na jejichž základě posudková komise dospěla k závěru, její závěry jsou neúplné a nepřesvědčivé, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.

6. Ze spisu vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně návrh na zrušení správního rozhodnutí číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum, kterým byla zamítnuta její žádost o vydání průkazu osoby„ ZTP“. Rozsudkem ze dne datum, který anonymizováno právní moci dne datum, bylo rozhodnutí žalované ze dne datum zrušeno a vráceno k dalšímu řízení. Byl učiněn závěr, že soud nemá výhrady stran úplnosti a přesvědčivosti posudku, posudkové komise stran schopnosti žalobkyně zvládat základní životní potřeby v oblasti mobility, nýbrž toliko její životní potřeby v oblasti orientace. Z posudku není patrno, na základě jakých úvah dospěla posudková komise k závěru, že za situace, kdy se u žalobkyně jedná o lehkou mentální retardaci smíšenou s depresivní poruchou, intelekt na hranici slaboduchosti, že je i přes uvedené postižení plně orientována, když to doporučil ošetřující lékař. Rozhodnutí je tedy nutno zrušit pro vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.

7. Ze spisu vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně návrh na zrušení správního rozhodnutí číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Bylo jím zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum, kterým byl zamítnut nárok na příspěvek na péči. Z rozsudku ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne datum se zrušuje a vrací k dalšímu rozhodnutí. Byl učiněn závěr, že posouzení a zhodnocení zdravotního stavu stran schopnosti žalobkyně orientace, bylo provedeno toliko na základě doložené zdravotní dokumentace, která je neúplná, nedostatečná a dále nebylo dostatečně vyhodnoceno, zda žalobkyně s ohledem na popsaná postižení, je schopna samostatně cestovat v prostředcích MHD a přepravovat se kamkoliv mimo domov bez doprovodu. Jde o vady řízení, když žalovaná vycházela z neúplného a nepřesvědčivého posouzení zdravotního stavu.

8. Ze spisu vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně žalobu na zrušení správního rozhodnutí číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o dávku pro osoby„ ZP“, a to příspěvek na mobilitu. Rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum bylo rozhodnutí žalovaného ze dne datum zrušeno a vráceno k dalšímu řízení. Byl učiněn závěr, že řízení je zatíženo vadou, jelikož rozhodnutí vychází z rozhodnutí o nároku žalobkyně na průkaz osoby„ ZP“, jež však bylo ještě předtím, než žalovaná ve věci příspěvku na mobilitu rozhodla, zrušeno.

9. Ze spisu vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně návrh na zrušení správního rozhodnutí číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením označeným symbolem„ TP“ od datum na trvalo. Rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo rozhodnutí žalovaného ze dne datum zrušeno a věc vrácena k dalšímu rozhodnutí. Byl učiněn závěr, že vzhledem k nedostatku odůvodnění závěru posudkové komise, že žalobkyně nemá podstatné omezení v oblasti orientace založeném pouze na strohé podkladové dokumentace bez osobní účasti žalobkyně, nemohl správní orgán bez dalšího převzít závěry posudkové komise jako pravdivé, stran posouzení schopností orientace nejsou úplné a přesvědčivé. Závěry stran posouzení funkčního postižení je odůvodněné, přesvědčivé a úplné.

10. Mezi účastníky není sporné, že žalobkyně požádala dne datum žalovanou o odškodnění nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč s odůvodněním, že podala několik žádostí o poskytnutí příspěvku na péči, příspěvku na mobilitu a vydání průkazu osoby se zdravotním postižením s označením„ ZTP“, její žádosti byly správními orgány projednávány, a to nejméně od roku 2015, její žádosti jsou zamítány a následně všechna rozhodnutí byla soudy zrušena jako nezákonná. Proto považuje za přiměřenou částku za všechna uvedená řízení v celkové výši 200 000 Kč.

11. Z dopisu žalované ze dne datum bylo zjištěno, že nebyl zjištěn nesprávní úřední postup, a proto její žádosti vyhovět nemůže.

12. Z rozhodnutí žalované ve věci příspěvku na péči bylo zjištěno, že dne datum vydala žalovaná rozhodnutí pod číslo jednací, kterým bylo potvrzeno zamítavé rozhodnutí Úřadu práce ČR, kterým nebyl přiznán příspěvek na péči.

13. Z rozhodnutí žalované ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací bylo zjištěno, že odvolání žalobkyně bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí Úřadu práce ČR, kterým byl zamítnut její příspěvek na mobilitu od datum, bylo potvrzeno.

14. Z rozhodnutí žalované ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací bylo zjištěno, že rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum ve věci vydání průkazu osoby se zdravotním postižením bylo změněno tak, že byl žalobkyni přiznán průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem„ TP“ od datum na trvalo.

15. Ze zprávy žalované lze pak zjistit, že proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které je vedeno pod sp. zn. spisová značka a řízení není dosud skončeno.

16. Soud tedy učinil skutkový závěr, že žalobkyně podala dne datum žádost o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením, když rozhodnutím ze dne datum rozhodl Úřad práce v obec o zamítnutí její žádosti, o její další žádosti rozhodl Úřad práce ČR rozhodnutím ze dne datum, kterým rovněž její žádost zamítl s tím, že jí později bylo toto rozhodnutí změněno tak, že jí byl od datum přiznán průkaz osoby tělesně postižené označené symbolem„ TP“ na trvalo. Proti všem zamítavým rozhodnutím žalované podala žalobkyně odvolání, její odvolání byla zamítnuta, avšak následně byla rozhodnutím název soudu ze dne datum pod sp. zn. spisová značka, dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka a rozsudkem ze dne datum pod sp. zn. spisová značka, zrušena. příjmení rozhodnutí bylo naposledy vydáno ve věci přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením dne datum Ministerstvem práce a sociálních věcí pod sp. zn. MPSV číslo s tím, že původní zamítavé rozhodnutí ze dne datum bylo změněno tak, že žalobkyni byl přiznán průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem„ TP“ ode dne datum trvale. Protože však žalobkyně proti tomuto rozhodnutí rovněž podala odvolání, řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka u název soudu a řízení není dosud skončeno. S účinností od datum pak žalobkyně požádala o příspěvek na mobilitu, který byl dne datum Úřadem práce v obec zamítnut, žalovaná pak její odvolání dne datum zamítla a toto jeho rozhodnutí bylo rozsudkem ze dne datum název soudu pod sp. zn. spisová značka zrušeno. Konečně žalobkyně rovněž podala v roce 2015 žádost o příspěvek na péči, její žádost Úřad práce v obec dne datum zamítl, žalovaná její odvolání dne datum rovněž zamítla a toto rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, zrušen. Věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka. V posledních jmenovaných příspěvcích na mobilitu a příspěvku na péči bylo naposledy rozhodnuto rozhodnutím žalované ze dne datum rozhodnutí číslo jednací tak, že její odvolání proti zamítnutí přiznání příspěvku na péči bylo zamítnuto a rozhodnutí Úřadu práce ČR potvrzeno. Ve věci příspěvku na mobilitu pak bylo naposledy rozhodnuto dne 15. 5. 2020 žalovanou pod číslo jednací, a to tak, že s konečnou platností byla žádost o příspěvek na mobilitu od datum zamítnuta. Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody způsobenou nezákonnými rozhodnutími dne datum, přičemž rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí nabyl dne datum, rozsudek sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí nabyl právní moci dne datum, rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí nabyl právní moci dne datum, rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí nabyl právní moci dne datum, rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí nabyl právní moci dne datum. Dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, požádala žalobkyně žalovanou o odškodnění nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč v souvislosti s žádostmi o poskytnutí příspěvku na péči, příspěvku na mobilitu a vydání průkazu osoby se zdravotním postižením s označením„ ZTP“ s tím, že její žádosti byly opakovaně projednávány nejméně od roku 2015, byly zamítány a následně byla všechna rozhodnutí soudu zrušena jako nezákonná. Žalovaná dopisem ze dne datum žalobkyni sdělila, že jí žádnou náhradu neposkytne.

17. Podle ust. § 1 odst. 1 § 3 písm. a) zákona č. 82/98 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, když stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

18. Podle ust. § 31a odst. 1 citovaného zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

19. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se jevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

20. Podle § 32 odst. 1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení oznámení zrušovacího rozhodnutí.

21. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

22. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k těmto závěrům:

23. Pokud se jedná o vznesenou námitku promlčení ve věci vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka, soud shledal vznesenou námitku promlčení jako důvodnou. Rozsudek ve věci sp. zn. spisová značka byl vynesen dne datum rozhodnutí, právní moci nabyl právní moci dne datum, ve věci vedené název soudu pod sp. zn. spisová značka byl rozsudek vynesen dne datum, právní moci nabyl dne datum. Žalobkyně podala žádost o odškodnění dne datum, což se stalo po lhůtě uvedené v zákoně. Pokud se jedná o zbývající zrušená nezákonná rozhodnutí, a to vydaná ve věci vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka ve věci příspěvku na péči, ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka ve věci příspěvku na mobilitu a ve věci vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka ve věci žádosti na přiznání průkazu osoby označené ZTP, zde soud neshledal za splněné základní předpoklady, za nichž lze nemajetkovou újmu žadateli přiznat. Žalobkyně totiž nesplnila svou základní povinnost, a to povinnost tvrzení a důkazní, a to ani poté, co byla soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) poučena o tom, jak má žalobu doplnit. Byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení, pokud se týká splnění předpokladu vzniku nároku na přiměřené zadostiučinění, tedy byla povinna v prvé řadě uvést, jak se nepřiznání těchto nároků její osoby dotklo, jak tedy tato nesprávná rozhodnutí zasáhla do její osobnostní sféry, když pouze uvádí, že nepřiznání nároku„ významně ekonomicky zasahovalo do její ekonomické situace“. Nebylo tedy možné posoudit, jakým způsobem nevydání průkazu„ ZTP“ nebo„ TP“ do její osobnostní sféry skutečně zasáhlo, jak tato rozhodnutí zhoršila její postavení, nijak nekonkretizovala, jaká konkrétní vydání alespoň příkladmo měla v důsledku toho, že jí tento průkaz vydán nebyl, či jak se její život nevydáním průkazu ZTP či příspěvku na mobilitu a na péči zhoršil, případně kdo jí tedy poskytoval péči, zda za úplatu či jak konkrétně se nepřiznání tohoto příspěvku její osoby dotklo. Byla totiž v prvé řadě povinna tvrdit a doložit, jak dospěla k výši požadované újmy, co požadovanou nemajetkovou újmu představuje. Soud tímto přitom nemínil prokazování přímé majetkové újmy. Ustálená judikatura totiž v případech určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím posuzuje tak, že závažnost nemajetkové újmy se musí opírat o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska, kterými jsou především závažnost nemajetkové újmy a ověřené skutečnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo. Je třeba však mít na zřeteli, že v drtivé většině tyto případy zrušení nezákonných rozhodnutí řeší typické případy trestního stíhání a zabývá se dopady, jaké na osobnost poškozeného toto nezákonné trestní stíhání mělo. Tyto okolnosti mají objektivní či subjektivní povahu. Zde se žalobkyně svých nároků sice domáhá v souvislosti se zrušením nezákonných rozhodnutí, ovšem nezákonnost těchto rozhodnutí spočívá především v nedostatcích při znaleckém posuzování jejího zdravotního stavu, tedy rozhodujícímu orgánu jsou vytýkána neúplná zjištění, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Nelze se tedy zabývat těmi okolnostmi, které se v takových případech posuzují, a to jak objektivní, kterými jsou povaha trestní věci, výše trestu, který poškozenému hrozil, společenské odsouzení, délka trestního stíhání, skutečnost, zda o trestním stíhání poškozeného byla informována veřejnost, jaká byla role poškozeného při zahájení a průběhu trestního řízení a jak orgány činné v trestním řízení postupovaly. Subjektivními okolnostmi v takových případech jsou zejména profesní postavení poškozeného, jeho osobnost a povaha, věk poškozeného, jeho znalosti a vzdělání, sociální prostřední, mezi které patří nejen rodina poškozeného, ale i různé kluby, zájmová sdružení atd. a dopad, který by odsouzení mělo na další život poškozeného. Na žalobkyni však posuzování takových okolností nedopadá. Protože tedy žalobkyně netvrdí žádnou konkrétní újmu, která jí vznikla nezákonnými rozhodnutími při nepřiznání sociálních dávek a vydání zdravotního průkazu„ TP“ nebo„ ZTP“ byť soud si je vědom toho, že se nemusí jednat o újmu majetkovou, žalobkyně však vůbec nic konkrétního neuvedla. Konečně v tomto případě nelze ani přehlédnout konečné výsledky při rozhodnutí o žádostech žalobkyně, kdy příspěvku na mobilitu a příspěvku na péči v konečné fázi nebylo vyhověno, a pokud se jedná o přiznání průkazu osoby s označením„ ZTP“, zde je třeba mít také na zřeteli, že žalobkyni byl přiznán již několikráte průkaz osoby zdravotně postižené s označením„ TP“ s tím, že však požadavky na přiznání průkazu„ ZTP“, který od počátku požaduje, nesplňuje. Je tedy zcela evidentní, že žalobkyně je považována za osobu trvale zdravotně postiženou, nikoliv však za těžce zdravotně postiženou, na čemž však trvá. Lze také připomenout, že původně žalobkyně požadovala přiznání průkazu zdravotně postižené, což jí přiznáno bylo, a je patrno již z řízení, vedeném u název soudu sp.zn. spisová značka, měnil se jen počátek přiznání tohoto nároku. Mimoto žalobkyně podala žádost o přiznání průkazu ZTP v roce 2015 a 2016 opakovaně, tedy duplicitně, což nijak nevysvětlila, aniž vyčkala, jak bude rozhodnuto o její žalobě na zrušení zamítnutí prvého odvolání.

24. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., účastníku, který má ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, avšak žalovaná se nákladů řízení výslovně vzdala a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.