OSOV 63 C 213/2021-17

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 4 564,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 564,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 139,05 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 239 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46,66 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 4 000 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 564,71 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že společnost právnická osoba se žalovanou uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo předmětem smlouvy je závazek právnická osoba poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi právnická osoba a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně anonymizováno * právnická osoba anonymizována čtyři slova * (číslo), anonymizováno * anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno * (anonymizováno), převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaná však řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 140 Kč á měsíc, kterou jí právnická osoba (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) účtovala, celkem tak dluží na nájemném a připojovacím poplatku částku 564,71 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využil právní předchůdce žalobce svého práva dle čl. 2 číslo VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala právnická osoba se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení právnická osoba nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit právnická osoba smluvní pokutu dle ceníku právnická osoba ve výši 4 000 Kč právnická osoba a žalobce uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba, včetně pohledávky za žalovanou, žalobce žalované postoupení pohledávky písemně oznámil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovanou dne datum, zakázkovým listem ze dne datum, všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba a odstoupením od smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo dle zák. č. 127/2005 Sb., na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované službu označenou jako anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, žalované bylo zapůjčeno zařízení anonymizováno * právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova * (číslo) a anonymizováno * anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova * (anonymizováno), mezi účastníky bylo dále sjednáno, že žalovaná se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek), na základě odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobce došlo k ukončení smlouvy ke dni datum.

4. Vyúčtováním ze dne datum, vyúčtováním ze dne datum, vyúčtováním ze dne datum, vyúčtováním ze dne datum a vyúčtováním ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za pronájem zařízení a za připojovací poplatek celkem částku 564,71 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a žalobcem dne datum, včetně přílohy číslo oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba a žalobce uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba, včetně pohledávky za žalovanou, žalobce žalované postoupení pohledávky písemně oznámil.

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

7. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

8. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle ust. § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Dle ust. § 588 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je jen částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované službu označenou jako jako anonymizováno televize a anonymizována dvě slova, žalované bylo zapůjčeno zařízení anonymizováno * právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova * (číslo) a anonymizováno * anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova * (anonymizováno), mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek).

12. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje, je proto nutné od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. ulice podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Stejně tak nemůže být výše smluvní pokuty stanovena pouze odkazem na ceník, který není vtělen přímo do textu samotné smlouvy.

13. S ohledem na obsah ujednání o smluvní pokutě, kdy výše smluvní pokuty není ve smlouvě vůbec stanovena a je zde pouze odkaz na ceník právního předchůdce žalobce, a stejně tak pro bližší podmínky pro vznik práva na smluvní pokutu je zde pouze odkaz na všeobecné podmínky právního předchůdce žalobce, považuje soud toto ujednání za neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 o. z. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu co do částky 4 000 Kč zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Pokud se jedná o částku 564,71 Kč, v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za pronájem zařízení a za připojovací poplatek celkem částku 564,71 Kč a žalovaná dlužnou částku nezaplatila, soud proto tuto částku žalobci přiznal tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když v této části soud považuje žalobu za důvodnou.

15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měla ve věci větší úspěch žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.