OSOV 64 C 58/2022-12

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím představující nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu žalovanému v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum.

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako dodavatel s žalovaným jako zákazníkem uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo dodanou elektřinu za období od datum do datum částkou částka splatnou dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky uzavřena řádná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu v částce částka, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžité částky, byl rovněž zavázán podle § 1968 a § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši částka, tj. 3x režijní paušál á částka dle § 14b odst. 5 písmeno a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku částka, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku částka a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.