OSOV 80 C 43/2022-26

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 14 250 Kč s příslušenstvím

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 250 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 20. 4. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne

12. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 14 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 20. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu registrační značka, VIN kód, technického průkazu vozidla anonymizováno, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 150 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 19. 4. 2020. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí tak dne 8. 7. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 14 250 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 93 Kč x 150 dní = 13 950 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 5. 3. 2020, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 13 950 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značka za období od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019. Z upomínky ze dne 1. 7. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 14 494,80 Kč nejpozději do 16. 7. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2021 má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

5. Zprávou stát. instituce, odboru dopravně správních činností, vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaná je evidována jako provozovatel předmětného vozidla registrační značka, dle osvědčení o registraci vozidla je jeho vlastníkem od 4. 4. 2019, k datu 10. 6. 2020 bylo vozidlo vyřazeno z provozu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla anonymizováno číslo, osobního automobilu s objemem válců motoru nad číslo cm3, byla vyzvána výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 13 950 Kč za období od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, naposledy předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2021. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by něčeho na předmětnou částku uhradila.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaná v uvedeném období od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 tuto povinnost nesplnila, kdy v daném období provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily na částku 93 Kč denně, za období 150 dní dlužná částka tak činí 13 950 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif) a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky

1 200 Kč činí 252 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

9. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.