OSOV 16 C 125/2018-276

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 67 711,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na bolestném částku ve výši částka spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě za ztrátu na výdělku částku ve výši částka spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jiné majetkové újmě částku ve výši částka spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit bolestné ve výši částka, náhradu za ztrátu na výdělku ve výši částka a jinou majetkovou újmu ve výši částka, to vše spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Stát nemá vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím zahrnující bolestné ve výši částka, náhradu za ztrátu na výdělku ve výši částka a náhradu jiné majetkové újmy ve výši částka zahrnující poplatek za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře (částka) a náklady na lázeňský pobyt (částka). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum v době okolo 22:00 hodin utrpěla úraz, když uklouzla na zledovatělém, neposypaném či jinak neošetřeném a nedostatečně osvětleném parkovišti na pozemku par. č. 400/8, zapsaném na LV č. hodnota, k.ú. adresa v areálu společnosti právnická osoba, jenž je ve vlastnictví žalované. Ošetřit se nechala na chirurgické ambulanci podezřelý výraz s poliklinikou adresa. Následkem úrazu utrpěla zlomeninu levého horního konce pažní kosti. Byla nucena podstoupit rehabilitace a lázeňské terapie, zranění přesto zůstává bolestivé. V důsledku úrazu byla od datum do datum v pracovní neschopnosti. Byla jí vyplacena náhrada mzdy ve výši částka (za 3. až 14. den pracovní neschopnosti) a dávky podezřelý výraz pojištění ve výši částka. Celkem jí tak byla za dobu pracovní neschopnosti vyplacena částka částka (2 799 + 90 596). Průměrný měsíční výdělek žalobkyně za čtvrtletí předcházející vzniku úrazu činil částka. Žalobkyně si tak na náhradě za ztrátu na výdělku nárokuje částku částka. Ani na základě předžalobní výzvy, doručené žalované dne datum, žalovaná uplatněnou částku nezaplatila.

2. Podáním ze dne datum (č.l. 213) doplněným u jednání dne datum žalobkyně dodala, že v souladu se znaleckým posudkem jí náleží bolestné ve výši částka (264,67 x 77 bodů). Uvedla, že si je vědoma, že se žalobou domáhala bolestného toliko ve výši částka, avšak má zato, že se v posuzované věci jedná o výjimku z dispoziční zásady a vázanosti soudu žalobním petitem, neboť výše bolestného byla zjištěna až znaleckým posudkem. V souvislosti s tím odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky I. ÚS 1346/16.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila pochybnosti, že by žalobkyně byla z důvodu tvrzeného pádu v pracovní neschopnosti od datum do datum. Poukazovala na fakt, že žalobkyně na podezřelý výraz nastoupila až dne datum, nikoli bezprostředně po pádu dne datum, a že tak pracovní neschopnost není v příčinné souvislosti s předmětným pádem, ale jiným případným zraněním, za které žalovaná neodpovídá.

4. Mezitimním rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto, že žaloba je co do základu zcela důvodná a že o výši náhrady škody a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném. Rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, byl rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, změněn tak, že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %, s tím, že o jejich výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Rozsudky obou soudů bylo konstatováno, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, dále náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře.

5. Soud se tak dále zabýval toliko výši nároku na náhradu vzniklé újmy.

6. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: ⟪LB:lb_001⟫ - zprávou podezřelý výraz s poliklinikou adresa ze dne datum, že se žalobkyně dne datum ve 22:44 hod. dostavila do podezřelý výraz s poliklinikou adresa s tím, že venku před chvílí upadla na ledu a poranila se v oblasti levého lokte a paže; diagnostikována byla zlomenina horního konce pažní kosti, ⟪LB:lb_002⟫ - zprávou podezřelý výraz s poliklinikou adresa ze dne datum, že se žalobkyně z důvodu pádu ze dne datum podrobovala rehabilitaci, ⟪LB:lb_003⟫ - zprávou o rehabilitačním vyšetření ze dne datum, že se žalobkyně po lázních, které absolvovala v době od datum do datum v Poděbradech (s poznámkou plný rozsah v rameni s oslabením svalstva), uvedeného dne podrobila vyšetření z důvodu bolestivosti v rameni, na jehož základě byl stanoven rehabilitační plán, ⟪LB:lb_004⟫ - zprávami podezřelý výraz (č.l. 196-202), že žalobkyni byla poúrazově nasazena ortéza, při kontrole dne datum bylo doporučeno ortézu nesundávat ani ve spaní, při kontrole dne datum žalobkyně udávala bolest, doporučeno ponechat ortézu. Při kontrole dne datum udávala žalobkyně i klidovou bolest, omezení hybnosti, ortéza sundána, doporučena rehabilitace. Při kontrole dne datum doporučeno nosit končetinu „jen na šátek“. Další kontrola dne datum – konstatována omezená hybnost, elevace ani ne do 90 st. Další kontrola dne datum – stálá bolest, indikace k redresu. Ve dnech datum – datum podezřelý výraz z důvodu redresu, ⟪LB:lb_005⟫ - účtenkou ze dne datum, že žalobkyně uhradila uvedeného dne lázeňský poplatek ve výši částka, ⟪LB:lb_006⟫ - pokladním dokladem ze dne datum, že žalobkyně uhradila za vystavení zprávy ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO částku částka, ⟪LB:lb_007⟫ - zprávou ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO ze dne datum, že žalobkyně dne datum utrpěla zlomeninu horního konce pažní kosti, byla ošetřena v chirurgické ambulanci NsP adresa. Příčinou pádu bylo uklouznutí a pád na ledu. V době od datum do datum byla fixace ramenního pletence, od 1. 2. do 4/2017 rehabilitace, po té nutnost operativního řešení, následně opět rehabilitace, lázeňská terapie. V době od datum do datum byla žalobkyně podezřelý výraz v NsP adresa. Celková doba léčení trvala od datum do datum. Doba pracovní neschopnosti trvala od datum do datum. ⟪LB:lb_008⟫ - lékařskou zprávou tituly před jménem jméno FO (č.l. 13), že žalobkyně byla v době od datum do datum v pracovní neschopnosti pro zlomeninu krčku levé pažní kosti s nutností operačního řešení a dlouhodobé rehabilitace s tím, že k úrazu došlo dne datum a celé trvání pracovní neschopnosti bylo v příčinné souvislosti s úrazem a jeho následky, ⟪LB:lb_009⟫ - zprávou zaměstnavatele právnická osoba ze dne datum (č.l. 16), že ve IV. čtvrtletí roku 2016 činil průměrný hrubý výdělek žalobkyně částka/den, tj. částka na měsíc. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 2.1 2018 ( pozn. soudu: jde o chybu v psaní – správně mělo být datum) do datum a zameškala tak 239 dnů, ⟪LB:lb_010⟫ - zprávou zaměstnavatele YURA právnická osoba. ze dne datum (č.l. 215) a mzdovými listy za 10,11,12/2016 a 1/2017 (č.l. 218), že výše čisté náhrady mzdy za leden 2017 činila v případě žalobkyně částka a že výše hrubého výdělku za 10/2016 činila částka, za 11/2016 celkem částka a za 12/2016 celkem částka (poznámka soudu: tj. celkem částka). Náhrada mzdy za dovolenou ve IV. čtvrtletí r. 2016 činila částka (dovolená v měsíci 12/2016), náhrada za placené volno v měsíci 11,12/2016 činila částka. Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem hodnota hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů), ⟪LB:lb_011⟫ - mzdovým listem za 7-9/2016 (č.l. 240-241), že hrubá mzda žalobkyně na pozici uklízečka (cleansing lady) činila v 7/2016 celkem částka, v 10/2016 celkem částka a v 9/2016 celkem částka (poznámka soudu: tj. průměrně částka (Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno)), ⟪LB:lb_012⟫ - výpisem z účtu žalobkyně, že dne datum byla žalobkyni připsána od YURA právnická osoba. na účet částka částka, ⟪LB:lb_013⟫ - zprávou ČSSZ ze dne datum a ze dne datum (č.l. 207-208, 222), že žalobkyni byly za dobu od datum do datum vyplaceny následující dávky podezřelý výraz pojištění: částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka a částka (poznámka soudu: tj. celkem částka). Dle sdělení OSSZ se u žalobkyně jednalo o jedinou pracovní neschopnost vedenou v evidenci OSSZ, ⟪LB:lb_014⟫ - znaleckým posudkem znalce z oboru podezřelý výraz, odvětví ortopedie, se specializací traumatologie pohybového ústrojí, tituly před jménem jméno FO č. hodnota ze dne datum, a jeho doplňky ze dne datum a ze dne datum, že dne datum byla chirurgickou ambulancí NsP adresa diagnostikována žalobkyni po jejím pádu abrupce velkého hrbolu levého ramene bez dislokace. Dne datum se žalobkyně podrobila kontrolnímu rtg levého ramene, následně nasazena ortéza, datum další rtg. Dne datum pro přetrvávající bolesti Ct vyšetření – zjištěna atypická šikmá zlomenina krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Dne datum zahájena rehabilitace, dne datum další rtg. Dne datum při ortopedickém vyšetření konstatováva rigidita (ztuhlost) levého ramenního kloubu. V době od 12. 4. do datum se žalobkyně v NsP adresa podrobila v celkové anestezii redresu (rozhýbání) levého ramenního kloubu. Následoval rehabilitační pobyt v lázních adresa v době od 25. 7. do datum. Při ortopedickém vyšetření dne datum bylo konstatováno svalové oslabení, zlomenina konsolidována. Znalec konstatoval, že žalobkyně v důsledku úrazu dne datum utrpěla zlomeninu krčku pažní vlevo bez dislokace (S 4224), komplikovanou poúrazovou rigiditou s nutností redresu (rozhýbání) v celkové anestezii, čímž došlo k prodloužení obvyklé doby léčby poranění tohoto typu. Zlomenina krčku kosti pažní je typickým poraněním při pádu v důsledku uklouznutí. Celková výše bolestného je 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů představuje navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Znalec uvedl, že pro účely vypracování znaleckého posudku měl k dispozici podezřelý výraz kartu praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentaci vztahující se k úrazu. Znalec nezjistil žádné podezřelý výraz nebo stav po předchozím úrazu, který by měl vliv na úraz ze dne datum a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Dle podezřelý výraz dokumentace byla původně zlomenina hodnocena dne datum jako abrupce velkého hrbolu bez dislokace, nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Zde byla použita Dg. S 4220 Zlomenina horního konce kosti pažní. Tato podezřelý výraz ale není přesná, správně mělo být uvedeno Dg. S 4221 Zlomenina velkého hrbolu kosti pažní bez dislokace. Omluvou pro lékaře je to, že uvádí podezření na zlomeninu krčku kosti pažní, která se později potvrdila. Dne datum je pak dle Ct vyšetření levého ramene přehodnocena zlomenina na: Atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Na základě toho znalec stanovil Dg. adresa: S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, podezřelý výraz dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, podezřelý výraz personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je podezřelý výraz dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá, ⟪LB:lb_015⟫ - pracovní smlouvou žalobkyně ze dne datum, že pracovní poměr žalobkyně na pozici uklízečka ve společnosti právnická osoba, začal ke dni datum. Pracovní poměr byl dle uvedené pracovní smlouvy dohodnut na dobu určitou do datum, ⟪LB:lb_016⟫ - předžalobní výzvou a poštovním podacím archem, že zástupce žalobkyně odeslal dne datum žalované výzvu se základním skutkovým a právním rozborem k úhradě bolestného, ušlého zisku a léčebných výloh ve výši částka za úraz ze dne datum.

7. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře. Žalobkyně se bezprostředně po pádu na zamrzlém chodníku ve vlastnictví žalované podrobila dne datum lékařskému ošetření, kde jí v důsledku pádu byla diagnostikována abrupce velkého hrbolu bez dislokace s tím, že nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Žalobkyni byla nasazena ortéza, kterou jí při kontrole dne datum bylo doporučeno nesundávat ani v noci. Další kontrole se žalobkyně podrobila ve dne datum, datum, datum, datum a datum. Dne datum dle Ct vyšetření byla zlomenina přehodnocena na atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace, na základě čehož znalec stanovil Dg. úrazu jako: S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec na základě podezřelý výraz karty praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentace vztahující se k úrazu, jež měl k dispozici, nezjistil žádná podezřelý výraz nebo stav po předchozím úrazu, který by měly vliv na úraz ze dne datum a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, podezřelý výraz dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, podezřelý výraz personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je podezřelý výraz dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu dle znalce žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že se žalobkyně vedle řady lékařských vyšetření podrobovala i rehabilitaci a dne datum byla z důvodu poúrazové rigidity indikována k redresu v celkové anestezii v rámci podezřelý výraz ve dnech datum – datum. Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Znalec celkovou výši bolestného stanovil na 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku kosti pažní bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Ve dnech datum – datum žalobkyně z důvodu přetrvávající bolesti ramene absolvovala lázeňský pobyt, v jehož rámci uhradila lázeňský poplatek ve výši částka. Další rehabilitace pokračovala i po datum. Celková doba léčení zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala dle potvrzení ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO ze dne datum od datum do datum. Doba pracovní neschopnosti z důvodu zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala od datum do datum. Za potvrzení ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO ze dne datum uhradila žalobkyně lékařce částku částka. Celé trvání pracovní neschopnosti bylo dle ošetřující lékařky v příčinné souvislosti s úrazem ze dne datum a s jeho následky. Zaměstnavatel YURA právnická osoba. stanovil výši náhrady mzdy žalobkyně za dobu podezřelý výraz v lednu 2017 na částka hrubého a žalobkyni byla za uvedené období připsána náhrada mzdy ve výši částka čistého. Dále byly žalobkyni za dobu trvání pracovní neschopnosti vyplaceny dávky podezřelý výraz pojištění v celkové výši částka. Za IV. čtvrtletí r. 2016 vyplatil zaměstnavatel žalobkyni hrubou mzdu v celkové výši částka, náhradu mzdy za dovolenou ve výši částka (dovolená v měsíci 12/2016) a náhradu za placené volno v měsíci 11,12/2016 ve výši částka. Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem hodnota hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů). Za III. čtvrtletí 2016 činila průměrná výše měsíční hrubé mzdy žalobkyně celkem částka. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou kvalifikovanou výzvou se základním a právním rozborem k náhradě vzniklé újmy.

8. Jelikož skutkový stav věci byl provedenými důkazy náležitě prokázán v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí ve věci samé, soud návrh žalované na doplnění dokazovaní dalším dodatkem znaleckého posudku z oboru podezřelý výraz zamítl, když jakékoli další dotazy na znalce ve smyslu, zda může na 100% vyloučit existenci jiného úrazu či podezřelý výraz, které by mohly mít vliv na úraz ze dne datum, jeho léčbu či komplikace, jsou ryze spekulativní a nejsou způsobilé jakkoli zvrátit jednoznačný závěr znalce o příčinné souvislosti mezi pádem žalobkyně, vzniklým úrazem a následnou újmou. Rovněž s ohledem na princip hospodárnosti řízení nevyžádal soud již případné dodatky pracovní smlouvy, když ze mzdových listů a zpráv zaměstnavatele právnická osoba je zcela zřejmé, že pracovní poměr žalobkyně u uvedené společnosti trval i po r. 2011.

9. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

10. Podle § 2960 o. z. - škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

11. Podle § 2962 o. z. – náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku podezřelý výraz či úrazu podle jiného právního předpisu.

12. Podle § 356 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPr) - průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek (odst. 1). Má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce (odst. 2). Má-li být uplatněn průměrný měsíční čistý výdělek, zjistí se tento výdělek z průměrného měsíčního hrubého výdělku odečtením pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pojistného na všeobecné podezřelý výraz pojištění a zálohy na daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, vypočtených podle podmínek a sazeb platných pro zaměstnance v měsíci, v němž se průměrný měsíční čistý výdělek zjišťuje (odst. 3).

13. Podle § 353 ZPr - průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období (odst. 1). Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat (odst. 2).

14. Podle § 354 odst. 1 ZPr - není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

15. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je i co do nároku na bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a na náhradu další majetkové újmy důvodná. Žalovaná se dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a k další újmě na jmění žalobkyně. Žalované tak v souladu s § 2958, § 2960 a § 2962 o. z. vznikla povinnost uhradit bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a další majetkovou újmu žalobkyni. Znalec bolestné ohodnotil 77 body. právnická osoba s doporučující Metodikou Nejvyššího soudu České republiky odvodil soud hodnotu bodu od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest (průměrná mzda za rok 2015 činila částka, tj. hodnota jednoho bodu činí částka). Žalobkyni tak vznikl nárok na bolestné ve výši částka, žalobkyně se však svou žalobou domáhala bolestného toliko ve výši částka (30 x 264,67), aniž by uvedla, že se jedná o předběžnou výši bolestného s výhradou její specifikace po znaleckých posudcích, jak právní praxe i platná judikatura připouští (např. I. ÚS 1346/16, I.ÚS 3367/13). Soudu proto nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí víc, než se svou žalobou domáhala, když z žádného právního předpisu nyní nevyplývá určitý způsob vypořádání (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.). Vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění byla totiž body 237. a 238. závěrečných ustanovení § 3080 o. z. dnem datum zrušena a nález Ústavního soudu III.ÚS 1796/16 vycházející z § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., na který zástupce žalobkyně odkazuje, a který soudu umožňoval přiměřené zvýšení náhrady za újmu, je tudíž dále neaplikovatelný. Soud proto žalobkyni na bolestném přiznal toliko žalobou uplatněnou částku částka poníženou o 25 %, když rozsudkem Krajského soudu v adresa č.j spisová značka byl základ žalobou uplatněných nároků shledán opodstatněný v rozsahu 75 %, tedy částku částka. Jde-li o náhradu za ztrátu na výdělku, žalobkyni v době její pracovní neschopnosti trvající od datum do datum byla vyplacena částka 2 799 (náhrada mzdy) a částka částka (dávky podezřelý výraz pojištění), celkem tedy částka. Výše měsíčného průměrného hrubého výdělku žalobkyně za IV. čtvrtletí r. 2016 stanovená v souladu s § 356 ZPr přitom činila částka (tj. 52 317 hrubá mzda za uvedené období mínus částka dovolená, mínus 691 placené volno = částka děleno 446,5 odpracovaných hodin včetně přesčasů = 105,22 (hodinový průměr). Při týdenním úvazku 37,5 hodin (7,5 hodin x 5 dní) a koeficientu 4,348 dle § 356 ZPr tomu odpovídá průměrný hrubý výdělek žalobkyně ve výši částka (105,22 x 37,5 x 4,348). Za dobu od datum do datum si tak žalobkyně mohla vydělat částku částka (17 157 x 11). Na náhradě mzdy a dávkách podezřelý výraz pojištění však obdržela toliko částku částka. Výše ušlého zisku žalobkyně v důsledku úrazu ze dne datum tak činí částka (188 727 – 93 395). Žalobkyně se však domáhala náhrady ušlého zisku toliko ve výši částka. Soud proto žalobkyně na náhradě ušlého výdělku přiznal uplatněnou částku částka poníženou ve smyslu rozsudku Krajského soudu v adresa o 25 %, tj. částku částka. Pro úplnost nutno uvést, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy u zaměstnance došlo k poklesu výdělku a pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku není rozhodující průměrný výdělek před vznikem úrazu, ale průměrný výdělek poškozeného před vznikem škody na výdělku. Ke ztrátě na výdělku žalobkyně došlo v lednu 2017, proto rozhodným obdobím ve smyslu § 354 odst. 1 ZPr pro stanovení průměrného hrubého měsíčního výdělku bylo IV. čtvrtletí r. 2016. právnická osoba s § 2960 o. z. zavázal soud dále žalovanou k náhradě léčebných výloh a nákladů souvisejících ve výši částka ponížené o 25 %, tedy k úhradě částky částka. Ve zbytku, tedy co do 25 % uplatněných nároků, soud žalobu zamítnul. právnická osoba s § 1970 o. z. zavázal soud žalovanou rovněž k zaplacení úroků z prodlení od datum, když žalovaná na došlou předžalobní upomínku (§ 573 o. z.) odeslanou poštovními službami dne datum nereagovala, se svým peněžitým dluhem se tak dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Námitka žalované, že žalobkyně bezprostředně po úrazu nenastoupila na podezřelý výraz, je zcela irelevantní, když je zcela věcí zaměstnance, zda po dobu podezřelý výraz či úrazu nastoupí na podezřelý výraz či zda po dobu podezřelý výraz bude čerpat dovolenou, což je pro něj z finančního hlediska výhodnější. Navíc nelze přehlédnout, že k úrazu došlo jen 10 dnů před koncem roku, kdy čerpání dovolené je nejen obvyklé z důvodů vánočních svátků, ale (v případě osob v zaměstnaneckém poměru) i nutné z důvodu stanovené povinnosti vyčerpat dovolenou za kalendářní rok.

16. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byla žalobkyně úspěšná jen co do 75 %, když Krajským soudem v adresa bylo konstatováno rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %. Jelikož však přiznaná výše plnění byla závislá na úvaze soudu, zavázal soud žalovanou v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. k plné náhradě účelně vynaložených nákladů žalobkyni, a to ve výši částka. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po částka za 21,5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, účast při soudním jednání dne datum /tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny, datum, datum, datum/tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny/, datum, datum /tj. ½ úkonu – vyhlášení rozhodnutí/, datum, datum, datum, datum), a z 22 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po částka. právnická osoba s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Za doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ze dne datum soud náhradu nákladů nepřiznal, když uvedená tvrzení s ohledem na jejich obsahovou stránku měla být uvedena již v samotné žalobě. Soud rovněž žalobkyni nepřiznal náhradu za ztrátu času a za cestovné jejího právního zástupce z adresa a zpět, když v obvodě Okresního soudu v adresa působí značné množství advokátů, kteří byli schopni žalovanou v projednávané věci náležitě zastupovat, a nebyl důvod, aby žalobkyni zastupoval advokát se sídlem v Brně. Náklady vzniklé za cestu zástupce žalobkyně z adresa a zpět tak nelze považovat za náklady potřebné k účelnému bránění práv žalobkyně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (srov. Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. II. ÚS 736/12 ze dne datum).

17. právnická osoba s § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou k náhradě nákladů řízení státu, a to v rozsahu jejího 75 % neúspěchu. Státu vznikly náklady jednak v souvislosti s proplacením svědečného (částka a částka), jednak s proplacením znalečného (částka, částka), celkem tedy náklady ve výši částka, z nichž 75 % představuje částka částka, k jejímuž zaplacení byla žalovaná zavázána.

18. Žalobkyni k náhradě nákladů řízení státu v rozsahu jejího 25 % neúspěchu soud nezavázal, kdy u žalobkyně shledal soud podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně se nachází v důchodovém věku, minimálně od r. 2011 pracovala na pozici uklízečka a v r. 2016 – 2017 se její příjem ze závislé činnosti pohyboval na hranici minimální mzdy.

19. právnická osoba s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, zavázal soud žalovanou k zaplacení soudního poplatku, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. d) od soudního poplatku osvobozena. Výše poplatku činí dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích celkem částka, když výše přiznaného peněžitého plnění byla částka (5% z 50 784).

20. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.